> Юридический лексикон, страница > Ассизный суд во франции
Ассизный суд во франции
Ассизный суд во франции. Этот институт обязан своим существованием во франции той идее, что теория з(т.х доказательств в уголовном процессе может скорее повести к неизсякаемому источнику злоупотреблений, нежели к открытью истины, и что приговоры суда в уголовных процессах должны быт основаны на одномъ внутреннем убеждении, & не на мертвой букве закона. Эта идея, которая имеет и много оппонентов, повела к тому, что устаревшая теория была изгнана из пределов франции и на место ея была введена новая теория—теория внутреннего убеждения, которая не могла иначе осуществиться, как посредством судей из народа. Такие народные, судьи и образовали cour d’assises, или суд присяжных.
Хотя идея об ассизах была знакома французскому народу еще с средних веков (смотрите Ассизы), но время осуществления этой идеи принадлежит к концу XVIII столетия. Монтескье первый рекомендуетъ своим поселянам ввести суд присяжных, а за ним потянулась целая фаланга юристов, ратовавших за введение джюри. Борьба была сильная: многие французские юристы воздвигли гонение против мысли о суде присяжных, в котором они видели оскорбление судейского достоинства и насильственное завладение чужим правом, принадлежащим, по их мнению, исключительно и беспорно одним только коронным судьям; но эта партия юристов, составлявшая меньшинство, скоро должна была положить оружие в виду подавляющого большинства, поддерживаемого обществом. французское общество, относясь недоверчиво к коронным судьям, не желало предоставить им решение дел по внутреннему убеясдекпо, потому что боялось этим еще более расширить границы ихъ власти и произвола. Вследствие этого, поборники суда присяжных брали верх и сои г d assises оыл создан. Но как всякая победа не обходятся без жертв и со стороны победителя, то и французским юристам, отстоявшим идей введения суда присяжных и наносившим поражение своим противникам, пришлось принести некоторые чувствптель-ные жертвы. Допустив введения суда присяжных, законодательство франции пришло к тому убеждению, что институту присяжных нельзя давать полной свободы, но надлежит по возможности ограничивать кругъ его деятельности, дабы не позволить ему зайти слишком далеко. Этой то недоверчивости и нужно приписать утвердившееся во фран-цузеком законодательстве разделение вопроса права и факта5 и то, что присяжным предоставлено было решать исключительно только последние вопросы, т. е. вопросы факта, не касаясь области права, которое по прежней} оставалось в руках коронных суцей. В этом именно пункте и заключается то громадное различие, которое существует между институтом присяжных во франции и тем же институтом въ Англии. (См. Ассизный суд в Англии).
Развитью суда присяжных во франции на более свободных началах, чем он является перед нами в настоящее время, особенно ири сравнении его с тем же судом в Англии, препятствовало одйо мировое явление. Суд присяжных во франции возник и начал своюдеятельность в то неблагоприятное для него время, когда революционные волнения потрясли нравственное и социальное состояние франции. Присяжные того времени были не более, как слепия орудия в рукахъ повелителей. Они были так забиты и так запуганы, что от них не трудно было добиться обвинительного приговора против лица, хотя бы и совершенно невинного, но почему-либо ненавистного грозным властителям. А это было особенно важно тогда, при накопившемся множестве политических процессов. При таком положении дел неудивительно, что почти у всех благомыслящих людей сложилось мнение об этом институте, как об учреждении,не заслуживающем никакого уважения: они видели в нем только хорошее средство для властителя,чтобы с помощью его осуждать кого ему угодно, даже совершенно невинных, которых никак бы не решились обвинить судьи-юристы. Все это невыгодно располагало общество к институту присяжных и остановило его рост и развитие. Возмутительно-неправилыще вердикты присяжных в смутное время навели такой страх и ужас на французское общество, что ему трудно было переменить свое невыгодное мнение даже и тогда, когда все утихло и страсти улеглись- Оппозиция против суда присяжных все более и более разрасталась и завербовала в свой лагерь многих здравомыслящих францухких юристов. Таким образом институту присяжных угрожала опасность навсегда исчезнуть из пределов французского государства, если б удержание его не вошло в рассчет повелителя франции, Наполеона 1-го. Хотя внутренно Наполеон и ненавиделъ этот институт, но, в виду накопления большого количества политических процессов и, желая у стами самого народа осудить врагов новаго государственного строя, законом 1808 года, этот всесильный монархъ упрочил основы этого института не столько потому, что он видел въ нем оплот интересов правосудия и народного блага, сколько изъ за личных выгод и из затаенных целей. Само-собою разумеется, что, даруя жизнь институту присяжных из за личных целей, законодатель не мог не обставить его такими ограничительными правилами и положениями, которые были бы в.состоянии держать его в полной зависимости от правительственной власти и если, по духу времени, он не мог поставить его в то рабско-зависимое положение, в котором онъ находился во время французской революции, то, по крайней мере, оиъ ставил столько преград его свободному развитию, что правительству нечего было опасаться за его вредное направление в ущерб правительственных интересов и целей. Как следствие этих соображений, французское законодательство выработало для ассизного суда следующий порядок.
И90
Ассизный суд во франции.
В назначенный день и час в зале ассизного суда собираются: ассизные судьи, прокурор, защитник, частный обвинитель и гражданский истец, если таковой, по свойству дела, допущен судом, а затем уже являются граждане, из которых должен быть образованъ состав присяжных. До открытия заседания, в присутствии подсудимого, его адвоката, и прокурора, образуется состав присяжных. Изъ списка шестидесяти граждан, составленного префектом, президент суда имеет право исключить по своему усмотрению 24 человека; подсуди-, ыый отводит 12, прокурор такое-же число, а из остальных 12 составляется коммисия присяжных (le jury) или суд присяжных. По окончании выбора растворяют двери судебного зала и впускают публику. Подсудимого, обвиняемого даже в самом тяжком преступлении, вводят свободного, без оков, а только в сопровождении жандарма, для удержания его от побега. Подле подсудимого садится адвокат, избранный имъ самим, или назначенный ему президентом суда. Вещественные доказательства, как-то: орудие, которым совершено преступление, платье, все вещи, на которых остались какие-либо следы насилия или кровянные пятна, лежат на большом столе, посреди зала. Президент спрашивает у подсудимаго: как его зовут, сколько ему от роду лет, ка-«ого он звания и где живет. Потом приводит к присяге каждого из присяжных. По окончании присяги, секретарь читает обвинительный акт, а прокурор или генерал-прокурор, смотря по важности преступления, излагает ход дела и обстоятельства преступления. За симъ вводят свидетелей.Каждый из них присягает в том, что будет говорить правду и только правду(1а verite ее nen que laveritej и объявит то,что видел и что слышал. Подсудимый, адвокат его, потерпевший или гражданский истец, если таковой есть, могут, через президента, предлагать свидетелям вопросы, которые считают нужными для пояснения. Президент, обязанный наблюдать за надлежащим и законнымъ ходом делопроизводства, имеет права употреблять вее средства къ обвинению подсудимого. Так, если он находит нужным, то онъ может приглашать в самый день заседания, в качестве свидетелей, новых лиц, не бывших в виду у подсудимого, и. не допрониен-пых на предварительном следствии, а закон даже не требует от таких импровизированных свидетелей принятия присяги. Если свидетель, давший на. предварительном следствии показание, клонившееся к 1 обвинению подсудимого, высказывается на суде в пользу подсудимого, то президент имеет право требовать прочтения показания предварительнаго следствия. Президент может выслать из зала суда подсудимого, или одного из подсудимых, может выслать и свидетелей, если находит этонужным. Когда подсудимый или свидетель не говорят по французски, или если в числе их есть глухо-немой, не обученный грамоте, то президент назначает им переводчика. Он обязан сверх того стараться. чтобы производство дела не было запутано лишними и бесполезными толками и спорами сторон. Прокурор или частный обвинитель первые получают возможность говорить для обвинения подсудимого в взводимом на него преступлении, а затем уже получают слово подсудимый и его адвокат. Подсудимый и прокурор имеют право вести перекрестные возражения и последнее слово принадлежит подсудимому и его адвокату. Затем президент спрашивает подсудимаго: не имеет ли он еще чего нибвдь прибавить в свое оправдание и, получив от него отрицательный ответ, обьявляет прения оконченными и излагает существо дела присяжным, предоставляя им важнейшия в пользу и в обвинение подсудимого обстоятельства дела. Хотя французский закон, в отношении резюме президента, по примеру Англии, запрещает ему излагать свое личное мнение, а вменяет ему въ обязанность вкратце и беспристрастно воспроизводить только самое происшествие, все главнейшие факты и доводы той и другой стороны, тем не менее, закон предоставил ему полную свободу обращать внимание присяжных на прежнюю жизнь подсудимого, если она не вполне беспорочна, и не ставить ему преград ни в образе, ни в тоне изложения заключительной речи и даже не считает нарушением того, если он делаетъ присяжным двусмысленные намеки на доказанность обвинения и виновность подсудимого. Окончив резюме, предедатель предлагает присяжным вопросы, проистекающие из существа дела и из настоящого его производства. Напр., если подсудимый обвиняется в подлоге, то вопрос излагается таким образом: виновенли подсудимый NN в подложном составлении векселя на имя такого-тое Могут-ли быть приняты в оправдание подсудимого такия-то и такия-то его объясненияе Если подсудимому менее 16 лет от роду, то присовокупляется еще один вопрос: совершил - ли подсудимый это преступление с сознаниемъе Старшина присяжных принимает из рук председателя вопросные пункты, обвинительный акт и все документы и в сопровождении товарищей удаляется в комнату присяжных и в тоже время зал заседания оставляют и члены суда. Приходя в свою комнату, присяжные начинаютъ совместно обсуждать дело, принимают в соображение все обстоятельства, советуются между собою, и каждый из них излагает свое мнение на приготовленных для того особых листах, в роде бланков, с печатными заголовками и мнение каждого из присяжных не должно быть известно прочим. Старшина присяжных собирает листы, составляет на основании их свое определение и дает знать звонком, что вердикт готов. Для обвинения подсудимого достаточно большинства голосов, 7 протпв 5.- По возвращении присяжных в зал заседания, по сигналу, данному звонком, возвращаются в зал и члены суда и все занимают свои прежние места. На вопрос председателя суда, обращенный к присяжным, готов ли их вердикт, старшина присяжных встает с своего места и приложив правую руку к сердцу, произносит торжественно: «по чести и совести, перед Богом и перед людьми—с да! > «подсудимый виновенъ» или «нетъ»!—«подсудимый невиновенъ»! Вердикт подписывается предееда-телем и скрепляется секретарем. Этим и заканчивается деятельность присяжных. Председатель имеет право, по его личному усмотрению отсылать присяжных и опять их призывать для новых совещаний. Затем призывают подсудимого и секретарь читает ему вердикт присяжных. Если подсудимый объявлен невиновным, предеедатель провозглашает его по суду оправданным (aquite); если же онъ объявлен виновным, то возникают два вопроса: 1) воспрещен ли этот поступок уголовным законом; и 2) если запрещен, то какому наказанию подлежит обвиненныйе Для решения этих двух вопросов, начинаются новия прения между подсудимым, или его защитником, про- I курором, потерпевшим и гражданским истцом, если таковой есть, (иуд выслушивает доводы обеих сторон и если поступок, за кото- рый судился подсудимый, не поименован прямо в законе, произноситъ его освобождение (absolution); в противном случае налагает на него наказание, законом определенное. Если суд находит, что присяжные ошиблись в существе дела, то он имеет право уничтожить приговор присяжных и пригласить другой состав. Подсудимый, объявленный невиновным, не может быть вновь судим по тому-же делу, и При обвинительных приговорах, председатель суда обращается к под-; судимому с речью, советуя ему быть твердым в перенесении наказания : и стараться исправить свое поведение, объявляя при этом, что, в тече- : ши 3-х дней, он имеет право подать жалобу в кассационный суд. и Приговор ассизного суда отменяется только тогда, когда при производ- I стве следствия на суде нарушены законом установленные формы и в таком. случае дело передается новому ассизному суду другого департамента. | ли проведем параллель между судом присяжных во франции и тем же судом в Англии, то мы убедимся, что между этими двумя s одинаковыми институтами этих двух различных государств сущест- I вует слишком резвое отличие. Вся система английского судопроизвод- И
ства расчптана главным образом на том, чтобы дать возможность присяжным правильно оценить предлагаемый на их рассмотрение материал, точнее и лучше обнаружить истину и тем обеспечить за приговорами справедливость. Для этой цели председатель суда, руководя заседанием и судебными прениями, прежде всего ставит как защитника, так и обвинителя в равные условия, при которых они должны только доказать свои мнения по правилам здравого смысла и опытности, но не прибегать к возбуждению страстей и сильных душевных волнений. В отношения присяжных он старается предохранять их отъ опасного влияния, так сказать, совокупного впечатления и устранять все то. что не имеет законной силы доказательств, что может их привести к ложным убеждениям. Вопросы, предлагаемые присяжным на обсуждение, излагаются ясно, легко и просто, без всяких хитросплетений, без всякой запутанности. Наконец, в своем заключительном слове председатель напоминает присяжным, что их обязанность судить о деле не по предварительному следствию, а но доказательствам, обнаруженным при разбирательстве на суде и что, обсуждая силу доказательств, они должны соображаться как с своей совестью, так и с законными правилами. Все это придает английскому уголовному процессу безупречность, правильность и стройный характер. Но не таким мы видим уголовный процесс во франции. Главнейшая характеристика, лежащая в основании французских законов, по отношению к присяжному судопроизводству, есть недоверие к присяжным, из котораго произошло и ограничение их прав и зависимость их от ассизныхъ судей. Английское законодательство смотрит на присяжных как на состав суда, как на учреждение, тесно связанное с самою конституцией, но во франции институт присяжных есть не более, как милость законодателя, даровавшего народу право принимать участие в отправлении правосудия, но участие пассивное, подчиненное власти суда и прокурора. Во франции предварительное следствие играет важную роль, а в Англии вся сила лежит в судебном следствии, происходящем в присутствии присяжных,а не втайне, в камере следствен. судьи. В Англии списки присяжных составляются свободно, без всяких стеснений и вмешательства со стороны правительства,между тем как во франции правительство влияет на составление списков присяжных. Английское законодательство признает за присяжными компетентность,тогда как французское—ограничивает их компетентность и хотя на их окончательное решение и представляются дела по важным преступлениям,но дела не исключительного, а более общого характера. Президенты ассизных еудов, как во франции, так и в Англии, облачены одинаковою властью; но президентыфранцузских еудов направляют свою власть совершенно не в ту сторону, в какую направляют ее председатели английских еудов.Предсе-датель асспзного суда в Англии ведет судебное заседание ровно, не обнаруживая никакого наклонения ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, тогда как президент французского асснзного суда употребляет все средства к обвинению подсудимого. Он останавливает защитника, часто удаляет подсудимого, свидетелей и приглашает въ заседание новых личностей для дачи показании без присяги, ставитъ присяжным много сложных и запутанных вопросов, читает на суде свидетельские показания, данные на предварительном следствии, дает въ своем резюме двусмысленные намеки на виновность подсудимого, рисует мрачные картины из жизни подсудимого и так далее В отношении же присяжных, президент выказывает мало уважения: то их высылаетъ из зала заседания, то пх вновь призывает, а если приговор присяжных не сходится с убеждением суда--то он его вовсе уничтожает и призывает для решения дела новый состав присяжных. Что лсе касается до властп прокурора, то и она во франции гораздо шире, чем в Англии.По английской системе, материалы, служащие основою для присяжных приговоров, представляются в такой форме и в таком систематическом порядке, что за ними признается полная возможность верного понимания всех доводов pro и contra. Хотя и в Англии процесс открывает обвинитель допросами свидетелей и экспертов, на которых основывает всю силу своего обвинения, но, во. избежание односторонности, защитник имеет право передопрашивать их, посредством перекрестного допроса. Защитник с своей стороны также вызывает свидетелей и экспертов, допрашиваемых и передопрашиваемых перекрестно обвинителем, подобно первым. Права обвинителя, будь он хоть генерал-атторней, совершенно сравнены с правами защитника, потому что, в противном случае, чувство справедливости весьма естественно могло бы оскорбиться, если бы защитник пользовался меньшей свободой. Но не таково воззрение французского законодательства на прокуратуру. Прокурор во франции, находясь в полной зависимости от правительства, образует из себя государственную власть, Этой государственной власти дано огромное право контролировать судей и оказывать влияние, иногда даже двусмысленное, как на них, такъ равно и на присяжных. Прокурор, имея право вмешиваться в предварительном следствии, оказывает сильное влияние и на судебное разбирательство дела, а в особенности на присяжных, которых легко может склонить на сторону обвинения, тем именно, что онъ пользуется правом голоса прежде, чем свидетели дают свои показания. Этим правительство, как-бы намеренно, желало производить одностороннее впечатление на присяжных, предрасполагая их в пользу обвинения и заранее вселяя в них пристрастие к выслушиванию показаний. С этим воззрением тесно связано и принадлежащее прокурору право делать всякое, какое ему угодно, замечание, на которое возражать тотчас же защитник не имеет права. Не менее грозит беспристрастью присяжных и то, что прокурор можетъ заявлять какие ему угодно требования, может настаивать на немедленное заарестование свидетеля за нарушение будто-бы клятвы, и т. и., между тем, как защитник лишен почти всего и без позволения председателя, который очень часто и отказывает, не вправе делать никаких вопросов. Из всего этого очевидно, что французский законъ не придерживается того принципа, что идея уголовного процесса—это равенство обвинителя и обвиняемого и что нарушением этого равенства нарушается и необходимое условие правосудия и правильного ведения уголовного процесса.
Какие элемевты вошли в наш уголовный устав из законодательств французского и английского, будут указаны подробно в статье <Суд присяжных в России». (См. это слово). Что же касается до устройства уголовной юстиции в других иностранных государствах, кроме франции, Англии, Бельгии, Швейцарии, Италии и Северо-Американских штатов, то в них почти нет ничего особенного, чего не существует то в тех, то в других из исчисленных государств.