> Юридический лексикон, страница > Безграмотный и безграмотность

Безграмотный и безграмотность

Безграмотный и безграмотность, юридические термины, обозначающие незнание грамоты, неумение ни читать, ни писать ни на каком языке. В иностранных законодательствах такие лица называются «аналфавитами> (смотрите это слово). По смыслу наших законов, «безграмотность» бывает двоякая: 1) служебная или научная и 2) общежитейская или гражданская. Под безграмотностью первого рода закону понимает незнание русского языка грамматически и основных правил арифметики. Такие лица не могут быть приняты на службугражданскую (т. Ш Св. зак. уст. о службе по опред. правит. ст. 11): они не могут быть ни нотариусами, ни маклерами (т.×ч. I ст. 854), ни поверенными в общих судебных установлениях (уст. граж. суд. ст. 246 и. 1). Безграмотность втораю рода называется состояние такихъ лиц, которым чужда всякая грамота, которые не умеют ни читать, ни писать ни на каком языке. Такие субъекты составляют низший разряд безграмотных и, в отношении гражданской деятельности, осио-ванной на письменных документах, требующих собственноручной подписи, они являютея вполне беспомощными: всякая их письменная сделка нуждается в пнстпроннеш содействии, удостоверенном при томъ еще и общественною властью. Об этой последней категории безграмотных закон наш несет особую заботу и поэтому в нашем «Своде» находится очень много статей, имеющих целью охранять интересы та-кпк беспомощных лиц. Закон наш сравнивает безграмотных съ слепыми (т.×ч. I ст. 816); ибо, как слепой в обыденной жизни нуждается постоянно в помощи зрячого, точно так и безграмотный, въ жизни гражданской, в деятельности общественной, всегда нуждается въ содействии грамотного. Деятельность первого всегда должна быть нопод-йена деятельностью последняго. Поэтому в нашпх законах существует коренное правило, что за безграмотного имеет право подписываться грамотный»; (т.×ч. I ст. 874); но, для того, чтобы грамотный не злоупотреблял этим правом и не нарушал бы интересов безграмотного, закон обставил это право некоторыми условиями и ограничениями. Закон требует, во 1-х, чтобы подписание грамотного было сделано не иначе, как по личной просьбе безграмотнаго; во 2-х, чтобы самое действие подписания происходило в присутствии безграмотнаго; в 3-х, чтобы подпись, сделанная вместо неграмотного, была удостоверена общественною властью, и, наконец, в 4-х, чтобы при такихъ актах, при которых по закону требуется присутствие свидетелей, факт подписания за безграмотного был оговорен свидетелями и подтвержден нотариусом. Все эти ограничения, все эти условия и треоо-вания рассеяны по разным томам нашего «Свода» и в особенности они многократно повторяются в законах гражданских и изложены въ статьях: 882, 1053, 1076, 1562, 2111, 2318, 2322 и 2328, а в

Полож. о нот. части в ст. 113.

Безграмотность вообще есть одно из больных мест общественной жизни и порождает множество судебных споров и исков, доказатель“. ством чему служат те многие решения нашего кассационного сената, Состоявшиеся по поводу актов, выданных безграмотными. Эти сенатские решения бросают свет на некоторые неясные статьи законов о безграмотных и служат облегчением судебным установлениям при разборе подобных споров и исков. Для примера приведем несколько вопросов о безграмотных, возбужденных судебною и нотариальною практикою, разрешенных гражданским департаментом кассационнаго сената. Возник вонрое: во всех-ли случаях обязательно, чтобы подпись, сделанная за безграмотного, была непременно представлена засвидетельствованиюе Сенат решил, что обязательство, подписанное за безграмотного, без надлежащого засвидетельствования, признается не дейетвительным, (№1314— 1869 г.) и что домашние акты, подписанные за безграмотных другими лицами, без засвидетельствования общественной властью, не признаются, согласно 882, 919 и 921 ет. т×ч. действительными (№ 1991—1872 г. и № 500—1873 г.). По вопросу о том: может-лидействительность акта, подписанного за безграмотного, но без надлежащей явки, быть подтверждена свидетельскими показаниямие Сенат решил отрицательно (№ 831—1873 г.). Судебные установления сомневались в том: относится-ли требование закона о необходимости засвидетельствования подписи за безграмотного общественной властью к одним только долговымз актам, или ко всем домашним актамъе Сенат разъяснил, что это требование относится ко всем без исключения актам и не только к актам о займе и о приобретении имений, но и к договорам. („ ° 1120—1872 г. и № 956—1873 г.). Сенат разъяснил, что подпись за безграмотного на долговом обязательстве должна быть засвидетельствована общественною властью, а не частными лицами, такъ как допущение свидетельства посторонних лиц противоречью бы 409 ст. уст. граж. суд., недопуекающей свидетельских показаний въ подтверждение существования долга (№ 184—1870 г.). По вопросу о том: может-ли признаться действительным и законным акт, на котором рукоприкладство за безграмотного сделано должностным лицом, без надлежащей явкие Сенат признал, что такое рукоприкладство не придает акту никакой законной силы (J6 1025—1873 г.). Относительно того вопроса: осталась-ли в свой силе, и, по введении в действие Полож. о нот. части, ст. 882 т.×ч. I, по которой подпись лица, подписавшагося на акте за безграмотного, прежде представления акта къ явке, должна быть засвидетельствована в подлинности своцй местной полициейе Сенат разъяснил, что в тех местах, где введено нотариальное положение, при явке у нотариусов актов, подписанных за безграмотных, не требуется предварительного полицейского засвидетельствования подлинности подписи (№ 1045—1872 г.) и тому подобное.

В заключение укаа;ем еще и па то, что, как наш положительный закон, так и кассационный сенат, с особенною строгостью бВносятся к духовным завещаниям и сохранным запискам состашден-ными от имени безграмотных (ст. 1053, 1076 и 2112 т.×ч. 1).