Безденежность

Безденежность. Юридический термин, означающий: неполучение денег, неполучение стоимости предмета. Безденежность актов и документов, как определяет гражд. кассац. департ. сената,—есть соответствепносш содержания документа его действительности> (№ 600—1874 г.), т. е. когда какой нибудь акт или денежное, обязательство выданы без получения денег, даром, и когда деньги не только не получены, но и не зачтены. Но, если заемное письмо выдано вместо наличного платежа за работу, услуги, товары, а также и в удовлетворение взысканий, проистекающих от договоров, то такие долговия обязательства не считаются безденежными (т.×ч. I ст. 2017). Поэтому, для того, чтобы признать безденежность долгового обязательства, необходимо доказать не только не получение денег, но и отсутствие договорного отношения между сторонами, что акт вовсе не содержит в себе действительной ценности, и что, по воле сторон, выдача заемного обязательства не соединялась ни с каким зачетом образовавшейся ценности, ни с каким действительным долгом. Словом, существенною принадлежностью всякого займа почитается по закону действительная передача или отдача в кредит и зачета денежной ценности; но заем, при котором такой передачи или зачета не было, называется безденежным и признается ничтожным (т.×ч. I ст. 2014). Безденежность актов, по смыслу наших законов, может, быть троякая: зиконная, _{ищре-ступная и безнравственная. Безденежность законная называется которая вытекает из сделок, законами не запрещенных, например: когда заемное обязательство выдано в ожидании получения обещарыдъ денег, которыя, однакож, не были получены вследствие каких щбо претензий со стороны заимодавца, или, когда обязательство выдано {гще ради долга или зачета, а, ради обеспечения друрх каких ли£оладгда-шений, с тем, чтобы оно служило вместо неустойки. В обоих ярдъ случаях обязательства эти, хотя не могут называться противозаконными, ибо они, имеют в осиованщ- ; не t мщЬе}

318

Безденежность.

они содержат в себе все свойства без.иенежпости, потому что ценность акта оказывается мнимою, тие долговою и не имеющей значения передъ законом. О такой безденежности подразумевал законодатель в ст.

909 и 2057 т×ч. I, в которых указывается порядок их уничтожения. Безденежностью преступною называется такой случай безденежности, который соединен с подлогом, т. е. со злостным намерением обмануть третье лицо, в договоре ие участвовавшее. Этот случай может быть при несостоятельности, когда неоплатный должник, желая присвоить себе часть массы имущества, составляющей достояние кредиторов, соглашается с посторонним лицом выдать ему безденежно, т. е. подложно, заемные акты, так называемые, дутые, с тем, чтобы они могли быть представлены в конкурс наравне с актами действительных кредиторов. Так образуется мнимая, при том лживая ценность, которую закон отвергает. Такой лживый заимодавец не только лишается права на удовлетворение из массы, по и подвергается еще двойному взысканию мнимой ценности в пользу конкурсной массы и - штрафам в казну. Если же присужденный не в состоянии будет заплатить штраф, то отсылается к зарабатыванию без отдачи на искуп- j ление. Сверх того, о таком безчестном поступке объявляется в ведо- ] мостях (ст. 218 г.×ч. I и уст. торг. ст. 1960—1962). !

Есть еще долги, хотя ие безденежные, но иепризнаваемые зако- ^{1 ном потому, что цель или побудительная причина- долга признается безнравственною. Сюда относится в особенности игорный долг, когда | доказано, что он произошел по игре между проигравшим и выиграв- |}

шим или учинен для игры, т. е. заняты деньги у третьяго лица пе- |

редз игрою или даже после игры, вследствие проигрыша.

В общественной жизни слишком много случаев выдачи безденежных долговых обязательств, поэтому неудивительно, что споры о безденежности так часто слышны в стенах наших судов, решения которых, то та, то другая сторона, доводят до суждения правительствующого сената. Это доказывает та масса решений граж. кассац. деиар-сената, состоявшихся по вопросам о безденежности актов. Нет ничего легче и безопаснее заявления спора о безденежности долгового обязательства, ибо заявление о безденежности акта не карается законом, подобно заявлению о подлоге; но доказать безденежность долгового обязательства-задача весьма трудная, и гораздо труднее, чем доказать подлог. Требование закона, выраженное в статье 2057 ст. т.×ч. I, чтобы заявление о безденежности заемного обязательства было сделано в течении семидневного срока, относится только к таким случаям, когда заем почему либо- не состоялся и- самое обязательство находится еще в

319

Безденежность.

руках должника, как это видно из редакции этой статьи; но если Заемное обязательство уже передано кредитору, то не достаточно одного голословного заявления о безденежности обязательства, а оно должно быть подкреплено неоспоримыми доказательствами.

Бросив беглый взгляд на судебную практику правительствующого сената, как апелляционного, так и кассационного, по вопросу о безденежности долговых обязательств, легко убедиться, что попытки должников, домогавшихся уничтожения заемных обязательств по ихъ безденежности, были весьма разнообразны, но очень редко успешны. Встречаются заявления о безденежности, построенные на том, что, га передачей заемного письма, не последовала выдача денег; но такие заявления отвергнуты сенатом потому, что закон не требует, чтобы выдача заемного письма совершалась одновременно с выдачей денег, ибо возможно облечь в форму акта предшествовавший долг (реш. кассац. сената № 474—1872 г.). Одни заявляли, что заемное обязательство выдано не вследствие получения ценности, а за услугу, работу, товар или изделия, но что услуги выполнены не добросовестно, а товар или изделия доставлены недоброкачественныя; но и эти доводы признаны сенатом неосновательными, ибо рассуждения должника обо всем том должны предшествовать выдаче обязательства, с которым соединяется сознание долга (Jft 130—1873 г.). Другие старались доказать безденежность помощью свидетелей, показавших, что при них была выдана не вся, а только часть суммы, значущейся в заемном обязательстве; но это не признано сенатом достаточным к прпзнанию безденежности, так как получение части денег прп свидетелях не устраняет возможности получить остальные деньги в другое время, в отсутствии свидетелей. (Мос. Об. Соб. Сен. 1855 под. Волжиной и Бабаниной). Третие пытались оспаривать денежность заемного (бязательства тем, что у кредитора, по бедности, во время выдачи обязательства, вовсе не могло быть денег для отдачи в займы; но сенат и этого довода не принялъ во внимание, как голословного, не составляющого по закону существенного доказательства. (Сбор. сен. реш. I. 495). Сенат признает, что заамное письмо, выданное в замен другого, не считается безденежнымъ (J& 70—1867 г.); что не считается безденежным также и обязательство, выданное по другим расчетам (№ 517—1868 г.); что безденежность векселя не может быть доказываема свидетельскими показаниями (№ 5—2873 г.) и тому подобное. Все эти приведенные судебные казусы и последовавшия но ним решения сената, свидетельствуют до очевидности, как трудно доказать безденежность долгового обязательства даже в таком случае, если факт неполучения ЦенйоЬти действительно и существует. Поатому, для того, чтобы составить себе понятие, в каких именно случаях заявление о безденежности может быть уважено и в ка. ких оно должно быть отвергнуто, приведем следующее изречение граж. кассац. сената. «Безденежность займа, в смысле закона—говорит нашъ верховный суд—имеет место там, где, по самому существу сделки, предполагалась передача ценности, но не совершилась действительно или передана была валюта недействительная, например чек по текущему счету, уже закрытому, или когда предполагалось передать валюту впоследствии, но заемный акт, прежде передачи, представлен ко взысканию. Но о безденежности не может быть речи там, где заемное письмо само по себе представляет ценность, в которую превращено прсжде-су-щеетвовавшее долговое или обязательное отношение. В этом смысле заемное письмо может законно служить выражением и формою дара“ Щ 473—1875 г.)