> Юридический лексикон, страница > Владение спорное

Владение спорное

Владение спорное. Юридический термин, дающий понятие о таком владении, о котором в судебишх инстанциях производится дело, предъявленное посторонним лицом, оспаривающим самое владение Лио поводу имений, состоящих в споре, в наших законах гражданскихъ имеются следующия две статьи: 1) «Существующий об имении судебный шор не должен служить препятствием к совершению на оное актов, разве-бы по сему тору именно наложено было запрещение или назначено отдать оное в опеку» (ет. 776). 2) «Продажа имения спорного, если оно не состоит под запрещением, хотя и дозволяется, но при этом, место, где совершается купчая крепость, обязано напомнить покупщику и продавцу, дабы они к очисткам и оговоркам, кои обыкновенно въ купчих прописываются, присовокупляли таковия же касательно спора>. (ст. 1392). Таким образом, в отношении спорных имений, законъ установил три правила: во первых, что спорными имениями признаются только такия, о которых производится «судебный споръ»; во вторых, что судебный спор об имении не должен служить препятствием кг совершению на оное актов; и в третьих, что нотариус, совершающий акт, обязан напомнить сторонам, чтобы они к обыкновеннымочисткам присовокупляли еще и оговорку относительно спора, т. е. при-иимает-ли на себя продавец или залогодатель ответственность перед покупщиком или залогодержателем в случае, если спорное имение от них впоследствии будет отчуждено, или не принимает.

В кассационной практике находим несколько вопросов, касающихся спорных имений, разъясненных сенатомъе на которые мы считаем полезным обратить внимание. Вопросы эти отчасти каеаются процесса, а отчасти—права.

1) Может-лн считаться «состоящим в споре» имение, проданное илп заложенное в тот момент, когда спор о нем был решен судом в пользу собственника, но срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке истек, хотя потом и былъ восстановлен, и имение было присуждено другому лицуе

2) Считается-ли «состоящим в споре» такое имение, спор о котором решен судебною палатою, хотя бы на решение палаты и была принесена кассационная жалоба, вследствие которой постановлено было решение в пользу другой стороные

Оба эти вопроса решены сенатом отрицательно, т, е., что при таких обстоятельствах имение не может считаться «состоящим въ споре» и залог или продажа имения, учиненные в упомянутые промежутки времени, остаются в силе (.№ 32—1879 г.).

Но вопросу же о том: если в купчей или закладной не было установлено об очистке по случаю спора, то отвечает-ли продавец или залогодатель перед покупщиком или залогодержателем за убытки, въ случае отчуждения именияе—Сенат решил утвердительно и выяснил, что все равно, было-ли или не было постановлено $Еов“в об очисткахо, продавец, равно и залогодатель, в случае последовавшего затем отчуждения имения другому лицу, отвечают перед покупщиком или залогодержателем за убытка (J6 1121—1871 г. и № 32 1879 г.).