> Энциклопедический словарь Гранат, страница 122 > Воинское преступное деяние по своей социальной природе разнится от общаго лишь формой

Воинское преступное деяние по своей социальной природе разнится от общаго лишь формой

Воинское преступное деяние по своей социальной природе разнится от общого лишь формой, но не содержанием. Поэтому понятия вменяемости, вменения и вменимости, выработанные уголовным правом, в лице классической школы, должны быть распространены в полной мере на военнослужащих. Равным образом и причины невменения, как-то, осуществление своего права, согласие потерпевшого, необходимая оборона, исполнение закона, приказание, принуждение, крайняя необходимость и ошибка, являясь чисто формальными причинами отказа государства от права кары, находят себе применение, как в общем, так и в военно-угол. праве. Отсюда явствует, что ни общегосударственные юридич. нормы, ни субъективные права граждан никоим образом служить объектом воинского преступления не могут, и что все приемы и принципы, выработанные наукой права обще-уголовного, должны быть применяемы и в праве военно-уголовном. Но существует иобратный взгляд на военно-угол. право и предмет его—воинское преступное деяние. Исходным пунктом самостоятельности военно-уголовного права, как науки, и специальной индивидуализации воинского преступления признают самостоятельность военного быта, а значит, и способов его нарушения, составляющих область военно-уголовного права. В связи с этим в основу берутся два прин- t ципа: или 1) непосредствен. связь субъекта преступления с организацией войска, или 2) специальное выражение преступности в форме нарушений элементов военного быта, присущих исключительно последнему.Так, например. проф. Друцкой определяет воинское преступное деяние, как „наказуемое нарушение военнослужащим обязанностей, возложенных на него военным законом, определяющим условия, задачи, средства и содержание воинского воспитания (дисциплины) и условия боевой деятельности армии1. Проф. Кузьмин-Караваев определяет его как посягательство на норму военного права в реальном бытии с формальной стороны и как деяние, заключающее в себе нарушение воинской дисциплины и обязанностей военной службы. Из иностранных ученых сходные определения можно указать у Лоренца Штейна, Марка, Дангельмайера, Лямиро, Сорте и др. ученых.