> Юридический лексикон, страница > Выдача преступниковъ*) есть институт международнаго права
Выдача преступниковъ*) есть институт международнаго права
Выдача преступниковъ) есть институт международного права. Вопрос о выдаче преступников принадлежит к сфере международного права потому, что он ‘находится в зависимости от самой идеи международного общения. Каждое культурное государство стремится в возможно-полному устранению прес
) По этому институту существует в нашей юридической литературе прекрасная монография, под заглавием: „Изследования о выдаче преступником А. Штиглица, С.-Петерб. 1882 г., которую мы имели в виду при объяснении этого института.
тупных правонарушений и преследованию нарушителей нрава. Эта задача тогда только может составлять вопрос международнаго права, если данное преступление каким-либо образом коснулось сферы деятельности двух государств, совокупными усилиями которыхъ и должен быть восстановлен правовой порядок. Самым простым видом правонарушения, имеющого международный характер, ость побегъ лица, совершившего какое-либо правонарушение в одном государстве, в другое, с целью скрыться от преследования и таким образом избежать наказания за совершенное им преступление. Ш> прежнее время, когда сфера международного общения была крайне ограничена, подобный расчет был вполне верен ии влек за собою полную безнаказанность каждого, могущого перейти на территорию другого государства: но сразвитием понятия о международном общении, государства должны были придти к тому несомненному выводу, что подобная безнаказанность вредна не только государству, в котором совершено преступление, но и всему человеческому обществу и в частности тому государству, въ пределы которого вошел преступник. Отсюда родилось понятие о необходимости выдачи преступников и с течением времени понятие это сделалось общепризнанным. Выдача преступников, бежавших из пределов того государства, где ими совершены более или менее тяжкие правонарушения, составляя настоятельную необходимость в интересах международного общения, в то же время не только не протшюре-чит принципам международного права, но и основывается именно на них. Солидарность интересов всех цивилизованных государств непременно требует выдачи бежавшего преступника, совершившего преступление в другой стране, так как интересы всего человечества на пути преследования нарушителей права настолько сходны,что невозможно решить, где кончаются интересы государства, в котором совершено правонарушение, и где начинаются ивтересы государства, куда преступник бежал, и, ни в каком случае,интересы эти не могут расходиться так, чтобы в интересах какого-бы то ни было государства было укрывать нарушителя права другого государства.Но все это относится только к общими преступлениямъ и к преступлениям политическим, соединенным с общими, так какъ нормы права всех цивилизованных государств основаны на одних и тех же принципах. Но что касается преступлений чисто-политте-скиег, направленных против общественного строя отдельного государства, то здесь не может иметь места общность интересов государств, так как интересы эти вполне зависят от данного общественного строя, различного в каждом государстве. Чтобы не давать возможности подданным одного государства, совершающим преступления насвоей территории, избегнуть заслуженных наказаний переходом на территорию другого государства, во всех международных конвенциях издавна определялись правила и устанавливались нормы о порядке выдачи преступников; но большинство конвенций, касающихся вопроса о выдаче преступников, имели в виду лишь нарушителей общого права, а не преступников политических. Примеры отдельных выдач преступников, или треоований о выдаче таковых, встречались еще в глубокой дрсвносш ), но, как продукт права, институт этот получил начало лишь в средние века. В начале средних веков появлялись самостоятельные международные договоры о выдаче преступников. Первый такой договор был заключен в 1174 году между английским королем Генрихом II и шотландским королемъ Вильгельмом, по которому обе договорившиеся стороны обязывались выдавать друг другу политических преступников. В 1303 году был заключен трактат в Париже между Англией и францией) о том же. В 1378 году по договору, в котором участвовали король французский Карл V и герцог Савойский, было постановлено, что все злоумышленники (malefactors), бежавшие из Савои в Дофинэ, или наоборот, будут выданы обратно, даже если они состоят подданными государства, от которого требуется выдача. В XV столетии, .а именно в 1497 г. заключен международный договор королем английским Геифихом II с королем фламандским, и о которому обе стороны обязывались не давать убежища в своих территориальных пределах политическим злоумышленникам и изгонять их из национальных пределов в пятнадцатидневный срок. В XVII столетии (1661 года) подписан трактат англ о-датский, на основании которого Дания обязалась выдать правительству короля английского Карла II, некоторых лиц, принимавших участие в казни Карла I и тому подобное.
‘ ) Так, жители Иудеи выдали Самсона филистимлянам; Лакедемоняне объявляют войну Мессинянам за отказ в выдаче одного убийцы;. Катон иребует вы“ дачи Цезаря германцам за несправедливое ведение войны: Римляне требуют от
Кароагенян выдачи Гамидькара, галльского бунтаря ;Римля не такжетребуют выдачи Ганнибала и Югурты. Римляне не только требовали, но и сами выдавали преступников. Римское право предписывало выдачу неприятелям тех граждан, которые нарушили неприкосновенность иностранных послов. В Риме даже существовалъ особый суд, так называемый „recuperatoresa, который разрешал вопрос о том, подлежит-ли данный римский гражданин выдаче национальному государству оскорбленного. Идея о выдаче преступников господствовала и в Греции. Так, Афиняне объявляют через герольда, что они выдадут того, кто, совершив заговор противъ Филиппа Македонского, убежит за тем в Афины. Лукулл требует от Тиграна выдачи Митридата и, получив отказ, объявляет войну и мн. др. примеров.
Из немногих приведенных примеров видно, что вопрос о выдаче преступников слишком рано начал занимать государей и правителей различных стран, хотя в средние века не различали так строго, как в новые, политических правонарушений от преступлений обыкновенных или общих. Международные договоры, заключавшиеся тогда, имели но большей части в виду конкретные случаи, а не целую категорию случаев, о которых заботится современное международное право. Договоры и трактаты, устанавливавшие вперед общия строго-определенные и постоянные правила о взаимной выдаче преступников, заключенные между различными европейскими государствами начинаются лишь с XVIII века.
Не касаясь исторического очерка международных договоров о выдаче преступников, а также отдельных выдач или требований выдачи преступников в различных европейских государствах, начиная с XVIII столетия по наше время, так как это относится к истории права, скажем несколько слов о том, как вообще смотрят исследователи международного права на вопрос о выдаче преступников, в смысле юридическом. Признание юридического элемента в вопросе о выдаче преступников является спорным пунктом в доктринальной сфере международного права. В отношении ’ этого вопроса писатели по международному праву разделяются на три группы: первая группа писателей“) не считает выдачу преступников юридическою обязанностью государств и даже отрицает в этом вопросе характер юридической обязанности. Мартенс, например смотрит на выдачу преступников, не как на обязанность, а как на акт международной вежливости (comitas gentium). Другой писатель, Клобер, держится того же мнения и говорит: «Государство не обязано, если оно не заключило международных договоров, выдавать иностранцев другому государству за преступления, совершенные на территории данного государства или на территории другого государства». Пинхейро-Феррейра находит, что ни одно правительство, ни один народ не в праве отказать безвредному иностранцу (etranger inofiensif) в дозволении свободного доступа в территориальные пределы. Иностранец имеет право пользоваться всеми темн правами, какими пользуются туземные подданные, а потому выдача иностранца его национальной судебной власти было бы нарушением права свободного повсеместного пребывания,—права,принадлежащого иностранцу до тех пор, пока он не посягнет на чужия права». Отсюда ав-
) К этой группе принадлежат: Пуффендорф, Шмаиьд, Мартенс, Клоберъ» Олпенгейм, Геффтер, Флллимор, Пинхеро-Феррейра, -Вульгэ, Траверс Туда Сторэ, «Федипс и др.
тор выводит, что выдача преступника должна ишеть место только в том случае, когда он добровольно отдал себя во власть правосудия; но в остальных случаях, потерпевшая сторона имеет только право требовать удовлетворения, которое должно быть дано подлежащими властями государства, служащого убежищем преступника. Судебная власть данного государства обязана при этом подвергнуть преступника суду и наказанию, но изгнание его или представление на суд другой юрисдикции не должно быть дозволено. Геффтер находит, что выдача или не выдача преступников, при отсутствии конвенции, есть дело совести и политических обстоятельств. Не существует абсолютной обязанности выдавать преступников, но не должно быть, с другой стороны, исключений как в пользу, так и против выдачи, обусловленных родом преступлении. Provo Kluit, автор монографии, под заглавием: <De deditione profugorum> (1839 г.) высказался по этому вопросу еще выразительнее. Он утверждает, что каждое государство имеетъ безспорное право давать убежище преступникам и беглецам, а потому государство, из пределов которого бежал преступник, может только предъявить просьбу о выдаче, а не требование.Государство, служащее убежищем, не обязано юридически удовлетворять этой просьбе,ибо на немъ не лежит обязанности охранять чужой правовой порядок и оказывать ему содействие, и т. и.
Вторая группа писателей“) признает, напротив, выдачу преступников юридически обязательною, даже при отсутствии международных договоров. По мнению писателей этой группы, каждое государство обязано или выдать требуемого преступника, или же подвергнуть его наказанию, и если государство, служащее убежищем для преступника, отказывает в выдаче, то оно должно считаться участником в преступлении. Они не признают за преступником права убежища, такъ как преступников, совершавших важные преступления, а также и рецидивистов следует считать «врагами всего человечества“. Фиоре считает территориального судью естественным судьеюОе nature) бежавшего преступника, а потому выдача преступников территориальной юрисдикции должна считаться обязательною и помимо карательных конвенций.
Наконец, существует третья группа писателей, мнение которых составляет средину между двумя крайними теориями. К этой последней группе принадлежат писатели: Фаустен Гелие,Кларк, Билльо и особенно знаменитый Блюнчли. Последний указывает на основания, которыми можно оправдать выдачу преступников и видит эти основания в нравствен
) К этой группе писателей принадлежат:: Гуго Гродий, Бурламави, Руте, «форт. Ваттел, Кромваль Люис, Фиоре и нек. др.
ной обязанности одного государства содействовать другому для достижения цели правосудия и для борьбы против общественного распространения зла.По мнению этой группы писателей,нет и не должно быть ни безусловного права убежищами безусловной обязанности выдавать преступников. Где нет трактатов, там решает дело усмотрение государства, давшаго убежище, при соблюдении и соображении общих правовых начал.
В институте выдачи преступников есть еще один вопрос, служащий спорным пунктом исследователей этого института. Вопрос этот состоит в том:обязано-ли государство выдавать своей подданнаго другому государству, на территории которого последний совершил какое либо преступлениее Почти всеми государствами признано правило о невыдаче собственных подданных, совершавших преступление за границею. Исключения представляют Англия и Северо-Американские соединенные штаты, не допускающие этого правила. Во многих государствахъ выдача собственных подданных запрещена даже законом. Но в теоретической области международного права по этому вопросу имеет место принципиальное двухлагерное раздвоение специалистов: одни полагают, что выдача преступников, даже из своих собственных подданных, есть юридическая обязанность каждого государства, а другие являются противниками выдачи собственных подданных, совершивших преступления на чужой земле.
Для того, чтобы дать понятие о том, как вообще смотрят корифеи международного права на вопрос о выдаче преступников, приведем некоторые мысли, заимствованные нами из мнения великого авторитета по : этой отрасли права, Блюнчли, высказанного имъ! относительно выдачи преступников на Оксфордской сессии Института Международного Права, в 1880 щцу“}.
Опасности, вытокащщия, для охранения всеобщого правового порядка, из безнаказанности ижнезц совершающих тяжкие преступления и скрывающихся за пределами своего!6ёчёства, убедили, в настоящее время, все цивилизованные государства Европы и Америки в том, что необходимо или заключить между собош карательные конвенции, или, помимо конвенций, помогать друг другу в преследований бежавших преступников; так как теперь признается уже всеми, что существует известная солидарность между всеми государствами относительно применения и успехов организации уголовного правосудия. Но вместе с тем.
3 См. Revue dc droit international, T. XIII, стр. 72—77, привед. в „Изследования о выдаче преступниковъ”, А. Штиглица, в виде придожившя.
еще и поныне распространено исключение из правила о выдаче тяж“ ихх преступников по отношению к так называемым политическим. беглецам. Мотивов этого исключения не следует искать в идее о. том, что политические преступления менее тяжки или менее опасны,"; чем общия преступления. Уголовные законы всех стран по существу : согласны в том, что государственная измеиа, ннсуррекция и возбуж дение к насильственной перемене государственного устройства, прпнад-лежат к весьма тяжким преступлениям и налагают очень строгия наказаиия. По различие между «общими» и «политическими» преступлениями : объясняется и принимается в рассчет более в виду мотивов иеждв- народного права, чем в виду определений права уголовного. Народи. вовсе не расположены помогать друг другу в преследовании. прееиуп-ников, обвиняющихся за политические идеи ии это нерасположение проистекает из следующих причин: всякое государство имеет свое особенное устройство и управление.и, вследствие этого, оно заботится только о том, что касается своего собственного законного политического порядка, а так как политические преступления, в большинстве елу- чаев, направлены исключительно против государственного устройства. и управления данного народа и данной страны, то нет надобности томуч государству, в пределах которого скрывается политический преступник,: заботиться об интересах того государства, откуда преступник этотъ бежал. В преследовании политических преступников очень : трудно. установить между государствами солидарность и единство. Политика и устройство различных государств не только отличаются по своей природе, но, по большей части, различие это доходить даже до противоречия. Вследствие этого может случиться, что лицо, преследуемое в од- ном государстве, как преступник против порядка и управления этого государства, в другом — будет считаться политическим единое мыишиекнпком. Поэтому, весьма понятно, что если бы требовать: от какого-либо государства выдачи его друзей и покровительствуемых имъ единомышленников другому государству, то это требование было бы про-тивпо чувствам и интересам государства, давшего убежище, это требование было бы противно природе и неосуществимо.История показывает, что те, : которые преследуются в качестве политических преступников, не всегда бывают люди злонамеренные или развращенные: такиелюди часто являются экзальтированными и. добросовестными. а ийогдадаже и великодушными патриотами, достойными уважения. Поэтому, шь. нятно, что незаинтересованные государства колеблются содействовать государству, интересы которого нарушены, в преследовании и в выдаче таких лид.Выдача преступников.
е
Но изложенные причины и соображения не существуют при двух условиях: во 1-х, когда преступник обвиняется в таком правонарушении, от которого подвергается опасности не только государственный строй определенного государства, но и общественный строй всех цивилизованных народов. В этом случае солидарность, соединяющая все государства в борьбе против нарушений подобного рода, должна иметь полное применение, и .обязанность международного права состоит въ оказании взаимной помощи в деле преследования подобных общеопасным преступников. Так, эта солидарность имеет место в преследовании пиратов—врагов всего рода человеческого, и то же следует сказать по отношению к коммунистическим и нигилистиче-скии заговорам, имеющим международный характер и угрожающим властям всех стран; и во 2-х, когда политические преступления соединены с преступлениями общими, например с убийствами, поджогами, отравлениями, взрывами и прочие Тут основания выдачи применяются к общему преступлению, а основания невыдачи—к политическому преступлению. Эти последние случаи и составляют главное затруднение в вопросе о выдаче преступников.
По выслуипании мнения Блюнчли, Институт Международного Права, в той же сессии, вотировал следующия положения по вопросу о выдаче преступников:
1) Выдача есть акт международный, согласный со справедливостью и интересами государств, так как она имеет целью предупреждать и деятельно пресекать нарушение уголовного закона.
2) Выдача применяется верно и правильно только тогда, если объ этом существуют международные договоры, и желательно, чтобы число таковых возрастало.
3) Не одни только договоры делают выдачу актом согласнымъ с правом; она может иметь место даже при отсутствии какого бы то ни было международного обязательства.
4) Желательно, чтобы во всех странах закон определил производство подобных дел, а также условия, при которых требуемые в качестве злоумышлеников могут быть выданы правительствами, с-которыми не существует договора.
5) Условие взаимности в делах подобного рода может вытекать из видов политических, но справедливость этого не требует.
6) Между странами, уголовные законоположения которых построены на аналогичных условиях и которые взаимно доверяют своим судебным установлениям, выдача собственных подданных была бы средством обеспечения хорошого устройства уголовного правосудия, так какпредставляется желательным, чтобы юрисдикция fori delicti commissi, по скольку возможно, была предпочитаема.
7) Допуская даже существующую практику, которая освобождаетъ собственных подданных от выдачи, не следует принимать в соображение национальности, принятой уже после совершения деяния, вследствие которого требуется выдача.
8) Требование выдачи со стороны государства должно иметь основание и в его собственных законах; оно не должно противоречить законам страны, давшей убежище.
9} Если предъявлено несколько требований выдачи за одно и то же деяние, то предпочтение отдается государству, на территории котораго правонарушение совершено.
10.) Если одного и того же индивида требуют несколько государств по поводу различных правонарушений, то государство, которому предъявлено требование выдачи, должно принять во внимание сравнительную тяжесть этих правонарушений. В случае сомнения относительно тяжести правонарушении, государство, которому предъявлено требование выдачи, должно принять во внимание время предъявления требования.
11) Вообще, нужно требовать, чтобы факты, к которым применяется выдача, были наказуемы по законодательствам обеих стран, исключая тех случаев, когда, по причине особенности государственнаго устройства или географического положения страны, служащей убежищем, не может иметь места совокупность признаков преступления.
12) Выдача, составляя важную меру, должна применяться только к значительным правонарушениям. В международных договорахъ должны быть с точностью исчислены эти правонарушения и постановления об этом естественно различаются по взаимному положению договаривающихся сторон.
13) Выдача за политические правонарушения не может иметь меета.
14) Государству, от которого требуется выдача, принадлежитъ верховная оценка вопроса о том, имеет-ли факт, по поводу котораго требуется выдача, политический характер. При этой оценке государство обязано руководствоваться следующими двумя идеями:
а) Политическая цель лиц, совершивших факты, заключающие в себе все признаки преступления против общого права (убийства, поджоги, кражи), не должна освобождать их от выдачи,
б) Для оценки фактов, совершенных во время бунта, инсуррекций или международной войны, следует поставить вопрос о том, мо-гут-ли быть они оправданы обычаями войны.
15) Во всяком случае выдача за преступление, имеющее характер преступления политического и преступления против общого права, должна иметь место лишь тогда, когда государство, требующее выдачи обяжется не подвергать выданного лица суду черезвычайных трибуналов.
16) Выдача не должна иметь места ни по отношению к дезертирам сухопутных или морских сил, ни к правонарушениям чисто военным. Это правило не должно быть принято по отношению к выдаче матросов военного или торгового флота.
17) Закон или международный договор о выдаче преступниковъ может относиться и к фактам, совершенным до вступления их въ силу.
18) Выдача должна происходить дипломатическим путем. -
19) Желательно, чтобы в государстве, давшем убежище, судебная власть была призвана к оценке требования выдачи после состязательных прений.
20) Государство, которому предъявлено требование выдачи, не должно удовлетворять этому требованию, если, согласно публичному его нраву, судебная его власть решит, что это требование не должно быть исполнено.
21) Разсмотрение требования выдачи должно иметь в виду общия условия выдачи и основательность обвинения.
22) Правительство, требование которого о выдаче за известное деяние исполнено, обязано ipso jure подвергнуть выданное лицо суду и наказанию за данный факт.
2В) Правительство, удовлетворившее требование о выдаче, может затем изъявить согласие на предание выданного лнца суду даже за факты, не мотиврованные в требования о выдаче, при тех лишь условиях, чтобы эти факты могли повлечь за собою выдачу.
24) Правительство, во власть которого выдан данный индивид, не может его выдать другому правительству без согласия выдавшаго правительства.
25) Постановление судебной власти о том, что выдача может бытьдопущена, должно определять условия выдачи и деяния, за которые она последует.
26) Выданному лицу должно быть предоставлено делать перед судом, призванным окончательно судить, возражения по поводу неправильных условий выдачи.
Положения, вотированные Институтом Международного Права,приняты в основание многих современных трактатов, заключенных различнымигосударствами о взаимной выдаче преступников. Для примера приведем трактат, заключенный. 1 января 1885 года, между Россией иПруссиею.
Согласно этому трактату оба государства обязались выдавать друг другу обвиняемых или осужденных за совершение или приготовление к следующим преступлениям против особ Императора Российского и Короля Прусского или членов йх Семейств: убийство, насильственныя действия, телесные повреждения, умышленное лишение личной свободы, оскорбление, убийство с заранее обдуманным намерением, или покушение на это преступление, приготовление или хранение динамита или иныхъ взрывчатых веществ, наказуемое по действующим в том или другомъ государстве законам. Во всех других случаях, в которых будетъ требоваться выдача за одно из преступлений или проступков, упомянутых выше, если не представится препятствие. Если преступление или проступок, по поводу которых требуется выдача, были совершены с политическою целью, то это обстоятельство ни в каком случае не можетъ служить основанием к отказу о выдаче. (Собр. узак. № 5).