> Юридический лексикон, страница > Выкуп родовых имъний
Выкуп родовых имъний
Выкуп родовых имънии“) есть юридический институт наследственного права,—который,по определению наших законов гражданских (т.×ч, I ст. 1346),—состоит в <праве родственников на обращение к себе родовых имуществ, отчужденных по продажам во владение чужеродцамъ“. Право выкупа родовых имуществ принадлежит к древним институтам русского народного быта и установлено с целью охранения интересов, соединенных с наследственным поземельным владением. Интересы эти, имевшие в прежнее время особое общественное и политическое значение, представлялись столь важными, что им должна была уступить хозяйственная выгода приобретателя,
) В древнем русском законодательстве существовали различные виды выкв“ па имуществ. В старину, недвижимия имущества весьма редко были отчуждаемы навсегда и бесповоротно. Выражения: продавать и покупать имущество, не имели тогда смысла абсолютного отчуждения и приобретения, как это имеет ныне, а всякая передача одним лицом другому своего имущества за деньги, даже во временное владение, называлась продажею. Поэтому, при всякой продаже недвижимого имущества право выкупа его самым отчуждающим, или, по смерти его, наследниками, з древния времена, разумелось само-собою. Для устранения права выкупа необходимо было, или, прибавить выражение: „в вечное и потомственное владение,“ или, чтобы отчуждающий, в самом акте, отказался от права выкупа. Такой отказ делался в разных выражениях: “продалъ вместе с своими детьми““, „продал такому—то и его детямъ“, „продал въ прокъ“, „в векъ“, „в одереньи т. и, или отказ делался прямо:„продал имущество без права выкупа““. Наоборот, право выкупа могло быть прямо выговорено: „продал такое-то имущество с правом выкупа11. В последнем случае, под видомъ продажи был сделан собственно залог имения, который, по древним законам, был ничто-иное, как условная продажа. Поэтому, и уплата долга по закладной которая, на современном юридическом языке, называется „квитованиемъ“, в древния времена называлась „выкупом именияа. Второй вид выкупа был выкуп вотчин, отказанных в церьковь по душе. Третий вид выкупа был выкуп имений у бояр. Этот вид выкупа был установлен договорами. Князья московского дома договорились между собою не покупать земель, принадлежавших лицам низших разрядов и, по отношении к таким землям, уже прежде купленным боярами одного князя в другом княжестве, давали продавцам право выкупа. Право выкупа даровалось также в виде льготы. Так, указом 1653 года, крестьянам Турчасовским и Каргопольским даровано было право, записанные за ними по нисцовым книгам и проданные или заложенные ими также крестьянам участки земли, выкупать по ценам, значу-щимся в купчих и закладных крепостях (пол. соб. зак. № 112). По указу 1687 года, старостам и сотским черных земель и слобод и чернослободцам предоставляется право выкупать в сотни и слободы тяглые дворы у беломестцев, изстари владевших ими, еслибы владельцы стали продавать их беломестцам же и т. и. (См. К. А. Неволина, „История Росс. граж. законов1“, т, У стр. 60—63).
как скоро род, в лице одного из своих членов, требовал имение обратно. Сторонний приобретатель, обязывался отступиться от имения, получив за него установленную выкупную сумму.
Право родственного выкупа есть установление, общее не только славянским, но и германским законодательствам. По древнейшим германским законам, полная поземельная собственность (Alode) или наследственная поземельная собственность (Erbgut) не могла быть отчуждаема без согласия ближайшого наследника; в противном случае онъ мог требовать себе отчужденного имущества после смерти лица, совершившего отчуждение. Только в крайних и законных случаях отчуждение могло быть сделано и без согласия ближайшого наследника, но до отчуждения он обязан был предлагать ближайшему родственнику это имение к покупке и, при отказе его, ему предоставлено было право выкупа в течении одного года и 33-х дней. Городские статуты, составленные в период 1272 до 1517 года, делали различие между имуществами благоприобретенными> и «родовыми“:первия могли быть отчуждаемы без всяких ограничений, а при отчуждении вторых—ближайший наследник был в праве обратить к себе имение в продолжении года и тридцати трех дней, уплатив покупщику покупную цену. Сначала право выкупа составляло принадлежность одного дворянства, но многие земские законы, изданные в период от 1517 до 1648 года, предоставляли право выкуна всем вообще сословиям.
Почти такое происхождение имеет и наш русский институт о выкупе. Право выкупа существовало и было признаваемо на Руси еще ранее XVI столетия; но первия определения положительного закона объ этом праве встречаются в <Судебнике Иоанна IV, изданном в 1550 году, откуда оно перешло, с некоторыми только изменениями, в Уложение царя Алексея Михайловича“ ,
Узаконения о родственном выкупе представляют четыре периода его развития:
1) Отъ«Судебника>Иоанна IV до уложения царя Алек. Михайловича.
2) От уложения до указа Петра Великого о единонаследии.
3) От издания этого указа до отмены его; и
4) Со времени отмены этого указа по настоящее время.
Статья 85 Судебника», озаглавленная <0 вотчинех судъ>, содержит в себе все постановления этого института, которые определяют: и лиц, имевших право выкупа, и имущества, подлежавшия выкупу, и срок, и цену, и обязанности, лежавшия на воспользовавшемся правом выкупа. Согласно этой статье правом, выкупа могли пользоваться все родственники, исключая самого про“ давца, детей и внуков его, а равно и братьев, сестер, племянни- ков и племянниц, подписавшихся свидетелями на самих купчих. Выкупу подлежали только «вотчины», а не «купли». Под «вотчинами» в «Судебнике» разумелись земли уездные, составлявшия родовую собственность продавцев, и при том,как «вотчины родовыя», так и «вотчины выслуженныя», пожалованные не на имя одного только первого приобретателя их, а на имя целого его рода. Поземельная же-собственность, приобретенная от чужеродцев, или даже купленная у казны,—не подлежали выкупу.
Для выкупа, «Судебникъ» назначил срок сорокалетний. Такой продолжительный период времени для выкупа установлен был, вероятно, по соображению с законами,действовавшими тогда по делам церковным,такъ как на основании законов греко-римских, иски и тяжбы о правах, принадлежавших церквам, устранялись сорокалетней давностью. Относительно цены, которую следовало платить при выкупе, в «Судебнике» нет прямого указания, но, сообразуясь с другим его постановлением, касающимся залога“), следует заключить, что, при выкупе вотчины, надлежало платить не ту сумму денег, за какую она была продана, а ту, которую она действительно стоила во время продажи или промена. Обязывать же выкупающого платить ту цену, за какую вотчина была продана или заложена, не было бы согласно с мыслью «Судебника» о цели выкупа, так как цена очень легко с намерением могла превышать истинную цену, какую стоит вотчина, и, назначением высокой цены в купчих или закладных крепостях, могли сделать выкуп весьма невыгодным, а иногда даже и убыточным.
В «Судебнике» означены два случая выкупа: 1) когда вотчина будет продана; и 2) когда она будет променена в чужой род съ получением известной суммы в приплату. Но допускался еще и третий случай выкупа, хотя о нем прямо и не упоминается в законе о выкупе. Этот случай относится к залогу. По древне-русскому залоговому праву просроченные закладные обращались в купчия и заем денег, под залог имущества, почитался вообще как бы условною продажей этого имущества. Когда же долг, обеспеченный залогом вотчины, не был уплачен в срок, то вотчич имел право на выкуп этой заложенной
) В „Судебнике“, пойоводу залога вотчин, постановлено: в случае заклада вотчины чужеродцу, она должна быть закладываема в сумме не более той, которук> она действительно стоит; но если бы владелец заложил ее в большей сумме, то вотчич имеет право взять ее в заклад в такой сумме, какой она, по измерении, окажется действительно стоющею.
вотчины, уплатив долг по измерению, которое имей тот смысл что каждая четверть вотчинной земли полагалась в известную цену. ’ На основании с Судебника» же на лицо, воспользовавшееся правом выкв
па, возлагались следующия обязанности: выкупавший вотчину должен был
держать ее за собою,т. е. он не мог ни продать,ни заложить ее в другой род, а имел только право отдать ее в свой же род и то единствен но таким родственникам, которые в прежних купчих не значились в числе свидетелей, и, наконец, выкуп, должен был быть совершен
своими собственными деньгами, а не чужими, взятыми под залог выкупленного же имения, и, в случае нарушения этого постановления вы купленная вотчина возвращалась безденежно прежнему владельцу’ если он доказал, что родственник его выкупил вотчину чужими деньгами и не держит ее за собою.
Все эти обязанности, лежавшия на лице, выкупавшем вотчину равно как и цена, которую следовало платить при выкупе, ясно дока! зывают мысли «Судебника» относительно цели выкупа. Выкуп установлен ыл для того, чтобы сохранить родовия имущества в техъ родах, которым они принадлежали; поэтому, «Судебникъ» старался устранить из института выкупа все то, что могло сделать выкуп ез-цельным и не приносить никакой пользы родовому принципу.
На тех же началах, которые изложены в «Судебнике», выкуп продолжал свое существование, как до Уложения царя Алексея Михайло-
дополнениями1 ;<В Са“°Мb только с некоторыми изменениями и
Гпе б Г Г УДебНИКа> до постановления о вы-
же попя к выкупу допускались родственники в том
право выкунЯВbмГК0Мb ПрИЗЫВалисЬ к наследованию; лица, имевшия право выкупа, могли отказаться от этого права в пользу других сво-
ГеяьГСбьГИГb; Г ЧИСЛУ подлежавших праву выкупа, от-
ли те же ВСЕ <выслуженныя> вогчины; случаи выкупа бывало пня ’ КаКb И Вb <СУДебнике>: только цена, которую следовало платить при выкупе, была
тала было платит особенная цены
Щ» » » змлю по» лесом, т паяпие,„ejl fo
уже определена положительно. Сна-за землю патен-
сторон а именно Д Ш ДРугИЯ Н0РШ> безобидные для обеих ЩуюсГв кГчГ ШЧтШb °бязан был п«тить цену, заключаю-да и слишком в ИЛИ 3аКЛадаьих крепостях, хотя бы она была ишг-Srr4 СДЕГШЯ Вb W-ения-илатить но
дебникомъ» ня П° отнк Обязанность, возложенная «Су-
имели™ m уш™ого ИТВДНГ держат ее а» собою,узаконения™
«медного вреяеяи ш бша „одтнертадена, и .в полонне ХУП соле™
это ограничение считалось уже устаревшим. Наконец, большое изменение произошло в сроке выкупа. Сорокалетний срок выкупа, принятый «Судебникомъ“, был отменен и судебная практика требовала гораздо кратчайших сроков. Так, в одной «правой грамоте“, по производившемуся вотчинному делу истцу отказано было в просьбе о выкупе потому, что он 26 лет молчал и вотчины не выкупал, а в другой—отказано потому, что он молчал 17 лет и не просил о выкупе. Отказы эти мотивированы были тем, что такое долгое молчание служило доказательством, что истцы сами не признавали своих исковъ правильными; но какие именно были крайние сроки выкупа от «Судебника“ до «Уложения“—неизвестно.
Уложение царя Алексея Михайловича, повторив, по отношению к выкупу родовых имуществ, большую часть постановлений «Судебника“ Иоанна IV, в то же время руководилось духом развития законодательства, последовавшего за «Судебникомъ.
Право выкупа, по «Уложению“, имели все родственники вотчинника в боковой линии, не исключая и лиц женского пола, которые не приложили рук своих к купчим или закладным крепостям, кроме детей и внуков продавца или закладчика вотчины. Выкупаемы могли быть только вотчины, и при том только родовия и выслуженные, а не купленные. Но и вотчина родовая или выслуженная не подлежала выкупу, если продавец или закладчик изменил государству и оставил Россию. Изменою прекращалось право родства и имущество изменника бралось на Государя; следовательно, тот, кто купил или взял в заклад вотчину у лица, изменившего потомъо Гсударю и бежавшего в чужую землю, разсматривался так, как бы он приобрел вотчину от лица, не связанного ни какими узами родства с другими лицами, поэтому, такое имение и не подлежало выкупу. Случаи выкупа были те же, какие существовали до «Уложения“. Срок выкупа принят тот же, который установлен «Судебникомъ“, т. е. сорокалетний, и вотчйны, бывшия в купле или закладе более 40 лет, велено на выкуп не отдавать. Дену яри выкупе, «Уложение“ назначает платить не по четвертям, а по купчим или закладным крепостям, т. е. какая в них будет показана. Таким образом Уложение, подтвердив перемену в законе о цене выкупа, сделанную до него, присовокупило к тому еще то постановление, чтобы за хозяйственные улучшения, произведенные в выкупаемом имении, выкупщик вознаградил того, у которого выкупает, по установленным ценам, а именно: за целый крестьянский двор съ людьми—’50 р.; за пашенную землю, расчищенную вновь из под лесной поросли—по 3 руб. за десятину; за сенные покосы—по 2 руб. за
десятину; за церковные строения, за боярские и людские дома, за строения мельничные и прудовыя, смотря по строению,—согласно оценке сторонних людей.
Об обязанности выкупавшего вотчину держат вотчину за собою, установленной <Судебникомъ», Уложение вовсе не упоминает.
Постановления о выкупе, принятия Уложением, оставались без существенных перемен до 1614 года, т. е. до издания Петром Великим закона о «единонаследии», с некоторыми только пояснениями и пополнениями. Указ о «единонаследии» содержит в себе две статьи, которые прямо и непосредственно относятся к выкупу, а именно: 1) что выкупъ поместий и прочих недвижимых имуществ принадлежит ближайшимъ по линии наследникам, а не кадетам; и 2) что за новоприбылое строение следует платить при выкупе не по сказке покупщика, а по оценке. Затем, право выкупа распространено было на все недвижимыя имущества и на лиц всех сословий. Остальные же законы о выкупе образовались само-собою, соответствуя главной идее нового закона о «единонаследии». По прежним законам выкуп ограничивался однеми только вотчинами, а так как до времени Петра Великого обладание ’Вотчинами составляло особое преимущество одних только служилых людей, то и закон о выкупе действовал преимущественно между лицами этого сословия; но с тех пор, когда в наше вотчинное право введен был термин «недвижимое имущество», когда к недвижимымъ имуществам, отнесены были, кроме вотчин, еще и поместья и дворы и лавки и тому подобное.—тогда право выкупа распространено было на все роды имущества и оно сделалось установлением общим для всех сословий, которые могли обладать тем или другим родом недвижимых имуществ.
Что же касается лиц, имевших право выкупа, то к выкупу призывались родственники по началам отличным от прежних, такъ как, в силу нового закона, само наследство учреждено было на новыхъ началах. Закон Петра Великого давал право выкупа исключительно тому одному родственнику продавца, который был законным его наследником по новому порядку наследия; следовательно, из многихъ лиц, равно близких к продавцу,—старшему между ними, а не младшему, или, как сказано было в указе, не кадету. Этот родственникъ одит имел безусловное право выкупать все имущество и, по мысли Петра Великого, ближайший по закону наследник продавца не только имел право, но и был обязана сделать выкуп, так как установле--ние такой обязанности обеспечивало силу и действительное применение
закона о «единонаследии». Из вотчин, составлявших по прежним законам единственный предмет выкупа, могли быть выкупаемы одне только родовия и им равные вотчины, потому что, по смыслу указа о «единонаследии», все вообще недвижимое имущество владельца становилось родовым его имуществом, и, следовательно, должно было подлежать праву выкупа. Исключение составляли только деревни, купленныя к заводам и мануфактурам, которыя, по указам 1721 и 1723 годов (полн. соо. зак. 3711 и 4378), запрещено было отдавать на выкуп. С изданием закона о «единонаследии» выкуп недвижимого имущества имел место при всяком случае его отчуждения. Срок выкупа сохранился тот лсе, который установлен был «Судебникомъ», т. е. сорокалетний. Цена выкупа определялась не по сказке одного приобретателя, а по оценке сведующих лиц, съ целью обеспечить право выкупа от неуместных требований того, у которого имущество выкупалось. А для того, чтобы заставить выкупавшаго имение держат ей за собою, как выразился «Судебникъ», установлено было правило, чтобы, при новом переукреплении имущества после выкупа, приобретатель платил в казну десятипроцентную пошлину съ покупной цены, каковая пошлина до того возвысила цену на имущество, что едва-ли кто решался приобретать выкупленное имение.
Императрица Екатерина I, подтвердив правила Петра Великого о выкупе, дополнила их только тем новым постановлением, что сынъ должен выкупать проданное или заложенное имение отцом не при жизни последняго, а лишь после его смерти. Это дополнение сделано было с той целью, чтобы по таким продажам или закладным не происходило подложных выкупов для раздела имения между детьми и братьями.
Императрица Анна Иоанновна, отменив в 1831 году закон «о единонаследии», прямо ничего не постановила о выкупе имуществ; но разумелось само-собою, что, с восстановлением до-петровского порядка наследия, законодательство о выкупе должно было, во многих отношениях, получить тот вид, какой оно имело по «Уложению». Первый новый закон, касавшийся права выкупа, изданный в этом царствовании, был закон 1737 года, считающийся важнейшим в ряду постановлений о выкупе и состоявший в сокращении срока выкупа с 40 лет на 3 года. Причина, по которой,признано необходимым сократить срок выкупа. выяснена в самом указе, которым это сокращение было установлено. Закон Петра Великого, повелевший за вновь возведенные постройки и за сделанные улучшения в выкупаемом имении платить не по сказке покупщиков, а по оценке, имел своим последствием разорение продаваемых имений. Движимия и недвижимия имущества при
выкупе были оцениваемы нередко в половину и даже менее против настоящей их цены. Поэтому, покупщики не только не приводили купленных ими имении в лучшее состояние, но, опасаясь выкупа в течении целых сорока лет, сами раззоряли имения с целью отнять у лиц, имевших право выкупа,желание воспользоваться этим правом. Для устранения же этого последствия и для охранения имений от раззорении, указом 1737 года установлен был краткий срок для выкупа, а именно: трехлетний. Трехлетний срок выкупа проданных родовых имуществъ был потом неоднократно подтверждаем. Что же касается образа исчислений трехлетнего срока выкупа, то, в 1866 г., повелено было срокъ этот считать для купчих от их написания, а для закладных—от явки их в «Вотчинной коммисии». Другия же изменения и дополнения въ институте выкупа, устанавливаемы были узаконениями последующих царствований. В ныне действующем «Своде», законоположения о «выкупе родовых имуществъ» изложены в главе VI, II раздела законов гражданских, вслед за узаконениями «о приобретении имуществъ наследством по закону», в ст. от 1346 по 1373. Эта шестая глава, в свою очередь, разделена на 3 отделения: 1) о праве выкупа; 2) о лицах, имеющих право выкупа; и 8) о сроке и цене выкупа. На основании «Свода», выкуп есть право кровных родственников, ближайших к продавцу имения наследников, на обращение к себе родовых имуществ, отчужденных по продажам во владение чужерод-дам, в течении трех лет со времени совершения .купчей крепости, с уплатою при этом цены проданного имения и употребленных покупщиком на улучшение его издержек по оценке, и крепостных пошлин.
Так как институт выкупа родовых имуществ продолжает свое существование в нашем законодательстве, не смотря на его не-современноеть, так как последствия выкупа могут иногда сильно затрагивать интересы законных приобретателей имений, то, для лучшаго уразумения, мы считаем полезным сгруппировать законоположения нашего ныне действующого «Свода», касающияся этого института, которые выработаны нашим законодательством в течении трех столетий, со времени «Судебника» Иоанна IV 1550 г. до издания «Свода» 1857 г.
Главнейшия постановления о выкупе следующия:
1) Выкупу подлежат только имущества родовыя, но не благоприобретенныя;
2) Из родовыхз имуществ не могут быть выкупаемы: .
а) проданные лицу того же рода, хотя бы и носившему другую
фамилию;
б) приобретенные с публичного торга;
в) проданные от лица одного состояния лицу другого состояния; и
г) родовое имущество, перешедшее в чужой род, а потом снова возвратившееся в свой род покупкою, а не выкупом.
2) ’Указная часть родового имущества,доставшаяся пережившему супругу после умершого супруга,может быть выкупаема лишь тогда, когда имение продано в совокупности с прочим родовым имением умершого супруга; но если она продана в отдельности, то она выкупу не подлежит, так как указна ячасть, достающаяся одному супругу от другого, всегда почитается его благоприобретенным имуществом, хотя бы у умершаго супруга оно и было бы родовым.
3) Имущества движимия не подлежат выкупу.
4) Право выкупа не распространяется на губернии Черниговскую и Полтавскую.
5) Право выкупа принадлежит кровным родственникам продавца, без различия пола, лет и возраста, и переходит от ближайшихъ родственников к дальним, согласно с правилами законного наследования по линиям и степеням, в виду того, что право выкупа тесно связано с правом наследства.
6) Ближайшие родственники, имеющие право выкупа, могут передать свое право дальним родственникам через письменное дозволение на выкупъ).
7) К выкупу не могут быть допускаемы;
а) дети, и, по смерти не отделенных детей, внуки продавца при жизиш его;
) Этот закон порождает вопрос чисто-нотариальной практики: в какой форме должно быть дано „письменное дозволение на выкупъе Б форме-ли простого письма, с засвидетельствованием подписи нотариусом на простой бумаге и безъ сбора в доход города, или же в форме акта, в виду того, что им передается право на недвижимое имуществое Если же такое дозволение даегся в виде акта, то как должен быть такой акт совершен: порядком-ли явочным или нотариальным и на какой бумаге такой акт должен быть написан: по сумме-ли
выкупаемого имущества вли по другим соображениямъе Нам кажется, что вопроси зги разрешаются в пользу того мнения, что такое дозволение должно быть выдано в виде обыкновенного письма, с оплатою гербового сбора в 60 коп. и съ засвидетельствованием только подписи руки нотариусом. Это мнение подтверждается содержанием 1351 ст. т.×ч. I, в которой ясно сказано, что «из родственников, равпо близких к продавцу, каждый имеет право на выкуп имения, без позволительныхъ от прочихъ“. Выражение „позволительные письма“ ясно свидетель
ствует, что дозволение на выкуп может быть выражено в форме письма, хотя это не исключает возможности и совершения на этотъ предмет акта явочного ши нотариального, причем, в последнем случае, разумеется, должны быть соблюдены все правила, установленные для совершения и засвидетельствования актов вообще.
б) лица, не имеющия прав на наследования: и
в) родственники, которые, при совершении купчей на это имение,или подписывались вместо безграмотного продавца, или в качестве свидетелей.
8) Срок выкупа—трехлетний, со дня выдачи утвержденной купчей крепости покупщику.
9) За выкупаемое имущество должно платить цену, означенную въ купчей, с присовокуплением издержек, употребленных покупщикомъ на поддержание и улучшение имения, по оценке.
Учреждения, в которых производились дела о выкупе, в разных эпохах развития нашего законодательства были различные. До времен уложения царя Алексея Михаиловича дела о выкупе производились в «Судных приказахъ“; указом же 1684 года таким учреждением является «Поместный приказъ (полн. собр. зак. № 1085); вцарствовании Петра Великого производство дел о выкупе принадлежало тем присутственным местам, которым предоставлепо было рассмотрение и решение тяжб о недвижимых имуществах различнаго рода“), а в последующих затем царствованиях такими присутственными местами признаны были одни только суды разных наименований. Таким образом, местом для разбора дел о выкупе являлись не аЙ-министративные учреждения, а судебные, что продолжалось у нас до судебной реформы и подтверждено последней, в статье 1438 уст. граж. суд., в которой ясно сказано, что «просьбы о выкупе родовых имуществ подаются тому окружному суду, в ведомстве которого выкупаемое имущество находится“. Что же касается до порядка производства дел о выкупе родовых имуществ, то в наших законах гражданских (ст. 1346 — 1373) вовсе нет правил об этом порядке, а только во втором томе св. зак. Общ. губер. учреж. ст. 4049) есть указание, что дела эти производятся частпыт порядком. Вследствие такой неполноты закона, на практике возбуждались различные сомнения и не редко возникали споры, вызванные произвольными и неоднообразными действиями судебных мест, происходившими не столько от намерений судей, сколько от упомянутой неполноты законов нашего старого судопроизводства вообще. Поэтому, при составлении новых судебных уставов, прежде всего надлежало установить тот порядок, по которому дела о выкупе должны быть про" изводимы, т. е. тяжебный-т или охранительный, а затем уже создать точные и ясные правила для самого производства, так как вопрос собственно о праве выкупа родовых имуществ, относящийся исключительно к гражданскому праву, а не к процессу, вовсе не под ) Си «йст. Рос. граж. правая К. Неволина, т. Y, стр 83, 86, 87 и 89. лежал обсуждению при составлении устава гражд. судопроизводства. Об“ ращать производство о выкупе из безспорного в спорное, составители уставов нашли не только не согласным с 136 ст. «Основных положений», в которой именно сказано, что производство дел о выкупе имений подлежит особому порядку и должно быть отделено от тяжебного, но не соответствовущим и значению выкупа, как гражданского права, составляющого, по нашим законам, необходимое дополнение и развитие права наследства. Поставленный на ряду с наследством, выкупъ есть предусловлеипое законом право, подлежащее охранению и приведению в действие безспорным, охранительным порядком точно так же как и самое право наследства. .В этом смысле и в одном из указов ХВШ столетия, касающихся вопроса о выкупе, сказано: «выкупъ не спор, а право (Пол. соб. зак. 1778 г. № 14829 п. 9). Вследствие этих соображений порядок выкупа родовых имений отнесен не къ состязательному, а к охранительному судопроизводству. При чем не подлежит никакому сомнению, что все возникающие при производстве выкупа споры, также точно как и споры о праве наследства, должны разсматриваться и разрешаться по правилам спорного судопроизводства {см. мотивы к ст. 1438 уст. гр. еудоир.). Установив, таким образом, тот порядок, которому подлежит производство дел о выкупе родовых имуществ, составители уставовъ обратили свое внимание на 1367 статью законов гражданских, в которой означены условия выкупа. В ней именно сказано: «желающий выкупить родовое имущество, обязан уплатить: 1) цену проданного имения; 2) издержки, употребленные покупщиком на поддержание и улучшение имения, по оценке; и, наконец, 3) крепостные пошлины». Статья эта, как статья гражданского права, не возбуждала никакого сомнения, но, по отношению к процессу, в ней не выражены с надлежащей определительностью правила, когда именно производятся: уплата цены имения. крепостных пошлин и издержек. Сверх того.первые два платежа, которые могут и даже должны быть сделаны при самой подаче просьбы о выкупе, соединены в одной статье с уплатою издержек, которая не может быть сделана без предварительного сношения с выкупившим имение не только о количестве этих издержек, но даже и о том, возникает-ли вовсе подобное требование со стороны покупщика. Вследствие такого смешения разнородных условий, из которых первия два требуются силою самого закона, а последнее зависит от усмотрения частного лица, на практике,действительно, возникали сомнения и споры, для устранения и предупреждения которых судебная реформа коснулась и этого предмета и в одной статье (1439 уст. граж. суд.) изложила
весь порядок производства выкупа родовых имуществ. Согласно этой статье при просьбах о выкупе представляются:
1) Копия купчей крепости и сумма продажи, в ней означенная;
2) Двойное количество крепостных пошлин, внесенных при совершении купчей крепости; и
3) Доказательство права просителя ва выкуп имения.
При несоблюдении же правил, изложенных в этой статье, прошение о выкупе подлежит возвращению, без предъявления противной стороне; ибо послабление в таком случае выкупающему имение могло бы способствовать подаче затейливых прошений о выкупе единственно с целью ввести купившего в напрасные хлопоты и беспокойство (смотрите мотивы ст. 1440 уст. гр. суд.).
Прошение о выкупе сообщается, по постановлению суда, тому лицу, во владении которого выкупаемое имение находится, для представления объяснения на прошение и сведений об издержках, употребленных имъ на поддержание и улучшение имения. Срок на подачу объяснения противъ прошения о выкупе назначен месячный, по применению к ст. 299 уст. граж. суд. о сроке для явки на суд вообще, и если владелецъ имения пропустил назначенный ему срок, то суд, не ожидая явки участвующих в деле сторон, составляет постановление о праве просителя на выкуп имения, на основании представленных ему докательств. Постановление это не считается заочным и отзыв на него не допускается (уст. гр. суд. ст. 1441 и 1442).Разум этого последнего закона состоит в том,что заочными решениями считаются только такие решения которые постановлены но делам, требующим личного присутствия сторон; но личная явка и состязание сторон в делах охранительныхъ не есть необходимое условие; ибо такое положительное требование, необходимое при тяжебном процессе, могло бы только замедлить ход делъ охранительных, которыя, в большей части случаев, решаются безъ всяких споров и состязаний, и тогда безспорное право выкупа могло бы оставаться без исполнения единственно по уклонению покупщика, который бы имел возможность, умышленно замедляя ход дела, в длинный промежуток производства процесса, раззорить родовое имущество или вообще привести его в худшее положение (смотрите мотивы к ст. 1442 уст. гр.- суд.). Впрочем, заочное постановление суда о выкупе родоваго имения не лйшает права покупщика в трехмесячный срок предъявить исковым порядком свои требования о вознаграждении за издержки, употребленные им на поддержание и улучшение имения, и такъ как постановление суда о выкупе разрешает вопрос о праве собственности на недвижимое имение, то оно подлежит обжалованию в апел
ляционном порядке и даже в кассационном, во всем согласно с правилами устава гражданского судопроизводства.
Дела о выкупе подлежат двум производствам и рассматриваются двояким образом: споры о праве выкупа рассматриваются
и решаются по общим правилам устава гражд. судопроизводства, а споры об издержках, употребленных на поддержание и улучшение имения—порядком исполнительного производства, по рассчетам об убытках, доходах и издержках, определенным в ст. 898—923 того же устава. Предварительное заключение прокурора по делам о выкупе требуется только тогда, когда дела этого рода, по свойству своему, подлежат его попечению (Основ. пол. ст. 138 и уст. гр. суд. ст. 1450).
Если выкуп совершил дальний родственник продавца, без письменного дозволения ближайшого, то последний имеет право предъявить, в течении установленного для выкупа срока, просьбу о выкупе с представлением надлежащих доказательствв и просьба его будетъ удовлетворена.
Изложив содержание института выкупа, его цель, его историческое развитие, постановления нашего современного законодательства о праве выкупа и, наконец, порядок самого производства дел о выкупе, мы находим нужным обратить внимание на один вопрос, имеющий большую важность по своему практическому значению. Вопрос этот состоитъ в том: кем выдается выкупщику родового имущества ьакт о выкупе», о котором говорится в 1443 ст. уст. гражданского судопроизводства: судом-ли или нотариусом, и в каком порядке акт этотъ должен быть совершенъе Ни в законах гражданских (ст. 1347— 1383), ни в уставе граж. суд. (ст. 1438—1450), ни в сенатскихъ решениях, мы не находим положительных ответов на эти вопросы. Правда, в уставе гражд. судопроизводства имеется 1443 ст., в которой сказано: что <актъ> о выкупе (родового имущества)выдается не иначе, какъ по уплате определенного судом количества издержекъ»; во и эта статья не дает ясного ответа на предложенные вопросы. Из этой статьи видно только одно, что выкупщику выдается акт. но кем такой актъ выдается и каким порядком его следует совершить—об этом законъ умалчивает. Весьма естественно, что такой пробел в законе неминуемо должен был породить недоразумеиия, как в судебной, так и в нотариальной практике, что, в действительности, и случилось. Нам положительно известно, что еще до этих пор, по поводу этихъ вопросов, существуют различные мнения: одни полагают, что копия постановления суда о выкупе есть именно тот акт, о котором говорит 1443 ст. Устава, и что старший нотариус, в силу 73 ст. Врем.
Правил для руководства нотариусов, обязан сделать отметку в крепостном реестре о переходе имения к выкупщику по определению суда; другие-же полагают, что под словом акт следует понимать только акт нотариальный, а не судебный, и что копия постановления суда о выкупе не может заменить собою того акта. о которомъ упоминается в 1443 ст, уст. гр. суд. На наш взгляд, мнение последних гораздо ближе подходит к истине, по следующим основаниям: во-1х, потому, что, по буквальному смыслу 73 ст. Вр. Пр..старший нотариусъ отмечает в крепостном реестре только исполнительные листы о переходе имущества от одного лица к другому, а не судебные постановления, а во 2-х, потому, что если, для укрепления имения за выкупщиком, закон нашел-бы достаточным одной копии постановления суда о выкупе, то и редакция 1443 ст. устава была бы изложена такъ «копия постановления суда о выкупе,для отметки в крепостном реестре, выдается не иначе, как по уплате издержекъ“; но коль скоро в этой статье говорится не о копии постановления суда, а об акте. то, нет, сомнения, что выкупщик должен быть снабжен особыми актом, & так как выдача актов, вообще, отнесена законом к кругу деятельности не суда, а нотариусов, то акт о выкупе должен быть выдат только нотариусом.
Что же касается до порядка совершения акта о выкупе. то мы полагаем, что, в виду того, что приобретение имения но праву выкупа не основано на добровольном договоре между частными лицами, а есть последствие понудительного отчуждения родового имущества из чужого рода—чем выкуп существенно и отличается от купли-про“ дажи, — то и порядок совершения крепостного акта о выкупе доллиенъ быть тот же, который установлен законом для совершения акта на понудительное отчуждение вообще, т. е., для совершения данной, а именно: выкупщик, получив из суда копию постановления о выкупе, представляет таковую, вместе с копией крепостного акта прелснего владельца, одному из нотариусов, который, по применении к 32 ст. (Лит. г.) Времен. Прав. для руководства нотариусов, совершает данную о выкупе родового имения. Акт этот должен быть написан на гербовом листе, по цене выкупленного имущества, и представляется ст“ нотариусу, по месту нахождения имущества, для отметки в крепостномъ реестре. При этом, в силу 1443 ст. Уст“ Граж. Суд., нотариус Не прежде приступает к совершению данной о выкупе, пока выкупщикъ не представит ему удостоверения об уплате определенного судом количества издерлсек, присужденных тому, от которого имущество это отчуждено.
311 В заключение приведем слова нашего авторитетного правоведа и государственного сановника, К. Победоносцева, высказанные им по поводу выкупного института вообще. <Позволительно предложить вопрос—говорит авторъ<Курса Граж. Права“)—в настоящем состоянии общественной экономии и при нынешнем значении поземельного владения, сле-дует-ли еще признавать интерес родового имения настолько важным, чтобы возможно было для него нарушать твердость законно-приобретенной собственности“. Мысль автора настолько верна и основательна, что нельзя ее не разделять. Мы вполне согласны с тем, что институт выкупа родовых имуществ в настоящее время уже отжил свой век, какъ и самый институт родовых имений. Поэтому, желательно, чтобы, при составлении нового гражданского уложения, оба эти института были устранены из нашей правовой жизни, как учреждения, потерявшия свое историческое значение“).
Выкуп надела—выкуп невесты.