> Энциклопедический словарь Гранат, страница 130 > Вытогательство

Вытогательство

Вытогательство. Словом В. обозначаются неоднородные преступления: В. служебное и частное, concussio pub-Ииса и concussio privata (в римском праве эти термины имели весьма узкое и специальное значение). О служебном В. см. взяточничество, X, 43/45. Настоящая статья посвящена только частному В. Понятие В. относится к числу наименее устойчивых: объём его меняется в различных законодательствах в зависимости от определения объёма других родственных ему преступлений. Проф. Франк после обзора постановлений современных европейских законодательств о В. считает возможным фиксировать лишь следующия наиболее общия черты В.: оно составляет одновременно преступление против свободы и против имущества; с внутренней стороны оно характеризуется целью обогащения. Двойственное по своей природе понятие В. в некоторых законодательствах (а именно, в законодательствах, принадлежащих к так. наз. иберийской группе) отсутствует вовсе: оно растворяется частью в группе посягательств на свободу, частью в группе посягательств на имущество. Напротив, в двух законодательствах — в германском и в последовавшем его примеру болгарском — оно достигает черезвычайно широкого объёма. Согласно § 253 германского импер. угол. улож., В. (Erpressung) имеет место тогда, „когда кто-либо с целью извлечения для себя или для кого-либо третьяго противозаконной имущественной выгоды принудит другое лицо посредством насилия или угрозы к какому-либо действию, претерпеванию (Duldung) чфго-либо или бездействию“. Объектом В. по германскому праву могут быть как отдельные вещи in согроге, так и иные имущественные ценности; фто дает основание различать „Sacherpressung“ и „Vermogenserpressung“. Не всегда легко уловить различие между „Sacherpressung“ и разбоем, „Raub“ (требование „кошелька или жизни“ с последующим получением кошелька есть разбой или Ве). — И без того черезвычайно широкий легальный состав В. германский имперский суд лишил всякой определенности, истолковав, что противозаконным для данного лица является все то, на что оно не может „притязать“, опираясь на правовое основание. Это толкование дало возможность так называемым „классовой юстиции“ использовать понятие В. в целях содействия предпринимателям в их борьбе с рабочими коалициями: так как рабочиине может „притязать“, чтобы ему платилась такая заработная плата, какой он хочет, то, по мнению имперского суда, рабочие, требующие повышения заработка под страхом забастовки, в случае невыполнения их требования, виновны в В. Такое применение германского закона о В. сделало его в высшей степени непопулярным.

Несравненно уже понятие В. во французском праве. Оно предусматривается в art. 400 Code pen., причем распадается на собственно В. (crime d’ex-torsion) и шантаж. Art. 400 помещен под рубрикой,vols“, откуда следует заключить, что понятие В. во французском законодательстве не дифференцировалось от понятия воровства; напротив, французская юриспруденция видит существенное отличие В. от воровства в том, что В. всегда предполагает содействие потерпевшого. Виновным в преступлении „extorsion“ по французскому законодательству признается всякий, кто путем физического или психического насилия принудит другое лицо дать свою подпись под документом или выдать документ, заключающий в себе обязательство, имущественное распоряжение или освобождение от обязательства. Таким образом, понятие В., в собственном смысле, не обнимает во французском праве случаев принуждения к передаче конкретного движимого имущества (Sacherpressung в герман. праве); кроме того, В. в собственном смысле ограничивается во французском праве узкою областью совершения письменных актов (смотрите также шантаж). Примеру французского законодательства следует наше действующее Уложепие о наказаниях, предусматривающее в ст. 1686 принуждение кого-либо силою или угрозами „написать, выдать или подписать какое-либо на себя обязательство или, напротив, истребить акт, служащий доказательством его права на собственность какого - либо рода, или же согласиться на какую-либо невыгодную для него сделку по имуществу, или на отречение от какого-либо права или иска, или же на иное также невыгодное условие“.Подобно французскому праву, ст. 1686 ограничивает предусмотренное в ней деяние сферою письменных по имуществу актов (толкование проф. I. Я. Фойницкаго). Кроме В. (преступление, описанное в ст. 1686, является ничем иным, как В.), Уложение о наказаниях предусматривает так называемым „вымогатель-ную угрозу“ насильственным посягательством на личность или поджогом, сопровождаемую требованием „выдать или положить в назначаемое для того место сумму денег, или вещь, или письменный акт, или что-либо иное, или же принять на себя какия-либо невыгодные обязательства, или отказаться от какого-либо законного нрава“ (ст.ст. 1545—1546). Уголовное улолс. 1903 г. несколько расширило понятие В., исключив из определения его всякое указание на письменную форму сделки, совершение коей моясет быть целью вымогателя. Считая В. преступлением, непосредственно примыкающим к разбою, составители Угол. улож. видели различие этих преступлений в их объекте: объектом разбоя является конкретно определенное двияшмое имущество; объектом В.—всякое иное чужое имущественное благо; следовательно, В. вещей (Sacherpressung) неизвест. Угол. улож. 1903 г. так же, как и Улолс. о паказ. 1845 г.

Литература. „Объяснения редакционной комис. к проекту Угол.улож.“, 1895 г., т. VII, стр. 363—368;ХГ. Ифлянд, „О воровстве, разбое и В. по новому угол. улож.“ („Ж. М. И0.“, 1903 г., J7); R. Thurow, „Beitrage zur Lehre von der Erpressung“ (1902, „Rechtsund Staats-wissenschaftliche Studien“, Heft XVI); Frank, „Die Erpressung“ („Vergleichen-de Darstellung des deutschen und aus-landischen Strafreehts“. Bes. Teil, B. VI, 1907); F. Puglia, „Dei delitti contro la proprieta“ („Enciclopedia del diritto penale italiano“, diretta dal prof. E. Pessina, vol. X). H. Полянский.