> Энциклопедический словарь Гранат, страница 164 > Год

Год

Год, причем росписание их должно быть составлено за год вперед. Вне росписания черезвычайные собрания могут быть созываемы не иначе, как с разрешения начальства. Дума лишена прав устанавливать порядок своего собственного делопроизводства, а должна руководствоваться неполными и несовершенными правилами, установленными для общественных собраний в Общем Учреждении Губернском,— ограничение понятное, приняв во внимание, что контр-реформой 1892 г. городское общественное управление введено в состав „губернского учреждения“ и „административных местыи лицъ“. Компетенция думы сильно ограничена, у нея отняты, между прочим, те широкие права, которыми она пользовалась раньше в отношении городских выборов. Ни одно ея, даже самое ничтожное, постановление не признается окончательным; огромное большинство их по самым существенным вопросам городской жизни получает силу только под условием утверждения их правительственной властью, все остальные могут быть приведены в исполнение не раньше определенного срока, в течение которого губернатор может остановить их исполнение не только потому, что найдет их незаконными, но и в том случае, если найдет их неправильными по существу. Таким образом, властью, решающей в конечном итоге все вопросы местной муниципальной жизни, является правительственная администрация, голос же местного представительства-городской думы—получает в действительности значение голоса совещательного,—не более. Результаты такой организации городского распорядительного органа сказались очень быстро. Слишком малый состав городских дум затруднил их работутам, где оне хотели бы работать. В большинстве дум никакая угроза штрафом не устраняет массового абсентеизма гласных, не имеющих серьезного интереса к общественному делу. Вполне определенный в социальном отношении состав городских дум не мог не отразиться соответственным образом на тоне и направлении городского хозяйства, почти совершенноигнорирующого интересы и нужды городской массы (смотрите городское хозяйство). Надзор и опека администрации не сократили, а увеличили количество не-ааконных и неправильных думских постановлений: администрация не могла устоять перед соблазном использовать как можно больше в своих интересах зависимость от нея городского управления, хотя бы и вне пределов закона, никем и ничем серьезно не ограждаемых; это особенно резко обнаружилось в большом количестве незаконных ассигновок из городской кассы, почему-либо выгодных бюрократии. Понятно, что, требуя сама незаконного, администрация не может не потворствовать и своекорыстным притязаниям тех верховодящих в городском управлении элементов, под влиянием и воздействием которых эти требования безропотно удовлетворяются.

Организация городского исполнительного органа в еще большей мере, чем данная организация думы, отдает городское дело в руки администрации. Городская управа нормально состоит из городского головы, состоящого одновременно председателем думы, и двух членов управы1). Количество последних по усмотрению думы может быть увеличено в городах губернских, областных и значительных уездных до трех, в городах с населением более ста тысяч—до четырех и в Москве — до шести. Дальнейшее увеличение невозможно без специального разрешения министра внутренних дел. Вссь состав управы избирается думою (кроме столиц, где городской голова назначается Высочайшей властью), но считается состоящим на государственной службе и соответственно роспи-сан по классам (в отношении чинопроизводства) и по разрядам (в отношении шитья на мундире). Управа, следовательно, есть коллегия выборных чиновников и в таком качестве, понятно, не может быть поставлена в зависимость от городскойи) В вебольишх уездных и безуездвых городах допускается исполнительный орган в лице одного городского головы.

думы, а подчиняется всецело правительственной администрации. Последняя утверждает и определяет этих выборных (в данном случае по существу только рекомендованных думою) чиновников к должностям и увольняет их от таковых; администрация же ревизует их действия, преподает им указания и дает им распоряжения под страхом дисциплинарного взыскания за неисполнение. Городская управа всего менее орган думы. Благодаря данной организации городского исполнительного органа, непосредственное ведение городского хозяйства—всецело в руках бюрократии; ей принадлежит инициатива, поскольку последняя предоставлена исполнительному органу, ей же—и исполнение думских постановлений, поскольку они ей признаны действительными, как совпадающия с ея собственной волей и желаниями. В соответствии с этим черезвычайно, сравнительно с прежним, расширен круг самостоятельной компетенции городской управы. Характерно, что теперь исключительно ей, под надзором и руководством губернатора, предоставлено все выборное производство. Есть случай,—на практике весьма частый,—когда управа всецело становится на место думы: если двукратно не состоится заседание думы, то подлежавшие ея рассмотрению доклады и заключения управы признаются равносильными постановлениям думы и направляются к исполнению в том же, как и эти последния, порядке. У права, впрочем, не единственный исполнительный орган: дума может создавать и другие,—более общественного характера, именно, исполнительные комиссии из гласных и, вообще, избирателей. Но эти комиссии действуют, „подчиняясь управе“, и „вступают в отправление своих обязанностей с разрешения губернатора“. Соизволение губернатора требуется и вообще для занятия какой-нибудь должности в городском управлении, хотя бы и по вольному найму. Практические результаты, отсюда получающиеся, не представляют собою ничего неожиданного. Городское дело серьезно страдает и от не всегда достаточного численного состава городских управ, а в особенности от того, что выбирать в городские головы и члены управы и назначать на все другия городские должности приходится не тех, которые наиболее пригодны к выполнению соответствующих функций, а тех, которые имеют больше шансов на утверждение их администрацией. Немалое практическое значение имеет и принципиальная противоположность между думою, как-ни-как органом общественным, и управою — организацией бюрократической. Тут всегда неизбежны трения, часто переходящия в ярый антагонизм, разрешающийся беспощадной взаимной борьбою за гегемонию,—борьбою, редко способною дать что-нибудь полезное для городского дела.

То, наконец, что венчает здание, возведенное Городовым Положением 1892 г., делая его строго выдержанным в стиле бюрократической опеки над местной жизнью, это — крайняя ограниченность бюджетного права, предоставленного городскому управлению. И здесь, в важнейшей для населения области городского финансового хозяйства, полным хозяином является правительственная администрация: дума только составляет проект городской приходо - расходной росписи, администрация же вольна и отказать ей в своей санкции и изменить по своему усмотрению сделанные думою сметные исчисления и раскладки (смотрите городское хозяйство). Кроме общого нормального муниципального строя, основные черты которого только что изложены и который действует в 456 городах, Городовым Положением установлено еще упрощенное городское общественное управление для мелких городских поселений (229). Оно отличается от нормального, во-первых, тем, что в нем городское управление объединено с сословным, мещанским, во-вторых, что думу заменяет собрание уполномоченных, избранных городским сходом, и, в третьих, тем, что вместо управы здесь единоличным исполнительным органом является староста, который, впрочем, может иметь помощников. Опека правительственной администрации надупрощенным управлением еще сильнее, чем над нормальным.

Необходимо еще отметить, что с 1903 г. Городовое Положение 1892 г. потеряло силу по отношению к Петербургу. Последний имеет теперь общественное управление, организованное на основании особого, специально для него изданного Положения 8 июня 1903 г. Отметим наиболее существенные пункты, которыми это Положение отличается от предыдущого. 1) В Петербурге избирательное право предоставлено также наиболее крупным плательщикам квартирного налога. 2) Избиратели делятся здесь на два разряда, из которых первый, образуемый наиболее крупными плательщиками, вносящими в сложности одну треть общей суммы дающих избирательное право сборов, избирает одну треть думского состава, остальные же две трети избираются вторым разрядом. 3) Срок служения гласных в Петербурге не четырех-, а шестилетний, и обновление думы происходит не сразу, как в других городах, а по частям: каждые три года выбывает половина. 4) Петербургская дума получила особого председателя, ежегодно избираемого ей из среды гласных. 5) Значительно поднято значение должности городского головы, трактуемого петербургским Положением, как особый исполнительный орган, стоящий частью рядом с управою, частью над нею. 6) Получил особую организацию контроль над городским финансовым хозяйством — в форме особой контрольной комиссии, состоящей под председательством лица, назначенного министфр. внутрен. дел с Высочайшего соизволения, из одного им же назначенного и трех избранных думою членов. Как это предсказано было еще во время разработки проекта Положения 8 июня, между прочим, и пишущим эти строки (в журнале „Право“), петербургская реформа, произведенная Плеве не столько в интересах населения, сколько в интересах бюрократии, привела не к улучшению, а скорее к ухудшению положения дел в петербургском городском общественном управлеыии. Самое расширение избирательных прав в пользу наиболее крупных квартиронанимателей, при составе столичного населения, как то и предсказывалось, привело не к демократизации, а к сугубой бюрократизации и аристократизации петербургского городского управления, пребывающого в рядах наиболее отсталых муниципалитетов в России.

Нужно еще отметить, что на окраинах, в том числе в 116 гор. Царства Польского, и теперь еще — пол-века после крестьянской реформы и 40 лет после городской реформы 1870 г.—продолжает действовать чисто бюрократическая система управления городами,—система, в сравнении с которой даже Городовоф Положение 1892 г. может показаться благом.

Библиография. Ашлей ИИерси, „Местное и центральное управление. Сравн. обзор учреждений Англии, франции, Пруссии и Соедин. Шт.“ СПБ. 1910; Шоу А., „Городские управл. в Запади. Европе“, М. 1899; Пифферун Ф., „Европейские избирательн. системы“, СПБ. 1905; Ferraris С., „Теогиа del dicentramento amministrativo“, Milano, 1898; Modona Neppi, prof., „Controli sull’amministrazione comunale e provinciate e referendum“, 1902; Редлих I., „Английское местное управление“, СПБ. т. I, 1907, т. II—1908; Вотье Морис, „Местное управление Англии“, СПБ., 1896; Полонский И., „Местное управл. в Англии“, М. 1906; Bertolini Р., „И governo locale inglese“, 2 vol., Torino, 1899; Hugo (Lindemann), „Die deutsche Stadteverwaltung“, Stuttgart, 1904; Verein fur Sozialpolitik, Bb. 117 —120 „Verfassung und Verwaltungsorganisa-tion der deutschen Stadte“; 121 — Schweiz, 122—Ostreich, 123—England, Frankreich und Nord-Amerika (Leipzig, 1906); Gorso A., „Nuovo comento della legge comunale e provinciale“, Napoli, 1900; Свиыишков M., „Основы и пределы самоуправления“, СПБ. 1892; Кизеветтер А., „Места, самоуправление в России“, М. 1910; Дитятин, „Устройство и управление городов России“, 2 т., СПБ. 1875, Яросл. 1877; „Материалы, относящиеся до нов. об-ществ. устройства в город. Империи“, т. т. I—IV, СПБ. 1877—1888; Семин О.,

„Основные вопросы местн. самоуправления“, Баку, 1910; Вернер И., „Го-родск. самоуправл. в России“, М. 1906; А. Б., „Городское самуправле-ние в России“, М. 1905; Семенов Д., „Городское самоуправление“, СПБ. 1901; Михайловский, А., „Реформа го-родск. самоуправления в России“, М. 1908; Шрейдер Г. И., „Наше городское общественное управление“, СПБ. 1902; его же, „Город и Городов. По-лож. 1870 г.“, том IV, издан. Бр. Гранат и К° „История России в XIX в.“; его же, „Городская контр-реформа 11 июня 1892 г.“ в V томе той же „Истории“; Щепкин, М., „Общественное самоуправление в Москве“, М. 1906; Колычев Ал., „По городским вопросамъ“, СПБ. 1910; Джабар М., „Муниципальные вопросы“, Тифлис, 1910; Муромцев С., „Статьи и речи, вып. IV. В Московск. Городск. Думе“, М. 1910; Новиков А., „Записки о городском самоуправлении“, СПБ. 1904; его же, „Записки городского головы“, СПБ. 1905. Гр. Шрейдер.