> Энциклопедический словарь Гранат, страница 191 > Дитятин Иван Иванович

Дитятин Иван Иванович

Дитятин, Иван Иванович, историк русского права, сын калужского мещанина, содержателя каретного извоза в Спб., родился в 1847 г. Начав свое образование в приходском училище, Д. в 1870 г. окончил юрид. фак. спб. универ., при котором и был оставлен но кафедре госуд. права. В 1875 г. Д. защитил магистер. диссертацию на тему „Устройство и управление городов России. Города России в XVIII ст.“ и в том же году был назначен и. д. э.-орд. проф. в Демидовский юрид. лицей в Ярославле. В 1877 г. Д. защитил уже. доктор. диссертацию „Городское самоуправление в России до 1870 г.“ и в следующем же году был избран ордин. проф. харьков. унив. по кафедре истории рус. права. В 1887 г.

Д. пришлось по „независящим обстоятельствамъ“ временно оставить профессуру, но в 1889 г. ему вновь удалось занять, на этот раз уже в дерпт. (горьев.) универ., кафедру госу-дар. права. Однако, к этому времени здоровье Д. сильно пошатнулось, душевные его силы оказались надломленными, и он был вынужден вскоре выйти в отставку (1891 г.), а затем последовала и его преждевременная смерть 28 около 1892 г. Помимо назван. выше двух основных исследований, Д. принадлежит также целый ряд весьма ценных очерков и статей, собранных под общим заголовком: „Статьи по истории рус. права“ (Спб., 1895 г.). Из этих работ заслуживают особого внимания: „К истории жалован. грамотъ“, „Роль чело-битий и зем. соборов в управлении Моск. г-ва“, „Екатерин. комиссия 1767 г.“, „Из истории местного управления“, „Верховн. власть в России в ХВПИ ст.“ и, особенно, не вошедшая в сборник „Статей“ очень ценная его ст. „К вопросу о земских соборах XVII в.“ („Р. Мысль“, 1883 г., № 12). Что касается научных взглядов Д., то они сложились, с одной стороны, под влиянием историко-юридической школы, господствовавшей в рус. истор. науке в 60—70 г.г., с другой—под влиянием общественных идей и настроений, определившихся в „эпоху великих реформъ“. Непосредственным учителем Д., наиболее повлиявшим на него еще на студенческой скамье, был А. Д. Градовский. Влияние Г. сказалось не только в выборе самой темы для обеих диссертаций Д., но и в методе ея разработки и постановке. Д. дал в своей истории рус. города ХВПИ в исчерпывающее и обстоятельное исследование по истории правительственной централизации в ея отношении к городскому самоуправлению. По существу это была та же самая постановка вопроса, которую мы находим в „Истории мест. упр.“ Градовского, а также и у его предшественника Чичерина („област. учр. ХВП в.“). Поэтому, в основных исследованиях Д. мы можем отметить ту же односторонность, что и у его учителей: преобладание „государственной“

точки зр., традиционное противопоставление „государства“ „земле“ или „обществу“ с преувеличенной оценкой роли „правительственнаго“ элемента в русской истории и усиленным подчеркиванием противоположности характера истории русского и западных народов. Теми же причинами объясняется и самый выбор материала исследования у Д. Автор пишет историю рус. города, гл. обр., по Полному собранию законов и за историей правительственной регламентации нередко не замечает подлинной истории города, „посадской общины“ ХВПИ ст. За анализом законодательного материала Д. мало уделяет внимания соц.-эконо-мич. истории города, истории его учреждений и „градского“ общества. Гораздо более живого исторического понимания Д. обнаруживает в своих „Статьяхъ“, где временами он выступает не только как ученый специалист, но и как историк-публицист, связывая прошлия судьбы русского общества с основными проблемами русской жизни, поставленными на очередь реформами 60-х и 70-х гг. С большим увлечением Д. принимает также участие и во вновь возгоревшемся в его время споре „западниковъ“ и „славянофиловъ“ (эпигонов), идя и в данном отношении по пути своего учителя, как автора статей по „национальному вопросу“. В своих статьях по ист. рус. пр. Д. заявляет себя не только тонким и талантливым исследователем, но и сторонником лучших заветов прф-образов. эпохи. Он выступает непримиримым врагом правительственной опеки, столь тщательно изученной им в истории рус. города, и решительно становится на сторону демократических начал и идеи „увенчания здания“ реформы 19 февр. 1861 г., осторожно подчеркивая в ст. „Верх. власть“ ту мысль, что рефор. 60-х гг. „отворяет в России двери политической свободе, к достижению которой стремился Сперанский в своем плане“. Являясь, так. обр., убежден. сторонником „западно-европ. политического строя“, Д. не раз должен был выступать против славяноф. понимания русских госуд. отношений в истории

(„К истории жал. грамотъ“, „Когда и почему возникла рознь в России“), особенно восставая против И. Аксакова и его „Руси“. Впрочем, и сам Д. не остался без некоторого влияния со стороны славяноф. Во всяком случае, его интерес к тем формам участия рус. народа в государ. жизни Руси, которые выражалисьв „вечевомъ“ строе нашей древности („Из истории местн.. упр.“), земских соборах, „челобить-яхъ“ населения, организации „исконного общинного строя“ и его властей, этот интерес определился у Д. под очевидным влиянием славяноф. литературы, хотя сам он ближе примкнул к „западникамъ“. Вообще следует отметить, что в своих статьях по ист. р. пр. Д. гораздо более, чем в своих основных монографиях, уделяет внимания вопросам соц.-эко-номич. истории России. См. о Д. М. А. Дьяконов („Ж. М. Н. П.“, 1893 г.).

Б. Сыромятников.