> Юридический лексикон, страница > Доклад есть юридический термин делопроизводства
Доклад есть юридический термин делопроизводства
Доклад есть юридический термин делопроизводства. В своде законов, (т. II ч. I ст. 139—140, изд. 1876 г.), в рубрике «О движении дел в Присутствии», излагается значение доклада и порядокъ его производства. <Всякое дело по его приготовлении, вносится для доклада в присутствие. Дело считается приготовленным к докладу5 когда собраны по оному все нужные справки, сведения и узаконения, и когда составлена из оного записка. Доклад состоит в чтении записки и подлинных мест из самого дела,""‘нужных к объяснению оного, а также в словесном объяснении дела по встречающимся сомнениям и вопросам присутствующих. Доклад дел производится в присутствии секретаремъ». При существовании у нас старого порядка судоустройства и судебные дела докладывались секретарями, вследствие чего секретарь суда всегда имел громадное влияние на исход дела: он составлялъе так сказать, первую спицу в судебной колеснице. Многое зависело от секретаря-докладчика: он мог карать, но мог и миловать, смотря по нравственной или материальной симпатии или антипатии, питаемой имъ к тяжущимся или подсудимым. Но, со введением у нас нового судоустройства, судебные дела не докладываются у,же более секретарями, а одним из членов суда, который по этому случаю, называется «членом-докладчикомъ». Это одна из выдающихся реформ нового судоустройства, которая сразу уничтожила власть секретаря и его влияние на судьбу судебных дел. Закон требует, чтобы судьи при докладе дела прилежно наблюдали, дабы ничего из дела и из законов пропущено не было, и чтобы доклад учинен был с точностью, добросовестно и сходно с истиною. По выслушании доклада, когда члены совершенно поняли существо и обстоятельства предлагаемого им дела, они, по достаточном изучении и зрелом обсуждении оного, безотлагательно приступают к решению, имея каждый право и обязанность подавать советы и объяснять свое мнение.
Термин «докладъ» встречаем уже и в наших древних законодательных памятниках. Так, в 26 ст. Новгородской Судной Грамоте (1471 г.) сказано: <А докладу быти во владычне комнате, а у докладу быть из Конца по боярину, да по житьему, да кои люди въ суде сидели, да и приставом, а иному ни комуже у доклада не быть». Термин «доклад > в древне-русской юридической терминологии, имелдвоякое значение: во1-х,под словом доклад разумели вообще перенос дела в высшую инстанцию, не по жалобе сторон, а по усмотренито самаго судьи, или по неимении закона и неясности его, или по трудности факта; и во 2-х «докладъ был нечто в роде коллегии, облеченной властью, отчасти судебной и отчасти законодательной, составляя в тоже время обыкновенную стадию процесса. Докладчики собирались «во владычне комнате» и заседание происходило три раза в неделю: по понедельникам. средам и пятницам. «Состав суда-докладчиков,—говорит профессор Дювернуа“),—ставил его в ближайшее отношение к власти законодательной, ибо у доклада сидели по боярину и по житьему ото. всех пяти концов Великого Новгорода. Здесь— как-бы весь Новгородъ в лице немногих представителей..- Но в этом составе не было еще одного элемента, так свойственного новгородскому вольнолюбивому духу, не было свободного выбора себе судей, ибо не для всякого дела вновь избирались сторонами докладчики: они составляли учреждение постоянное. Этот элемент восполнялся тем, что у доклада должны были быть приставы с каждой стороны. И так, все вместе 10 докладчиковъ и 2 пристава образовали такой forum, который во всяком деле могъ указать суд, как-бы ни было мало известно право». По числу лиц и по значению, докладчики напоминают 12 мужей древней Правды, к которым шли стороны на извод, чтобы узнать -правду. Эти 12 мужей садились у доклада, «поцеловав крест на этой крестной грамоте»). Доклад существовал также и в древнем Пскове, но доклад по псковской су.иной грамоте отличался от доклада по новгородской грамоте тем, что в Новгороде «докладъ» имел характер особой судебной стадии, а в Пскове такой судебной стадии не было, а был только доклад въ порядке законодательства.
Слово «докладъ», как термин судопроизводства и судоустройства, был известен и в московской Руси. По судебнику В. К. Иоанна Васильевича 1497 г. производство у доклада было продолжение процесса, начатаго пред судьею. Доклад не имел ничего общого ни с производствомъ по жалобе, ни с апелляцией. Доклад, с одной стороны, был пересмотром прежнего суда, а с другой—его продолжением. Дело переходило к докладу из трех оснований: а) из ограниченноетп властиобластных судей; б) из сомнения судьи, возникавшаго—или из трудно“ сти, или по неясности права; и в) из разноречий на суде двух наместников (смотрите «Христ. по ист. рус. права», Влад. Взданова, В.П. стр. 88).
) „Источники права и суд в древней России“ (стр. 308—309).
) Новгородская грамота называлась крестной.