> Энциклопедический словарь Гранат, страница 194 > Домострой

Домострой

Домострой, один из крупных и в то же время типичный памятник эпохи выработки нового общественнолитературного миросозерцания XVI в Московской Руси. Вместе со Стоглавом, Великими Минеями митр. Макария, писаниями Иоанна Грозного и Ивана

Пересветова Д. является выражением политических, этических и литературных идей консервативноправительственного течения (т. н. партии „иосифлянъ1;, в отличие от тех новых рационалистических направлений (первое время называвшихся „жидовствующими“, и т. н. „заволжских старцевъ“), преимущественно ведущих свое происхождение с запада Европы; т. о., в Д. нашли себе выражение стария византийские культурные воззрения в их переработке на северо-востоке Руси в связи с общими идеями Московского государства. Параллельно „Стоглаву“ (1551), имевшему в виду реформу „поисшатавшейся“ общественной и религиозной старины в духе возвращения к этой благословенной старине, и Д. отмечен ясной тенденцией в том же направлении: рисуемый им идеал частной жизни внутри ея самой и в отношении к государству и церкви, а равно как и ряд обличений современных порядков XYI в., с очевидностью показывают, что составитель Д. относится к числу подобных же стародумов, стремящихся защитить жизнь от вторжения новшеств, все энергичнее уже с XY в и в XYI-м изменявших устои общественной и частной жизни. Т. о., по своему направлению Д. примыкает в идейном отношении к группе тех литературных памфлетов, которые так характерны для XYI века русской истории. В этом ценность Д. и как исторического источника для изучения старорусского быта этого времени; особенное и преимущественное значение имеют для историка не идеальные картины, построенные на готовом традиционном, уже типизированном материале старой церковной („божественной“) письменности, а те страницы, где составитель, поучая и обличая, говорит о несоответствии современной действительности идеалу: здесь живия (отрицательные с точки зрения составителя) картины действительности XYI в., богатого фактами, показывающими невысокую степень культуры общества, даже с точки зрения средневекового уровня. На тот же невысокий уровень образования даетуказания Д. и как памятник литературный, как создание автора (или составителя) XYI в.: недюжинная начитанность в религиозной письменности, при слабо критическом отношении к ней, ведет к преобладанию-чисто-формального мышления, стремлению не рассуждать, а механически, в значительной степени, нагромождать материал „от божественныхъ“, стало быть, авторитетных книг для изложения мысли. Это же преобладание формального над критическим ведет и к слабому различению па существу различных областей жизни по их значению: смешение обязанностей духовных и обрядности в деле религии, внешнего порядка „домостроительства“ с духовным настроением членов семьи, забот о материальном благополучии дома с заботами о религиозных отправлениях. Самый идеал, во имя которого ратует составитель против начавшейся под влиянием Запада „пестроты“ жизни, восходит к религиозно-формальному, установленному на односторонне истолкованных византийско-христианских началах: патриархально-государственный, строго - монархический принцип в его истолковании в XYI в духе абсолютизма—отправная точка автора Д.: глава дома, во всем до полного обезличения, при помощи правил от „божественных книгъ“ поставленный в подчинение перед верховной властию, сам по отношению к семье, домочадцам и всей жизни в доме является таким же полновластным распорядителем и хозяином, руководствуемый теми же правилами св. отец и писаний. Как памятник ли-терат. в узк. смысле слова, Д. также традиционен в том виде, как он дошел до нас, восходя и по типу и по источникам к дидактической переводной и оригинальной старой письменности, которой он обильно и пользуется в идейной и учительной своей части (каковы, например, Измарагды, Зла-тоустники, „Стословъ“ Геннадия, поучение Мономаха, поучение Ксенофонта, чадам идр.); в практической (хозяйственный отдел) он стоит в зависимости от подобных же практических памятников письменности (вроде т. н. „монастырских обиходни-ковъ“). Литерат. история появления Д. до этих пор не уяснена вполне: дошел Д. в двух, различных по составу видах (т. н. „коншинская“ версия и версия „Общ. Ист. и Др.“—по владельцам рукописей), взаимоотношение которых не установлено окончательно; хотя надо признать несомненным, что Д. в том виде, как мы его знаем, независимо от версий— есть памятник XVI века: таков он и по направлению и настроению. Личность автора или составителя Д. также не установлена: авторство протопопа Сильвестра, известного руководителя и советника Ивана IV, не доказано положительно, хотя его имя и стоит на некоторых списках Д.

Литература: 1) издания: Д. И. Голохвастова, „Домострой попа Сильвестра“ („Временник Общ. Ист. и Др. Рос.“, 1849 г., кн. I; текст „кон-шинский“); А. С. Орлова, „Домострой по коншинскому списку и подобнымъ“ (1907 „Чтения Общ. Ист. и Др. Рос.“ лучшее изд. текста; здесь же исследование (смотрите также „Чтения“ за 1910 г.); неоконченное; „Домострой по списку Общ. Ист. и Древн. рос.“ (ред. И. Е. Забелина. „Чтения Общ.“ 1882 г., кн. 1). 2) Изследования: Арх. Леонид, „Благовещенский иерей Сильвестр и его писания“ („Чтения Общ. Ист. и Др. рос.“, 1874 г., кн. 1; работа Голохвастова, законченная Леонидом, устарела); И. С. Некрасов, „Опыт историко-литературного исследования о происхождении древне-русского Домостроя“ („Чтения Общ. Ист. Др. рос.“, 1872 г., кн. 3; единственная специальная, но неудовлетворительная монография); А. В. Михайлов, „К вопросу о редакциях Д., его составе и происхождении“ („Жури. Мин. Нар. Просв.“, 1889 г., 2, 3; полемика против Некрасова); И. О. Некрасов, „К вопросу о Д.“ (там же, 1889, 6; ответ Михайлову); А. В. Михайлов, „Еще к вопросу о Д.“ (там же, 1890, 8; ответ Некрасову); А. А. Кизеветтер, „Политическая тенденция древнерусского Д.“ (Историч. очерки, 1912, стр. 1—28). М. Сперанский.