> Энциклопедический словарь Железнова, страница 567 > Дриль, Дмитрій Андреевичъ
Дриль, Дмитрій Андреевичъ
Дриль, Дмитрій Андреевичъ, криминалистъ, род. въ 1846 г. По окончаніи юридич. фак. въ моск. унив. былъ оставленъ при университетѣ. Съ первыхъ же шаговъ своей научной дѣятельности онъ всталъ въ рѣзкую оппозицію господствовавшему тогда въ наукѣ уголовнаго права классическому направленію и примкнулъ, хотя и не вполнѣ, къ новой школѣ уголовно-ан-тропологовъ. Юридическій факультетъ москов. унив. большинствомъ голосовъ противъ Гамбарова, Ковалевскаго, Муромцева, Чупрова, Янжула отказался разсматривать работу Д., представленную имъ на соисканіе степени магистра уголовнаго права, какъ не юридическую. Д. блестяще защитилъ ее въ харьк. унив. Оппозиціонно - либеральное направленіе Д., ставившееся ему въ вину и ранѣе, привело его къ лишенію возможности заниматься преподавательскою дѣятельностью. Но работая въ
Христіанскіе саркофаги.
(Римъ. Латеранскій Музей).
другихъ сферахъ, Д. продолжалъ интенсивную научную работу. Только въ самые послѣдніе годы жизни (онъ умеръ 1 нояб. 1910 г.) Д. получилъ возможность преподаванія угол. права въ петерб. политехи, и психо-неврол. институтѣ.Имя Д.,какъ криминалиста, пользовалось большою извѣстностью у иностранныхъ ученыхъ. Въ Россіи его знали кромѣ того какъ энергичнаго общественнаго дѣятеля въ области организаціи народныхъ университетовъ и по борьбѣ съ жилищною нуждою, съ алкоголизмомъ, съ дѣтскою преступностью. Въ свой „неюридической11 диссертаціи „Малолѣтніе преступники11 Д. однимъ изъ первыхъ познакомилъ русское общество съ начинавшей тогда свое существованіе уголовно- антропологическою школою и съ ея характернымъ ученіемъ о преобладающемъ значеніи индивидуальныхъ факторовъ преступности. Но въ противоположность самому основателю школы проф. Ломброзо, Д. уже въ названной работѣ считаетъ преступленіе продуктомъ причинъ „ближайшихъ" и „болѣе отдаленныхъ11, относя къ первымъ „порочности психо-физической организаціи дѣятеля11 и ко вторымъ „неблагопріятныя внѣшнія условія, подъ вліяніемъ которыхъ вырабатываются первыя". Въ своемъ курсѣ по уголовному праву „Ученіе о преступности и мѣрахъ борьбы съ нею" (1912, посм. изд.) Д. обращаетъ преимущественное вниманіе на изслѣдованіе причинъ обѣихъ указанныхъ категорій. Его отношеніе къ мѣрамъ репрессіи и борьбы съ преступностью расходится съ отношеніемъ какъ сторонниковъ классической, такъ и антропологической школы. Онъ отрицаетъ разумность напередъ опредѣленныхъ мѣръ репрессіи, отказывается признать основаніемъ наказанія возмездіе, доказываетъ отрицательное значеніе отдѣльныхъ наказаній и требуетъ ставить мѣры репрессіи въ зависимость отъ индивидуальныхъ особенностей каждаго дѣятеля. Отказываясь поддерживать своихъ научныхъ единомышленниковъ, уголовно-антропо-логовъ, въ отстаиваніи ими грубыхъ и жестокихъ мѣръ т. н. соціальной защиты, Д. „сливаетъ, по его словамъ, вопросъ о преступности съ великимъ со
ціальнымъ вопросомъ нашего времени" и настаиваетъ „на необходимости широкихъ мѣръ предупрежденія для успѣшности борьбы съ преступленіемъ". Д. напечаталъ много статей въ журналахъ (Юридич. Вѣст., Журн. Мин. Юст. и др.). Отдѣльныя его изслѣд., кромѣ упомянутыхъ: „Преступность и преступники",„Психо-физическіе типы", „Этюды по педагогической психологіи". Оцѣнку Д., какъ ученаго и общественнаго дѣятеля, см. въ изд. Психо-Неврологич. Института: „Д.“ (1911).
М. Гернетъ.