Заключение прокурора

Заключение прокурора есть юридический термин гражданского судопроизводства, под которым разумеется—устная деятельность прокуратуры перед судом гражданским. Деятельность прокуратуры вообще имеет две функции: о дну—письменную, а другую—устную.

Письменная деятельность прокуратуры состоит, главным образом, в составлений обвинительных актов, а устная—в произнесении обвинительных речей, в процессах уголовных и в даче заключений, в делахъ гражданских. На суде уголовном прокурор произносит обвинительные речи по всем делам, исключая дел, преследуемых в порядке частного обвинения, а в суде гражданском прокурор дает свое заключение только по некоторым делам, находящимся под особым покровительством закона. Цель закона, устанавливающого участие прокурора в делах, производящихся в суде гражданском, не есть средство к. лучшему охранению силы законов гражданских, в чем не предстоит, никакой надобности, потому что сам суд именно с этою целью и учрежден, чтобы охранять силу закона во всех случаях, но мера эта вызвана необходимостью, чтобы дела, в которых замешан интересъ публичный, или в которых одна из сторон или-же обе находятся под, особым покровительством закона, вследствие своей неправоспособности к полной гражданской деятельности, были обставлены особыми гарантиями, и чтобы, при производстве этих дел, независимо от судей, принимал участие особенный представитель со стороны правительства, въ лице прокурора. Принимая участие в производстве известной категории дел и давая по ним свои заключения, прокурор не является стороною в процессе, а дает только свое заключение, в котором он обязанъ указать суду, в виде предположения, как-бы, по «его мнению, следо- вало решить дело, или частный вопрос, из дела возникающий, т. е. он излагает перед судом только свое «юридическое мнение», по меткому выражению профессора Фойницкаго“). Стороною-же в гражданскомъ процессе прокурор является только в одном случае, именно, в делахъ брачных и о законности рождения, когда в делах этого рода нетъ действительного ответчика—лица частного, когда на прокурора возлагаются уставом все обязанности ответчика по собиранию доказательств, необходимых к опровержению доводов истца (ст. 1344 и 1345). Въ этом случае прокурору также дается и право обжаловать решения и постановления судебных мест; но во всех прочих случаях устав, не дает права ♦прокурору обжаловать решения и постановления суда, несогласных с его заключением.

Случаи, в которых устав вменяет судебным местам в обязанность, при докладе гражданских дел, выслушивать заключение прокурора, точно определены уставом гражд. суд. в ст. 343, и вне этих случаев, ни суд не обязан требовать заключения прокурора, ни. прокурор не имеет права предлагать суду выслушивать его заключение. Случаи эти следующие:

1) «По делам казенного управления». .

Делами казенного управления, на основании 1282 ст. у-ст. гр/суд., признаются не только дела, сопряженные собственно с интересом, казны, т. е. не только те дела, в которых одною из. сторон процесса.

) мурс уголовного судопрД ч. I, стр.бОЗ.

является какое-либо казенное управление, но и дела, в которых стороною является целое ведомство, как например придворное, удельное и тому подобное., а также дела монастырей, церквей, архиерейских домов, и всехъ христианских и магометанских духовных учреждений. Следовательно, во всех делах, в которых стороной является одно из указанныхъ учреждений, заключение прокурора должно быть выслушано.

2) «По делам земских учреждений, городских и сельскихъ обществъ.

На основании этого пункта заключение прокурора должно быть выслушано в тех делах, в которых или обе стороны, или одною из сторон процессса является не физическое, а юридическое лицо, существующее в силу закона, как-то: земские учреждения, городские и сельские общества. Хотя в тексте этого пункта указаны только эти последния юридические лица, но перечисление это неполно и заключение прокурора должно быть выслушано вообще во всехч> тех делах, въ которых стороною являются вообще лица юридические, существующия въ силу закона, нагир. дворянские общества, городские учреждения и тому подобное.

3) «По делам лиц, недостигших совершеннолетия, безвестноотсутствующих, глухонемых и умалишенныхъ.

Этот пункт 343 ст. вменяет суду в обязанность выслушивать заключение прокурора по всем тем делам, в которых одною изъ сторон является или лицо неполноправное, необладающее полной гражданской дееспособностью, или лицо, вовсе не могущее защищать свои интересы на суде по каким-либо причинам. Требуя участия прокурора при разборе дел исчисленных субъектов, устав имел в виду заключением прокурора лучше оградить интересы таких лиц, которыя, в силу законов гражданских, пользуются особым покровительствомъ закона, вследствие их неспособности блюсти за своими интересами. Попечению прокурора подлежат дела малолетних не только таких, которые не имеют опекунов, но даже и тех, у которых есть опекуны. Малолетний, в силу законов природы и истекающих из них законов гражданского права (т.×ч.И ст. 217—224), не может ограждать прав своих перед судом, а опекун его может нередко равнодушно смотреть на утрату прав состоящого у него под опекою малолетняго, иногда-же, по независящим от него причинам, может не знать всехъ обстоятельств дела, наконец, иногда также, хотя-бы и в самых, редких случаях, как человек, может даже действовать и ко вреду малолетняго, в виду личных своих интересов; сверх того в немъ вообще гораздо реже можно предположить те сведения о силе закона какие должны требовать от прокурора. Вот почему так важно в

делах малолетних участие прокурора, могущого не только оградить права малолетняго, но и предупредить запутанное производство, которое, в противном случае, могло-бы возникнуть через несколько лет по жалобе малолетняго, достигшого совершеннолетия, на своего опекуна. По французскому законодательству, где кроме опекуна, для защиты правъ малолетних, назначается еще особое лицо, так называемый «subroge tuteur», и во всех законодательствах, принявших французскую систему, —независимо от того лица, производящого споры от имени малолетнего против его опекуна, все-же и. прокурор обязан давать предварительные заключения по всем без изъятия делам малолетних, не взирая на то, есть-ли у них опекун и заменяющий опекуна и в необходимых случаях защитник против самого опекуна (subroge tuteur), или же этих лиц еще не назначено“). Такую-же важность имеет в видахъ ограждения прав целого общества и защита нрав глухонемых, умалишенных и безвестно-отсутствующих. Безпомощность и беззащитность глухонемых и умалишенных очевидны и не требуют комментария; но не менее лишен защиты и безвестно-отсутствующий. По нашим законам, как и по законам всех вообще государств, последствия безвестного отсутствия весьма важны в отношении как к имуществу, такъ и к семейству. Безвестное отсутствие приостанавливает права состояния (ст. 7 т. IX), лишает права на владение имуществом (т.×ч. I ст. 1164), имеет первым последствием взятие этогого имения в казенный присмотр (ст. 1248), и, наконец, служит поводом к расторжению брака (ст. 58 и 59). Во всех почти иностранных законодательствах безвестно-отсутствующие пользуются, наравне с малолетними особым покровительством закона, а именно: удостоверение в безвестном отсутствии возлагается всегда на судебные места, к имению безвестно-отствующого назначается опекун или попечитель, который обязан сохранить имение в целости и управлять оным под надзоромъ судебного места и тому подобное. Поэтому, и защита прав безвестно-отсутствующих в судебных местах, возлагается на прокурора и признание безвестного отсутствия делается судом не иначе, как по выслушании предварительного заключения прокурора.

4) «По вопросам о подсудности и пререканияхъ.

’ Суд обязан выслушивать заключение прокурора по всем вопросам подсудности—безразлично; возникает-ли вопрос о подсудности дела ratione materiae или ratione personae и возбуждается-ли вопрос о подсудности самим судом, или одною из сторон процесса. Что-же

) См. Мотивы к ст. 343 уст. гр. суд. зизд. госуд. канц.

касается до обязанности выслушивать заключение прокурора по вопросу о пререкании то правило это—по справедливому замечанию комментатора Анненкова“)—может иметь применение разве только в судебной палате, потому что в окружных судах только возбуждаются пререкания; первой-же, собственно, инстанцией, в которой дела о пререканияхъ разрешаются, является судебная палата.

5) «По вопросам о подлоге документов и вообще в случаях, когда в гражданском деле обнаруживаются обстоятельства, подлежащия разсмотрению суда уголовнаго».

Заключение прокурора должно быть выслушано только тогда, когда предъявляется именно спор о подлоге документа, а не тогда, когда заявляется только сомнение в подлинности какого-либо документа.

6) «По вопросам об устранении судей».

Ни во всех случаях предъявления отвода против судей, суд обязан выслушивать заключение прокурора. Выслушание заключения прокурора для суда обязательно только в том случае, когда отводящий судья возражает против просьбы стороны об отводе его, и когда отзыв судьи, вместе с просьбой об отводе его, рассматривается отдельно в закрытом заседании. Поэтому, в выслушании заключения прокурора не представляется никакой необходимости: во 1-х, в том

случае, когда отводимый судья, немедленно по предъявлении против него просьбы об отводе, соглашается. устранить себя от участия въ разсмотрении дела; и во 2х, если кто-либо из судей самв отводитъ себя и устраняется от рассмотрения дела по причинам, указанным въ 667 ст. уст. граж. судонр.

7) «По делам брачным и о законности рождения“.

В этих делах заключение прокурора должно быть выслушано только в тех случаях, в которых ответчики—лица частныя: но в техъ случаях, когда ответчика нет, а прокурор является сам стороною, онъ дает уже не заключение, а должен быть допущен прямо к состязанию и представлению объяснения наравне с другою стороною процесса (ст. 1344).

8) «По вопросам о выдаче свидетельства на право бедности“.

Наблюдение за правильностью и достоверностью свидетельств о

бедности возложено на прокуроров, .как на блюстителей законности производства и представителей казны в делах, касающихся ея интереса; поэтому, и ст. 884 уст. граж. суд. требует, чтобы прошение о выдаче свидетельств о праве бедности суд разрешал не иначе, какъ по выслушании заключения прокурора.

) „Опыт комментария “ ч. I, ст. 509.

И так, заключение прокурора, по самому существу спора, требуется только: или по делам, в которых участвуют в качестве стороны, казенные управления, или юридические лида, существующия в силу закона, или лица неполноправные и отсутствующия, и, наконец, по делам брачным и о законности рождения; во всех-же остальных случаях заключение прокурора требуется: или при разрешении частных вопросов, изъ дела возникающих, как, например вопрос о подсудности, споры о подлоге и просьбы об отводе судей, или при разрешении просьб, подлежащих производству самостоятельно в порядке частном, какъ например просьбы о выдаче свидетельств на право бедности.

Порядок, установленный законом при производстве дел, но которым требуется выслушание заключения прокурора, таков: «Дела

препровождаются прокурору по крайней мере за три дня до доклада“ (ст. 344). Цель правила настоящей статьи состоит в том, чтобы дать возможность прокурору приготовиться к даче своего заключения по делу. Он должен заблаговременно рассмотреть и изучить дело, а для этого необходимо, чтобы дело было сообщено ему судом до заседания по делу, покрайней мере за три дня до доклада. «После доклада дела и словесного состязания тяжущихся, прокурор излагает свое заключение на словахъ (ст. 345). При редактировании этой статьи, по вопросу о том: должен-ли прокурор дать свое заключение на письме или словесно, высказаны были некоторые суждения, нелишенные интереса и в настоящее время. Одни полагали, что установление безусловного правила о том, что прокурор непременно должен давать словесное, а не письменное заключение, не только крайне затруднит приискание способных людей на места прокуроров, но и вообще может встретить на практике значительные неудобства. «Заключение прокурора, говорили они, должно быть обдумано и точно, а этого можно достигнуть только тогда, когда прокуроры будут обязаны изложить его на письме. Заключения прокурора почти всегда касаются самых трудных юридических вопросов, и потому не всегда могут быть поняты судьями, если прокурор не изложит их на письме. Наконец, заключения эти имеют важность не для одного дела, а вообще для направления судебных мест к единству въ применении закона, а потому они должны быть изложены на письме. Если прокуроры будут обязаны писать свои заключения, которые должны входить в число существенных актов дела и подвергаться внимательному обсуждению и изучению судей, то прокуроры будут употреблять всевозможные усилия для полной и правильной разработки дела. Эта система будет способствовать развитью обдуманных работ, разъясняю щях самые трудные юридические вопросы. Письменные заключения про-

куроров более способствуют установлению правильного воззрения судей на дело, чем импровизированные речи. Напротив, словесные заключения не только затруднят, но сделают невозможными подробные исследования прокуроров, которые могут привести к установлению правильной судебной доктрины. Приучая прокуроров к блистательным импровизациям, словесные их заключения лишают их возможности вникнуть глубоко в истину того, что они желают доказать и способствуютъ развитью поверхностного взгляда на дело. Кроме того, надо иметь въ виду, что прокуроры обязаны давать заключения по самым труднымъ вопросам, требующим всегда подробных разъяснений и кабинетныхъ трудов. Нередко в одном заседании докладывается значительное число дел; в таких случаях судьям было-бы слишком трудно, и почти невозможно удержать в памяти все существенные доводы прокуроровъ и принять их в руководство при секретном обсуждении вопросов, на основании которых должно быть постановлено решение, так как прокуроръ не имеет права участвовать в этих рассуждениях. Таким образом, словесные заключения прокурора, в большей части случаев, не достигают своей цели. Нельзя не заметить и того, что словесные заключения прокуроров утрачиваются навсегда для науки и для судебной практики, а письменные их заключения могут быть собираемы в особые сборники, для руководства к правильному и единообразному применению закона. Наконец, не следует упускать из виду, что слову, во всехъ важных случаях, необходимо придать точность, определительность и неизменность, т. е. дать слову значение акта, а таковым должно быть слово прокурора. По сему предлагалось постановить: прокуроры в

обыкновенном порядке судопроизводства должны давать письменные заключения, а в сокращенном—словесные. В первом случае сущность заключения должна быть изложена прокурором па письме и представлена в судъ».

Против этого мнения сделаны были следующия возражения: один из главных доводов вышеизложенного мнения состоит в том, «что могут встретиться такие прокуроры, которые не в состоянии будутъ дать словесное заключение, но которые могут изложить его-на письме>. Но этот довод неосновательный: «едва-ли возможно назначить на

прокурорские места таких людей, которые не могут излагать на словах свои мысли. Для этого изложения не требуетея ораторского искусства. Всякий, кто только составляет себе ясное понятие об известном предмете, может и на словах передать свои мысли. Если кто-либо выражается несвязно, сбивчиво и вообще такрм образом, что его невозможно понять, то эт£ показывает, что он лишен даже посредствен-

ных способностей, или что он не составил себе ясного понятия о том, о чем он говорит. Но неспособные прокуроры гибельны для правильного отправления правосудия. Никто не будет требовать от нашихъ будущих прокуроров тех блестящих речей, которые мы встречаемъ во франции; но достаточно, если они будут выражаться так, что судьи и вообще все те, которые получили юридическое образование, поймутъ их. Впоследствии времени, от навыка говорить они будут выражаться гораздо лучше и, весьма вероятно, что между ними явятся даже люди, обладающие ораторским красноречием. Но если освободить прокуроровъ от дачи своих заключений устно, то многие из.них никогда не выучатся говорить. Устав обязывает тяжущихся, из которых многие не получили никакого юридического образования, излагать на словахъ свои объяснения. После этого не странно-ли освобождать от представления словесного заключения прокурора, который должен быть юристомъе Какое впечатление произведет на всех присутствующих, когда, после живого словесного состязания тяжущихся, прокурор начнет читать свое письменное заключениее Конечно, могут быть такие запутанные и многосложные дела, в котором трудно запомнить все обстоятельства; но никто не запрещает прокурору составить на письме конспект своего заключения или даже написать его вполне От него требуют только, чтобы он в суде изложил свое заключение на словах. В иностранныхъ законодательствах, за исключением одной Италии, прокуроры обязаны давать свои заключения на словах, например во франции, Женеве, Ганновере и т. и. почему же не ввести такого порядка и у насъе Это последнее мнение и было принято, и ст. 345 устава получила такую редакцию: «Прокурор излагает свое заключение на словахъДля того-же, чтобы удержать все существенные доводы прокурора и принять их в руководство при секретном обсуждении вопроса судьями, устав требует, чтобы «сущность заключения прокурора была внесена в протокол заседания» (ст. 346). «После заключения прокурора тяжущиеся могут только указать на ошибки в изложенном им обстоятельстве дела, если-бы таковия были допущены» (ст, 347). Из содержания этой статьи явствует, что сторонам вообще не представляется права входить в какия-либо объяснения с прокурором и не предоставлено также права возражать против его заключения. Сторонам не возбраняется только указывать на ошибки в изложении прокурором обстоятельств дела, т. е. фактической стороны дела, если-бы таковия были допущены, но не юридической стороны, состоящей в толковании смысла закона. Если-же председатель усмотрит, что прокуроров действительно никаких ошибок в изложении обстоятельств дела допущено не было, $о он окончательно

в

может остановить сторону, желающую сделать какия-либо указания на ошибки.

В заключение обратим внимание на то, что только в судах первой и второй инстанций, т. е. в окружных судах, съездах мировых судей и судебных палатах, прокуроры дают свои заключения только но известной категории дел, исчисленным в ст. 343 уст. гр. суд.; но в гражд. касс. деп. правит. сената, в силу 804 ст. того-же устава, выслушание заключения обер-прокурора или его товарища обязательно по всем делам, которыя, по роду их, даже и не принадлежатъ к категории, так называемых, прокурорских дел.