> Энциклопедический словарь Гранат, страница 207 > Земельный вопрос

Земельный вопрос

Земельный вопрос. I. Крупное и мелкое производство в сельском хозяйстве.

Под 3., или аграрным, в., занимающим в настоящее время такое видное место среди важнейших общественных вопросов современности,

понимают вопрос о направлении развития аграрных отношений и о мерах аграрной политики для удовлетворения нужд населения, живущого сельским хозяйством. Таким образом, этот вопрос относится в равной мере как к области экономической теории, так и экономической политики. Вопрос этот издавна привлекал к себе общественное внимание, являясь вопросом об условиях существования весьма обширной группы населения, а во многих государствах, в том числе и в России, значительного большинства населения.

Вплоть до последних лет среди большинства экономистов было распространено мнение, что аграрная эволюция не заключает в себе существенных особенностей, сравнительно с эволюцией промышленности, и что поэтому на аграрные отношения могут быть распространены те выводы, которые получены изучением промышленности. Наиболее влиятельный экономист второй половины прошлого века—Карл Маркс—стоял всецело на этой точке зрения. По учению Маркса, подобно тому, как в сфере промышленности наблюдается концентрация производства, и капиталистическая фабрика замещает ремесло, точно так же и в земледелии крестьянское хозяйство падает и замещается крупным капиталистическим земледелием. Этого же взгляда придерлсивалась до последнего времени и школа Маркса. Убеждение это выраясено и в программе немецкой социал-демократии, принятой на Эрфуртском конгрессе в 1891 г. и до этих пор остающейся официальной программой немецкой социал-демократии.

Однако, по мере роста социалистического движения, для социалистических партий западно - европейских государств приобретал все большее и большее значение вопрос об отношении к социализму крестьянства. Привлечение крестьянства в ряды социалистической партии могло бы черезвычайно ее усилить. Но для последнего было необходимо, чтобы социалистические партии взяли на себя защиту крестьянских интересов, чтотребовало, в свою очередь, признания совместимости хода экономического развития с сохранением крестьянства. Таким образом, для социалистических партий Запада выдвинулся силою вещей на первый план вопрос о правильности тезиса, утверждавшего одинаковость направления аграрной и промышленной эволюции, и очень скоро выяснилось, что этот тезис отнюдь не покоился на изучении фактического развития аграрных отношений.

Сельскохозяйственное производство тем, по самому своему существу, отличается от промышленного, что в промышленности воздействию человека подпадает неорганическая природа, между тем как в сельском хозяйстве человек воздействует на органические процессы, происходящие в живых организмах—животных или растениях. Непосредственно из этого вытекает и другая особенность сельскохозяйственного производства: это производство имеет дело с естественной средой внешней природы, между тем как промышленное производство совершается в искусственной обстановке, создаваемой че ловеком. Поэтому в сельском хо зяйстве человек непосредственно противостоит внешней природе, подчиняющейся своим особым законам, изменение которых не во власти человека. В земледелии нет непрерывного труда—в определенное время года работа должна прекращаться вследствие того, что условия внешней природы делают невозможными данные биологические процессы. И даже в то время, когда эти процессы вообще возможны, условия погоды, изменить которые человек не в силах, могут препятствовать сельскохозяйственному производству.

Последовательность, темп и весь распорядок сельскохозяйственных работ точно также диктуются внешними условиями. В определенное вре- мя года земледелец должен пахать, сеять, собирать хлеб. Изменить время совершения этих операций он не может, равно как и уменьшить их общую продолжительность— он должен приспособлять своидействия к той обстановке, которая создается не им. Между тем, эта естественная обстановка не обладает устойчивостью и постоянством; она находится в колеблющемся состоянии, и этих колебаний нельзя но только изменить, но даже и предвидеть. Урожай в черезвычайно большой степени зависит от погоды, над которой человек совершенно не властен и предвидение которой до настоящого времени ускользает от науки. Правда, и в промышленности существует последовательная смена процессов производства во времени, но эта последовательность не мешает тому, чтобы все эти процессы происходили и одновременно. Несколько человек могут одновременно и прясть, и ткать, и красить ткань. В земледелии же это исключается самым характером производства.

Между тем как в промышленности человек может неограниченно улучшать и совершенствовать свои средства производства, в земледелии он может только в очень ограниченных размерах влиять на свое важнейшее средство производства— землю с ея естественной обстановкой. В промышленности увеличение приложения труда к известным средствам производства отнюдь не сопровождается падением производительной силы труда. Напротив, в земледелии действует специфический естественный закон падающей производительности земледельческого труда.

Сущность этого закона заключается в том, что, если увеличивать приложение труда к земледелию, то, за известным пределом, каждая последующая затрата труда будет менее производительной, будет давать все меньше продукта. Закон этот был впервые установлен Тюрго, причем формулировка, данная Тюрго, была правильнее формулировки последующих экономистов, например, Мальтуса, истолковавшего его в том смысле, что в своем историческом развитии земледельческий труд становится все менее производительным. Последнее совершенно неверно и отнюдь нф вытекает из правильно понятого закона падающей производительности земледельческого труда: и в том случае, если бы исторически затрачивалось все меньшее и меньшее количество труда на добычу единицы земледельческого продукта, закон этот сохранял бы всю свою силу, так как закон этот требует лишь того, чтобы при данном уровне техники последния затраты земледельческого труда, за известным пределом, были менее производительны, чем более ранния, а это, несомненно, всегда имеет место. Дело в том, что производительные силы почвы не беспредельны, и уже задолго до этого естественного предела приближение его чувствуется во все возрастающей трудности достижения того же полезного эффекта. В промышленности расширение производства обычно не только не сопровождается увеличением стоимости достижения того же полезного эффекта, но, наоборот, при большем размере производства, в силу большей производительности крупного производства, трудовая стоимость единицы продукта обычно падает. То же самое было бы возможно и в земледелии, если бы земля, пригодная для обработки, имелась в избытке; но как только земли становится мало и приходится прибегать к добыче увеличенного количества земледельческого продукта без расширения площади обрабатываемой земли, то вступает в действие названный закон. Огромное значение этого естественного закона для всей эволюции земледелия очевидно. В противоположность тому, что мы наблюдаем в промышленности, в земледелии имеются условия, создающия тенденцию к повышению стоимости единицы продукта; и хотя эта тенденция может быть побеждаема успехами техники, но сама-то она остается.

Все эти существенные отличия условий сельскохозяйственного производства, сравнительно с промышленным, приводят к тому, что вопрос об относительных преимуществах крупного и мелкого производства в сельском хозяйстве не допускает такого простого решения, как в промышленности. В промышленности крупное производство безусловно сильнее мелкого во всех отраслях, рассчитанных на широкий, массовой сбыт. В сельском хозяйстве дело обстоит иначе. Правда, и в сельском хозяйстве крупное производство сохраняет целый ряд существенных преимуществ перед мелким. Крупное производство выигрывает, сравнительно с мелким, в стоимости построек,—крупные постройки стоят, на единицу вместимости, дешевле мелких. Далее, чем крупнее земельный участок, тем меньшая доля земельной площади отходит на границы и дороги, а также тем относительно меньше расходы по огораживанию. Затем, крупное сельскохозяйственное предприятие существенно выигрывает, сравнительно с мелким, в возможности пользоваться более крупными машинами, в большей легкости привлечения капиталов и более искусных рабочих, в выгодах одновременной работы больших масс рабочих, что дает возможность разделения труда. Так наз. накладные расходы в крупном сельскохозяйственном предприятии, не менее, чем в промышленном, должны быть ниже на единицу продукта, чем в мелком.

Вообще, с чисто технической стороны, отвлекаясь от социальных условий деятельности крупных и мелких предприятий, крупное предприятие в сельском хозяйстве стоит выше, чем мелкое. Однако, подобно тому, как в промышленности расширение размеров производства встречает известную границу, за которой оно становится технически нерациональным, так и в земледелии существуют границы для увеличения размеров производительной единицы, и границы, притом, гораздо более узкия. В промышленности границы эти далеко не достигнуты большинством современных предприятий: мы почти не знаем таких крупных предприятий в современной промышленности, которые не могли бы быть расширены еще больше с пользой для дела. Как общее правило, болеекрупная фабрика стоит технически выше более мелкой. Напротив, в земледелии границы, за которыми дальнейшее увеличение размеров производительной единицы технически нерационально, далеко не так широки, и предел технически наиболее рационального сельскохоз. предприятия достигается гораздо скорее.

Дело в том, что сельскохозяйственное производство, по самому существу дела, связано с размерами эксплуатируемой земельной площади. Увеличение размера производства на фабрике требует самого ничтожного увеличения земельной площади, на которой происходят процессы производства. Напротив, в сельском хозяйстве всякое увеличение размеров производства равносильно соответствующему увеличению площади культивируемого участка. А такое увеличение быстро повышает расходы сель-скох. производства. Сельскох. производство требует передвижения с одного места на другое громоздких и малоценных продуктов (удобрение, собранный урожай, солома, сено и так далее). Эти расходы по транспорту настолько велики, что при значительных размерах площади обрабатываемого участка могут совершенно поглощать всю прибыль предприятия. Тюнен попробовал высчитать, как влияет на высоту земельной ренты расстояние обрабатываемого участка земли от хозяйственного центра, усадьбы. По его рассчетам (переводя их на современные меры), если это расстояние равно нулю, то земельная рента, при сборе в 25 гектолитров ржи, равна с гектара 25 маркам. Если обрабатываемый участок удален на

1.000 метров от усадьбы, то рента равняется 17 маркам, если на 2.000 метров—14 маркам, на 3.000 метр.— 10 марк., на 4.000 метр.—5 марк. и на

5.000 метр.—рента равна нулю.

Итак, чем дальше обрабатываемый участок от усадьбы, тем меньше становится рента земледельца, и при большом расстоянии вся рента поглощается расходами транспорта. По этой причине очень крупное имение не может быть обрабатываемо из одного хозяйственного центра—

оно разбивается на хутора, т. е. технически превращается в несколько производительных единиц меньших размеров. Соединение такого имения в одну производительную единицу было бы технически нерационально.

Но чем интенсивнее сельское хозяйство, чем более труда и капитала затрачивается на обработку единицы земельной площади и чем больше, соответственно этому, получается продукта с единицы площади, тем большую роль в общих расходах производства играют расходы транспорта. Поэтому, чем интенсивнее сельское хозяйство, тем ограниченнее предельные размеры наиболее выгодной площади сел.-хоз. предприятия. Пока эти размеры не достигнуты, до тех пор увеличение размера производит. предприятия в сельском хозяйстве является рациональным с чисто технической точки зрения. M, без сомнения, обычные размеры крестьянского хозяйства далеко отстают от наиболее рациональных размеров сельскохозяйственной производительной единицы. Однако, это еще отнюдь не доказывает, что крестьянское хозяйство менее производительно, при существующих социальных условиях, чем хозяйство капиталистическое.

Дело в том, что вопрос о сравнительной производительности крестьянского или капиталистического хозяйства не может быть решен одними техническими соображениями. Можно признать, что крупное сельское хозяйство, в известных пределах, при прочих равных условиях, т. е. отвлекаясь от экономической формы крупного и мелкого предприятия, является более производительным, чем мелкое. Но крупное и мелкое сельскохозяйственное предприятие, как они существуют в современной экономической действительности, отличаются друг от друга далеко не одними своими размерами. Крупное сельскохозяйственное предприятие есть, вместе с тем, капиталистическое предприятие, т. е. такое предприятие, которое имеет своей целью получение наибольшого капиталистического дохода— прибыли и земельной ренты—и котороеведется при помощи наемного труда. Напротив, мелкое сельскохозяйственное предприятие является предприятием совершенно иного экономического типа. Его цель—не получение нетрудового дохода, но обеспечение существования работника; процессы труда исполняются в нем не наемными рабочими, но самим хозяином, которому принадлежит и продукт труда. Чтобы решить, какая форма сельскохозяйственного предприятия является наиболее сильной в современной хозяйственной системе, нужно принять в соображение особенности экономического типа каждого из этих предприятий.

Мы признали, что крупное предприятие в области сельского хозяйства сильнее, при прочих равных условиях и в известных пределах, мелкого. Но мы должны также признать, что преимущества крупного производства в сельском хозяйстве далеко не так значительны, как в промышленности. Самое важное преимущество крупного производства в промышленности заключается в большей возможности пользоваться машинами. Именно благодаря машине крупное производство и заняло такую господствующую позицию в промышленности нашего времени.

В сельском хозяйстве значение машин, вообще, гораздо меньше, и сами машины имеют иной характер, чем в промышленности. Наибольшую роль в сельскохозяйственном производстве играют биологические процессы в животных и растительных организмах; процессы эти, сами по себе, не могут быть заменены никакими механическими операциями и, значит, не могут быть сделаны более производительными при посредстве машин. Затем, сельскохозяйственное производство совершается в естественной обстановке, в противность искусственной обстановке промышленного труда, и успешность сельскохозяйственного производства в черезвычайно сильной степени зависит от этих естественных условий. Некоторые из этих естественных условий могут быть подвергнуты воздействию машин (например, обработка почвы плугом), но другия совершенно не могутбыть изменены волей человека или могут быть изменены лишь в очень слабой степени (погода, климат, размеры земельного участка, конфигурация местности и прочие). Итак, машина в области сельского хозяйства далеко не может иметь такого значения в смысле поднятия производительности труда, как в промышленности.

Машины имеют применение в области сельского хозяйства всего более в области уборки и дальнейшей переработки сельскохозяйственного продукта, т. е. в таких операциях, которые не имеют первенствующого характера в сельскохозяйственном процессе. Правда, при подготовке почвы к посеву машина также имеет большое применение; однако, как ни важна хорошая обработка поля, все же она не может заменить хороших качеств самой почвы. Роль машины и здесь остается второстепенной.

Таким образом, машина в сельском хозяйстве играет несравненно меньшую роль, чем в промышленности. Но и самый характер с.-хозяйственных машин иной. В промышленности, где процесс производства совершается на одном и том же месте, без перемещения машины, получают все большее и большее применение очень крупные и громоздкие машины. Чем машина больше, тем более она производительна, благодаря тому, что в более крупных машинах меньше непроизводительная затрата силы. В силу этого крупное промышленное предприятие, пользующееся более круп. машинами, получает огромные преимущества перед мелкими. Напротив, в земледелии, где процесс производства по самому существу предполагает перемещение машины, машина не может быть очень тяжелой и, след., крупной. Но чем меньше машина, тем болееона доступна мелкому хозяину. И действительно, мы видим, что важные сельскохозяйственные машины—плуги, жатвенные машины, сенокосилки, сеялки, отличаются небольшими размерами и стоят десятки и сотни рублей, а не десятки тысяч рублей, как машины в промышленности. Самыми крупными сельскохоз. машинами, имеющими широкоо распространение, являются паровия молотилки. Но эти машины, во-первых, существуют и в более упрощенном и дешевом виде, а во-вторых, как легко перемещаемыя, могут временно поступать в пользование мелких сельскохозяйственных предприятий путем найма или на каких-либо иных основаниях. Что же касается до парового плуга, при первом появлении которого некоторые авторы ожидали полной революции в сельском хозяйстве, то эта машина осталась очень ограниченной в своем применении. Паровой плуг может быть с выгодой утилизирован только при значительных размерах обрабатываемого участка. Если бы паровой плуг представлял собой сельскохозяйственную машину очень высокой производительности, то невозможность пользоваться ей в мелком хозяйстве могла бы сыграть решающую роль в борьбе крупного и мелкого сельского хозяйства. Факты показали, однако, что надежды, связывавшиеся с паровым плугом при его введении, ни малейшим образом не оправдались. Наибольшее распространение паровой плуг получил в Германии, но и здесь распространение его далеко не значительно. Главное преимущество парового плуга заключается в возможности при его помощи производить очень глубокую вспашку—до одного метра глубиной. Но такая глубокая вспашка не требуется для обычных сельскохозяйственных культур. А так как паровой плуг может работать далеко не на всех почвах, то он отнюдь не является универсальной сельскохозяйственной машиной, как обычный плуг, а лишь машиной, полезной в особых естественных условиях и для особых целей. Обычные же сельскохоз. машины отнюдь не могут считаться недоступными мелкому сельскому хозяину. Таким образом, самое важное преимущество крупного производства в сельском хозяйстве, если не совершенно отпадает, то, во всяком случае, значительно ослабляется сравнительно с промышленностью.