> Энциклопедический словарь Гранат, страница 207 > Значение з

Значение з

Значение 3. с. для государства резюмируется словами министра Н. X. Бунге: „если б побольше было таких материалов, может, быть, легче было бы управлять Россиею“. Любая сфера государственного управления, центрального и особенно местного, может опираться на материалы 3. с.; ей и пользуются и пользовались, но сравнительно все-таки не часто; для нужд центрального управления, кажется, онабольше всего привлекалась в первой половине 80-х годов, когда одним из министров был бывший профессор статистики (Н. X. Бунге).

Научное значение 3. с. не старится. Научность сказывается уже в самой постановке (это отмечено ф. А. Щербиною в предисловии к „Сборнику по ворон. у.“). Обдуманность программ, которые с течением времени совершенствуются во многих деталях, персонал с живым интересом к делу, экспедиционный метод получения сведений, обильный материал (воистину массовый), сравнительная (при сопоставлении с официальною статистикою) точность и полнота материала, ряд специальных исследований во многих текстах,—все это ставит 3. с. на высокое место в научном отношении. Недостатками 3. с. молено признать разбросанность материалов, неопределенность территории, разновременность наблюдений и пестроту способов наблюдения и публикации. Материалы 3. с. служили и будут служить представителям разнообразнейших отраслей науки. Научная разработка данных 3. с. замедляется вследствие того, что сама статистика, как научная дисциплина, не имеет у нас определенно прочного пристанища.

Ближайшими задачами 3. с. окажутся те, которые связаны с местными нуждами. Сплошная подворная перепись останется незаменимым приемом, который едва ли скоро будет поколеблен разными приемами выборочного наблюдения. Учет обмена и потребления подвергнется дальнейшему усовершенствованию. Повторная регистрация сделается насущною необходимостью местной статистики. Публикации будут более точно, чем теперь, приурочиваться к единицам территории и времени. В группировке данных едва ли в близком будущем появится какой-нибудь универсальный признак. В текущей статистике найдет себе более широкое применение экспедиционный метод, и тек. стат. будет более сближаться с разными отраслями земск. хозяйства, например, с оценочным делом и с агрономической помощью населению. Земскому оценочному делу мы нолселали бы скорейшого освоболсдения от официальных универсальных шаблонов, хотя бы и ценою лишения миллионной субсидии. Представители 3. с. будущого доллены сильнее сознать свою двойную обязанность:они—и исследователи и общественные деятели.

Литература: Библиография: В. Ф. Караваев, „Библиогр. обзор 3. с. и оцен. лит. со врем. учрежд. земств 1864—1903 гг.“ (вып. 1,12 губерний, по алфав., 1906. Вып. II. 6 губерний. Изд. В. Эк. Общ.; по Полтавск. очень обстоятельный толковый указатель); его эисе, „Издания земств 34 губ. по общ. экон. и оцен. стат. 1864—1911 гг.“ (изд. деп. окл. сборов, 1911; список заглавий); „Библиогр. указ. земск. оцен. литер.“ (изд. д. окл. сб., вып. I—Y; 6 губ.: Моск., Черн., Тверск., Вятск., Тамб., Рязанск., с перечнем табличных заголовков); С. Н. Велецкий, „Земская статистика. Справочная книга“ (3 выпуска, 1899— 1900); А. Д. Педашенко, „Указ. книг, журн. и газ. стат. по сельск. хоз. “(1889— 1909); „Земск. Ежегодникъ“ (изд. В. Э. Общ., 1877—86); Г. П. Сазонов, „Обзор деят. земств по сельск. хоз.“ (Т. 1,1896); Б. Б. Веселовский, „История земства“ (4 тома, 1909—1911); „Протоколы заседаний стат. отд. Моск. ИОрид. Общ.“ (особ., за 1887—1889 и 1908 гг.); „Труды статистич. подсекций съезда русск. естествоиспыт. и врачей“ (по IX,×и XII съездам изданы в Чернигове, по XI в Петербурге); „Труды В. Э. Общ.“ (1900); А. А. Русов, „Краткий обзор развития оценочной статистики“ (1909); М. И. Добротворский, „Опыт ист. и методол. статистики животноводства“ (1909); Н. А. Каблуков, „Пособие к ознакомл. с услов. и прием. собир. и разраб. свед. при стат. исслед.“ (1912); ИГ. А. Благовещенский, „Своди, ст. сборн. по земск. переписямъ“ (1893); „Свод стат. свед., изд. канцел. Комит. Министровъ“ (1894); „Итоги экон. исслед. России по данным 3. ст.“: Т. I. А. Фортунатов, „Общ. обзор 3. ст. крест. хоз.“; В. В., „Крест. община“ (1891). Т. II. Н. А. Каръшиев, „Крест. вне-надельн. аренды“ (1892); Е. С. Филимонов, „Кратк. истор. очерк подвор-но-стат. исслед.“; П. П. Фирсов, „Методы оценки земелъ“; Н. О. Осипов, (1885); И. Я. Анисимов, „Хоз.-эконом.

данные земск. стат.“ (1885); ИГ. Л. Скалозубов, „Свод свед. об организ. текущ. стат.“ (1895); журнальные обзоры В. И. Григорьева и И. И. Ива-нюковав „Русск. Мысли“ 80-х годов,

В. В. в „Вести. Европы“, М. А. Плотникова и Д. И. Рихтера в „Трудах Вольн. Экономич. Общества“, А. Фортунатова в „Труд. В. Э. Общ.“ 1886, ИУ, в „Юридич. Вестнике“ 1891, У—VI, и 1892, VII — УШ, в „Народи. Хозяйстве“ 1903 г., в „Изв. Спб. Политехи. Инст.“ 1908, в „Земском Деле“ 1910, 1912 и 1913 гг. Для интересного чтения снова называем: G. М. Блеклов, „За фактами и цифрами“ (1892), Ф. А. Щербина, „Своди, сборникъ“ (1897) и еще И. П. Белоконский, „Деревенские впечатления“ (1900).

А. Фортунатов.