> Энциклопедический словарь Гранат, страница 220 > Иск

Иск

Иск. Современн. понимание И. исходит из разных точек зрения и тем делает самое понятие очень неясным. С одной стороны, очевидно, что И. находится в самой тесной связи с субъективным правом и всякий обладатель такового располагает и судебной защитой. С другой стороны, разнообразие прав и способов защиты делает невозмозк-ным общее и однообразное учение об И. Единственное общее положение об И. можно формулировать так: это есть право, приведенное в состояние двизкения в целях своегоохранения и осуществления. Если такая деятельность составляет предмет гразкданского процесса по преимуществу, то и материальное гражданское право не мозкет отвлечься от рассмотрения судьбы гразкданских правомочий в их состоянии борьбы и динамического развития. Таким образом, об И. можно говорить с точки зрения материального права, и тогда это будет требование, основанное на субъективном гражданском праве и рассматриваемое со стороны своей осуществимости по отношению к определенным лицам и всему обороту. В этом смысле говорят о так называемом праве на иск и то определяют его со стороны связи с субъективным гражданским правом, то создают категорию абстрактного права на судебную защиту, то ищут определения конкретного права на благоприятное судебное решение.

Нетрудно опровергнуть эти теории на основании совпадения их критериев с понятиями субъективного права или процессуальной правоспособности и показать непрактичность их для системы процесса, но следует признать их заслугу в том, что оне стремятся поднять учение об И. над рамками простого эмпиризма и установить монизм в изучении правоотношений от их возникновения и через все перипетии осуществления. Для выполнения этой задачи требуется кропотливая работа юридической микроскопии, и честь почина в этом направлении принадлезкит недавно скончавшемуся профессору берлинского университета Гельвигу с его учением о предположениях права на И.

Элементы материально-правов., входят, по общепринятому воззрению, в состав и процессуального понимания И. и восприняты также нашим Уст. Гр. С. Их разделяют на следующия группы: содерзкание, предмет и основание И. Содержание И. составляет содержание того решения суда, которого добивается истец. С точки зрения этого содерзкания И. можно разделить на исполнительные, направленные на принуждение к признаниюгражданского права данного истца данным ответчиком (стт. 17, 690, 693 т. X, ч. 1); установительные, направленные на признание наличности или отсутствия какого-либо юридического отношения (допущены не в общей форме, а для частных случаев русскими процессуальными и материальными законами (стт. 1369, 13561, 1100 У. гр. с., стт. Ю6610. и, 703, 1424 т. X, ч. 1) и, наконец, преобразовательные, направленные на изменение существующих отношений (ст. 450 т. X, ч. 1).

Предмет И. различается в зависимости от содержания И. В И. исполнительных его составляет материальное притязание истца к данному ответчику, основанное на материальном его праве и находящее со стороны суда поддержку в своем принудительном осуществлении. И. установительные и преобразовательные, не относясь ни к кому непосредственно, имеют своим предметом юридические отношения с их особыми предметами материального и личного характера.

Основание И. образуют субъективные права в их конкретной принадлежности данному лицу в данном отношении. По вопросу о конкретизации основания И. долго боролись два воззрения, из которых одно требовало его индивидуализации, а другое и субстанциирования. Безспорно, что основание j PI. лежит в правопроизводящих фактах или их совокупности, но для приверженцев теории суб-станционирования необходимо полное разложение фактического состава отношения, а для последователей индивидуализации достаточна одна юридическая квалификация. Практически, в виду необязательности для суда квалификации, исходящей от сторон, и растущей самостоятельности суда, различие названных теорий оказывается не таким уже большим. Из сопоставления ст. 332 У. гр. с., воспрещающей истцу изменять свои требования по существу, со от. 257 п. 4, требующей приведения обстоятельств, на которых истец основывает свои претензии, можно прийти к заключению, что наш У став довольствуется требованиемот истца субстанционирования лишь тех фактов, которые он сам кладет в основание претензий к ответчику.—Процессуальное понятие И. определяется чисто формальными признаками: это есть обращение к суду с просьбой о постановке судебного решения по требованию, изложенному в „исковой просьбе“ (стт. 55 — 58) или „исковом прошении“ (стт. 256—271). Исковое прошение должно содержать в себе: означение суда, в который прошение подается, наименование и местожительство истца и ответчика, означение цены иска, изложение обстоятельств дела, из которых иск проистекает, указание доказательств и законов, на которых иск основан, и просительный пункт, заключающий в себе требование истца (ст. 257 пп. 1—6). Как видно из приведенного перечисления, в него входят и признаки И., рассмотренные выше как материально-процессуальные, и они неминуемо отражаются также на формальном понятии И.

В. Ихраснокутский.