> Энциклопедический словарь Гранат, страница 221 > История искусства ставит себе задачею изучить памятники пластическаго искусства

История искусства ставит себе задачею изучить памятники пластическаго искусства

История искусства ставит себе задачей изучить памятники пластического искусства, архитектуры, скульптуры и живописи, вскрыть те условия, среди которых возникли характерные их особенности, и проследить на основании памятников ход исторического развития искусства. Для выполнения этой задачи, прежде всего нужно собрать материал. Главным материалом служат, конечно, самые памятники искусства. Собранный материал затем подвергается тщательному исследованию с внешней стороны, что делает особая отрасль науки — художественная археология. Так как памятник искусства не всегда дает сам все необходимия для его определения данные, то исследующему приходится прибегать к содействию вспомогательных источников—литературных. Такими источниками могут служить договоры, акты, счеты, современные или близкие по времени записки, письма, путевия заметки, инвентари и тому подобное. Подвергая этот литературный материал так же, как и археологический, исторической и художественной критике, изучающий нуждается еще в помощи некоторых вспомогательных наук. Так, для определения времени исполнения рисунка в рукописи, историк искусства получает указания от палеографии, для определения эпохи монет—от нумизматики. Иконография помогает ему разобраться в многочисленн. изображениях, встречающихся на памятниках, особенно в изображениях святых. Для античных памятников искусства ее заменяет художественная мифология. Гербы и эмблемы на памятниках определяет геральдика. После того, как ряд памятников исследован, твердо датирован, историк искусства направляет изучение на то, чтобы выделить характерные черты памятника, выяснить их зависимость от иред-идущого и настоящого, отыскать в них отражение влияний различных сторон жизни, религии, расы, окружающей художника атмосферы политической, умственной и нравственной. Если известны биографии художников, творцов памятников, то это значительно облегчает дело. Биография открывает пути и степень различных воздействий, которые положили печать на создавшиеся среди них памятники. Когда все это сделано, памятники очищены критикою, освещены светом эпохи, историк искусства вставляет их в соответствующия места истории художественного развития, и тогда он может подвести итоги своему изучению, может обратиться к определению процессов развития и главных художественных направлений, по которым движется искусство. Благодаря значительному накоплению материала и его историко-критическому изучению, И. и. в настоящее время может уже наметить, прежде всего, три главных стадии в развитии искусства. Эти стадии совпадают с тремя главными периодами истории—древним, средним и новым. Каждый из этих периодов заключает ряд одновременно совершающихся процессов, которые, сливаясь, дают толчок к дальнейшему развитию. Эти процессы в древнем периоде идут в двух частях древн. мира—на Востоке и За-

Библиография по истории.

1) Историография. И. Ulrici, „Charakteristikdera-itiken Historiograph ф“ (1833); F. К. Wegele, „Ge-chihte der deutschen Ilistoriographie seitdem Auftreten des Huma-nismus“ (1885); H. Giesebrecht, „Die Entwicklung der modernen deutsch. Gesoliichtswissenschaft (в Sybels Hist. Zeitschr. 1859); Scherer, „Uebersieht der deut-cli. Gescliichtsschreibung“ (1886); Acton, „German schools of history“ (в Engl. Hist. Rev. 1886); 67. Manod, „Du progrs des eludes historiques en France depuis le XVI s.“ (в Revue historique, 1876); C. Julian, „Extraits des historiens franfais du XIX s.“ (предисловие); A. Guilin nd, „L’AlIemagne nouvelle et ses historiens“ (1899): Rosa, „Storia della storia“ (1900); M. H. Петров, „Национальная историография в Германии, Англии и франции“ (1861); Р. ИО. Виппер, „Обществ. учения и исторические теории XVIII — XIX вв. в связи с общ. движением на Западе“ (1908); II. Р. Виноградов, „Очерки западноевропейской историографии“ (в Жури. Мин. Нар. Просв. 1883); ей же этюды о Ранке (F, М., 1888), Фюстель до Кулаиже (Р. М., 1890), Сибоме (Р. М., 1912); Р. Негге, „Quellenkunde z. Weltgescbichte“ (1910; опыт систематической библиографии по всей всеобщей истории); Q. Wolf, „Einfuhruiig in das Studium d. neueren Gescliiehte“ (1910; историографический обзор с оценкой книг). На обе последи, книги рец. Н. И. Карцева в Ж. М. II. П., 1912,1. Есть ряд этюдов об отдельных историках (Ранке, Зиби’ле) в „Исторических этюдахъ“ В. II. Бузескула (1911). Об отдельных историках; А. Е. Спейна о Мэтлаеде (Р. М. 1910), А. К. Дживелеиова о Моммзене (В. Е., 1904). М. М. Ковалевского о Токвиле (В. Е., 1892), Р. 10. Виппера о Тьерри (М. Б., 1900), В. И. Геръе о Мишле (В. Е., 1896) и Тэпе (1911); Е. Fueter, „Geseh. d. neueren Historiographie“ (1911; лучшая историография для нового времени; течения в историографии приведены в связь с общественными течениями; рецензия Д. Н. Егорова в „Гол. Минувш.“ 1913, I); Gooch, „History and historians“ (1912; ряд превосходных этюдов об историках XIX века). По русской историографии В. С. Иконников, „Опыт русской историографии-4 (т. I, 1892); превосходное исследование П. II. Милюкова, „Главные течения русской исторической мысли“ (ч. I, 3 изд. 1913). Имеется блестящий литографированный курс русской историографии В. О. Ключевского, читавшийся им в ыоск. университете между прочим в 1895—1896 гг. Отлитографирован упиверс. курс Д. И. Багалея, „Русская историография“ (Харьк. 1911); К. Бестужев-Рюмин, „Рус. история“ (т. I, Введение, 1872); его же, „Биографии характеристики“ (1872). Сведения по историографии имеются в „Истории русск. интеллигенции“ Р. И. Иванова-Разумника. С 1912 г. в „Рус. Мысли“ ведется систематический бнблиографич. обзор текущей литературы по всеобщей истории под ред. Д. Н. Еюрова.

2) Исторический метод и его история. Н. Wuttke, „Ueber die Gewissheit der Geschihte“ (1885); H. Sybel, „Ueber die Gesetze des historischen Wissens“ (1864); J. Taylor, „History of the transmission of the ancient books to modern times .together with the progress of historical proof“ (1875); W. Vischer, „Uber die Grenzen des historis hen Wissens“ (в Preuss. Jal rbuelu 1880); A. Rhomberg, „Die Krhebnng der Geschiche zum Range einer Wisensehaft“ (1883); блестящий историко-методологический этюд представляет книга И. Тэна, „Essai sur Tite Live“ (рус. uep.); M. Ковалевский, „Сравнительное историческое правоведение“ (в ИОрпд. Сборпнисе проф. 10. Гамбарова, 1899); И. Г. Виноградов, „Учение сэра Генри Мэна“ („Научи. Слово“, 1901); Е. Bernheim, „Lehrhuch der Ilist-rischen Metliode“ (6 изд. 1908; лучшее сводное сочинение по исторнч. методологии; ср. т. V, 446); Dippe, „Die Geschicht-studium mit seinen Ziolen und Fragen“ (1891); E. Gotliein, „Die Aufgaben der Kulturgesohichte“ (1889); K Lamprccht, „Alte und neue Riehtungen in d<r Geschichtswissenschaft“ (1896); „Was ist Kuliurgeschichto“ (Dent. Ztschr. fur Geschichtswiss., 1896i;,Zum Unterschiede der alteren und jiingeren Rich-tungen d Geschiehtswissensehaft“ (Hist. Ztschr., 1896). „Die Kulturhistorische Metliode“, 1900; „Die Moderne Geschichtswissens haft“. Противники Ламнрехта; 0. tiiiv tze, „Ueher individualistiche und kollektivistische Ge-Bchichtsauffassung (Hist. Ztschr., 1897); G. v. Below, „Die neue hislorische Methode“ (Hist. Ztschr., 1898) u „Theoiien d. wirtsch. Entwicklung d. Volker“ (там же, 1901); Bernheim, „La scineo historique moderne“ (Revue de synthese historique, 1905) и в „Lehrhuch“ (6 изд.; эта часть переведена отд. на русск. язык под загл.

„Философия истории, ея история и задачи“ (1910). Начало полемики по-русски изложено у Малинина, „Старое и П>вое паправиение в исторнч. ипукЬ“ (18‘>8); Mougeolle, „Les рг. blemes de Phistuire“ (1886); Mortet. „La science de l’histoire“ (1894; оттиск из Grande Encyclopedic); A. Meister, „Grundriss d. Geschichtswissenschaft“ (1901); K. Brey&ig, „Aufgaben und Masssta.be einer allgemeinen Geschichtsschreibung“ (1900); его же, „Der Stufenbau und die Gesetze dor Weltgescbichte“ (1905); L. Brehis et Des-devizes du Dozer, „Lo travail histor.que“ (1907); Smelt, „Les principes de la critique historique“ (1883); по-русски имеется большой сводный труд акад. А. С. Лаппо-Данилевского, „Методология истории“ (т. I, 1910; т. II, 1913, т. II, ч. 2, изд. в литогр. виде); Е. П. Щепкин, „Воироеы методологии истории“ (Од. 1905); В. К Пи-скорскгй, „Предмет, метод и задачи науки всеобщ. истории“ (Уч. Зап. Каз. Уннв., 1906); И. II. Алексеев, „Науки общественные и естественные в исторнч. взаимоотношении их методовъ“ (ч. I, 1912); Cli. Langlois et Ch. Seignobos, „Introduction aux etudes historiques“ (1898, русск. пер ); Ch. Seignobos, „La methode historique ap-pliquee aux sciences -ociales“ (1905, pyc. n.).,

3. Развитие философии истории: Flint „The philosophy of history in Europe“ (1874, франция и Германия); Rocholl, „Die Philosophic der Gescliiehte“ (1878); Bernheim, „Geschichtsvorsohung und Geschichtsphilosophie“ (1880); P. Barth, „Philos .phie der Gescliiehte als Soziologie“ (1897, рус. нер.; cp. рецензию П. II. Милюкова в „Мире Бож.“, 1899, 12): Н. Карпов, „Основные вопросы философии истории“ (3-е изд. 1897; к этой кпиге ср. рецензию II. И. Милюкова, „Историософия II. И. Кареева“, Р. М., 1887); его же. „Введенио в изучение социологии“ (1913, 3-ье изд.); G. Arause, „Die Entwickelung d. Geschichtsauffassung bis auf Karl Marx“ (1391): M. M. Стасюлевич, „Философия истории в главнейших ея системахъ“ (2 изд. 1902); О. Ритгопорт, .Философия истории в ея главнейших теченияхъ“ (1899). Iavollee, „La morale dans l’histoire“ (1892); R. Mayr, „Die Philosophischo Geschi-hts-auffassung d. Nenzeit“ (т. I, 1877; доведено до конца XVII в.); L. вгитриоивиег, „Grundiiss der Soziologie“ (1884; рус. пер., полнее польское изд.). О существе философии истории см. EouiUer, „Y a-t-il une pliil sophie de l’histoire“ (Rev. Phil., 1886) A. Fischer, „1st Philosophic d Ge-schichtowissensehaftlieherforderlich, bzw. moglich“ (1889); Doherty. „Philosophy of history and social evolution“ (1 ->74); Г. Рикксрт, „Философия истории“ (с преднел. автора и русск. пер. 1908; блестящая попытка подвести итог учению Випдельбанда-Рнккерта, ср. текст); G. Gentile, „II problema della filosofia della storia“ (Atti d. Gongresso intern, di scieuze storiche, 1906j; Th. Lindner, „Ceschichtsphilosophie“ (2 изд. 1904).