> Энциклопедический словарь Гранат, страница 233 > Капитал

Капитал

Капитал. Происхождение этого термина связывается с учением средневековых писателей, обозначавших словом capitate (capitalis pars debiti) основную сумму денежного долга, в отличие от уплачиваемых за нее процентов. В настоящее время, согласно господствующему мнению, под

K. понимаются хозяйственные блага, созданные прошлой хозяйственной деятельностью и направленные на ея продолжение, или, говоря короче, средства производства, созданные трудом. В этом смысле К. отграничивается от земли и других средств производства, данных природой, и от предметов непосредственного потребления. обладание К. дает возможность получать доход, как вознаграждение за передачу К. в чье-либо пользование, и поскольку роль К. в хозяйственной жизни возрастает, расширяется и круг отношений, создающих получение такого рода нетрудовых доходов. Этой чертой характеризуется в особенности современная нам эпоха хозяйственного развития, которую со времени Маркса принято называть капиталистической (смотрите капитализм и марксизм). Передача предметов потребления в чье-либо пользование может также быть источником специальных доходов, но такие предметы не становятся от этого К. с социально-экономической точки зрения. Для владельца их может быть безразлично, получает ли он свой доход от отдачи внаймы жилого дома, или от библиотеки, или от концертной залы, или от машиностроительного завода, но с точки зрения общества, какцелого, пользование жилым домом остается (длящимся) потреблением продукта уже законченного процесса производства, тогда как пользование механическим заводом есть не потребление, а производство новых хозяйственных благ (которые в свою очередь могут быть или средствами производства, или предметами потребления).

По роли в техническом процессе производства К. делят на постоянный, или основной, и оборотный. Под постоянным (основным) К. понимают здания, машины, инструменты и другия приспособления для производства, служащия без изменения (исключая изнашивание) для целого ряда однородных процессов, тогда как оборотным К. называют средства производства, меняющия свой характер в одном процессе (сырой материал, масло для смазывания машин, уголь для топки). Обыкновенно постоянный К. служит в производстве дольше, т. е. обращается медленнее, чем оборотный, но эта сторона не имеет существенного значения для установления его понятия. Может случиться, что постоянный К. скорее выйдет из сферы производства, чем К. оборотный, и тем не менее ни тот ни другой не потеряют от этого своих отличительных чертёж Деление К. на постоянный и оборотный необходимо отличать от предложенного Марксом разграничения постоянного и переменного К., основывающагося не на роли К. в техническом процессе производства, а на социальном моменте присвоения прибавочной ценности, которое удобнее рассматривать в связи с теорией ценности Маркса (смотрите марксизм и заработная плата, XX, 563).

В истории экономических учений освобождение понятия К. от исключительного отождествления с денежной суммой (особенно резкого у меркантилистов) завершилось окончательно, повидимому, только в XVIII веке и в особенности в системе физиократов. Выдвигая землю, как единственный источник богатства, физиократы, не могли не отметить важности средств ея обработки, которыяони называли (Кенэ) „авансами“, разделяя их на „годичные“ (avances annuelles) и „первоначальные“ (avances primitives), т. е. приблизительно, хотя и не вполне точно, в смысле позднейшого разграничения оборотного и постоянного К. Тюрго, выдвигая также рядом с деньгами и натуральную форму К, дает более широкое, но и более расплывчатое его определение, как „накопленной ценности“, т. е. не только денег, но и „движимого имущества, могущого быть обмененным на деньги“. В основу своего понятия К. Тюрго ставил, в противоположность Кенэ, не приложение К. к производству (обработке земли), а возможность получения нетрудового дохода, аналогичного с доходом от земли. Богатство создается накоплением благ в натуральной или, если это невозможно, превращением их в денежную форму. В понятие К. входят поэтому у Тюрго и предметы домашней обстановки и одежды, мебель, посуда, картины, ювелирные украшения и так далее, так как они имеют ценность и легко могут быть превращены в деньги. С физиократами Тюрго связывало только убеждение, что чистый доход от таких предметов не может быть меньше того, какой может быть получен от земли, купленной на вырученные за них деньги, потому что иначе для владельцев их не было бы смысла пользоваться ими для других целей.

Ад. Смит ставит вопрос о К. го- раздо определеннее. Запас (Stock) какого-либо лица делится на две части. „Та часть, от которой он ожидает получить доход, называется его К. Другая — служит для его непосредственного потребления“ Но получить доход от первой части можно только обращением ея к производству новых хозяйственных благ посредством найма производительных работников. Передача в пользование предметов потребления также моясет приносить доход, но такие предметы являются К. только для отдельных лиц. Дом, сданный внаймы, „сам не может произвести ничего“, и его наниматель „должен всегда уплачивать наемную плату за него из какого-либо другого дохода, получаемого им или от труда, или от К. (Stock), или от земли“. „Хотя дом может давать доход его владельцу и тем служить ему в качестве К„ но он не может давать никакого дохода обществу (to the public) и не может служить для него как К., и доход всего народа (of the whole body of the people) никогда не может быть увеличен с его помощью ни в малейшей степени“.

Таким обр., у Ад. Смита уже вполне отчетливо выражено понятие К. как средства производства и увеличения дохода не отдельных лиц, а общества, рассматриваемого как целое. Отсюда оставалось сделать только последний шаг к вполне точному разграничению понятий К., как средства производства и как источника дохода. Этот шаг был сделан Родбертусом, которому по справедливости принадлежит честь установления понятия К., которое—несмотря на продолжающиеся споры—до этих пор остается господствующим в экономической теории. Родбертус поставил своей задачей устранить обычное в экономической литературе его времени смешение чисто - экономических моментов приложения К. к производству с социальными моментами права собственности и других юридических условий, в силу которых владение К. может давать доход. В смысле роли К. в производственном процессе, или как „чисто-экономическая“ категория, К. есть продукт труда, назначенный служить новому производству. Источник К., как и источник дохода, есть труд. Разсматривая экономические отношения с точки зрения целого общества или „нации“, Родбертус определяет далее национальный К. как часть национального продукта, служащого дальнейшему производству, как прошлый труд общества, который должен найти себе дальнейшее применение, а национальный доход, как часть национального продукта, служащую для непосредственного потребления, как завершенный труд. Напротив, частный К. есть только

„исторически-правовая“ категория, созданная правом собственности на средства производства. Это право и служит основанием для облеченного им лица требовать себе вознаграждения за переданный в пользование К., т. е. получать для себя лично известный доход, или „ренту11, с К. Частный К. не есть „существенное, вечное национально-экономическое понятие, он получает существование только в изменяющейся правовой истории народовъ“.

Определение Родбертуса, за незначительными уклонениями в частностях, стало почти столь же общепризнанным достоянием экономической теории, как теория ренты Рикардо. Упрочению его в немецкой литературе много содействовало принятие его Ад. Вагнером и другими крупными представителями „катедер-социализма“. Конечно, как непосредственно после Смита, так и после Родбертуса, вплоть до нашего времени высказывались и продолжают высказываться резко отличные мнения, возвращающияся до известной степени к до-смитовским временам. Так, Германн брал, как основной признак К., длящееся пользование,Ирвинг Фишер—запас богатства, существующий в данный момент времени, в отличие от дохода, образующого поток услуг в течение известного периода- времени. Таким образом, все предметы, имеющие ценность, т. е. все хозяйственные блага, рассматриваемия в данный момент времени, признаются К. Такое расширение понятия К. никак нельзя признать удачным. Можно, конечно, исходить из разнообразных точек зрения в определении К., но наиболее целесообразным путем при этом должно быть возможно более отчетливое отграничение одной группы хозяйственных благ от другой, поскольку различные хозяйственные блага имеют существенно различное значение в хозяйственной деятельности. И установившийся взгляд, по которому блага, вышедшия из производства и служащия ему в дальнейшем, желательно отделить от благ иного рода, нельзя не предпочесть этомувесьма оригинальному, но бесплодному новаторству.

Состав благ, служащих или могущих служить К., крайне разнообразен. Все, что выходит из рук человека и направляется им на дальнейшую хозяйственную деятельность, необходимо отнести к К. Земля, как дар природы, не есть К.; но выполненные в ней улучшения (дренаж, искусственное орошение и тому подобное.), порой мало отличимия от ея естественных свойств,—составляют такой же К., как орудия или машины. Как средство „производства“, К. понимается в самом широком смысле, например, и как средства передвижения и обмена. Поэтому лучше называть К. не средством производства, а средством дальнейшого продолжения хозяйственной деятельности в каком бы то ни было из ея ответвлений. Таким путем легко устраняются недоразумения, часто соединяемия с отнесением к К. того или иного специального вида хозяйственных благ. Особенно спорны два пункта: считать ли К-ом средства существования рабочих и деньгие На первый вопрос, согласно установленному нами определению, необходимо дать отрицательный, на второй—положительный ответ. Средства существования рабочих суть предметы их потребления, они составляют результат законченного уже хозяйственного периода, и поскольку рабочий есть такойже человек, как и другие члены современного общества, он потребляет свой реальный доход не ради будущого производства, а для того, чтобы жить, как он может и как умеет. С точки же зрения капиталиста, т. е. с индивидуальной, а не общественной точки зрения, средства существования, даваемия рабочим капиталистом, и в натуральной форме составляют его К., так как они приносят ему доход так же, как и затраты на сырой материал, здания, машины и так далее Поэтому экономисты, склонные к индивидуалистической точке зрения, легко видят в средствах существования рабочих К. или даже К. по преимуществу (Джевонс). Что касается денег, то как средство обращения ценностей, т. е. как средство одногоиз особых видов хозяйственной деятельности, оне целиком входят в понятие К. Ад. Смит не вполне еще отрешался от натуралистическоговоз-зрения на К., как фактор производства, относя деньги хотя и к К., но к К. „мертвому“, „не производящему для страны ничего“. „Деньги— ни материал для обработки, ни орудие труда“. Но поскольку деньги хорошо выполняют свою функцию товарного обращения, оне являются не менее „производительными“, чем повозка, которая отвозит эти товары, или машина, в которой они изготовляются. Наоборот, преувеличением значения денег, как К., грешит остроумная теория Менгера. „Реальное понятие К. обнимает имущество предприятия, какую бы техническую природу оно само по себе ни имело, поскольку его денежная ценность составляет предмет наших экономических вычислений, т. е. если она представлена нам в численной форме как доставляющая доход денежная сумма“. Конечно, всякий вещный К. удобнее учитывается в его денежной ценности, но отсюда не следует, чтобы К. нужно было считать не его самого, а только его денежное выражение. Наконец, противоположение „благ, служащих К-омъ“, „истинному К-у“, представленному в воплощенном ими постоянном фонде ценности, играющее довольно видную роль в теоретической системе известного американского экономиста Кларка, едва ли существенно даже для процесса рассуждения самого Кларка.

Переходя к роли К. в хозяйственной жизни, мы должны прежде всего отметить, что сам по себе К. не является активным фактором хозяйства, а служит лишь орудием в руках человека. Но он оказывает ему громадную помощь, открывая возможность наиболее целесообразным способом достигать намеченных целей. Непосредственное достижение цели („работа голыми руками“) дает очень скудные результаты, чаще всего—никаких; успехи человеческой культуры связываются именно с открытием способов осуществления ставимых людьми целей с помощью промежуточных средств. Человек отодвигает постановку цели от ея осуществления, заполняя промежуток изготовлением средств. Это—общий социологический закон, наблюдаемый во всех областях человеческой жизни (Уорд). Бём-Баверк называет такой способ хозяйства „окольным путемъ“ производства. Для правильной оценки этого „окольного пути“ необходимо принимать во внимание общественный строй хозяйства. Исходя из представления об изолированном работнике, Бём-Баверк заключает, что применение К. всегда сопряжено с потерей времени или „пожертвованием времени“ (Opfer an Zeit). К. дает возможность создать большее количество продуктов, но только в более продолжительный период времени. В действительности, даже оставаясь на точке зрения индивидуального работника, дело стоит не вполне так, как его рисует Бём-Баверк, а с точки зрения развитой хозяйственной организации и совсем иначе. К. ускоряет производство, так как в единицу времени с его помощью производится гораздо больше продуктов, чем голыми руками (последнее предположение, впрочем, даже мыслимо только теоретически). На первый взгляд казалось бы, что К. удлиняет процесс производства, потому что при работе голыми руками мы сейчас подходим к нашей цели, а обращаясь к изготовлению орудий, мы отодвигаем ея осуществление. В действительности же осуществление цели не замедляется, а ускоряется. Даже с точки зрения изолированного работника удлинение оказывается только кажущимся, потому что если мы разделим полученное по истечении определенного производственного периода количество единиц продукта на число единиц времени, то на каждую единицу придется больше продуктов при употреблении К., чем без него. С точки же зрения развитой хозяйственной организации дело представляется еще более ясным. Общественное разделение труда переносит изготовление К. из времени в пространство. Отдельные части общей работы, которые изолированный работник вынужден проделывать последовательно, выполняются теперь одновременно. Пока машинист ездит на своем локомотиве, портной кроит платье, а земледелец возделывает землю, необходимия для них орудия, поскольку они понадобятся после изнашивания старых, уже изготовляются в соответствующих предприятиях руками других рабочих.

Повышение успешности труда приложением К. сказывается и в постепенных усовершенствованиях хозяйственной организации, по большей части немыслимых без увеличения К. Применение К. в большом масштабе в отдельных предприятиях (концентрация производства) значительно повышает производительность национального труда. Переход от примитивных форм хозяйственной культуры к более совершенным вообще немыслим без широкого применения новых К. Поэтому с усложнением хозяйственных задач, создаваемых приростом населения, конкуренцией со странами, находящимися в более счастливых естественных или социальных условиях, и тому подобное., на первую очередь ставится вопрос о привлечении К. (из-за границы для общих потребностей промышленного развития, с помощью особенных форм кредитной организации для крестьянского хозяйства и тому подобное.).

Вопрос о происхождении К. и до настоящого времени продолжает вызывать много споров (см.прибыль). Источниками создания К., как видно из приведенного выше определения, является труд или, говоря точнее, хозяйственная деятельность, и потому все, что благоприятно влияет на труд и хозяйство людей, тем самым способствует и образованию К-ов. С другой стороны, направление хозяйственной деятельности на создание новых К-ов находится в зависимости от того, в какой мере люди желают непосредственно удовлетворять свои потребности, и, следовательно, какую долю труда они находят возможным, за непосредственным покрытием таких потребностей, уделять на продолжение и расширение хозяйственной деятельности в будущем. Сбережение играет большую роль в хозяйственной жизни народов, но его не следует понимать в смысле, придаваемом ему обычно проповедниками „бережливости“. Индивидуальный отказ от потребления, который имеется в виду такими проповедниками, имеет мало значения. Люди, имеющие большие доходы, потребляют много именно в силу их богатства и сложившихся в стране привычек потребления богатых классов. Уменьшение их потребления может быть гораздо успешнее достигнуто уменьшением их доходов, т. е. уменьшением существующих в стране имущественных неравенств. Что же касается трудящихся классов, к которым чаще всего направляется проповедь бережливости, то здесь она бьет совершенно мимо цели. Поощрение и развитие мелких сбережений, конечно, имеет свое значение и часто (в связи с кооперативным движением) служит основой укрепления благосостояния низших классов и всего народного хозяйства, но лишь постольку, поскольку трудящиеся классы могут сберегать без ущерба в их потреблении. Нельзя ставить, как общий принцип, что чем больше страна сберегает, тем интенсивнее происходит в ней образование К-ов. Для образования К. работник меньше важен, как потребитель, чем как деятель. Урезанное потребление трудящихся классов должно ослаблять производительность их труда, т. е. подрывать основное условие создания К. Рабочие нуждаются не столько в сокращении потребления, сколько в правильной его организации, выражающейся в уменьшении потребления вредных предметов (в особенности спиртных напитков) и расширении потребления полезных (более культурная обстановка жизни).

Так как К. образуется в хозяйственной деятельности людей, то чем совершеннее организована эта деятельность, тем благоприятнее условия для создания новых К. В современной жизни хозяйственные предприятияорганизуются по преимуществу частными предпринимателями, и потому на накопление К. в стране оказывают громадное влияние энергия, инициатива и уменье ея предпринимательского класса (что, в свою очередь, находится в тесной зависимости от общих условий страны, в особенности же от ея государственной организации, стесняющей или, наоборот, дающей простор проявлению промышленной инициативы). К частно-хозяйственной деятельности может присоединяться и деятельность государства, которая (помимо указанных общих влияний) может содействовать образованию К. в стране двумя путями. Во-первых, государство может само устраивать и вести промышленные предприятия (железные дороги!), во-вторых, оно может расходовать средства, извлекаемия им из народного дохода, на учреждения, повышающия производительность народного труда, например, на народное образование, народное здравие и тому подобное. Даже крупные финансовия жертвы на такого рода цели, которые по существу дела должны быть велики, когда на очереди стоят крупные социальные реформы, не могут быть убыточными, так как ими достигается значительное повышение народного труда, которое с избытком возвратит затраченные капиталы. Поэтому обычные страхи перед крупными затратами на большия социальные реформы, например, на введение всеобщого обучения, выкуп частно-владельческих земель для широкого проведения аграрной реформы и тому подобное.,—представляются с экономической точки зрения совершенно необоснованными.

Исторические формы накопления К. в различных странах весьма разнообразны. Здесь переплетаются факторы экономического порядка с моментами простого насилия и захвата. По мере приближения к нашему времени, т. е. с развитием так называется капиталистического производства, хозяйственные факторы начинают играть все более преобладающую роль. См. капитализм.

Литература: Учебники и общие трактаты по политической экономии,

в особ. Чупрова, Туган-Барановского, Железнова; Lexis, „Allgemeine Volks-wirtschaftslehre“ (2-е изд. 1913); Schmol-ler, „Grundriss der Volkswirtschafts-lehre“ (т. 2-й); Ad. Wagner, „Grund-legung“ (I и II) и „Theoretische Social-okonoraik“ (I); Schonberg, „Handbuch der Politischen Oekonomie“ (I); Marshall, „Principles of Economics“; Maurice Block, „Les progres de la science eeonomique“ (I); Leroy-Beaulieu, „Traite theorique et pratique d’economie politique“ (I); Jevons, „Theory of Political Economy“; Walras, „Elbments d’dcono-mie politique pure“; Ad. Smith, „Wealth of nations“ (pyc. перев. Бибикова и сокращ. Кауфмана); Дж. Cm. Милль, „Основания политической экономии“ (кн. I, перев. Чернышевского и Остроградского); Bodbertus, „Zur Beleuchtung der socialen Prage“ (pyc. перев. Соболева) и „Das Kapital“; Marx, „Das Kapital“, 3 t.; pyc. переводы: Даниэль-сона; под ред. Струве (1-й том); Базарова и Степанова; С. Menger, „Zur Theorie des Kapitals“ (Jahrb. f. Nat.-ok. u. btaat., N. F., XVII Bd.); Bohm-Bawerk, „Kapital und Kapitalzins“. Bd. I.,Ge-schichte und Kritik der Kapitalzinsthe-orien“, 2-е изд. (pyc. перев. под ред. Туган-Барановского); Bd. II, „Positive Theorie des Ivapitals“ (3-е изд. 1909 — 1912); его з/се, ст. „Kapital“ в „Handw. d. Staatswiss.“ Conrad’a (I 3); Clark, „The distribution of Wealth“ и „Elements of Economics“; Irv. Fislier, „Nature of capital and income“; Jacoby, „Streit iiber den Kapitalsbegriff“ (1908).

В. Железнов.