> Энциклопедический словарь Гранат, страница 256 > Конокрадство составляет вид квалифицированной кражи

Конокрадство составляет вид квалифицированной кражи

Конокрадство составляет вид квалифицированной кражи, т. е. кражи, отличающейся от обыкновенной повышенной наказуемостью. К. предусматривалось уже старейшими нашими законодательными актами. Уже „Русская Правда“ назначала за „коневую татьбу“ высшую меру наказания: „аще будет коневой тать—вы-дати князю на потокъ“. Псковская судная грамота угрожала коневому татю даже смертною казнью. Это воззрение на К., как на особо тяжкую кражу, сохранилось и в нашем действующем уголовном законодательстве; мало того, наперекор общей тенденции к смягчению репрессии,

репрессия за К. в ряде последних законов возрастает: таковы законы 18 марта 1880 г., 10 мая 1889 г. и ныне действующий закон 6 июня 1909 года. Последний закон был издан по инициативе 102 членов Государств. Думы, внесших основные положения законопроекта „о повышении уголовной репрессии за похищение лошадей и крупного домашнего скота“. Законопроект, составленный затем министерством юстиции, был проведен, несмотря на протест оппозиции, при явно демагогической поддержке со стороны правого крыла Думы. Отличие закона 6 июня 1909 г. от предыдущих заключается преимущественно в том, что он устанавливает одинаковую ответственность за всякую кражу лошади безотносительно к ея ценности, не выделяя К. в виде промысла в особое преступление. Кража лошади, если она учинена по отбытии наказания за открытое, без насилия, похищение лошади, влечет за собой каторгу от 4 до 8 лет (в Гос. Думе справедливо указывалось на несоответствие этого наказания наказанию за убийство, которое, даже будучи умышленным, может повлечь за собою, по ст. 1-155 Ул. о Нак., отдачу в испр. арест. отд. на время от 4 л.). К. или кража скота вообще, как вид квалифицированной кражи, известны не только русскому праву. Так, преяшия партикулярные законодательства в Германии предусматривали кражу скота на лугу, из загона или во время пастьбы; француз. законодательство увеличивает наказание за кражу „с полей лошадей или иных вьючных, запрягаемых в экипаж или седлаемых животных, крупного или мелкого скота“; еще с большей подробностью перечисляет английский закон 1861 г. („Larceny Act“) тех животных, похищение которых влечет за собою усиленное наказание, а именно каторгу до 14 лет; мотивом для столь сурового наказания послужило представление законодателя о сравнительной легкости похищения скота и желание противопоставить соблазну похищения тяжкие последствия. Предусматривают К. и законодательства Италии, Нидерландов. — Несомненно, что при том большом значении, кот. лошадь имеет для хлебопашца, К. в нашем сельском быту составляет большое зло, к тому же весьма распространенное. По данным очень обстоятельного обследования, обработанного уфимск. губ. земством, в 1904 г. у крестьян Уфимск. г. за один год было украдено 4.232 головы крупного скота, в т. ч. 3.591 лошадь,—всего на сумму не менее 150 тыс. р. Названное обследование богато интереснейшими бытовыми чертами. Так, оказывается, что наиболее верным, но очень дорогим средством борьбы с К. является наем ответственных пастухов, обязанных вознаграждать потерпевших за уведенных лошадей; такие пастухи входят в сделки с конокрадами, которые и не трогают их табунов; в результате создается система правильного обложения местного населения в пользу конокрадов через посредство ответственных пастухов. Конечно, столь своеобразный прием страхования от К. не может быть серьезно рекомендован в качестве меры борьбы с К. Но, с другой стороны, не могут быть одобрены и драконовские кары за К. Гораздо целесообразнее меры административнополицейского характера, в т. ч., может быть, рекомендуемое многими и местами уже теперь практикуемое введение обязательных ярлыков для лошадей, без которых продажа вовсе не должна допускаться. Нет также никакого сомнения, что уменьшению К. должен способствовать подъем экономического благосостояния крестьян; данные уфимского обследования подтверждают и этот вывод: случаи кражи скота у помещиков несравненно реже, чем у крестьян, потому, что первые обладают более надежными помещениями для скота и возможностью лучшого присмотра; главное же, подъем экономического благосостояния крестьянства должен косвенно отразиться на размерах К., влияя на те условия, из которых К. развивается: обнищание крестьянских дворов и внутренняя рознь в деревне—фактор, конечно, благоприятствующий развитью К. См. Баранцевич, „К. и меры против иего в России“ (1898); Ле-венстим, „К.“ („Вести. Права“, 1899,

2); „Борьба с К.“ („Вести. Финансовъ“, 1904, № 21); В. Жигулин, „Зак. б июня 1909 г. о краже лошади и горские суды Терской обл.“ („Ж. М. 10.“, 1910, J » 3, хрон. IV); Серен-ский, „16541 ст. Улож. о Нак. и практика спб. суд. палаты“ („Право“, 1910, j « 14). И. Полянский.