> Энциклопедический словарь Гранат, страница 324 > Нейтрализация

Нейтрализация

Нейтрализация, международный акт, в силу которого известная часть земной поверхности признается замиренной, неприкосновенной для воюющих, с условием, конечно, что и население этой территории и его правительство заранее отказываются от участия в какой бы то ни было войне, кроме чисто оборонительной. П—ия возможна относительно известных ограниченных территорий, сухопутных (курорты, округа или провинции отдельных государств) или водных (моря, реки, проливы, каналы) и целых государств. Государство, принявшее II—ию низ. нейтрализованным, или „постоянно нейтральнымъ“, „вечно нейтральнымъ“. Новейшие нсторич. примеры первой категории: часть Савойи и город Краков (1815г.), часть Ионических островов (1863 г.), Черное море (1856-71 г.), Суэцкий канал (1888 г.), Магелланов пролив, рр. Конго и Ингер с притоками, должности, лица и сооружения европ. Дунайской коммиссии па нижии. Дунае и тому подобное. При эгом, иапр., Черное море признавалось недоступным для воепных судов, и воспрещены были всякие военные сооружения па его побережьях; Суэцкий и Магелланов нр., хотя доступпы для прохода воеппых судов, но в них воспрещаются всякие воеппия операции; неприкосновенны для воюющих речные сооружения на ниж. Дунае, па рр. Конго и Нигере. Нейтрализованными государствами признаются: Швейцария (с 1815 г.), Бельгия (с 1830 г.), в герц-во Люксембург (с 1867 г.). При возникновении войны между государствами всякое постороннее государство свободно решает и заявляет о своем участии или неучастии в этой войне; по и воюющий в праве призпать или не признать его неучастие, его нейтралитет, и другия государства это заявление обязывает лишь доколе объявившее себя нейтральным соблюдает права и обязанности, налагаемия добровольным нейтралитетом, не создавая для них никаких иных обязанноеией, ибо вопрос об участии или неучастии в войне суверенно решается каждым государством. II—ия же государства устанавливается не самим государством самовольно, а но соглашению с друг. государствами, причем инициатива исходит от последних, и устанавливается она по столько в частном интересе II—зуемого, сколько в каком-либо общем междунар. интересе. Такь.Н —ия Швейцарии (20. XI. 1815) установлена „в истинных интересах всей Европы“; на Лондопск. конференции 1830 г. необходимость Я—ии Бельгии мотивировалась „общими интересами участвовавших на ней держав и интересами спокойствия Европы“. То же относительно Люксембурга. При II—ии Черного моря имелось в виду оградить Турцию от России; при Н-ин Суэцкого канала—свободу и безопасность этого важного для междунар. сообщений пути. Последствием междунар. интереса, лежащого в основе всякой П—ип является международная ея охраиа, гарантия. В отличие от свободного нейтралитета государства, нейтралитет его, установленный междунар.

договором о II—ии заранее получает междунар. прн-зпапиф и обеицапиф его соблюдения; мало того, государства, участвующия в акте установления П—ии этим же договорным актом обязуются и взаимно между собою не только соблюдать, по и охранять эгот нейтралитет. Само собой разумеется однако, что эта гарантия имеет действнг. связующую силу для контрагентов лишь пока для них не утратился интерес, побудивший их обещать свою гарантию, как то паиболее ярко показал в 1914 году примиир Германии, открыто нарушившей гарантированную ей вместе с другими державами (Англиею, францией), Россией) и Аветрисю) II—ию Бельгии и Люксембурга. Подтверждением неустойчивости этого рода гарантий является и тот факт, что в пачале франко-прусской войны 1870 г. одна Англия озаботилась охраной П —ин Бельгии, потребовав от обеих сторон—франции и Пруссии—подтверждена пх готовности соблюдать II—ии Бельгии и пригрозив им вооруженным вмешательством в случае его нарушения. На предложение Англии другим соучастницам в гарантии—России и Австрии—присоединиться к ея выступлению, последния ответили отказом. Гарантия Н—ин квалифицируется иногда как „коллективная“ (Люксембург), вследствие чего доктрппа пытается догматически установить отличие такой гарантии от обыкцовеппой, тоже договорной, но пе квалифицированной, как бы индивидуальной (Бельгия); попытка внесения такого различия и в междунар. дпиломатич. практику сделана была и в англ, парламенте. ИИо этот вопрос имеет чисто доктрниарный, академический характер, и единственное возможное правильное теоретическое его ре нение—но аналогии с вопросом об одинаковой обязательности соблюдения междунар. договоров вообще для всех контрагентов, учитывая лишь особый характер договоров о гарантии II., вытекающий из их цели и задач, не замыкающихся в одном индивидуальном интересе отдельных контрагентов. Принимая обязанность охраны на себя, устанавливающия 11—ию государства иногда даже ограничивают суверенные нрава II—зуемого (папр., в 1867 г. Люксембург обязался срыть свон укрепления и но содержать армии; ограничены были державные права обороны России и Турции при „нейтрализации“ Черного моря). Между тем из истории швейцарского и, особенно, бельгийского нейтралитета и нуь тех, правда доныне теоретических, дебатов, которые поднимались неоднократно и в политических сферах и в доктрине, следует заключить, что И—ия государства и ся междупар. гарантия нисколько не спнмают с II-зованпого заботы и даже обязанности и личной защиты своего нейтралитета, и что лишь при эгом условии опо может рассчитывать на содействие в эгом отпошепии государств, соучаствовавших в его И— цип. Что же касается, собствеппо, его прав и обязанностей, то они—двоякого рода. С одной стороны опн вытекают из положения II—ванного государства, как постоянно нейтрального,—в этом отношения они одинаковы с пр. и обяз. всякого нейтрального государства во время войны. С другой—договорное замирение II—ванного государства заключает в собе обязательство со стороны последнего никогда но принимать участия пи в какой войне, за исключением, разумеется, чисто оборопптельной для самозащиты или охраны своего нейтралитета. Такое обязательство и ограничение свободы действии П—ванного государства в этом направлении имеет своим последствиемь и другия ограничения внешней междунар. дееспособности II—ванного государства: опо вообще не в праве вступать в такие соглашения с другими государствами, которые могли бы по только прямо иметь целью участие в какой бы то пи было войне (папр., заключение союзного договора, даже такого оборонительного, который обязывал бы И—ванного к участью в обороне союзного государства, а не имел бы целью и объектом только оборону самого П—ваннаго), по даже косвенно могли бы повлечь для Н—ванного необходимость вмешательства в чужую войну. Нарушение II—ванным лежащих па пем обязанностей равнозпачлтельпо отказу от П—цин и снимает с гарантов обязанность защиты И—ванного. В общем, будучи построен па преимущественно политической подкладке, институт международной И—цин всегда покоится на весьма шатких, условных в зависимости от политич. конъюнктуры основаниях.—Библиографию см. при ст. право международное. д, УляницкШ.