> Энциклопедический словарь Гранат, страница 331 > Обогащение неосновательное или неправомерное

Обогащение неосновательное или неправомерное

Обогащение неосновательное или неправомерное, одно из оснований для возникновения частноправового обязательства. Предмет этого обязательства составляет выдача обогатившимся приобретенного им без правомерного основания, но лишь в пределах его действительного 0. Последствия О. так. обр. существенно отличаются от последствиии гражданских правонарушений (деликтов), обязывающих к возмещению причиненного ущерба независимо от того, извлек ли нанесший ущерб из них какия-либо выгоды или нет. Для О. и. характерно именно то, что обязательство возникает при отсутствии правонарушения со стороны обязанного, в силу только того, что его 0. составляет факт, совершившийся в ущерб другому лицу, и без такого основания, по кот. это лицо должно мириться с ущербом, т. е. факт объективно неправомерный. То, что О. при таких условиях придается юридическое значение, что с ним связываются правовия последствия, объясняется соображениями не юридической логики, а социальной этики и справедливости.

Уже римские юристы выводили право на иск о возврате нфдолжно приобретенного но из юридич. начала, а из aoquitas, кот. в римском праве вообще признавалась сродством толкования и источником правовых норм (Dig. 15, 1, 1. 32 рг., 39,3 1. 2 § 5). Иски, которые в таких случаях давались истцу, так. паз. копдикцин, проистекали, но словам юриста Пашшиана, ex bono et aequo. Другой юрист Помноний высказывает даже общее положение, что, но естественному праву, пикто не должен неправомерно обогащаться во вред другому (Dig. 50,17, 1. 203: jure naturae aequum est nerainem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem). Характеру общого начала справедливости вполне соответствует и то, что в римском праве мы находим рядом с определенными видами копдикций (cond. in debiti, ob causam)общую категорию condictio-nes sine causa, куда подводились все остальные случаи, когда одно лицо обогащалось за счет другого без основания, и что с тою же мыслью о возвращении приобретенного в пределах обогащения мы встречаемся в разных областях нрава, как, нанр., при возмещении издержек, добровольно понесенных в пользу другого лица, при actio de in rem verso, при рассчетах между добросовестным владельцем и собственником и в ряде других юридически разнородных случаев.—Современные кодексы или воспроизводят римские положения, или ограничиваются казуистическою нормировкою отдельных случаев О. н.,или же, как наш Свод, обходят вопрос молчанием. ИОридическ. паука стремится создать формулу, объединяющую все случаи О. п., определить юридич. сущность этого института и найти критерий для разграничения правомерного от О. и. Нельзя сказать, чтобы усилия юристов до этих пор увенчались успехом. Раньше учили, что вышеприведенное изречение юриста Помпопия о недопустимости О. за чужой счет содержит не только этическое, но также юридич. начало, которое и должно лечь в осповаиио действующого права. Против этого возразили (Кол-лац, Дернбург и др.), что при современном хозяйственном строе О. одного лица за счет других само по себе еще пе составляет ничего противозаконного. Юридич. значение может иметь только отсутствие надлежащого основания для приобретения имущественных выгод тем лицом, кому они фактически достались, т. е. несоответствие фак-тич. распределения имущественных благ между двумя правовыми сферами требованиям действующого нрава. Новейшие гражданские кодексы (герм. ст. 812 и сл., швейц. ст. 62 и сл.), посвящая этому институту отдельные главы, начинают ее с общого положения, что обогатившийся за счет другого без правомерного основания обязан к выдаче О. Вопрос о правомерности основания, по господствующему воззрению, должен решаться судом сообразно с действующим нравом. В последнее время в пауке снова выдвигается учение, что обязанность к выдаче т. паз. О. н. в действительности покоится пе на несоответствии произошедшого приобретения имущества действующему (официальному) нраву, а на норме неписаного права: естествеппого (Нланиоль), интуитивного (Петражнц-кий), правильного (Шгаммлер). Точной формулировки этой нормы мы однако не находим пи у одного из названных ученых. Из беглых указаний Петражицкого и Колера можно, кажется, заключить, что теоретическое основание права на истребование неправ. обогащ. они усматривают в том положении, что все приобретенное вследствие действий в пользу другого лица, совершенных без намерения обогащать его, должно принадлежать совершившему эти действия. Наип Свод гражд. зак. пе содержит общих положений о О. н., но нашему правовому быту этот институт отнюдь но чужд. Судебная практика выводит право на истребование О., произошедшого без достаточного основания на чужой счет, из начальных слов ст. 574, т. X, ч. 1: „Как по общему закону никто но можот быть лишен нрав, ему принадлежащих“ В этихсловах, но мнению Сопата, содержатся правила, что никто пе может обогащаться за чужой счет (83/32, 91/22, 93/73, 94/76, 07/81 и др.), что безмездный переход ценностей в гражданском обороте не предполагается (73/713, 75/336, 76/253, 78/253, 86/26, 07/81 и др.), наконец, указание на „общия начала права и справедливости41 (91/81). Однако пи источники ст. 574, пи ея содержание по оправдывают сделанной на нее ссылки, ибо в ней говорится об ответственности за ущерб, а приведенные выше начальные слова ст. 574 составляют или повторение общого положения о недопустимости самоуправства или рассуждение составителя Свода, навеянное господствовавшим в ту эпоху учением о неотъемлемости приобретенных прав, па страже которых должен стоять суд. Проект гражд. ул. в ст. 1165 (рфд. 1913 г.) постановляет, что „никто не имеет права обогащаться за чужой счет без законного основания44. Разница от гфрм. и швойц. уложений заключается в том, что проект говорит о „законномъ44, а не о правомерном основании. Это не может пе вызывать ложного и но вытекающого из объяснений редакторов представления, будто всякое основание для приобретения имущества, законом прямо не предусмотренное,должно почитаться неправомерным и, следовательно, дает право на истребование О. Между тем закон отнюдь не исчерпывает всех оснований, по которым одпо лицо правомерно лишается выгод в пользу другого. Этот вопрос должен в каждом данном случае решаться судом, сообразно с воззрениями оборота и с требованиями справедливости, так как весь институт О. н. построен, как мы видели, на этическом, а не па формально - юридическом постулате.—Л и т о р а-т у р а: Гримм, „Очерки по учению об 0.“; Полетаев, в „Ж. Гр. и У г. Права44, 1892, 3; Петражицкий, „Вест.Пр.44, 1900, 1—5; Collate, „Ungerechtfertigte Вег-mOgensverschiebnng44 (18891; Stammler в „Festg. d. Univ. Halle f. Fitting44 (1903). Л. Тал.