> Энциклопедический словарь Гранат, страница 333 > Одоевский

Одоевский

Одоевский, Владимир Федорович, князь,известныйписатель и общественный деятель, двоюродный брат декабриста. Последний представитель аристократической старинной фамилии, восходящей к Рюрику, 0. родился в 1804 г. Хилый недоносок, он рос болезненно; лет пяти лишился отца и воспитывался под опекой дяди, кн. П. И. Одоевского и матери. В 1816—1821 гг. 0. пробыл в университетском благородном пансионе в Москве и познакомился там с последним словом тогдашней философской мысли, с Шеллингом. Полный умственных интересов, 0. в 1823 г. примыкает к крузк-ку С. Е. Раича. Почти одновременно возникает Общество любомудрия, кру-зкок молодых шеллингианцев, которому суждено было приобрести историческую известность. 0. был председателем Общества; деятельными членами—Д. В. Веневитинов, А. И. Кошелев, И. В. Киреевский и др. Событие 14 декабря 1825 г. прервало деятельность Общества; его устав и протоколы были сожжены рукою самого председателя. Памятником этого периода остался альманах „Мнемозина“ (в четырех частях). С июля 1826 г. начинается служебная деятельность О., продолжавшаяся до самой его смерти. Некоторое время он служил в Московском дворянском депутатском собрании; затем, женившись на О. С. Ланской, переселяется в Петербург и поступает (14 окт. 1826 г.) в Цензурный комитет мин. внутр. дел. Непрерывно двигаясь по бюрократической лестнице, 0. умер 26 февраля 1869 г. в должности сенатора и в звании гофмейстера. Как чиновник, 0. в каждое дело вносил идейное одушевление, потому что видел в своих обязанностях одну из форм служения людям; идеализируя функции бюрократии, он написал даже настоящую бюрократическую мистерию „Сегелиель“ (1832—1838).

Работа в канцеляриях, комиссиях и департаментах не мешала О. развить также широкую общественную деятельность, главным образом в области просвещения. Считая знание величайшим фактором прогресса, 0. словом и делом боролся с невежеством: устраивал школы, писал педагогические статьи, сочинял сказки для детей (общеизвестные „Сказки дедушки Иринея“), составлял учебные пособия и популярные книжки, всячески заботился о распространении знания в массах (между прочим вместе с Заблоцким-Десятовским в 1843— 1848 гг. издавал, хотя официозный, но весьма интересный журнал „Сельское Чтение“,имевший большой успех), приветствовал начало публичных лекций в России и в 1868 г. проектировал особое общество для устройства бесплатных публичных чтений, нечто в роде народного университета, в убеждении, что „в России все есть, а нужны только три вещи: наука, наука и наука“. О. оказался выдающимся педагогом и неутомимым просветителем. По тем же побуждениям сделался он и усердным журналистом. Веря в силу печати, как могучого средства популяризации знания, он полагал, что „журнал добросовестныйесть дело великое в благоустроенном государстве“. 0. сотрудничал в лучших органах нашей журналистики, одно время рядом с Белинским, и неустанно боролся с литераторами бул-гаринского типа. Ни от какой, даже самой черновой, работы 0. не отказывался; все, по его мнению, имеет свое значение в общей экономии жизни и знания.

Человек с разносторонними интересами и энциклопедическим образованием, 0. доказывал необходимость для каждого иметь „свою науку“, свою религию жизни. 0. принадлежит видное место среди русских мыслителей. В истории его умственной жизни можно различать три периода. В двадцатых годах он — типичный любомудр-идеалист. Его философское мировоззрение слагалось всего более под влиянием немецкой идеалистической философии (преимущественно Шеллинга и Окена), хотя все же его нельзя было бы назвать исключительным последователем Шеллинга. В центре своих философских исканий он ставил живую личность человека и разрабатывал гл. обр. вопросы этики и эстетики; в последней он проявил наибольшую самостоятельность, стремясь создать „единую, истинную, постоянную теорию искусства“. Во всяком случае, О. полнее и своеобразнее, чем кто-либо из его сверстников, усвоил себе идеи философского романтизма. В тридцатых и частью в сороковых годах философское мировоззрение О. осложняется элементами мистики (С. Мартена, Пордэча и др.), которая в эту пору была у нас вообще одним из самых значительных умственных течений. Идея „двоемирия“ овладела теперь сознанием О., и он в духе философско-мистического идеализма стремится разрешить проблему о смысле человеческого существования. Религия, наука и искусство—основные стихии жизни, и только их гармоническое сочетание обеспечивает полноту бытия для всякого организма, как индивидуума, так и коллективного целого. Народы, как самобытные организмы, различаются между собою качеством основных стихий. Русский народ, в противоположность Западу, характеризуется преобладанием поэтических начал. В этом его превосходство перед другими народами и право на историческую миссию. Запад ожидает своего Петра Великого, который привил бы ему славянские стихии, произвел бы „обрусение11 Европы; но для этого самой России еще необходимо превзойти европейские авторитеты. Несомненно, приближаясь к славянофилам в своих историко-философских воззрениях, 0. не переставал быть „европейцемъ11 даже в эту эпоху. Чуждый догматизма, „русский скептикъ11, 0. не мог закоснеть в одном неизменном воззрении. Приблизительно с половины сороковых годов он вступает в третий период своего развития. Он решительно порвал с прежним методом мышления, с исканием „абсолюта в науке и искусстве11, вообще с „потолочными11 идеями, по его теперешнему выражению, стремясь создать себе научное миропонимание на почве положительного знания. Вместе с тем 0. в большей степени, чем раньше, вдумывается в социальные вопросы русской жизни. В периоды любомудрия и философско-мистического идеализма он обнаруживал, так сказать, идеалистический аристократизм в тех немногих случаях, когда ему приходилось конкретно касаться общественных и политических явлений. Теперь он всецело озабочен выяснением тех конкретных форм жизни, при которых возможно достижение искомого „счастья всех и каждаго11. Славянофильская доктрина народности совершенно не удовлетворяла О.; наоборот, вызывала его на самый резкий отпор. Точно также не находил он для себя ответа в утопическом социализме, который, по его мнению, не был свободен от тех же „потолочныхъ11 идей, надеясь достигнуть коренного преобразования общества „скачком, тогда как ни в человечестве, ни в природе ничто скачком не делается11. Всего ближе О. стоял к западническому либерализму. Он хотел идти реальными путями, но конечная его цель—осуществление христианских идеалов: „Христианство еще не завершилось вполне11, говорил он.—На свое „Общество посещения бедныхъ11 он смотрел, как на один из возможных способов разрешения социальной проблемы. По той же причине 0. горячо приветствует освобождение крестьян, судебную и земскую реформы, зачатки гласности. Решительно отвергая олигархические тенденции консервативного дворянства, стремившагося к „феодальности11 и „верховничеству11, он ратовал за широкое и честное проведение реформ и призывал всех деятелей к общенародной работе. Бодрой верой в жизнь и гражданским энтузиазмом дышит, например, его ответ И. С. Тургеневу — „Недовольно11 (1868). И это тогда, когда в его собственной душе, в сущности, не было полного мира и покоя.

Богатое содержание своей духовной жизни О. объективировал в литературном творчестве. Писать и даже печататься он начал еще в пансионе. К двадцатым годам относятся его философские апологи и сатирические очерки (как „Дни досадъ11, „Старики или остров Панхаи11). В течение тридцатых годов он безусловно стоял в первом ряду наших писателей. обладая крупным литературным талантом, О., наиболее ярко проявил себя в философской повести и общественной сатире. Тут и „Пестрия сказки11 (1833), примыкающия к целому циклу произведений, связанных именем Иринея Модестовича Гомозейки; и мистические повести, как „Сильфида11, „Саламандра11, „Косморама11; и бытовая беллетристика, как повести: „Княжна Мими11, „Княжна Зизи11, „Черная перчатка11, „Катя11, „Записки гробовщиками рассказы на историко-культурные темы, какова утопия „4338 годъ11. Венцом всего являются „Русские ночи11, этот оригинальный по форме памятник философско-мистического идеализма. Идеи и типы, характерные для эпохи идеализма 20—30-х гг., нашли себе наиболее полное воплощение именно в произведениях О. Современники склонны были сближать, почти отожествлять его с Гофманом. В действительности такой зависимости от немецкого романтика не было. Наоборот, в своем творчестве 0. был больше реалистом, чем фантастом и, вконце концов, шел по одной дороге с Грибоедовым, Пушкиным и Гоголем. т. е. в сторону художественного реализма. В период 40—60-х годов 0. часто появляется в печати, но главным образом с статьями публицистического характера; в них очень много ценных суждений о русской и международной жизни; как беллетрист, он сошел со сцены, хотя, судя по его рукописям, продолжал творить и, между прочим, писал большой роман „Самарянинъ“ (в 1845 г. был напечатан рассказ „Сиротинка“, в 1846 г.—раз сказ „ Марти нгал “).

Библиография. П. Ф. Сумцов, „Кн. В. Ф. О.“ (1884); А. П. Пятков-ский, „Кн. В. Ф. О. и Д. В. Веневитиновъ“ (изд. 3-ье, 1901); Ч. Виътринский, „В сороковых годахъ“ (1899); И. А. Кубасов, „Кн. В. Ф. 0.“ (1903); А. Ф. Кони, Очеркни воспоминания (1906); Н. Котляревский, „Старинные портреты“ (1907); Б. А. Лезин, „Очерки из жизни и литературной деятельности кн. В. Ф. 0.“ (1907); И. И. Замотан, „Романтический идеализм в русском обществе и литературе 20—30-х годов XIX столетия“ Спб. 1908; 2-е изд. в 1913 году под заглавием „Романтизм двадцатых годов XIX стол. в русской литературе“, т. II); П. И. Сакулин, „Из истории русского идеализма. Кн. В. Ф. 0. Мыслитель, писатель“. Т. I, ч. I и II. (М. 1913. Второй том готовится к печати). П. Сакулин.