> Энциклопедический словарь Гранат, страница 340 > Отбор естественный

Отбор естественный

Отбор естественный. Одна из трех основ дарвинизма {см.), как единственного, выдерзкивающого критику, современного эволюционного учения. Положив основание статической стороне эволюционного учения тщательным критическим сопоставлением полозкительных данных описательной биологии (классификации, сравнительной анатомии, учения о метаморфозе, эмбриологии, палеонтологии) с точки зрения того, что немецкие ученые теперь предпочитают называть учением о происхождении (Abstam-mungslehre), —Дарвин перешел к динамической стороне учения, к разысканию исторического процесса, который объяснил бы тот строй органического мира, который наблюдается в настоящем и в доступном нам прошлом. В первоначальном наброске своей теории, относящемся к 1842 г. (но открытом только в 1896 г. и напечатанном в 1909 году под заглавием The foundations of the Origin of species), он так и выражается: „Мы долзкны видеть в казкдом сложном механизме, в казкдом инстинкте результат исторического суммирования полезных приспособлений, делающих его подобным произведениям искусства“. Раскрытие этого исторического процесса представляло три логических этапа. Во - первых, Дарвин останавливается на вопросе, каким образом совершается достоверно нам известный исторический процесс совершенствования органических форм. „Я вскоре убедился, что ключом, объясняющим успех человека в получении полезных растений и животных, является отборъ“, говорит он в своей автобиографии. Вторым наиболее существенным этапом являлся следующий вопрос: „как применить 0. к организмам в их естественном состоянии, для меня долго оставалось тайной“. Открытью этого аналогического искусственному отбору естественного процесса способствовало два соображения: во-первых, что участие человека в образовании улучшенных пород не всегда являлось сознательным по отношению к получающемуся результату, и в таком случае он оказывался таким же слепым орудием, как всякий другой фактор природы; а во - вторых, самый процесс О., даже в наиболее совершенной форме, осуществляется и не прямым путем отбора экземпляров, удовлетворяющих намеченной цели, а обратным путем устранения, уничтожения неудовлетворительных экземпляров. Любопытно, что именно в этой форме устранения—elimination процесс эволюции органических форм представился почти одновременно (1836) и другому великому мыслителю, 0. Конту. Это сходство идей Дарвина и Конта было в первый раз обнарузкено в 1864 г. (Тимирязевым). Дарвину оно осталось неизвестным, и только недавно стало высказываться (т. е. выражение элиминация) в английской и немецкой литературе (Plate). Но Дарвин имел несомненное преимущество перед Контом, потому что он указал на ближайший, роковым образом действующий механизм этой элиминации. Если в простейшей форме усовершенствование, О. человеком осуществляется путем уничтожения менее совершенных форм, то, спрашивал себя Дарвин, что же заменяет этотпринцип в природе, и сам сообщает, что определенный ответ на этот вопрос представился ему через пятнадцать месяцев после того, как он начал записывать свои мысли в записной книжке (1837), т. е. в октябре 1838 г. Толчком к тому было чтение книги Мальтуса „О населении“. Идея Мальтуса о стремлении человека к перенаселению была, в свою очередь, заимствована у Франклина, обратившего внимание на громадные размеры, в которых размножаются животные и растения. Любопытно, что чтение той же книги Мальтуса (ровно через двадцать лет позже Дарвина) породило сходный строй мыслей и в голове Уоллеса. Иллюстрируем этот факт перенаселения одной цифрой. Растение, которое производит 100 семян в год (и это далеко не крупная цифра), через десять лет дало бы 1.000.000.000.000.000.000 растений, а этому числу уже не достало бы места на земном шаре. Этот факт постоянного стремления организмов к перенаселению, по основной идее Дарвина, ведет к уничтожению (элиминации Конта) менее приспособленных или, другими словами, к прогрессивному приспособлению выживающих существ, в результате чего является то совершенство органических существ, составлявшее загадку, которую теологи и философы пытались разрешить при помощи своих креационистских и телеологических гипотез. Следует заметить, что в своем первоначальном изложения 1844 года (Foundations) Дарвин вовсе не прибегал к тому метафорическому выражению „борьба за существование“, которое в руках его врагов послужило главным оружием для возбуждения предубеждений против всего его учения. Выражение это собственно принадлежит Уоллесу; для изложения учения Дарвина оно не представляется необходимым, как это было доказано двадцать пять лет тому назад (Тимирязевым). Воздержимся от него и здесь. Третьим из упомянутых выше трех логических этапов в развитии учения об естественном 0. являлось разъяснение факта, поражавшего всех мыслителей, останавливавшихся на вопросе о единстве происхождения организмов— факта разграничения всего органического мира на замкнутыя, разобщенные между собою резкими перерывами, отдельные группы, получившия название видов, родов, семейств и так далее Если все организмы связаны между собою единством происхождения (как об этом свидетельствует общее впечатление, выносщше из сопоставления фактов классификации, метаморфоза, сравнительной анатомии, эмбриологии, палеонтологии), то органический мир долзкен был бы, наоборот, представлять одно слитное, неразрывное целое. Это резкое противоречие, эта непримиримая антиномия не была разрешена никем до Дарвина (смотрите Ламарк), как и после него. Безпомощно останавливался перед ним он сам, пока не нашел разрешения, логически вытекавшего из того зке начала—отбора. Сам Дарвин придавал этому открытью большое значение, припоминая, где и когда (именно, в карете на пути из Доуна) эта плодотворная мысль пришла ему в голову. В силу естественного 0. получается более шансов на сохранение существ, обладающих какими-нибудь свойствами, обеспечивающими их существование при данных условиях. К числу таких свойств должна быть отнесена известная степень отличия от ближайших существ, избавляющая его от конкуренции с ними, обеспечивающая, так сказать, свободное место для нового пришельца. Мысль об этом снова подали ему данные, доставляемия искусственным 0. Как только какая-нибудь форма начинает разнообразиться, наибольшим успехом отличаются те видоизменения, которые обладают данным признаком в наиболее выраженной форме (напримервозо-вая и скаковая лошадь), а средняя форма, от которой оне произошли, а равно и формы, промфзкуточные мезкду наиболее резко расходящимися, начинают исчезать. Это же полозкение под-тверзкдается и цифрами для естественного 0. С данного участка земли мозкно собрать более сена, если он будет занят смесью различных растений, чем если он будет занят каким-нибудь одним из них. Следовательно, известная дифференциация, известная степень различия уже будет полезной, определит успех тех форм,(которые наиболее отличаются и от своих родителей и между собою. Дарвин назвал это началом расхождения признаков (divergence of characters) и пояснил. следующей схемой.

Схема, поясняющая дарвиново начало расхождения признаков.

I. Сродство разрозненных групп (обнаруживаемое классификацией и эмбриологией).

И. Связующее эти разрозненные группы родословное дерево (обнаруживаемое палеонтологией).

Таким образом открытие в природе исторического процесса естественного 0. одновременно разрешило обе задачи, которых не разрешает ни одно из эволюционных учений, появившихся до или после Дарвина. А так как, с другой стороны, основные посылки, от которых отправляется это учение — изменчивость, наследственность и перенаселение — являются повсеместно наблюдаемыми, неоспоримыми фактами, то и неизбежный вывод из них—естественный О.—является логически неотразимым из них выводом, и прав ИИпитцер, автор одного из наиболее основательных научно-философских сочинений о дарвинизме, заключающий свою книгу словами: „Едва ли существует что-либо достовернее, чем естественный 0. Его существование так женесомненно, как чередование дня и ночи, как смена времен года; он является необходимым логическим выводом из наблюдаемого общого течения природы“. -Но против этого дедуктивного доказательства действительности естественного отбора, являющагося только сокращенным выражением для обозначения совместного существования трех наблюдаемых явлений природы, до самого недавнего времени (зоолог Вильсон в 1915) продолжают предъявлять следующее возражение. Все это верно, говорят, но тем по менее учение о естественном 0. является только логическим выводом; это теория, философия, а не непосредственно наблюдаемый факт. Но, ведь, никто не видал, чтобы луна падала на землю или неслась по прямой линии в пространстве, а однако мы признаем ея наблюдаемое вращение вокруг земли результатом этих двух не наблюдаемых движений. В обратном порядке мы наблюдаем в отдельности явления изменчивости и явления перенаселения и признаем, что их результатом необходимо является 0., т. е. та приспособленность организмов, которая наблюдается во всем органическом мире. Но сверх того на это общее возражение можно дать два прямых ответа непосредственно из области относящихся сюда явлений. Первый ответ более общого характера, второй же указывает, что возражающие просто плохо осведомлены с фактической стороной дела, повторяя возражение, уже фактически устарелое. Первый ответ заключается в том, что делаемое дарвинизму общее философское возражение относится к форме изложения Дарвина, а не к содержанию его учения. Он начал с изучения явлений искусственного 0., а от него перешел к его аналогу— естественному 0., к этому его вынуждал господствовавший предразсудок о существовании будто бы различия между искусственными и естественными органическими формами, предразсудок опиравшийся на догматическое утверждение Линнея, но ни на чем не основанный. Для современного натуралиста этого различия несуществует, и он может сначала установить основы фактических посылок естественного 0. изменчивости и перенаселения—и затем перейти к безчисленным примерам результатов, существенно сходного с ним в основных условиях, 0. искусственного, которые отличаются от опытов фактической проверки начал 0. только тем, что производившие их практики не имели этой теоретической цели в виду. Особенно убедительны с такой точки зрения окажутся такие опыты, как опыты Бурбанка (смотрите), производившиеся в условиях, наиболее сходных с естественным 0., т. е. отрицательным путем истребления (elimination Конта) неудовлетворительных форм, к тому же и по размерам приближавшагося к размерам истребления, совершающагося в природе на основании закона перенаселения.

Но и в более узком своем смысле возражение, будто учение о естественном 0. является только теоретической дедукцией, неподтвержденной еще непосредственным опытом, не выдерживает критики, как происходящая от недостаточного знакомства с фактами, которыми уже обладает современная наука. Как верно указал на это Пирсон, всякая статистика смертности или долговечности, которая показывает зависимость их от какого-нибудь свойства организма, является доказательством верности теории Дарвина, т. е. показывает, что свойство это представляется материалом для естественного 0., хотя бы причина его полезности и не была понятна, а тем более, если она понятна. Вот один особенно простой и наглядный пример 0. защитной окраски, недавно исследованный италианским энтомологом Чепола. Он наблюдал, что две разновидности богомолки (Mantis religiosa)—зеленая и бурая—встречаются преимущественно—первая в зеленой, вторая в побуревшей, выжженной траве, и проделал такой опыт: 45 зеленых и 65 бурых были привязаны шелковинками к растениям и в течение 17 дней были предоставлены своей судьбе на зеленой и бурой поверхности луга. Все привязанные к растениям той же окраски

Остались целы и невредимы, между тем как двадцать пять зеленых на бурой поверхности погибли до последнего через одиннадцать дней, а из 45 бурых на зеленой траве уцелело всего десять.