> Энциклопедический словарь Гранат, страница 336 > Отличительной чертой всех упомянутых теорий является то

Отличительной чертой всех упомянутых теорий является то

Отличительной чертой всех упомянутых теорий является то, что первенствующую роль в этиологии новообразований, оне отводят гипотетическим аномалиям клеток. Рядом с этим существовали и существуют теории, которыми возникновение 0. хотя и приписывается внутренним причинам, но инкриминируются при этом не сами клетки, дающия О., а окружающая их среда, т. е. соседния клетки и ткани и даже весь организм животного, заболевшего опухолью.

Ни одна из упомянут. до этих пор-эндогенных теорий не мож. быть признана вполне удовлетворительной.

Что касается второй большой группы, этиологических теорий 0., так называемым эктогенных теорий, т. е. таких, которые главную роль в деле возникновения новообразований приписывают внешним факторам, то здесь прежде всего скажем о тех взглядах (Virchow и др.), которые склонны таким существенным внешним фактором в этиологии 0. считать различные раздражители физического или химического характера. Хотя и описано не мало случаев О., наступивших после травмы, или раздражений, но безспорных данных не имеется и в пользу этих этиологических факторов.

Нам остается рассмотреть последнюю из эктогенных теорий—паразитарную теорию О. При том победоносном шествии, какое совершала с первых шагов своего появления микробиология, вполне естественна была мысль искать возбудителей новообразований в мире низших организмов. Количество работ, посвященных этим исканиям, громадно. Велико и количество микроорганизмов, которым приписывалась роль возбудителя 0. (главн. обр. рака). В качестве такового фигурировали и бактерии, и простейшия (protozoa), и дрожжи и даже растительные паразиты, но ни один из них, по проверке, не оправдал возлагавшихся на него надежд. Некоторые из этих „паразитовъ11 не только не обладали патогенными свойствами, но, как оказалось, не были даже организмами, а представляли различные продукты внутриклеточной секреции, дегенерации (протоплазмы, ядра и так далее) или иных патологических явлений. Другие же, представляя из себя действительных паразитов, полученных даже в чистом виде, должны быть отнесены частью к банальным непатогенным микробам, частью же к патогенным, но вызывающим страдания, ничего общого с 0. не имеющия.

При таком положении вещей многие исследователи относятся совершенно отрицательно к паразитарной теории. Но тогда как аргументы, выставляемые против этой теории, имеют чисто спекулятивный характер, доводы сторонников паразитарной теории начинают опираться на положительный фактический материал. Так, имеются наблюдения, касающияся распространения рака, которые указывают на то, что в определенных местах заболевания раком происходят гораздо чаще, чем в других. Наблюдения эти относятся к вопросу о распространении рака как у людей, так и у животных. Рак, следовательно, проявляет некоторую эпидемичность, которая позволяет думать о возможности прямого заражения, причем, конечно, не исключается влияние разных вспомогательных условий.

Предполагаемого возбудителя рака склонны отнести в категорию так называемым невидимых микробов; в пользу этого взгляда говорят опыты аме-рик. исследователей Rous’a и Murphy, которым, будто бы, удалось вызвать экспериментально новообразования прививкой фильтрата (через свечу Berke-feld’a) описанной ими куриной саркомы.

Некоторые ученые, вслед за Вог-геГем, приписывают важную роль в деле распространения и возникновения злокачественных 0. различным крупным паразитам. Во многих кожных раках человека, а равно и у животных, Borrel обнаружил присутствие клеща (Demodex folliculorum),. в О. же внутренних органов находил различных глистов. Эти и им подобные паразиты делают, по мнению ВоггеГя, то, чего не умеют воспроизвести люди: они прививают человеку и животным принесенный ими извне вирус рака, причем своим присутствием подготовляют почву и создают условия, необходимия для того, чтобы прививка удалась. Недавние опыты Fibiger’a можно рассматривать как первое экспериментальное доказательство этой теории. Fibiger констатировал у целой серии крыс, с одной стороны, карци-номатозное разрастание стенок желудка, а с другой—присутствие в этих патологически измененных стенках яиц и зародышей нематод рода Spiroptera. Усматривая в одновременности этих явлений причинную зависимость, он решил попытаться воспроизвести экспериментально рак желудка крыс, вводя им в желудок упомянутых нематод. Для этой цели он воспользовался тараканом Periplaneta americana, который является промежуточным хозяином для нематод: Periplaneta americana ест яйца нематод Spiroptera; развившиеся из яиц зародыши переселяются из желудка таракана в мышцы груди и конечностей его и там превращаются в личинок; когда же крыса поедает тараканов, то личинки нематод выходят из своих капсул, поселяются в стенках желудка крысы и там продолжают дальнейшую эволюцию. Кормя такими тараканами крыс, а впоследствии и мышей, Fibiger получил у известного процента их такие же 0. желудка, какие он нашел у диких крыс. Таким образом было установлено, что нематоды, при посредстве промежуточного хозяина (таракана), могут вызвать у крыс и мышей раковия поражения желудка, причем эти заболев. сопровожд. даже метастазами.

Правда, вопрос об интимном механизме описанного заражения остается открытым: играет ли тут роль какой-либо специфический микроорганизм, проявляющий свое действие при помощи нематод, или же эти последния действ. своим токсином, как думает сам Fibiger,—пока не известно.

В итоге мы всетаки вынуждены сказать, что истинного возбудителя О. мы не знаем.

Это неведение наше объясняется, может быть, до некоторой степени тем обстоятельством, что онкологии только недавно, сравнительно, удалось с успехом перейти на путь эксперимента на животных.

Попытки искусственного получения О. (путем различных раздражений, посредством пересадки эмбриональных тканей и тому подобное.) с целью доказательства правильности той или другой этиологической теории рака практиков. уже давно, но все оне не привели ни к каким плодотворн. результатам.

Равным образом многочисленны были и опыты переноса самопроизвольно развившихся О. на другого индивидуума. В этихъпоеледн. опыт. следует принципиально различать 2 категории прививок: 1) прививки животному другого вида, чем носитель 0., и 2) прививки в пределах одного и того же вида.

Что касается первой категории этих прививок, то здесь старались, главным образом, перенести на животных человеческие О., но безукоризненного результата, т. е. такого, когда вслед за прививкой определенной человеческой 0. образовалась бы О. структурно вполне идентичная с исходной, до этих пор не получено. Не лучше обстоит дело и с переносом готовых О. жйвотнагона животное другого вида: почти все относящиеся сюда опыты дали отрицат. результат.

Если мы обратимся теперь ко второй категории прививок, т. е. к прививкам в пределах одного и того же вида, то мы должны будем сказать прежде всего, что попытки переноса рака от человека человеку ни по количеству, ни по качеству не заслуживают особого внимания. Перевивкам же О. животных животным того эюе вида суждено было сыграть видную роль в онкологии. После многих неудач здесь удалось наконец окончательно установить факт возможности переноса злокачественных О.; это было сделано французскими исследователями Hanau в 1889 г. и Morau в 1891—94 гг. Первому из них удалось перевить и провести через две генерации плоскоклеточный рак крысы, а второй перевил и провел систематически в многочисленных генерациях рак мыши. В дальнейшем появились работы Jensen’a, ВоггеГя, Michaeiis’a, Ehrlich’a, Bashford’a и других исследователей, причем главное внимание было сосредоточено на мышиных и крысиных 0. У нас в России первия удачные перевивки русских спонтанных мышиных и крысиных О. были получены пишущим эти строки в 1910-м и последующих годах. Имеется не мало исследований по вопросу об экспериментальных О.и у других животных, но мышь, как наиболее удобное во всех отношениях лабораторное животное, пользуется преимущественным успехом.

Экспериментальное изучение злокачественных О. на животных, не ответив пока еще на главный вопрос о причине О., дало целый ряд интересных результатов, касающихся условий перевивок, роста и вообще биологии 0. Основным правилом для успешной перевивки является прежде всего перенос живых клеток, причем небольшой в начале процент положительных прививок нарастает при последующих перевивках, т. е. наблюдается как бы повышение вирулентности перевиваемой О. (Ehrlich). При. перевивках от одного животного другому одна и та же 0. обыкновенно сохраняет свой гистологический тип. Весьма интересное и важное исключение отсюда представляют описанные некоторыми исследователями образования сарком при перевивках раковых 0. Мы уже упоминали о том, что перевивки 0. удаются только в пределах животных одного и того же вида; мы должны сказать еще, что существуют также расовия и индивидуальные различия в восприимчивости. Все это указывает на наличность естественнагоиммунитета (еле.) к О. Имеется не мало данных, указывающих на возможность и приобретенного активного опухолевого иммунитета. Что же касается пассивного иммунитета к О., то, несмотря на многократные попытки получения его, удовлетворительных результатов еще не имеется. В сыворотке активно иммунизированных животных не обнаружено никаких антител. Самый механизм иммунитета к О. не выяснен еще в достаточной степени. Предложенная Еегиисит’ом теория атрепсии (тргаы—питаю), согласно которой опухолевая невосприимчивость зависит от отсутствия в иммунном организме одределенного, специфического Х-вещества, которое безусловно необходимо, для питания данных опухолевых клеток, не пользуется всеобщим признанием.

Имеется громадное количество работ, посвященных и другим вопросам онкологии, как-то: биохимическому исследованию О., гемо-и серо-диагно-стике, бактерио - вакцино, - токсино - и серо-терапии, но мы не будем на них останавливаться, так как или полученные здесь данные оказались дефектными в основе, или ate затронутые вопросы настолько мало разработаны, что не позволяют сделать о них определенного заключения.

Что касается диагностики различных О. то, за полным отсутствием каких-либо специфических реакций, при распознавании 0. приходится пользоваться самыми разнообразными методами исследования.

При вопросе о лечении 0. необходимо твердо помнить, что из всех предложенных до настоящого времени весьма многочисленных методов (Roentgen’oBcide лучи, радий, фульгу-рация, диатермия и так далее) лучшим остается пока старый, но наиболее надежный способ возможно раннего хирургического вмешательства.

А. Чичкин.