> Энциклопедический словарь Гранат, страница 379 > По поводу лицейской лирики П

По поводу лицейской лирики П

По поводу лицейской лирики П. обычно говорят о ее эротической тематике, в особенности, о влиянии легкой франц. поэзии, „poesie fugitive“. По если мы вспомним, что к 1816 г. относится знаменитая речь Батюшкова „О влиянии легкой поэзии на язык“, в которой теоретически обоснованозначение „легкого рода“ (жанра) и в частности эротического, — станет ясно, что вопрос о французских влияниях есть прежде всего вопрос о материале, а пе о литературном стимуле, что вопрос о влиянии poesie fugitive— общий вопрос того времени, а не частный вопрос изучения П.

II. двигался но пути ужо известному в русской поэзии. Как поэт-стилпзатор, лицейский П. эклектически развивает все упомянутые жанры, стилизуя последовательно условно-античную и оссиавовскую окраску Батюшкова, „рыцарскую“ и „идил-лически-ужасную“ окраску Жуковского по соответствующим жаврам и вие жанров.

К 1826—1828 гг. относится внимательная стилистическая критика II. по отношению к Батюшкову. „Главный порок в сем прелестном послании („Моих Непатах“) есть слишком явное смешение древних обычаев мифологии с обычаями жителя подмосковной деревни. Музы — существа идеальные: христианское воображение пашо к ним привыкло; но воры и кельи, гдо лары расставлены, слишком переносят нас в греческую хижину, где с неудовольствием находим стол с изорванным сукном и перед камином — суворовского солдата с двухструнной балалайкой. Это все друг другу с и и ш ком в роти воре ч ит“.

То, что отмечал П. в Батюшкове, наличествует еще в большей мере в его лицейской лирике: противоречивость лексических рядов |она, гл. обр., и изгонялась И. при редактировании). После „седеющей па холме тьмы“ из элегических рядов Жуковского, его же „мирной неги“ и „наго-I евшей свечки“ следует батюшковский „богов домашний лик в кивоте небогатом“ и „бледный ночник перед глиняным пенатом“ (с тем же смешением рядов); эклектизм лексический дает в результате даже простое семэптическоо противоречие:

П тихий, т хнй льется глас,

Дг ожат златые струпы:

В глухой, безмолвный мрака час Поет мечтатель гопый;

Исполнен тай пою тоской, Мечтаньем вдохповепный,

Летает резвого рукой Но лпро оживленной.

(„Мечтатель“).

Лирический сюжет развивается прямо и исчерпывающе. Нужны были особые условия, чтобы npepBaib порочный iруг этой эклектической, стилизаторской лирики. Кризис относится к 1817 —1818 гг., голам окончания лицея и распада „Арзамаса“.

К этим годам в лицейской лирике П. оказались уже замаскированными, загримированными под оссиановские, античные и шуточно-карамзи.петскио тона, .любовницы“, друзья, товарищи и профессора-адресаты,—сам поэт и лицейский быт. (Этотгрим впоследствии создал легенду о бур-пых лицейских кутежах, которых па самом диле не было). К этим годам „Арзамас“, пародически загримированный в балладу, проделал большую разрушительную работу: самое шутовство общества (все члены его назывались по героям и словам баллад Жуковского) похоронило обязательность литературных масок, из которых оно выросло, и поставило вопрос—либо о прорыве литературы в общественность (речь Орлова-Рейпа, 1818), либо о новом поэтическом рупоре, о новом поэте.

Для И. биографически копнился лицейский грим. К 1818 г. относшея его послание Юрьеву, где поэт сбрасывает его. Именно листок с этим стихотворением, по преданию, судорожно сжал в руках уходящий из литературы Батюшков и проговорил: „О, как стал писать этот злодей“ (Анненков).

А я — понеса вечно праздный,

Потомок негров безобразный,

Взрощенпый в дикой простоте

Я нравлюсь юной красоте

Бесстыдным бешенством желаний.

Исключительно биографическими причинами эту смену „лирического героя“ объяснить, конечно, нельзя: „вфощениый в дикой простоте“ — мотив, противоречащий и лицейской лирике и биографии одновременно. Но смена „поэта“ совершилась, выступает „поэт с адресом“: „потомок негров безобразный“.

Это было и новым речевым рупором, новым лирическим героем, от имени которого велась стиховая речь,— и новою темою, „литературною личностью“ одновременно. И герой-рупор и герой-тема в течение позднейшей деятельности И. варьировались. Так, „негр“ позже явился руслом для подхода к историческому материалу и для выяснения социальных отношений поэта („Арап Петра Великого“, „Моя родословная“). В середине 20-х годов в тему героя вступают черты, подготовленные деятельностью любомудров („высокий поэт“ — ср. „Поэт и Чернь“); тогда же в эту тему вступают новые черты столкновения с промышленным веком и подчинения ему („Разговор книгоп; оданца и поэта“), t Эта смена лирического героя (рочового рупора) сказывается в лирике отрывом от условной интонации, ориентировавшейся у карамзинистов на „разговор хорошего общества“, и в переносе внимания на индивидуальную интонацию. (В стиховых черновиках П. эта выправка интонаций занимает большое место). Вместе с тем, при конкретности „автора“ и неминуемо связанной с ней кон .ч етности „лирических героев“ и „адресатов“, — появляется та индивидуальная домашняя семантика, которая не терпит „пояснительных“ мест и р 1звитых описаний. Лирические стихотворения П. с 20-х гг. не только веется от имени конкретного „поэта“, по, например, жанр посланий этим совершенно преобразуется: он и >лон той конкретной недоговоренности, которая присущи действительным обрынкам отношений между пишущим и адресатом.

Вместе с тем, резко порвав с лицейским гримом, П. не занимается в позднейшем „упорядочением“ и „сглаживанием“ ошибок стилизатора, а, напротив, меняя самое отношение к поэтическому слову, доводит до крайних выводов свою стилизаторскую работу и использует их. Исследователями отмечается тема:ическая и стилистическая связь между его лицейской и позднейшей лирикой. Лицейские темы и жанры не исчезают, они преобразуются. В итоге эклектического отношения к предметным рядам, — несовмесшмость их обнаружилась, и в ясное иоле выступило не предметиое зн 1чение слова, а это лексическая окраска. Античное имя и слоно остается у П., изгоняется отношение к нему как к предметному обозначению; то же и с „бытовыми словами“ и именами, противоречиво связывавшимися в лицейской лирике.

Маскиронка предмета перешла и лексический тон, окрашивающий весь текст. „Женское имя, — по свидетельству Смирновой, говорил Пушкин в поздш йшую пору,—так же мало реально, как и все эти Хлои, Лидии или ДелииXVIIIвека.Это только „название“. В итоге эти слова — лексике кие тона—не втекут за собой развитых картин и описаний. Одного слова-„назвапия“ достаточно, чтобы вызвать соответ твующие ассоциации и заставить читателя двигаться в определенном плане. Слово стало заменять у П. своей ассоциативною силою развитое и длинное описание.

Это отношение к слову, как к лексическому оиу, влекущему за собой це 1ый ряд ассоциаций, дает возможность П. путем тонкой организации словесных лексических рядов передавать „эпохи“ и „века“ вне нашитых описаний одним семантическим колоритом. Это искусство достигает, например, и одном послании к „Вельможе“ совмещении английского, французского, испанского и латинского колоритен и двух веков па несложной лирической фабуле. Утоныш пие и обогаще шс семантического колорита стоит в связи его с фонетикой Cl и а: так, в стих „Стамбул гяуры нынче славят“—дна противополагаемых семантических ряда — „Стамбул“ и „Арзрум“ проведены ие только в различных лексических планах, но и на различных фонетических средствах (на разной инструмен-

Библиография по Пушкину

1. Общая библиография.

В. И. Межов, Puschkiniana, 1886 г.; В. В. Сипов-ский, Пушк. юбилейная литер. (1899- 1900), 1902; С. М. Аснаш и А. И. Яхонтов, Описание Г1ушк. музея, 1899; Л. К. Ильинский, Puschk. за 1911 и 1912 г. (.П. и его совр.“, пып. XIX—XX); И. К. Пиксанов, Пушк. студия, 1922; Puschkiniana XX п. (1900—1910), под ред. С. А. Венгерова и А. Г. Фомина, 1928; B.Tomasevski,T) e Puskin-Forschungseit 1914. Zeitsclir. fur slavische Philol., 1925, В. II, H. 1.2; Б. Томашевский, П., 1925; А. В. Мезиер, Русск. словесн., ч. II, 1902; 11. 1924; Г1. А. Ефремов, Мнимый П. в стихах, прозе и изображен., 1923.

II. Издания сочинений.

См. II. Синявский и М. Цявловский. П. в печати 1814—1837, 1914; Стихотворения Александра П. 1826; Стих. А. П. Первая часть, 1829; 2-я ч., 1829; 3-я ч., 1832; 4-я ч., 1835; Поэмы и повести А. II. ч. 1-я, 1835; ч. 2-я, 1835: Повести, изд. А. П., 1831; Борис Годунов, 1831; Евгений Онегин гл. I, 1825 и 129; гл. II, 1826 и 1830; гл. III, 1827; гл. IV и V, 1828; гл. VI, 1828; гл. VII, 1830; гл. VIII, 1832; полностью, 1833 и 1837; История Пугачевск. бунта, 1834; „Современник-, литерат. журн., изд. А. П. 1836. т. I, II, III и IV; Сочин. 8 т., 1838, к ним 3 т. дополи, в 1841 г. (так называемым „посмертное“ изд., при участии В. Жуковского и др.); Сочин. изд. П. В. Анненкова. 6 т., 1855 г., и 7-й т., 1857 г.; Сочин. 6 т., изд. Я. А. Исакова, под ред. Г.Геннади, 1859—1860; то же 2-е изд., 1869—1872; Стихотн., не пошедшие в последнее собр. его сочин. Русский (И. Гербель). Берл. 1861 (перепад. 1870); Соч. 6 т., изд. >/. А. Исакова под ред. П А. Ефремова, т. I—IV, 1880, т. V, 1881, т. VI, 1878; Сочил.

7 т., изд. Ф. И. Анского, под ред. П. А. Ефремова, 1882; Соч. 7 т., изд. общ. для пособия нужд, литер, и учен, (так называемым „Изд. Литерат. фонда-) под ред. П. О. Морозова, 1887; Полное собр. соч. 7 т., изд. В. В. Комарова, под ред. Л. А. Ефремова, 1887; Сочин. с объясн. их и сводом отзывов критики, изд. Л. Поливанова для семьи и школы, 5 т., 1887—1888; Сочин. изд. Академии наук. Том I. Лирич. стнхотв. 1812—1817, под ред. Л. И. Майкова, 1899, 2-е изд. 1900; т. II. Стихотв. и поэмы 1818—1820. Ред. В. Е. Якуш-кина, 1905; т. III. Стих, и поэмы 1821—1824. Ред. В. Е. Якушкина и II. О. Морозова, 1912 т.; т. IV. Стих, и поэмы 1825—1827. Ред. П. О. Морозова, 1916; т. IX. Критич. статьи. Ред. И. К. Козмина (псчат.); т. XI. История Пугач, бунта. Ред. В. Е. Якушкина и Н. И. Фирсова, 1914; Переписка. Изд. Академии наук. Ред. В. И. Саитова, т. 1—1906, т. II—1908, т. III—1911; Сочин., с прилож. бногр. Пушкина, написанной И. И. Ивановым. Юб. изд. Кончаловского, 1899; Сочни, и письма. 8 т. изд. „Просвет.“, под ред. П. О. Морозова. 1903—6; Сочин.

8 т. изд. А. С. Суворина, под ред. II. А. Ефремова, 1903—1905; Поли. собр. сочин. 6 т. изд. Брокгауз-Ефрон, под ред. С. А. Венгерова, 1907—1915; Собр. сочин., т. I, ч. I. Лирика. Изд. Госуд. издат., под ред. В. Я. Брюсова, 1919; Сочин. I т. Госуд. изд., под. ред. Б. Томашевского и К. Халабаева. I изд. 1924, III изд. 1928; Неизданный Г1. Собр. А. Ф. Онегина, 1922, II изд. 1923: Дневник А. С. П. Труды Гос. Румянц. музея. М. 1923; Дневник П. (1833—1835), под ред. Б. Л. Модзалевского, 1923; Письма П. и к П. Собр. М. Цявловский. М. 1925 (дополн. к академия. изд. переписки); Письма П. под ред. Б. Л. Модзалевского, т. I. (1815-1825), 1927; т. II (1826-1830); Гавриилиада, изд. под ред. В. Брюсова, 1918, под ред. Б. Томашевского, 1922; см. также тексты П., не включенные в собр. его сочин., в изд. „Наш Труд-, № 2, 1924; „Атеней-, сборник 1-й, 2-й и 3-й.—„Русский Соврем.-, 1924, № 2, „Жизнь Иск.-, 1924, №№ 1 и 24, и в изд. „Г1. и его соврем—Сборн. Пушк. Дома на 1923 г. Ср. прежние публикации: И. А. Шляп-кин, Из неизданных бумаг А. С. И., 1903; В. Я Брюсов, Письма П. и к П., 1903.

III. История текста.

В. Е. Якушкин, Рукописи А. С. П., хранят, в Румянц. музее в Москве, „Русск. Старина“, 1884, февр.-дек.; В. Е. Якушкин, О Пушкине, 1899; М.Л. Гофман, П. Первая глава науки о П., 2 изд. 1922; Сб. „Творческая история-, под ред. И. К. Пиксанова. М.

1927 (статьи В. И. Стефанович, Из истории „Кавк. пленника“ П., и Г. Н. Фрида, История романса П. о бедном рыцаре).

IV. Биография П.

Н. О. Лернер, Труды и дни П., изд. 2-ое, 1910; Л. В. Анненков, Матер, для биогр. II., 1855 и 1873; Я- К. Грот, П., его лицейск. товарищи и наставн., 2 изд. 1899; К. Я. Грот, Пушк. лицей, 1911; В. П. Гаевский, П. в лицее и лицейские его стих., „Соврем.- 1863, кн. VII и VIII; II. Е. Щеголев, Пушкин, 1912; II. И. Бартенев, П. в южной России, послед, изд. 1911; П. В. Анненк< в, П. в Александр, эпоху, 1874; Б. Л. Модзалевский, П. под тайным надзором, поел. изд. 1925; II. Е. Щеголев, Дуэль и смерть П., 1916, поел. изд. 1927; А. С. Поляков, О смерти П., 1921; А. II. Гастфрейнд, П. Докум. госуд. и С.-Петерб. главн. архива минист. иностр. дел, 1900; Дела III отделения о П., 1906; Л. И. Майков, П., 1895; Рассказы о Г1., завис. Л. И. Бартеневым, ред. М. А. Цявловского, 1925. Недостоверны: Л. Павлищев, Воспоминания об А. С. И., 1899, и фальсифицированные записки А. О. Смирновой, 1895, равно как разные свидетельства о П. Гоголя.

Краткие популярные биогр. ГГ: В. Я- Стоюнин, А. С. II., 2 изд., 1906; А. И. Кирпичников, Оч. по ист. нов. русск. лит., т. II, 1903; П., Оч. жизни и творч. (Л. В. Измайлова и Б. Л. Модзалевского), 1924.

V. Критика и общая оценка творчества.

В. Зелинский, Русск. критич. литер, о произвел.

A. С. П. 7 ч., 1887—1899 (кончая критикой 50-х гг.);

B. И. Покровский, А. С. II. сб. истор.-литер, стат.

1916; В. Г. Белинский, Статьи о П. „Отеч. зап.- 1844, №№ 2, 3, 5 и 12, 1845, №№ 4 и 11, 1846 № 10.

Г. В. Плеханов, Литер, взгляды Белинского (сб. „За 20 лет“, 1905); II. Г. Чернышевский, И. „Соврем.“, 1855, №№2,3, 7 и 8; Ап. Григорьев, Взгляд на русскую литер, со смерти П. „Русск. Сл.-, 1859, №№ 2 и 3; его же, Народность и литер. „Время-, 1861; Д. И. Писарев, П. и Белинский, „Русск. Сл.“ 1865, №№ 4 и 6; Ф. М. Достоевский, Речь о П. „Дневник писателя-, 1880 (смотрите Достоевский и П.-, сб. под ред.

A. Л. Волынского, 1921); Н. Страхов, Заметки о П. и др. поэтах, 1913; Д. С. Мережковский, Вечные спутники, 1897, 3 изд. 1906; М. О. Гершензон, Мудрость П., 1920; его-же, Гольфстрем, 1922; его-же, Статьи о П., 1926; Д. Овсянико-Куликовский, II.; сочинения О.-К., т. IV; его-же. Произведения П. в стихотв. форме. „История русск. литер.-, XIX вып. изд. „Мир“; II. О. Лернер, Проза Г1., 1923; Н.А.Кот-ляревский, П. как историческая личность, Берлин. 1925; Ю. И. Тынянов, Речь по поводу 90-л. смерти. „Ленингр. Правда-, 10 февр. 1927; А. В. Луначарский, Литерат. силуэты, 1923.

VI. Истор.-литер, изучение творчества П.

В В. Сиповский, Жизнь и творчество, 1907; А. И. Незеленов, П. и его поэзия (1799—1826) 1882; его-же, Шесть статей о П., 1892; Н. Сумцов, Этюды о П., 1899; П. Владимиров, П. него предшеств. в русской литер. („Памяти П.“), Киев. 1899; В. II. Семенников, Радищев, 1923; Е. Сидоров, Литер, общ. «Арзамас“ („журн. Мин. нар. прос. 1901 №№ 6 и 7); Н. М. Данилов, II. о Державине, 1916; его же, П. и Карамзин, 1917; И. Н. Розанов, Кн. Вяземский и П. (Сб. об-ва Ист. Лит ), вып. I. 1915); Ю. Н. Тынянов, П. и архаисты („П. в мировой литер “), 1926; его-же, П. и Тютчев (Сб. „Поэтика- I) 1926; И. К. Кульман, Отношение П. к романтизму (Сб. „Памяти Л. Н. Майкова“), 1902; (Ср. „П. и его соврем. в 23—24); С. Любомудров, Ангичн. мотивы в поэзии П. (Изд. 2-е), 1901; II. Черняев, П., как любитель античн. мира, 1899; И. II. Дашкевич, Статьи по новой русск. литер., 1914; Алексей Веселовский, Запади, влияние в нов. русск. литер., 1916; его-же, Этюды и характер.. 1907; А. Мапшу, Се que doit Р. aux 6crivains franais („Revue Bleue“, 13 aoflt, 1904);

B. M. )Кирмунский, П. и Байрон, 1924; В. В. Сиповский, П., Байрон и Шатобриан, 1899; В. А. Розов, П. и Гете, 1908; В. Д. Спасович, II. и Мицкевичу памяти. Петра Вел. (соч. т. II); II. В. Владимиров, Происхождение „Русл, и Людм.- А. С. П. („Киевск. унив. изв.-, 1895. № 6); П Н. Шеффер, Из замет, о II. „Русл, и Людм.-, 1902; Н. Павлов-Сильзанский,

Народи царь в трагедии 11. (Оч.русск. истор. XVIII— XIX в., 15)10); Л1. О. Гершензон, Комментарии в изд. А. П. «Граф Нулин“, 1918; В. О. Ключевский, Евг. Онегин и его предки („Очерки и речи“), 1913; /;. М. Эйхенбаум, Путь П. к прозе (Сб. „Пушкинист“, IV. 1923); А. К. Бороздин, И. П. Белкин и его произвел. (Собр. сочни., т. 2), 1914; Л. Г. Горн-Фельд, Моцарт и Сальери (О русских писат., т. I), 1912; .4. А. Чернышей, Заметка о „Скупом Рыцаре“ II. (Сб. .Памяти Л. Н. Майкопа“), 1902; И. И. Черняев, Калит, дочка“ П., 1S97; см. также ст. в собр. соч. П. под ред. Л. Поливанова, 1887, и С. А. Венгерова, 1907—1915; В. Ходасевич, Статьи о русской поэзии (Петерб. понести П.; о Гавриилнадс; Колеблемый треножник), 1922; его-же, Поэтич. хозяйство II., кп. I, 1924; 10. Айхенвальд, П. (изд. 2), 1916; Г. И. Чулков, П. и театр („Гол. Мин.“ 1923, № 3).

VII. Поэтика П.

Ф, Е. Корш, Разбор вопроса о подлинности окончания „Русалки“, 1899 (Ср. сб. „Подделка Русалки“, 1900); С. II. Бобров, Новое о стихосложении П., 1915;

A. Белый, Символизм (Морфология русского 4-ст. ямба), 1910; Б. М. Эйхенбаум, Проблема поэтики П. („Сквозь литер.“), 1924; Очерки по поэтике П.(Б. В. Томашевский, Пятист. ямб П.; II. Г. Богатырев, „Гусар“; В. Б. Шкловский, Енг. Онегин (II. и Стерн). Перл., 1923); В. М. УКирмунский, Вал. Брюсов и наследие II., 1922; В. Я. Брюсов, Левизна П. в рифмах („Печ. и рев.“, 1924, кн. 2); его-же, Звукопись П. („Печ. и рев.“, 1923, кн. 2); М. А. Петровский, Морфология пушк. „Выстрела“ (сб. „Проблемы поэтики“), 1925.

VIII. Язык Пушкина.

Е. Ф. Будде, Опыт грамматики языка П., ч. 1.1904;

B. Водар-кий, Матер, для словаря П. прозаич. языка („Филол. Зап.“, 1901); Л. В. Щерба, Опыт лингвист. толкования стих. „Воспоминание“ (сб. „Русская Речь“, вып. I. 1923); Г. О. Винокур, П.—прозаик („Культура языка“), 1925; Н. П. Некрасов, К вопросу о значении П. в истории русск. литер, языка (Сб. жури. „Жизнь“. 1899).

IX. Общественные взгляды П.

Р, Е. Якушкин, П. и Радищев. („О Пушкине“), 1899; АЛ. Слонимский,Политич. взгляды II.(„Истор. Вести.“, 1904, № 6); Б. М. Эйхенбаум, П.—поэт и бунт 1825 г. („Вести. Знан.“ 1907, кн. I); Я. Я. Саку лин, П. и Радищев, 1920; В. Я. Брюсов, П. и крепостное право („Печ. и револ.“, 1922, кн. 2); Д. Д. Благой, Классовое самосознание П., 1927.

X. Сборники, посвященные П.

„Пушкин и его современники1. Вып. I. Б. Л.

Модзалевский, Поездка в с. Тригорское в 1902 г.; В. II. В. В. Каллаш, П., Полевой и Булгарин, 1904; В. III. Е. А. Бобров, П. в Казани; В. В. Сиповский, Г1. и Рылеев, 1905; В. IV. В. И Срезневский, Пушк. коллекция А. А. Майковой; 1906; В. V. Н. К. Ниссанов, Несостоявшаяся газета П. „Дневник“; Е. А. Бобров, Полежаев о П.; В. VI. С. А. Переселенное, Матер, для истории отношений цензуры к А. С. II.; А. Г. Фомин, Матер, тургеневск. архива; В. VII. Д. Ф. Кобеко, Альбом Энгельгардта; Я. Е. /Цеголев, Зеленая Лампа; В. VIII. Е. Г. Вейденбаум, Кавказск. знакомцы П., 1908; В. IX—X. Б. Л. Модзалевский, Библиотека П., 1910; В. XI. Я. Е. Щеголев. II. в политич. процессе 1826 — 1828 г.; В. XII. Б. Л. Модзалевский, Рукописи Онегинского музея; II. О. Лернер, Новооткрытые страницы П., 1909; В. XIII. II. О. Морозов, I. Шифров стих. Г1., II. Эпиграмма на пер. Илиады; Я. О. Лернер, Восстань, восстань, пророк России; Б. Л. Модзалевский, Архив опеки; II. Е. Щеголев, К тексту II.: II. О. Лернер, Заметка II. об „Адольфе“, 1910; В. XIV. II. О. Лернер, Ранняя любовь И.; Я. Е. Щеголев, Из разысканий в обл. биографии и текста; В. XV. Я. О. Лернер, Новое письмо II.; Письма О. С. Павлищевой мужу; Я. И. Трубицын, Народные песни, запис. П.; А. Л. Бем, О влиянии Шатобриана на П., 1911. Вып. XVI. А. Егоркин, П. и цензура; М. Л. Гофман, Баратынский о II., 1913; В. XVII—XVIII. М. А. Цявлов-екчй, П. и английский язык, Письма С. С. Пушкиной к мужу; А. С. Ганнибал, Ганнибалы. I; А. С. Поляков, П. и Пнин, 1913; В. XIX—XX. А. Габричев-ский1 „Странник“ П.; М. А. Цявловский, П. по докум.