> Энциклопедический словарь Гранат, страница 365 > Помеси

Помеси

Помеси (у животных). Под названием П. разумеют потомков, происшедших путем скрещивания различ-

Пых видов или подвидов. Прежде, когда на виды смотрели как на результаты отдельных творческих актов и изменяемость видов считали ограниченной, с возможностью образовать только разновидности, мелсду П., происшедшими от скрещивания видов и от скрещивания разновидностей, думали устаповить резкую разницу и называли гибридами И. видов и собственно П. результаты скрещивания разновидностей. Так как, согласно прошлым взглядам на порвоЗданность видов и происхолсдонио разновидностей из видов, отрицали существование пероходов мелсду видами и признавали возможность переходов мелсду разновидностями, гибриды считались бесплодными, а П. плодовитыми. Вместе с тем, бесплодием или плодовитостью П. думали воспользоваться как критерием для определения взаимоотношения форм в качестве видов или разновидностей, т. е., если от скрещивания двух форм получались П. плодущия, эти формы считались лишь разновидностями одного вида, если лсе получались П. бесплодные, или гибриды, произведшия их формы считались самостоятельными видами. Так, улсо с глубокой древности известны мулы и лошаки, происходящие—первые от скрещивания осла с кобылой, вторые- от скрещивания жеребца с ослицей. Существует убеждение, что мулы бесплодны, и это приводится в доказательство того, что лошадь и осел разиыо виды. Однако, в действительности мулы плодущи при скрещивании с одной из коренных пород и, по всей вероятности, при известных условиях плодущи при скрещивании между собою, т. о. мула с мулицей. Повиди-мому, их плодовитость зависит в значительной мере от внешних условий, так как в Европе мулы размножаются гораздо резко, пезкфли в Америке. С другой стороны, скрещивания мула с одной из коронных форм заставляет избегать практическое сообразкопио, что такая помесь, более близкая или к лошади или к ослу, позкфлн настоящий мул, менее его пригодна для гор. Так. обр. пример мула, т. сказ. классический пример в глазах тех, кто отстаиваетбесплодие гибридов, на самом деле говорит за то, что гибриды при известных условиях плодущи, и только при поверхностном отношении к этому вопросу можно утверзкдать противное. Но пускай доказательство способности мула к размнозконию было бы легким; тогда это было бы использовано как доказательство того, что лошадь и осел не отдельные виды, а только разновидности одного вида. Вполне очевидно, что при таком способе толкования значения форм создавался замкнутый круг, из которого не было выхода. Если опыты давали плодущих потомков от скрещивания несомненных видов, в таком случае эти виды раззкаловывались в простия разновидности, если почоиму-либо гибриды оставались бесплодны, произведшия их формы считались видами, как и такия, которые при скрощнвании совсем не дают потомков. Дарвину прииадле-зкит заслуга критического разбора этого вопроса и указания на то, что мфзкду гибридами и П. нет существенного различия, что получение при скрещивании бесплодных или плодущих П. нисколько но указывает на то, что в одном случае скрещиваются виды, а в другом разновидности. Несомненно, что далеко отстоящие друг от друга виды имеют менее шансов дать при скрещивании потомство, а тем более плодущее, нежели близкие виды, а тем более подвиды (разновидности прозкннх авторов). Но опыты показывают, что получение потомства воз-мозкио при скрещивании дазке видов разных родов. Во всяком случае, степопь бесплодия или плодовитости П., повидимому, зависит от некоторых изменений в строении их половых органов, и потому-то в большинстве случаев существенно различны результаты скрещивания П. с коренными формами, их произведшими, и между собою. Совершенно противоположно взгляду на бесплодие гибридов мнение некоторых из старых зоологов, объяснявших скрещиванием первоначальных видов образование новых, причем, коночно, сама собою допускалась неограниченная плодущость таких

II. И в настоящее время раздаются отдельные голоса за такое происхожде-

Помпея.

Дом Веттиев. Роспись стены; в центре—.Наказание Иксиопа“. (По Niccolini).

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ Т-ва .Бр. А. и И. ГРАНАТb и К.

		Л-vJ. 9s

I г,

:n; 1

wi!

I

и ь		1
J г jn ч

ние видов, но фактического основания для этого но имеется.

В настоящее время тщательное изучение как домашних, так и диких животных познакомило нас с большим количеством П. в разных группах, но вопрос о биологическом значении П. но подвинулся в своей разработке сколько-нибудь зпачитольно вперед. Так как наблюдения с этой стороны над дикими животными более или менее случайны, а опыты над домашними весьма односторонни, вполне понятно, что ни к каким определенным выводам о роли П. пока не удалось прийти. По узко и топерь можно сказать, что эта роль тем больше, чем близко между собою формы, производящия ГИ. Когда зкф опыты над скрещиванием диких форм удастся поставить более широко и на болео научную почву, тогда, несомненно, биологическое значение ГИ. получит над-лезкащео освещонио. См. скрещивание.

М. Мензбир.Поместная система, см. поместье.

Поместные соборы, соборы, созывавшиеся в отдельных церквах, как составных частях одиной вселонской церкви. В отличие от вселенских соборов, разрешавших преимущественно догматичоскио вопросы в общей, обязательной для всей церкви форме, ГИ. с. занимались вопросами административного характера и местного церковного благоустройства: избирали епископов, разбирали пророкания, канонизировали местных святых, регулировали отправление и чин культа и так далее Только в виде исключения пекоторыо П. с. затрагивали вопросы догматики, по их постановления в этом случае всегда нуждались в санкции всолейского собора. П. с. в русской церкви до учрождо-ния синода собирались довольно часто; из них особенную известность получили соборы 1650 г. (Стоглавый собор) и 1666—1667 гг. (собор, проклявший старую веру). Н. Н.Поместный приказ, СМ. приказы.

Поместье, условиоо (под условием службы) и временное (па вромя слуэкбы) владение зомлей в удельной Руси XIV и XV веков и в Московском государстве XVI—XVII веков. К XIV в приволзкекой и приокской Руси образовалось крупное землевладение князей, церковных учрозкдфний и бояр. По натуральное хозяйство попрезкиому сохранялось, и потому,несмотря на господство крупного землевладения, нельзя было вести крупного земледельческого хозяйства. Отсюда возникла потребность в раздаче крупных имений но частям по-сродникам, третьим лицам за службу и на время слузкбы: владея сравнительно небольшими пространствами земли, такие посредники близко стояли к крестьянам и логчо могли уследить за хозяйством и сбором оброка, и в то зко вромя крупные землевладельцы, но затрачивая дорогого и редкого тогда дфнозк-пого капитала, получали возможность вознаграждать своих слуг землей, но теряя последней навсегда. Пдол П. первоначально зародилась в сфере княжеского дворцового землевладения и хозяйства — в виде вознаграждения за слузкбу приказчиков,или тиунов. Древнейший пример—в завещании великого князя московского Ивана Калиты 1328 г., где говорится о позкаловаиии некоему Бориску Боркову сола в ростовском уезде: „ижо иметь сыну моому которому слузкитн,—соло будет за ни мгь; но иметь ли слузиснти детфм моим, село отнимутъ“. Поместная форма владения землой настолько органически связана с системой натурального хозяйства, что стала распространяться по на одних несвободных, хозяйственных слуг кпязя, но такзкф на ого свободных слуг—бояр и дворян. Так, Василий Темный в своей духовной грамоте 1462 г. говорит о собе, что он „давал своим князем и боярам и бежим боярским свои села в жалованье“ (—в поместье). А затем и архиерей, и монастыри, и дазкф лица служилого класса, обладавшия обширными землями, стали раздавать значительную часть своих владений в поместное владение своим „послузкильцамъ“—хозяйственным и военным слугам. В розул г.-тате оказалось, что главную массу зо-мфль в северо-восточной Руси к концу удельного пориода составляли именно П.: так, в тверском уезде в 40-х годах XVI в ГГ. занимали в 21/г раза большее пространство, чем вотчинные земли; в казанском уезде в 1565 г. они занимали 6б°/0 всей площади, в голомепском уезде конца XVI в 69% всей территории находилось под П., в вя-зомском—97%, в Новгородской области в разных оя пастях от 76 до 94%. В Московском государстве XVI и XVII веков установлены были и размеры службы с П. и поместные оклады служилых людей (смотрите дворянство, XVIII, 73 и след.). Будучи .-жалованьем, временным и условным владением, П. было ноотчуждаомо: ого нельзя было дарить, передавать по наследству, продавать, закладывать. Даже мена П. в XVI в разрешалась лишь в крайних случаях, причем требовалось непременно полное равенство меняемых владений. Но с половины XVI в денежное хозяйство стало делать заметпыо успехи, и общия хозяйственные условия эпохи часто диктовали необходимость отчу-ждопия земли, иначе — сближения II. с вотчинами (смотрите вотчина). Ужо в XVI в стал утверждаться обычай передавать П. после смерти помещиков их сыновьям. В XVII столетии этот обычай был подтвержден и расширен целым рядом постановлений, определявших порядок утверждения свободных П. за родственниками прежних владельцев или дававших части таких П. на прожиток вдовам и дочерям служилых людей. Далее расширилось в XVII в право мены П. Улолсфнио 1G49 г., правда, допускает мену П. только при наличности небольших различий в размерах меняемых владений. Во второй половине XVII в падают и эти ограничения. Сдачу П. посторонним и отдачу их в приданое за дочерьми допускают впервыо указы 30-х и 40-х годов XVII в В 1674 г., как исключение, допущена сдача ГИ. лицами, остающимися на службе. В 1676 г. это исключение обращено в общее правило. Фактически сдача П., производившаяся сплошь и рядом за деньги, была замаскированной продажей или залогом. Наконец, в конце XVII в было разрешено обращать П. на удовлетворение имущественных исков. Параллельно этому приспособлению поместного права к новым хозяйственным условиям, этому юридическому сблизконию П. с вотчинами, шло и количественное уменьшение поместной земли в пользу вотчинной. Этому сокращению способствовало входившеев XVII в все более в обычай пожалование П. в вотчипу в награду за слулс-бу и заслуги. В царствование Михаила Феодоровича много II. было пожаловано в вотчину в награду за участие в защите Москвы от Тушинского вора и от королевича Владислава. Позднее, ни один удачный поход не обходился без обращения части поместной земли его участников в вотчину. Установилась и обычная норматакогопозкалования: обыкновенно с казкдых 100 четвертой (чет-ворть—% десятины) поместного оклада 20 четвертей обращались в вотчинное владение. Неудивительно поэтому, что в XVII веке размеры поместной земли сокращаются и абсолютно и относительно, и на ея счет увеличивается вотчинное землевладение служилых людей. В тульском уезде в конце XVI в вотчины составляли только 2%, а П. 92% всей площади, а в 1628 г. на долю первых приходилось узке 17%, а втория составляли лишь 77% уездной территории; в казанском уезде в и olio пипе XVI в совсем не было служилых вотчин, а около ста лет спустя оне занимали целую четверть всей площади; в центральных уездах вотчины исч, концу XVII в втрое и вчетверо превосходили своими размерами поместную землю. Наконец, этот процесс фактического и юридического сближения П. с вотчинами завершился указом Петра Великого 1714 г. о единонаследии, по которому вотчины и П. были слиты в один вид дворянских недвижимых имуществ. „В случае необходимости11 указ разрешал продажу, залог, вообще отчуждение имений.

Литература: Лакиер, „О вотчинах и поместьяхъ“ (1848); Неволин, „Полиоо собрание сочинений“, томы III, IV и V (1867/8); Загоскин, „Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси“ (1878); Рождественский, „Служилоо землевладение в Моск. государстве XVI в.“ (1897); Лаппо, „Тверской уезд в XVI в.“ (1894); Рожков, „Сельское хоз. Моск. Руси в XVI в.“ (1899); Готье, „Замосисовный край в XVII в.“ (1906). Я. Рожков.