> Энциклопедический словарь Гранат, страница 370 > Представительство

Представительство

Представительство, в гражданском праве, совершение одним субъектом (представителем) юридической сделки с установлением проистекающих из нея правовых последствий непосредственно в лице другого субъекта (представляемаго). Цивилисты отличают П. от простого фактического содействия при заключении сделки (пособничество). При ГИ. интеллектуальным творцом сделки являотся представитель, можду тем причастность пособника к сделке скорее механического характера: в процесс возникновения сделки он ие вносит своей правотворческой воли (например, посыльный, лат. nuntius, роль которого цивилисты характеризуют словами „говорящее письмо“). С другой стороны, представитель, в собственном смысле этого слова, отличается от комиссионера (смотрите комиссионные сделки). П. принадлфлеит к числу институтов позднейшого (по-римского) права. Римское право, служащее для цивилистики неисчерпаемым источником типов частно-правовых отношений и сделок, принципиально но допускало П. Даже в юстинианову эпоху (VI в по Р. X.) римская юриспруденция придерлсивалась правила—но допускать П. через постороннее лицо. Институт рабства и своеобразный уклад сомейной жизни, до самого последнего момента существования Рима но порвавший с традиционным представлением о патриархальной семье (fa-milia), делали излишним участио посторонних людей в деловой жизни римского гражданина. Pater families (домовладыка) располагал огромным числом подвластных (дети, внуки, кабальные, рабы). Имущество, приобретаемое ого подвластными, непосредственно обращалось в его пользу по принципу подчиненности приобретателя власти домовладыки, и, таким образом, потребность в институте П. в приобретательных сделках по ощущалась. Для сделок же обязывающих римское право выработало оригинальный институт дополнительных исков (actionos adiecti-сиао qualitatis), т. о. на ряду (по но вместо, как при П.) с подвластным, заключившим юридическую сделку, отвечает, при наличности определенных условий и в рамках, созданных потребностями римского гражданского оборота, сам домовладыка. В тех жо немногочисленных случаях, когда жизнь выдвигала необходимость воспользоваться услугами посторонних свободпых людей (alionao personae) для заключения ими юридической сделки от имени другого,римское право обращалось, правда, к ндое II. и реагировало созданием соответствующих юридических норм. Однако нормы эти были сингулярного характера и поимели

Принципиального значения. Отмена рабства и распадение патриархальной семьи обусловили полную неприемлемость для современной жизни описанных вышо суррогатов П., а потому опи но были роципнровапы европейскими гралсдан-скимн кодексами. Между тем изменившаяся система хозяйства и все усиливавшийся темп развития экономической жизни властно потребовали от законодателя признания возможности устанавливать юридические отношения через представителя. В иастоящоо вромяИИ. допускается во всех юридических сделках, за малым исключением. Так, согласно русским гражданским законам, по допускается II. при составлении духовного завещания (X т. 1 ч. Св. Зак. ст. 10361 и 1046) и при узаконении детей (Уст. гражд. судопроизв. ст. 14601). С точки зрения юридической конструкции институт П. принадлежит к числу спорных вопросов гражданского права. По мнению Савиньи и Гольмана, при П. сделку заключает сам представляемый. Согласно другой теории (Kooporationslheorie: Дерпбург, Мит-тейс), представитель и представляемый совместно создают юридическую сделку при помощи согласованных и известным образом распределенных молсду ними действий.Господствующим лсо в иастоящоо время воззрением является теория представления (Repra-sentationstheorio: Виндшойд, Лабанд, Иеринг и Шлоссмаи): контрагентом сделки является представитель, но так как оп замещает другого, то результаты сделки доллсны быть отнесены к лицу этого другого, т. о. представляемого. В связи с распределением ро-лой молсду представителем и представляемым и стопеныо участия их в данной юридической сделке, решается вопрос о действительности или ничтожности сделки в тех случаях, когда один из них или оба они действовали под влиянием заблулсдоиия, ошибки, принулсдфния и так далее, или когда один из них недееспособен. По общему правилу, в сделках, заключенных без П., перечисленные обстоятельства создают так называемые пороки юридической сделки; они дают заинтересованным лицам основание настаивать на призпапии сделки для них пеобязательной (оспоримия сделки). Требования здравого смысла и юридической логики побудили современные передовия законодательства (см., например,горман-скоо гралсд. улолс. §§ 166 и сл.) признать, что вопрос о таких пороках юридической сделки, заключенной при участии представителя,должно решать применительно к обоим — представителю и представляемому—и притом сообразно с степенью и характером участия каждого из них в процессе создания спорпого правоотношения. Такую лсо позицию старается занять в институте П. и Проект обязательственного права, внесенный па рассмотрение Госуд. Думы 14 октября 1913 г. По, к сожалению, как показывает ближайший анализ ст. 679—683 Проекта, нормы эти недостаточно продуманы и до того неудачно редактированы, что в будущем, когда Ироокт получит силу закона, оне могут породить ряд недоумений и практических неудобств.—Специальным видом И. является судебное П. Крайне сложный механизм современного судопроизводства и беспощадный подчас формализм, в силу необходимости господствующий в процессуальных нормах (например, законы о пропуске сроков, о подсудности исков и тому подобное.), с особенной остротой выдвигают вопрос о П., т. о. о допущении опытных и сведущих посредников между тяжущимся и судом. Задача судебного представителя далеко не исчерпывается тем, что он олицетворяет собой тя-лсущагоея. Защищая интересы своего доверителя, он направляет весь процесс по определенному руслу, и в этом отношении его участио молено считать одним из активных элементов процесса, способствующих отправлению правосудия. Этим и объясняется общественное значение правильно организованного института судебного II.—адвокатуры, См. liellmann, „Stollvortrotung“ (1883); Mitteis, „Stellvertrotung“ (1886); Казанцев, „Свободное II. в римск. гралсд. праве“ (1884); Нерсесов, „Понятие добровольного И. в гражд. праве“ (1878); Гордон, „П. в гралсд. праве“ (1879); А.Ви-навер, „Институт П. в Проекте обязат. права“ („Вестник права“, 1916, Ли 26); Schlossmann, „Dio Lohre von Stellvortre-tung“ (1900—1902). А. Винавер.