> Энциклопедический словарь Гранат, страница 371 > Приданое

Приданое

Приданое, по русскому праву, выдел (смотрите) дочерей и родственниц, по случаю замужоства (X т. 1 ч. Св. Зак., ст. 1001). Предоставление П. сопровождается (но и ф обязательно) совершением

„рядной записи“ (тамъже, ст. 1006—1008). „Приданое жены признается ея отдельной собственностью“ (ст. 110), и как вид пыдпла, в случае получения ого от родителей, представляет собой „прфдваренпоо наследование“, т. е. получение наследства фщо при жизни наследодателя. Дочь, которая при получении П. добровольно отроклась от „дальнейшого участия в наследстве“, считается „отделенной“ (ст. 1002) и потому не молсет при братьях и незамужних сестрах „пичего требовать из имущества, оставшагося после родителей“ (ст. 1004); дочь же, формальпо по отказавшаяся, при наделении ее П., on, участия в наследстве, по сморти родителей получает причитающуюся ой долю наследства за вычетом „денег и всякого другого имущества“, перешедшого к ней еще при жизни наследодателя в виде П. (ст. 1003). Вопреки выводам, которые можно было бы, на порвый взгляд, сделать из токста ст.И74(„родитоли покутсяобъотдачедо-чорой в замужество“), дочь но можот, даже по достижении совершеннолетия, „требовать от родителей назначения П. из имущества, этим последним

Принадлежащаго“ (ст. 996)1). Из сказанного вышо видно, что получаемое жо-ной П., по букве закопа, непосредственно но отражается на благосостоянии мужа; закон только косвенно предоставляет ому некоторые выгоды: он молсет потребовать, чтобы жона, пропорционально своим личным средствам и, следов., сообразно с величиной П., наравне с ним давала „носовершенполетиим детям пропитание, одежду и воспитание“ (ст. 172). Но в институте П., как и в других юридических нормах, стремящихся урегулировать отношения, возникающия вокруг семейного очага, жизнь идет мимо точных регламентаций и законодательных запротов. Несмотря па провозглашенный гражданскими законами принцип полной раздельности имущества супругов („браком но составляется общого владения в имуществе супругов; каждый из них можот иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность“,— ст. 109) и признание П. личным достоянием жены,—фактически, как известно, П. очень часто переходит но только в распоряжение, но и в полную собственность мужа. Это бытовое явление, повидимому, паходит отклик в ст. 1163: „муж сообразно с 1161 статной получает при жизни тестя указную долю если только за ого женой собственного недвижимого имения не было и оного нисколько не доходило ни по рядной, пн по другому какому-либо акту, до оставшагося в живых мужа“. Когда объектом П. являются доножпые капиталы, тогда переход их в собственность мужа совершается преимущественно путем неформальной, фактической передачи, но поддающейся судебному доказательству. Пока в сомье царит согласие,—такое поло-

) Любопытным образцом технических несовершенств наших законодательных актоп последнего времени является ст. 91)6 (из родопого имущества можно выделить дочери только „часть, законом определенную“). Норма пта с j огичоской стороны сейчас представляет собой случайный апахропизм на фоне обновленных частей X. т. 1 ч. Предоставив законом 3 июня 1912 г. собственнику родового имущества право „посредством завещания распределить, по своему усмо-треиию, между пими (детьми) свое родовое имущество или часть сго, либо предоставить его некоторым, либо одному из них (ст. 1068 в повой редакции), законодатель аабыль отменить пн- о и так. обр..пф-о имиенно подготовил почву для ряда непримиримых противоречий в судебной практике нодалекого будущого.

зконие вещей, конечно, ни для кого но опасно. Но прн расторжении брака или при переходе супругов па положение раздельного жительства (по закону 12 марта 1914 г.) вопрос об истребовании женой от музка отдапного ому П. приобретает огромное значение. Тут-то и сказывается правильность суждопия, которое моэкот показаться на первый взгляд парадоксальным. Признавая П. личным достояниом леоны, ревностно охраняя ого от всяких посягательств со стороны мулса, и резко противопоставляя П. имуществу последняго, паш закон руководствуется со-образкопиями о благе женщины (ср. указы Потра Воликого 23 марта 1714 г., 16 апреля 1710 г. и изданные после смерти ого указы 28 мая 1726 г. и 17 марта 1731 г., отменившие дровний порядок в России, согласно которому П. обращалось в собствоипость музка). В силу жизненных отпошоний эти нормы обратились против женщин. Под таким углом зрения становится вполне понятным, почему Проокт Гразкд. Улож. в значительной степени уклоняется от начал действующого законодательства и по идое приблизкаотся к понятью П. по паидоктному праву. В отличие от Хт., пандоктпоф право рассматривает П. (dos), как имущество, продоставляомоо на время брака самой зкопой, либо третьим лицом, для покрытия расходов по содержанию семьи и подлозкащоф возвращению эисепе по окончании брака (ср. Проекта, ст. 246—260; особониио ст. 263). Расширяя, с внешной стороны, права музка на П. лсопы, Проекта по существу их ограничивает, т. к. в интересах зконы вводит в юридическое русло такие бытовия явлопия, кот. до этих пор ускользали ота права. Об имущфетв. правах замузкних зконициш по иностр. законодательствам, см. XX, 215/16, прн-лож., 38/4G. А. Винавер.