> Энциклопедический словарь Гранат, страница 372 > Причинность

Причинность

Причинность (причинная связь, отношение причины и следствия), одно из важнейших понятий пауки и философии. П. придает связность и объективный характер нашему знанию, обращая отдельные восприятия, представления, понятия, суждения во внутренио-оди-ныо процессы и строя из этих элементов ту или иную систему бытия. С другой стороны, отдельные „причинные связи“ лолсат в основе всой практики: всякая целесообразная и сознательная деятельность состоит в переходе некоторого настоящого в некоторое предусматриваемое будущоо,—продусмо-трениф лсо будущого возможно только па почве причинной связанности ого с настоящим. II. есть некоторое создаваемое умом и привносимое им в опытный материал, для ого связывания, понятио („априорная“, т. е. но даваомая самим „опытомъ“ форма, или „категория“), прилолсонио которого в отдельных случаях оказывается либо плодотворным, удачным, оправдывающимся на практике в дальнейшем опыте („поавильнымъ“), либо неудачным, нооиравдываюицнмся („ошибочнымъ“). Так. обр. критерием прилоясимости ГИ. к отдельным случаям является постоянная его „проверка“ (дальнейшим опытом); известной, частичной гарантией является таишо „единообразие про-яснего опыта“, создающее в мыслящем субъекте известную „привычку“, ожидание (предвосхищонио, антиципацию) и „уверенность“ в наступлении олсида-омого и в то лсо вромя обнаруживающее „постоянство в строе природы“, поскольку последняя предполагается независимой от познающого субъекта.

Отношение П. состоит из двух моментов, называемых „причиной“ и „следствиемъ“, и необходимой связи ме-лсду ними, т. о. неизбелшостн наступления следствия в том случае, если причина есть у лсо налицо. Надо различать: 1) Содержание II., как понятия, т. ф. совокупность входящих в это понятие признаков. Таковыми являются: а) непосредственная смолсность или последовательность во времени причины и следствия; б) постоянство, повторяемость наступления следствия при наличности причины, коистатируомоо в проленом опыте непосредственно, а для опыта будущого являющееся объектом построения и уверенности; в) безусловность этого постоянного наступления следствия, т. о. ифизбелсность, необходимость такового,—независимость от каких бы то ни было других условий, кроме „отрицательныхъ“ (т. е. прямых задерлсок или отмен действия причины); г) связность причины и следствия, как двух фазисов единого, сплошного процесса, как двух смежных моментов деятельности одной и той лсе силы (или совокупности сил). 2) Всеобщий закон (или аксиому) П., т. о. положение: „всякое явление (вещь, событие) имеет свою причину“. Закон П. есть „постулатъ“ нашего мышлопия, одно из требований, с какими мы подходим к пониманию и обьяснению чего бы то ни было. В этом смысле закон П. является принципом всего предметного, или реального знания,—как принципом знания матоматичоского является „закон основания и следствия“; объединение этих двух принципов в один—„закон достаточного основания“, предлагавшееся рационалистами, неудачно, поскольку под одним термином соединяются столь различные по характеру своему начала. Отношение П. но дается нам непосредственно и во всех своих фазисах и момоптахч, ни во внешнем, ни во внутроштом опыте. Далсо во внутреннем опыте, где процесс деятельности проходит, так сказать, сквозь нас самих,мы но имеем интуитивного знания об имеющих здесь место ГИ. Несомненно однако, что процосс нашого произвольного действования является типом, по которому первоначально понимается П. вообще (первобытный человек во всо переносил — интроициро-вал—этот тин во всей его конкретности, одухотворяя природу), как это признала новая философия (Мэн до Биран и др.; еще ранее то ясф вскользь у Юма). Во внешнем опыте, где мы относимся к процессу лишь со стороны, как наблюдатели, отношения П. вообще скрыты от непосредственного познавания: мы воспринимаем лишь последовательности явлений, как результаты отношений П., сами лсо эти отношения лишь угадываем, строя их сначала в виде гипо-те.иъ( м.)и затем проверяя и исправляя последния при помощи сопоставления явлений, ожидаемых на основании гипо-топ, с действительно наблюдаемым в дальнейшем опыте. В современном естествознании (физике) основным типом П. является II. механическая, или внешняя, состоящая в перодаче одним телом другому движения посредством толчка; в последнем счете ото—количественно определенная ГИ. между некоторыми отвлеченными элементами (атомами). Этот тип II. осложняется некоторыми другими моментами Уже в химии, еще более в биологии. В психической области П. получает в значительной степени иной, активнотелеологический и творческий характер (подбор средств для достижения целей, творчество самих целей для удовлетворения потребностей, продусмотренио будущого и так далее), определяясь при этом разного рода идеалами, или „нормами“ (логическими, этнко-общоственнымн и др.), которые сами выступают при этом, в качестве причин, влияющих на ход душовной жизни (смотрите Вундт),— С генетической точки зрения понятие II. рационалистами считается одним из понятий разума (иногда врожденных), эмпириками—основанным на опыте и обобщении (индукции), психологистами сводится па субъективную привычку и уверенность, критнцистами (априори-стами) считается за понятио, независимое от опыта и само обусловливающее возможность опыта. С точки зрения ого познавательной ценности реалисты приписывают ему объективную, трансцендентную значимость, идеалисты нмма-понтную самому знанию.—Многие позитивисты требовали исключения, элиминации понятия ГИ. и сведения всех „причинныхъ“ связей на простую „функциональную зависимость“ логико - математического типа (О. Копт, Кирхгоф, Г. Герц, Э. Мах, Авенариус; учонпк Авонариуса Потцольдт предлагает замену принципа П. „законом однозначности“). Это движение явилось реакцией на аристотелевско - схоластическое учение, согласно которому каждая вещь становится тем, что она есть, в силу заложенных в ной в ..возможности“ (потенциально) „стремлений“, „аппетитовъ“ и тому подобное. осуществить именно „форму“ данной вощи („формальная“ и „целевая“ причины, являющияся в то же время и причиной „деятолыюй“, источником действия и движения). Это учение 1) сосредоточивало внимание на „вощи“ (субстанции), „форма“ которой продполагаласьфиксироваппой(в „формальной“ причине), и ничего но говорило о процессах, всегда происходящих во всякой вещи и, быть может, не вмещающихся в ея идеальную форму; мелсду тем, новая наука и философия как раз (в протипопололшость античной, обращавшей внимание на пещь и субстанцию) выдвигают на первый план процесс, явлоние и его общую форму—закон; 2) объясняло вещь ея собственной „формой“, т. о. тем же самым (idem por idem); 3) делало из формальной, целевой и деятолыюй причин какия-то таинственно существующия, „потаенныя“, скрытия качостпа (qualitates occultao); 4) объясняло всо, в сущности, пф „причиннымъ“, а „телеологическимъ“ способом и ничего но говорило о П. в собственном смысле, как о возникновении чого-лнбо из чего-то иного. Совромонноф понятие II., связывая причину и следствие, как два смежных момонта процесса, признаот их, тем ио менее, и различными по существу и потому все причинно объясняемое сводит на нечто от него отличное. В этом смысле П. признают и многие позитивисты: так, Д. С. Милль, высказываясь против схоластических „причинъ“, признает объяснение одного процесса лежащим в его основе другим, как „причиной“ норвого.-От „причины“ отличаюг „условио“ явления, а также „поводъ“ для его возникновения; однако это различие условно; причину индивидуального факта моленоопределить как совокупность всех его условий: наличности условий положительных и отсутствия отрицательных.—В последноо время говорят иногда (Г. Риккорт и ого школа) о неповторяемой, но подчиненной закономерности, „индивидуальной“ П. При это мт, отличают некоторую элементарную, „первичную“ П., как отношение между двумя моментами того или другого процесса во всем их целом, от П., обработанной в понятиях и имеющей два типа: генерализирующий тип естествознания и индивидуализирующий тип, применяемый в науках исторических (или „науках о культуре“). Как „первичная“ П., так и П. индивидуально-историческая, по этому воззрению, чужды повторяемости и закономерности, так как действительность (и „целостная“ и историческая) неповторяема. Последнее утворждонио справедливо: действительность неповторяема, если ео брать 1) нумеричесиси, т. ф. как вещи или события, имевшия место в данный именно момент времени, 2) даже и гопорнчески, но при условии полноты всех моментов действительности, не только существенных для данного события,ной несущественных или совершенно безразличных. Но она повторяема, осли брать известные типические совокупности признаков и обстоятельств, что единственно и имеет значение для наук (как естественных, так и наук о культуре). Данноо убийство (например, Юлия Цезаря, со всеми ого индивидуальными чортамн), конечно, неповторимо; но случаи убийства прави-толой, как понятия, повторимъ!. Л так как общия понятия составляют оспову по только естествознания, но и „паукъ“ о культуре (и даже наук собственно исторических, поскольку в них дело идет по только об изложении, по и об „установлении“ по признакам и объяснении фактов), то надо признать, что ГИ., как повторяемая закономерность, имеот место во всех отделах предмотпого знания. Вопросы о реальном произведении действия причипой и о том, связаны ли причинно явления между собою нли же сущности, как причины, с явлениями, как следствиями, решаются в зависимости от общого мировоззрения.—См. Д.ИОм, „Трактат очелов. природе“; его же, „Изследование чфлов. разумения“; И. Кант, „Критика чистого разума“; Д. G. Милль, „Система логики“; А. ИИопенгауер, „О четвероя-ком корне закона достаточного основания“; W. Wundt, „Logik“ (3 изд., 1906/08); Lang, „Das Kausalproblom“ (1904); E. Konig, „Entwicklung des Kausalprobloms von Cartosius bis Kant“ (1888/90); E. v. Hartmann, „Kategorionlohro“ (1896); Kohn, „Untersuchungen iibor das Kausalprob-Iem“; Hickson, „Der Kausalbogriff in der neuoren Philosophic“ („Vierteljahrsschr. f. wiss. Phil.“, B. 25); B. Erdmann, „Ueber Inhalt und Goltung des Kausalgosetzos“ (1906); H. Rickert, „Grenzen dor naturwis-sonschaftlichen Begriffsbildung“ (2 изд. 1914; есть pyc. nop.); S. Hessen., „Indivi-duelle Kausalitat“ (1909); Л. M. Лопатин, „Положительные задачи философии“, ч. II (1891); В. В. Згьньковский, „Проблемы психической причинности“ (1914); Г. ИНпстт, „Проблема причин-постн у Юма и Канта“ (1907).

В. Ивановский.