> Энциклопедический словарь Гранат, страница 373 > Проливы в международн

Проливы в международн

Проливы в международн. правп. На П. распространяется основной принцип морск. мелсдунар. права—принцип т. н. свободы моря“, т. о. свободы судоходства в них, коль скоро они соединяют два „открытыхъ“ моря, хотя бы Далсо оба берега их принадлежали одному государству, и притом ширина их не превышала 6 миль (смотрите право морское). Пример—Мосипский ГИ. и др. С другой стороны, Керчопский П., П. Св. Гооргия и др. подобные признаю гея закрытыми для иноетран. судоходства, т. к. они соединяют открытой моро с закрытым, национальным (Азовскоо, Ирлаидскоо). „Владея“, т. ф. господствуя над ГИ., соединяющими Балтийское моро с Северпым, Дания в стария вромо-на присвоила себе право взимания особых „зуидскихъ“ пошлин со всех проходящих через эти П. иностранных судов; это „право“ ея но встречало возражений со стороны других государств; по в силу договорного соглашения с Данией в 1867 г. зунд-окая пошлина была выкуплена государствами, пользующимися П. для своего торгового судоходства, путом уплаты общей суммы в 9172 миллионов фр., распределенной мезкду ними пропорционально значительности судоходства каждой из них. Существуют мелсдугосударствен-Пия соглашения относительно некоторых П. Так, в силу IX ст. Портсмутского мири, договора 1906 г., Россия и Япония взаимно обязуются „но принимать никаких военных мер, могущих препятствовать свободе плавания в П. Лаперузовом и Татарскомъ“. Гаис же нейтрализован Магелланов П. по договору Чили с Аргентиной 1881 г. Наконец, мелсдунар.соглашениями определяется особоо положение Босфора и Дарданелл. В виду исконной мелсдупарод-ной ваясности торговли с черноморским и обо ролевом (походы Язона за „золотым руномъ“) государство, обладавшее этими воротами к Черному морю, всегда пользовалось этим для обогащения за счет международной торговли через эти П. (Визант. империя, Веноцианск. роспубл. во времена господства в Константинополе), а Турция, завладев Константинополем и всеми берегами Черного моря, воспретила всякое иностр. судоходство через П. Петр I тщетно добивался разрешения ого далсо в Черном море. В 1774 г. Россия, а за ней и другия государства выговорили право коммерческого судоходства чроз П. Военное разрешалось Турциою только в исключит. случаях (1799 и 1806 России, 1809—Англии). По союзному договору 1833 г. с Россией Турция обязалась но разрешать прохода через Дарданеллы военным судам других государств. С 1841 г. признававшееся всеми государствами право Турции закрывать П. для военного судоходства в мир-ноо время превращено было на Лондонской конференции в международную обязанность для нея, а державы (Россия, Англия, франция, Пруссия и Австрия) обязались соблюдать „старинное правило“ Порты—но прогиускатышостр. военных судов чроз П. Это постановление Лондонской „конвенции о П.“ подтвфрясдено и позднейшими договорами дерлсан с Турциою: Парижскою конвенцией 30 марта 1866 г., Лондонскою 1871 г., Борлннск. трактатом 1878 г. Все эти акты рассматриваются как общия и взаимные обязательства всех договаривающихся 6 дор-ясав. Свободный проход (с разрешения Порты) признается лишь за небольшими военными „станционерами“, слулсащими для охраны посольств в Константинополе и в устьях Дуная. В силу соглашения России с Турциою 1891 г. Порта согласилась пропускать чорез П. суда нашего Добровольного флота, идущия под торговым флагом. В С.-Стефан-ском мирном договоре с Турцией 1878 г. по требованию России включено было постановление, что как в мирное, так и в военное время П. остаются открытыми для нойтр. торговых судов, и что блокада П. воспрещается; но, как

18зэизвестно, договор этот был анпул-лироваи Берлинским конгрессом (Дарданеллы неоднократно подвергались блокаде). В заключение заметим, что хотя принято полагать, что Россия издавна добивается свободы военного судоходства через П., но и в наших правительственных сфорах и в публицистике вопрос о сравнительной выгоде для России открытия или закрытия их разрешался различно, разрешение жо ого в смысле свободы прохода только для русских ВООИИИИЫХb судов всегда встречало самый энергичный отпор со стороны запади, держав.— См. Scherer, „Dor Sundzoll“ (1846); Ahribat, „Lo d6troit do Magollan“ (1902); Уляницкий, „Дарлапеллы, Босфор и Черное моровъXVIII в.“ (1883); Mischeff, „La Mor Noire et les ddtroits“ (1899); Robinson, „The straits of Dardanelles“ (1878); Lo-гё, „La question des d6troits“ (1908); Горяйнов, „Босфор и Дарданеллы в XIX в.“, 1907; Esperet, „La condition in-ternat. des dotroits“ (1907).

В. Уляницкий.