> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Разделение властен в государств

Разделение властен в государств

Разделение властен в государств, праве Запада есть такое обособление органов власти, которое имеет целью создать их правовую и политическую независимость друг от друга и сообщить актам, исходящим от каждой из них, самостоятельную силу, непоколебимую другими органами. Не восходя к Аристотелю и Марсилшо Падуанскому, у которых проблема Р. в только намочена, и не останавливаясь ни на Гроции, который проблему только ставил, ни на Гоббсе, который (как и Руссо) Р. в отвергал,—надо признать отцом теории Р. в Локка (1689), который дал ей впервые теоретически ясное, выражение (смотрите XXVII, 844). Но принципиально новую постановку и решение, имевшее огромное политическое влияние, теория Р в получила у Монтескье (1749; см. лХ1Х, 296/97). В ого постановке, задача в том, чтобы ослабить и расчленить всемогущую в своой сосредоточенности неограниченную власть, будь то власть турецкого султана иди вононианского совета, где власть — все, личность — ничто; чтобы защитить личность от произвола, падо, чтобы „власть удерживала власть11, т.-о. необходимо Р. в между несколькими органами, обособление их друг от друга. Т. о. по Монтескье, Р. в имеет целью защиту личности от всемогущоства сосредоточенной в одних руках, нерасчлененаой власти. Ииачо смотрела Конституанта (1791): сосредоточенная в руках одного органа верховная власть грозит верховенству народа, у которого полновластный орган отнимет это верховенство, то есть власть должна быть разделена между несколькими органами, равноправными и независимыми, чтобы предупредить посягательство одного из них на верховенство народа,—Совро-монная постановка Р. в на 8ападе имеет глаиной задачей установить иерархию между актами гос. власти, чтобы акты, исходящие от главы государства и парламента (или народа), т.-о. законы, по силе своей превосходили, во-1-х, акты, изданные единолично главой государства, то есть указы, и, во-2-х, акты органов судебной власти, то есть акты юрисдикционные. В силу этого, акты административные и юрисдикционный не могут противоречить актам законодательным. Таково трехчленное формальное Р. в., при котором иерархия актов определяется источником, из которого акт исходит. Такими источниками являются три власти: законодательная, исполнительная и судобная, к которым надо присоединить четвертую, учредительную, издающую акты конституционные; их акты: закон, указ, судебный и конституционные акты. Практическое значение Р- в., особенно чотырехчленного, заключается в том, что, при столкновении и противоречии между указанными актами, решающую силу имеетакт, исходящий от наиболое авторитетной, верховной или высшей власти. Так, указ но может противоречить закону, а закон — конституции.—Наиболее полно Р. в проводится в конституции (JACI11 (1787), где все чотыре власти имеют строго-обособленный круг ведения и не в праве принуждать друг Друга к сотруднлчоству в одном и том жо направлении (смотрите XLI, ч. 6, 875 сл.). Так, обособлены друг от друга правительство и копгресс, конгресс и суды, суды и правительство. В частности, ворховным суд САСЩ и суды отдельных штатов вправо, при решении доходящих до них дел, не считаться с законами, противными конституции, пи с актами правительства, противными закону или конституции; особенно важпо право суда объявлять законы неконституционными, — чем пользовались не раз суды в реакционных целях (в борьбе, наир., с законами об охране труда). Впрочем, право это но часто применяется, а решение суда обязательно для тяжущихся, но (в силу Р. в.) но для той власти, акты которой судом отвергаются. В других странах (кроме, отчасти, Швейцарии) этого права у судов нет: суд применяет закон, но не проверяет его конституционности, если ои правильно опубликован (Чехо-Словакия, 1920, § 102). Что жо до взаимо-позависимости законодательной и исполнительной власти, то даже в САСШ она, по ряду вопросов, сводится к „главенству конгресса“, точнее, постоянных комиссий конгресса (У. Уильсон». Еще резче отклоняется от принципа Р. в парламентаризм, где парламент определяет политику правительства, которое является ого активной миниатюрой; здесь правительство либо прямо избирается парламентом (цапр., Австрия, 1920 и отдельные .земли“ Германии, 1919), либо создается по его подобию (например, Англия, франция). — Изложенная теория и практика Р. в различают акты государства по органам, от которых акты исходят: закон есть всякий акт, исходящий от главы государства и парламента (пли народа: Швейцария, см.); указ исходит от главы государства; судебный акт—от учреждения, организованного, как часть общей судебной системы страны; конституционный акт—от учредительного собрания, или от особой комбинации законодательных органов, или от обычной законодательной власти, действующей в особом порядке или в особых условиях. Это— разграничение актов и властей, от которыхакты исходят —по формальному признаку, по источнику акта. — Можно строить Р. в и по содержанию актов, которые издаются властями (материальное Р. в): учредительная власть издает акты, определяющие основы гос. устройства и деятельности его органов, а также иногда основные принципы гос. политики и прав4 граждан, т.-о. акты конституционные по содержанию; законодательная власть издает абстрактные и общие нормы, изменяющие права или обязанности отдельных лиц, их порождающие или прекращающие; правительственная власть, на основе закона, издает конкретные и частные меры, она исполняет законы, подготовляет и публикует их, принимает меры обеспечения внешней и внутренней безопасности, регулирует проявления общественной жизни и так далее; судебная власть, не создавая ни общих, ни специальных норм и действуя в пределах закона, не создает и не прекращает прав граждан, а восстанавливает нарушенные права лиц физических и юридических (включая нрава государства) илп и редупреждаот их нарушение, закрепляя и признавая эти права, или, наконец, фиксирует последствия нарушения прав, общим образом определенные законом. Таким образом, здесь Р. в сводится к распределению основных функций гос. власти мелсду отдельными оргапами. При этом дво первые функции, учредительная и законодательная, сливаются некоторыми теоретиками в одну власть, издающую законы (конституционные и обыкновенные); зто — власть законодательная; функции же суда и управления объединяются таклсе в одно понятие исполнения закона, то есть проведения в асизнь закона нутом административных и юрисдикционных актов; зто—власть исполнительная. Это двучленное Р. в отстаивают Дюгн и Ге-ноль; оно восходит к Руссо. (Ср. представительное государство, XXXIII, 323/30, и управление, XL1I, 428 СЛ.).

Советское законодательство и доктрина отрицают принцип Р. в.(П. И. Стучка, Н. В. Крыленко, А. Л. Малиц-кий, В. Л. Кобалевский) по следующим основаниям. На Западе Р. в., в смысле их независимости друг от друга, фактически ие проведено: там законодательная власть по праву господствует над правительственной, а на деле правительство господствует над парламентом, ослабевающим по море ого демократизации. Правительство, точнее—совет министров, фактически располагает военной и хозяйственной мощыо страны; опо диктует парламенту законы, и оно назначает, через короля или президента, судей. Но все эти три власти,правитольство,суд и парламент, если они даже выходят из всеобщих выборов, осуществляют волю господ“ ствующпх классов, организованных в командующие партии, а победившая партия определяет волю всех властей. Поэтому „власть безусловно реальная в классовом общество это — партия“, хотя „демократия” ео „в схему Р. в но вводит“ и „как бы игнорирует“ (П. И. Стучка).— Но Р. в и принципиально неправильно: оно провращаот парламент в .говорильню“, безответственную и оторванную от масс, мелсду том как „парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в лсизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями“ (В. И. Ленин).—Антагонизм мелсду правительством и парламентом и вся теория Р. в объяснима историческп, как борьба мелсду бурлсуазией, овладевающей парламентом, и землевладением, еще сохраняющим, через корону, правительственную власть; постепенное слияние их в один господствующий класс подрывает реальный смысл Р. в (К. А. Архипов).—В силу излолсоиного. Советское государство и иа практике стремится устранить Р. в., отрицаемое им в принципе (смотрите XLI, ч. 1, Союз ССР— конституция).

Литература: 77. И. Стучка, „Учение о го-судярстве и конституции РСФСР“; Н. В. Крыленко, „Беседы о праве и государстве-; A. J1. Малицкий“ „Советское государственное праио-; Д. А. Магеров ский, „Государственное право-; В. 71. Кобшеоский, „Советское административное право-; >/. М. Мага-зинер, „Общее учение о государстве“ (литература для западного права). МагазИНСр.