> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Расы

Расы

Расы (антроп.). Вопрос о Р. является одним из наиболее сложных и запутанных в антропологии. В течение последних двух столетий было сделано множество попыток дать классификацию человеческих Р., но пи одна из этих попыток но увенчалась успехом. Число Р., предлагавшееся отдельными авторами, колебалось от одной-двух до нескольких десятков и дажо до 150 (классификация Глиддоиа), и почти каждый крупный антрополог является творцом своей собственной классификации, за исключением тех из них, которые вообще отказывались от попыток решить эту задачу. Отчасти такое ттоложенио вощой объясняется некоторой неустойчивостью самого термина „Р.“ Тогда как в большинстве стран этот термин прилагается лишь к наиболее крупным, основным подраздолоппям человеческого рода, во франции его нородко прилагают к сравнительно мелким делениям, так что там допустимы дажо такие выражения как,.Р. Каролингов“ или „Р. Капетингов“. Вместе с тем, прп господствующем стремлении ограничиться при решении вопроса о Р. одпимп физическими признаками человека. прп стремлении внести в понятие Р. только зоологическое содержание, имеется но мало отдельных попыток привлечь к решению вопроса и чисто культурные признаки, такие, как язык, общий характер быта, психологию народа и так далее От этого понятно Р. ещо более запутывается и у некоторых авторов сливается с понятиями „народ“, „племя“ и тому подобное. Не мало способствовало запутанности вопроса и привнесение в него чисто политического элемента. С наибольшей страстностью обсуждался вопрос о Р. в средине прошлого столетия в связи с поставленным тогда на очередь вопросом об освобождении северо-американских негров. В то время по было недостатка в попытках доказать, чтомежду отдельными Р. существует непроходимая пропасть и что делопие народов и Р. на „высшие11 и „низшио“ установлено самой природой, а отнюдь не является продуктом исторического развития. В то время известный естествоиспытатель Агассис утверждал, что между белым и негром такая лее большая разница, как между лошадью и ослом или как можду орлом и совою, а президент лондонского Антропологического об-ва Роит заявлял, что приучить австралийца к цивилизации столь жо трудно, как „довести обезьяну до понимания геометрии Эвклпда“. Впоследствии острота вопроса несколько сгладилась, по на смену противопоставления болой и цветпых Р„ как представителей совершенно обособленных зоологических видов, явились повью тенденции противопоставлять высокого белокурого долихокефала низкорослому и темноволосому брахикефалу, как высший тип, являющийся единственным творцом и распространителем цивилизации и потому имеющий исключительные права на политическое господство. Особенно часто подобные мотивы молено было слышать среди немецких антропологов, но не вполне чуждой им оставалась и французская антропологическая школа. Но и помимо этих внешних и, так сказать, привходящих моментов, вопрос о Р. представляет большие трудности по самому существу дела. Каждый из отдельных признаков, которые клались в основу различных антропологических классификаций, обнаруживает склонность к вариированшо в зиачптолъпых продолах среди одной и той же народности. С другой сторопы, почти по отношению к каждому из таких признаков имеются указания на возможность большей или меньшой ого зависимости от географической среды, а иногда и от культурной обстановки.

Чаще всого из отдельных признаков прп построении антропологических классификаций принимались во внимание: цвет кожи, рост, головной (черепной) указатель, лицовой угол, фирма носа, форма волос и так далее Но относительно цвета кожи ужо писатели классической древности указывали па зависимость этого признака от климата. Это мнение, правда, было оставлено, по потом оно опять возродилось в по-давное время, лишь в несколько измененной и осложнонной форме. Топорь решающая роль для цвета колеи приписывается не просто томпературо данной местности, а количеству солнечного света, влажности или сухости воздуха и тому подобное. факторам. Но существу, однако, зависимость цвета кожи от известной совокупности климатнчо-ских и географических факторов признается многими из современиых антропологов. Допускается современной антропологией влияпно окружающей обстановки и на такие признаки, как рост. Помимо всего прочого, тут должны сказываться общие условия пита-пия данного народа, так как эти условия влияют на все развитие организма. Большой устойчивости молено было бы олеидать от таких признаков, как головной (чоропной) указ гг ель, или отношение наибольшей ширины головы к ео наибольшей длине. Но на самом дело и этот признак обнаруживает склопногть к изменчивости под влпя-ниом обстоятельств разнообразного рода. Так, в известных случаях мы имеом дело с искусственной деформацией чорепа (намеренное припли щива-нио) под влиянием своеобразной моды, существующей у нокоторых народов. Ещо большее зпачопне имеот нопрод-намеронная деформация чорепа в зависимости от господствующих у разных народов способов укладывать ребенка в колыбели. Наконец, имеются некоторые ещо нс вполно ясные для нас указания на зависимость головного указателя от высоты мостиости и на преобладание вследствие этого в горах брахикефалии.

Как общее правило, современные антропологи не считают возможными] и установлении классификации Р. руководствоваться каким-нибудь одним признаком, а считают необходимым учитывать известный ксмплокс физи-чоских черт, свойственных данному народу. По какого-либо соглашения относительно того, какие именно признаки должны при этом приниматься вовпи-маиие, пока не достигнуто. А кроме того, большинство отдельных авторов, признавая в теории необходимость руководствоваться совокупностью признаков, на практике обыкновенно отступают от этого принципа и при построении своих классификаций всо-такн выдвигают какой-нибудь отдельный признак на первоо место, придают ому решающую роль в классификации. Поэтому чуть ли но единственной классификацией, оспованной на совокупности целого ряда признаков, является классификация А. А. Ивановского, но она полна таких грубых логических ошибок, что не имеет никакого научного значения.

Сворх того, имеются указания, что но только отдолышо антропологические признаки, но и целый комплекс их может меняться под влиянием географической срзды. Американский антрополог Боас утверждает, что иммигранты различных национальностей, переселившиеся в Соединенные Штаты, дают на своей новой родине потомство, антропологически отличающееся от потомства, производившегося ими на сват раньше, на своих прожнпх мостах жительства. При этом, по наблюдениям Боаса, у разных национальностей отклонения нового потомства, производимого иммигрантами в Америке, от потомства, произведенного теми же родителями в Европе, но всегда одинаковы, иногда дажо прямо противоположны, но все онп, хотя может быть и с разных сторон, направлены к одной точке, к одному общему центру, представляющему как бы зародыш новой американской Р. Так, у восточно-европейских евреов, отличающихся значительной брахикефалией, потомство, рожденное в Америко, является меноо широкоголовым по сравнению с потомством, рожденным в Европе, а у сицилийцев, склонных к долихокефалии, потомство, рожденное в Аморике, наоборот, менее длинноголово по сравнению с потомством, рожденным в Европе. Тогда как доти сп-цилийцов, родившиеся в Евроно, имеют головной указатель 78, дети тех же сицилийцев, рожденные в Америке, имеют головной указатель 80. Наоборот, у евреев потомство, рождонцоо в Европе, имеет головной указатель 83, а потомство, рождонное в Америке—81. Здесь мы, таким образом, наблюдаем у потомства двух различных национальностей диаметрально противоположные отклонения от прежнего типа, но эти противоположные отклонения сходятся к общему центру, который и может характеризовать зарождающуюся новую американскую Р. Наблюдения Боаса проливают свет на многие темные до этих нор стороны антропологии. Так, давно уже отмечен факт, что среди овроев рост и головной указатель вариируют сообразпо росту и головному указателю окружающих народов, что они отличаются более высоким ростом там, где они живут среди высокорослых сосодей, и что головной указатель их том вышо, чем выше оп у их соседой. Раньшо это явление старались объяснить влиянием смешония, хотя извостпая бытовая обособленность евреов являлась препятствием к допущению такого широкого влияния смешения. С точки зрония наблюдений Боаса этот факт находит себе вполне логичное объяснение помимо какого бы то нп было смошония: мы имеем тут такое лее приспособление антропологического типа к гсографнчоской сродо, как и в Америко. Самый вопрос о Р., с точки зрения Боаса, получаот совершенно иную постановку: под Р. придется подразумевать не естественноисторические подразделения человеческого рода, а скорее группы, приспособившиеся к известной географической среде, и тогда совершенно отпадут вопросы о генезисе отдельных Р. и об их взаимном родстве между собою.

С другой стороны, в формировании Р. известную роль играют и факторы социального и культурно-исторического порядка. Ещо в 1001 г. появилась работа шведского антрополога Нюстрема, в которой подчеркивалось особое влияние преобладающих занятий и средств передвижения на формы чороиа и в которой брахикефалия ставилась в определенную связь с развитием скотоводства. Работа эта, но свободная от крупных погрешностей, в свое время мало привлекла к себе внимания, ио постепенно в литературе всо больше накопляется данных, позволяющих ожидать существенных результатов в намочонном Нюстремом направлении.

Из отдельных антропологических классификаций наибольшей популярностью пользовалась в течение долгого времени классификация Блумен-баха она и до этих нор фигурирует иногда в школьных учебниках. Блу-монбах делит всо человечество на 5 Р.: кавказскую, или белую (смотрите кавказская раса), монгольскую, или желтую, эфиопскую, или черную, американскую, или красную, и малайскую, или каштановую; Эти же пять Р. фигурируют, хотя и под несколько иными названиями и, что важное, выдолошшо на основании других признаков, у ряда других антропологов (Окен, Гольдфус и так далее). С классификацией Блуменбаха почти могла соперничать по своей популярности классификация Кювье, различающего три Р.—белую, желтую и чор-ную, и кладущего в основу своего деления лишь один признак—цвот кожи (классификация Блумонбаха учитывает ряд признаков, хотя не всем им придаот одинаковой значение). В несколько измопенном вндо классификация Кювьо повторяется многими другими авторами и находит себе известпых сторонников и в настоящее вромя. Но сущоству, между классификациями Блуменбаха и Кювьо есть точки соприкосновения. Блумонбах но одинаково расценивал все свои пять Р., а считал из них как бы основными только три—кавказскую, ыопгольскую и эфиопскую. На американскую Р. он смотрел как па промежуточную между кавказской и монгольской, а на малайскую— как на промежуточную между кавказской и эфиопской. А три основные Р. Блуменбаха вполне совпадают с тремя Р. Кювье. Признанно тех же трех главных Р., или, как предпочитают выражаться некоторые антропологи, трех „центральных типов11 человечества, можно встретить еще у многих антропологов, как Вирхов, Катрфаж, Потри, Клаач, Ринлой и так далее, хотя но все они подходили к решению вопроса с одинаковых точек зрения и но всо одинаково расцонивали значение отдельных расовых признаков. И нельзя отрицать, что такое деление человечества лишь на три основные Р. имеот за собя известные основания. Хотя сам Кювьо, устанавливая свою классификацию, руководствовался лишь одним признаком-окраской кожи, по с данным им делением в значительной степени совпадает и деление по другим признакам.—Так, нельзя отрицать, что среди ыогров преобладает долихокефалия, среди монголов—брахикефалия, народам же белой Р. свойственны преимущественно черепа с указателем сродней величпиы. Далео, среди негров преобладает велшсорослость, среди монголов — низкорослость, сроди белых— средний рост. Наконец, и но форме волос мы наблюдаем тот же параллелизм: для ногров характерна улотрихия (шерстпстоволосость, или руноволосость), для монголов—п рямыо, грубые волосы (лейотрнхия), для белых—вьющиеся волосы, или цпмотри-хия (при этом делении принимается во внимание но только впошннй вид волос, по и форма их попоречного раз-роза и другио анатомические свойства). Конечно, доленио человечества лишь на три глаипых Р. никоим образом ио может претендовать на полную точность, и можно было бы без труда привести ряд фактов, но укладывающихся в рамки такого долепил или противоречащих ому, но в качестве рабочей гипотезы такоо доленио д“ известпой степени приемлемо. Во всяком случае, за ним остается одно неоспоримое достоинство—его простота и практичность (ср. 111, 235/37).

Из более повых и гораздо болоо детальных классификаций наибольшего внимания заслуживают классификации Доникера (смотрите) и Годдона (Haddon), из которых первая пользуется большим успехом сроди русских антропологов. Обо эти классификации имеют между собою но мало точек соприкосновения, и обо они выдвигают на первое мосто доленио народов но формо и строению волос.

I. Классификация Деникера.

А. Шерстистые волосы и широкий нос.

Желтая кожа, стеатопигия, низкий рост, долихокефалия.

Темная кожа.

Красновато-бурая кожа, очень низкий рост, суб-брахикефалия или суб-долихокефалия. Черная кожа, высокий рост, долихокефалия. Черно-бурая кожа, средний рост, долихокефалия.