> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Рейта» один из видов дохода в капиталистическом обществе

Рейта» один из видов дохода в капиталистическом обществе

Рейта» один из видов дохода в капиталистическом обществе; в широком смысле слова это — нетрудовой доход, поступающий преимущественно от денежных капиталов; в этом смысле говорят о рантье {см), как о лицах, имеющих твердый доход от капиталов в виде Р. Были попытки обозначать термином Р. вообще всякого рода нетрудовые доходы (Родбертус), но в экономической пауке это но привилось. Нередко, особенно среди американских экономистов, термином Р. обозначают лишь такие виды доходов, которые носят дифференциальный характер („рентный“ принцип в распределении), независимо от того, трудовой это доход или нетрудовой. Но в более узком смысле иод тормипом Р. разумеют обычно земельную Р., или поземельную, как специфический вид нотрудового дохода, получаомого землевладельцем от земли за предоставление последней капиталисту на предмот обработки или вообще извлечения прибыли. Специфичность з. Р., как своеобразного вида нотрудового дохода, отличного от прибыли и процента, некоторыми экономистами оспаривается (Кэри, Шеффло, школа Кларка). Во всяком случае з. Р. не является ни компенсацией за примененный при обработке земли труд, ни прибылью на вложенный в землю капитал. Последним з. Р. отличается от арендной платы, которая, кроме з. Р., содоржит в себе и амортизационную долю затраченного на данную землю капитала (мелиорации, постройки ипроч.). 3. Р. всегда является избытком ценности сельскохозяйственного продукта над издержками его производства плюс средняя прибыль. Впервые близко подошли к вопросам о. Р. физиократы (смотрите), которыо ВЫВОДИЛИ 3. Р. из физической производительности земли, почему у них понятие з. Р., как и вообщо понятие „чистого дохода“, носило чисто натуралистический, грубо-материальный характер. Затем, поел е

А. Смита, в 1777 г. обстоятельное исследование по вопросам з. Р. выпускает шотландоц Андерсон, за которым следуют работы английских экономистов: Мальтуса, Воета, Торренса (всо 181-1— 1815 г.) и особенно Рикардо (также 1815). Рикардо дал проблеме з. Р. научную постановку, и до этих пор теория дифференциальной з. Р. связана с его иыеном. С критикой учения Рикардо о з. Р. выступили американец Кэри и Родбер-тус. Последний развивает идей абсолютной з. Р. Еще раньше Тюнен в „Изолированном государство“ дает обстоятельную разработку отдельных вопросов, затронутых Рикардо, главным образом вопроса о з. Р. по расположению, или расстоянию. Наконец, Маркс в „Капитале“ и в „Теориях прибавочной ценности“ дает завершение и обоснование рикардовской теории дифференциальной з. Р. и создает собственную теорию абсолютной з. Р. Своеобразную позицию в учении о з. Р. занимают австрийская психологическая школа продельной полезности и ео американская разновидность — школа Кларка. Для освещения современного состояния учений о з. Р. достаточно ознакомиться с теорией дифференциальной з. Р. Рикардо, учением о з. Р. Родбертуса, теорией з. Р. Маркса, психологической теорией з. Р. (теорией „вменения“) и учением о з. Р. Кларка.

Теория з. Р. у Рикардо развита главным образом во 2-й главо ого „Principles“. Явление з. Р., как своеобразной экономической категории, Рикардо считает фактом, не вызывающим сомнения, а научной задачей в проблеме з. Р.считает разрешение вопроса: „не вызывает ли присвоение земли и вытекающее из этого обстоятельства возникновение з. Р. какого-либо изменения в относительной цонпостл благ, независимо от количества труда, требуемого для их производствае“ Для Рикардоз. Р. — результат болое высокой ценности зомледельческого продукта, сравнительно с ценностью издержек производства, плюс средняя прибыль. Рикардо и пытается объяснить, как происходит возрастание ценности земледельческого продукта на основе самого же закона ценности. Объяснение этому он видит в различии качества почвы обрабатываемых участков, с одной стороны, и в законе убывающего плодородия, или убывающой производительности — с другой (подробнее об этом см. Рикардо). Участок земли, обрабатываемой прп самых худших условиях, по Рикардо, никакой з. Р. но приносит. Против этого последнего положения Рикардо, так же как и вообщо против его теории дифференциальной з. Р., выступил Род-бертус. Он доказывает, что всякий обрабатываемый участок, и далее наихудший, приносит з. Р.; этим з. Р. у Родбертуса теряет характер дифференци-альности, причем доказательство своо Родбертус стропт, исходя из трудовой теории цепности, на следующих основаниях: товары обмениваются по их ценности, то есть по количеству вложенного в них труда; этому же закону следует, разумеется, и обмен товаров индустриальных на земледельческие; но в цепность зомледельческого продукта не входит ценность сырого материала, который был бы результатом предшествующего производственного процесса, так как материалом для обработки в земледелии является сама почва; норма нее прибыли одинаковая, как в индустрии, так и в земледелии; всо это ведет к тому, что в земледелии неизбежно получаотся остаток от чистого дохода сверх средней прибыли, который и составляет в Р. На примере это выйдет так: пусть индустриальный продукт А обменивается на земледельческий продукт Б; ценность того и другого 100; предполагается, что заработная плата в том и другом случае одинаковая и составляет Vs ценности продукта, т.-о. равна 20; с точки зропия трудовой тоорип ценности одинаковый живой труд создает и одинаковую прибавочную ценность (по терминологии Родбертуса „ренту“), так как последняя создается только живым трудом; пусть эта прибавочная ценность будет составлять также Vs ценности продукта, т.-о. будет равна 20; в индустрии эти 20 трудовых единиц будут прибылью, и иорма прибыли здесь в данном случае составит 25%, так как издержки производства 100—20; но в таком случае и в земледелии норма прибыли будет таклсо 2 г»®/о» между тем здесь издержки производства меньше 80, так как в земледелни нет сырого материала, требующего предварительной обработки; из этогожо следует, что прибыль земледельческого предпринимателя будет не 20, а менее, скажем, 16; тогда от прибавочной ценности в земледелии получается остаток 20—16; этот остаток и будет (абсолютной) з. Р. Ошибка Родбертуса в том, во-первых, что в земледелии сырого материала имеется достаточно (семена, корм, удобрение), он вовсе не отсутствует; во-вторых, товары обмениваются на основе цопности, но вовсе не по их ценности, как думает Родбер-тус,а поценам произволе,тва. Последнее осталось неизвестным Родбсртусу, почему у пего получились совершоино неверные исчисления и заключения. Идою об абсолютной Р., независимо от Родбертуса, развиваот Маркс, причем в руках Маркса учение об абсолютной в Р. освобождается от ошибок Родбертуса и находит собо научную обоснованность и определенность. В своем учении о з. Р. Маркс прежде всего освобождает рикардовскоо изложение дифференциальной з. Р. от ошибок, давая ой строго научное обоснование, и затем развиваот свою теорию абсолютной з. Р. Для землодольчоских товаров Маркс принимает рикардовскпй принцип установления регулирующей ценности но но среднему общественнонеобходимому труду, а по напвысшому, то есть по труду, затрачиваемому при яаи-худших условиях. При прогрессирующем росте населения, а также при ограниченности земельных пространств, которые нельзя увеличивать по желанию, как это можно делать со средствами производства в индустрии, средние участки (не говоря уже о наилучших) не могут регулировать ценность земледельческих товаров, особенно если речь идет о продуктах необходимого питания (пшеница и тому подобное.), так как иначе худшие участки остались бы невозделанными, обрабатывать их было бы невыгодно, а без их обработки обществу ночом было бы удовлетворять необходимых потребностей. Эту регулирующую дойность земледельческих продуктов Маркс называет рыночной ценностью. В едипице продукта, произведенного на лучших участках, такой рыночной ценности содержится больше, чом действительной, имманентной ценности. Поэтому такого рода рыночной ценности Маркс приписывает характер ложной общественной ценности, ложной потому, что при отсутствии частной собственности на землю „вздутия“ ценности земледельческих продуктов не было бы. Но можду регулирующей ценностью зомлодольческих продуктови их индивидуальной ценностью на лучших участках (для упрощения вопроса молено предположить, что цена производства земледельческих продуктов совпадаот с их ценностью, то есть что органическое строенио земледельческих капиталов совпадает с строением индустриальных капиталов) получится разница, которая и составит дифференциальную з. Р. Маркс различает два вида дифференциальной з. Р.: дифференциальную з. Р. 1 рода и II рода; первый вид получается при наличии различий в качестве почвы и в расположении участков, второй—при наличии различий, возникающих па основе последовательно затрачиваемых дополнительных капиталов на одном и том же участке. Маркс считает при этом ошибочным положение Рикардо об убывающей производительности, указывая в данном случае на рост техники, далеко опережающий рост населения. Новейшие данные и исследования подтверждают полностью взгляд Маркса. Не совсем ясным остается, однако, вопрос об источнике дифференциальной з. Р.; нет сомненпя, что источник этот — прибавочная ценность, но вопрос: есть ли это прибавочная цонность, созданная рабочими зомлоделия жо (в этом случае надо признать, что норма эксплуатации на лучших участках выше, чом на худших), или это прибавочная цонность, входящая в общий фонд как земледелия, так и промышленности. Есть основания думать, что правильнее последнее, так как определение ценности земледельческих продуктов по паихудшим условиям производства вызывает в индустрии увеличение заработной платы и сокращение индустриальной прибыли; та же часть прибыли, которую теряют индустриальные капиталисты, через посродство аппарата цен переходит в земледелие и в форме дифференциальной з. Р. попадает в карманы земельных собственников. По Марксу, помимо дифференциальной з. Р-, имеется еще абсолютная, которую приносит и нанхудший участок. Теория абсолютной э. Р. покоится у Маркса на двух предпосылках: на факте частной собственности на землю и на наличии более низкого органического строения земледельчоских капиталов сравнительно с индустриальными. Отсутствие одной из этих предпосылок ведет к исчезновению абсолютной з. Р. При более высоком органическом строении индустриального капитала цон-ноеть зомлодельческого продукта будетвыше ого цены производства; но в земледелии не может иметь моста низведение ценности к цоно производства, так как частная собственность на землю но позволит свободного переливания капиталов и выравнивания всех получаемых здось прибавочных ценностей пропорционально капиталу; это значит, что землодольческио продукты могут продаваться по цене высшей, чем цена производства, и свободно достигать ценности; норма лее прибыли в земледелии но моа;ет быть выше, чем в индустрии; поэтому, при продаже земле-дольчоских продуктов по ценности получается остаток, в виде разницы мелсду ценностью земледельческого продукта и ого ценой производства; эта разница составит абсолютную з. Р., которая и достается землевладельцу. Могут быть, конечно, случаи, когда 8емлодельчоский продукт будет продаваться в силу тех или иных условий, например в силу возросшего спроса и упавшего предлолсепия, по таким ценам, которые будут вышо не только цены производства данпого продукта, но и выше его ценности- В этом случао мы будем иметь монопольную з. Р. (смотрите Маркс). Теория абсолютной з. Р. до этих пор не находит еще себе признания за пределами школы Маркса. Но и среди марксистов имеются течения илп совершенно отвергающие абсолютную з. Р., или толкующие это учение искаженно. Таковы учения: А. Богданова, не считающегося с предпосылкой более низкого строения земледельческих капиталов; Е. Варги, точно так жо .подчеркивающего исключительно лишь факт земельной монополии и признающего, кроме того, закон убывающего плодородия; П. II. Маслова, совершенно отвергающего возможность образования абсолютной з. Р.

Своеобразно учение о з. Р., развиваемое сторонниками психологической школы, выразившееся в так называемой теории „вменения“ (Zurechnungs-theorie). С точки зрения последной, вемля такой же фактор производства, как и труд и капитал, и участие земли также сопровождается наличием в иззостной степени производительности, вффективности. Определенно доли участия земли в общей производительности или, иначе говоря, — „вменение“ 8емле, как особому фактору в создании земледельческого продукта, соответствующей части ценности всего продукта, созданного при участии всех трех факторов, и составляет задачу теории з. Р., которая здось являетсячастичной проблемой общей проблемы ценности „компломептарпых благ“. Эта задача разрешается теорией „вменения“ по том жо законам, по каким определяется ей и высота прибыли и ценностные размеры заработной платы-Учет долей здесь происходит по принципу остатков, или на основе субституции, или по принципу комбинаций. Бессодержательность такого разрешения проблемы з. Р. особенно резко обнаруживается в принципе субституции (Бом-Баворк), по которому предполагается, что з. Р. можно определить, зиая размеры прибыли, а размеры прибыли—зная размеры з. Р. Несколько сложное учение о з. Р. Кларка, который точно так жо проводит в учении о распределении принцип „вменения“ („каждому то, что он производит“), но подходит к з. Р. несколько иначе, чем теория „вменения“. Для Кларка з. Р.— категория, ничем но отличающаяся от категории прибыли. Кларк не согласен с Рикардо, что своеобразно дохода с земли — в его диффе-репциалыюсти. Диффереицпальн ость Кларк считает присущей и прибыли и заработной плате. Машины и орудия, по его мнению, так лее различны по своей производительности, как и различные участки земли. Не типичен для земли и закон убывающего плодородия, так как этот закон, по Кларку, универсален и имеет силу и по отношению к промышленности. 3. Р. для Кларка отнюдь не эксплуат.й доход; это продукт самой земли, а но чужого труда, присвоониого землевладельцем. Зомля так ясо производительна, как труд и как капитал, и законы образования з. Р. те же, что и законы образования других доходов. Основу жо этого образования Кларк видит в продельной производительности каждого фактора, и эдось он сблнлсается с теорией вменения, впадая во все ее недостатки. В русской литературе глубоко научное исследовавие,—в блестящей форме я“на марксовой основе, — по вопросу о зо-мелыюй Р. дает Ленин („Г.г. критики в аграрном вопросе“, IX том „Сочинений“; „К характеристике экономического романтизма“, т. TI. и др.; см. также ст. „Маркс“ в XXVIII т., стр. 239/41 настоящего Словаря).

Библиография: J. Anderson, .An enquiry Into the nature of the corn laws“, Ed., 1777; Ao. Смит, .Богатство народов“, пер. Бибикова, т. I; Рикардо, .Опыт о влиянии низком цены хлеба на прибыль с капитала“ (1815, .Сочинения Д. Р.“, пер. Зибера, изд. 18S2); его же, .Начала пол. эк. (пер. Рязанова, изд. 1929); его же, .Notes on Malthus Prtn ciples of pol. econ.“ (1928); Malthus, .An Inquiry Into the nature and progress of rent“ (1814); West,

„Essty on the application of capital to land (18151; Torrens, „Essay on the external corn trade“ (1815); Тюнен, .Изолированное государство“ (1842, русск. пер. Торнеус, W16) Rodbertus-Jagetzow,,Zur Erkennt-niss unserer staatswirtschaftl. Zustdnde“ (1842); его же, .Zur Beleuchtung der socialen Frage“ (русск. пер. Соболева); его же, .Neue Briefe fiber Orund-rente, Rentenprincip und sociale Frage“, herausg. v. R. Michels и E. Ackermanti (1926); Carrey, .The past, the present and the future“ (1848); Lexis,,Zur Kritik der rodbertusschen Theorle“ (Jahrb. f. National-Oek.“, 1884); Маркс, .Теория прибавочном ценности“, т. II, ч. 1 (русск, пер. 1923); его же, .Капитал“ (т. 111, п. 2); Diehl, .Erliluterungen zu D. Ricardo’s Crund-ge6etzen“, В. II, 1 Th. (2 Aufl., 1905, русск. пер. под загл. .Комментарий к .Основп. началам“ Рикардо“, 1912); его же, .Die Grundrententheorie lm Ckonomi-schen System von K. Marx“ (Jahrb. f. Nat. Oek., 1899); C. Menger, .Orundsitze der Volkswirtscliaftslehre“, 2 Aufl., 1923; Wiescr, .Der natfirllche Wert“ (1889); Bdhm-Bawerk, .Positive Tlieorie des Kapltals“ (4 Aull. 1921); J. B. Clark, .The distribution of wealth“ (1900); Wicksel, .Ueber Wert, Kapital und Rente“ (1893); Pareto, „Cours deicon. pollt.“ (1896); A. Oraziadei, „La rente et la propriitd de la terre“, Paris, 1931; Булгаков, .Капитализм и земледелие“, г. I (1900); II. Маслов, .Условия развития сельского хозяйства в России“ (1903); Е. Варга, „Очерки по аграрному вопросу“, т. I, вып. 1 (1924); Л. Любимов, „Учение о ренте“ (1927); В. Ленин, „Сочинения“, тт. II и lx-

с. Солнцев.