> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Риккерт Генрих нем философ

Риккерт Генрих нем философ

Риккерт (Rickert), Генрих, нем. философ, сын политич. деятеля (род. в 1863 г.), учился в берлинском, цюрихском и страсбургском универе., с 1894 г. был проф. фрейбургского, с 1915 г. состоит проф. гейдельбергец, ун-та. Ужо в своей докторской диссертации «Zur Lehre von der Definition» (Freiburg, 1888, 2t0Aufl. 1915) P. наметил основную задачу и руководящую точку зрения своих дальнейших методологических исследований, оспаривая мысль об универсальности естественно-научного метода и противопоставляя методологическому монизму и логически-метафизическому реализму понятий, отождествляющему существенные признаки с общими элементами вещей, подчеркивание необходимости определенной цели при отличении существенных признаков от несущественных. Поставив себе задачу разобраться в разнородности этих целей для понимания многообразия научных методов, Р. формулировал в книге «Der Gegenstand der Erkenntnis. Einfuhrung in die Transzendentalphilo-sopliio» (Freiburg, 1892, 2t0 AufL 1928; pyccic. нерев.: «Введение втрансцендентальн. философию», Киев, 1904) свою теорию познания, сливающую иетшшоо и должное в одно понятно общеобязательного. Р. приходит к выводу, что предмет познания можно найти пев бытии, а лишь в долженствовании, так как познавание находит свое выражение в суждепннх, в которых к представлениям присоединяется утверждение или отрицание, сопровождаемое признанием необходимости высказываемого, которая, как утверждает Р., есть необходимость не бытия, а долженствования. Из этого Р. выводит свое основное методологическое положение: при познавании происходит «отнесение к ценности» (ср.ХХХ, 133). Учение Р. о ценностях изложено им в статье «Zwei Wege der Erkenntnis-thcoric» (Kantstudien, 1909). Принципиально противопоставляя «царству существующей действительности» лежащее по ту сторону субъекта к объекта «царство самодовлеющих, не существующих, чо тем не менее имеющих общеобязательную значимость» ценностей, Р. признает этот дуализмнеустранимым для специальных наук и усматривает задачу философии в установлении связи между этими двумя царствами. Это должно достигаться в связующем их третьем царстве, которое Р. определяет как «царство смысла». Характер логической теории Р., являющейся у него, как он неоднократно подчеркивает, оружием в борьбе против натурализма, определяется его взглядом па отношение понятия к эмпирической действительности, изложенным в статье «Zur Theorie dernatunvissenschaftlichen Во-griffsbildung» (в «Vierteljahrsschrift f. wissenschaftliche Philosophic», 1894). P. решительно отвергает теорию, усматривающую в понятиях «отображение» действительности, и подчеркивает «преобразующую» роль понятий.

Главный методологический труд Р. — «Die Grenzen der naturwis-senschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wisscnschaften» (Tubingen, 1902; 5t0 Aufl. 1929; рус. иср.,Сиб. 1903) направлен против «естественно-научного миросозерцания». Три иервыо главы, образующие законченное целое, в качестве отрицательной части труда, посвященной выяснению неприменимости «естественно-научного» метода в истории, изданы в 1896 г., а свою «положительную теорию логической сущности истории» Р. резюмировал в популярной лекции «Kulturwissenschaft und Natunvissenschaft» (Freib., 1899, 6te, Aufl. 1926; рус. nep. 1911). Содержащиеся в этой лекции резкие нападки на «материалистическое понимание истории» вызвали — нс только со стороны марксистов — возражения, в которых указывалось на производимое Р. извращение марксизма.

Р. усматривает логическую противоположность между естественными и историческими науками не в различии объектов, а в характере основных задач этих наук. Задачу естественнонаучного образования понятий Р. сводит к преодолению ими принципиально-необозримого «экстенсивного и интенсивного» многообразия, в виде которого нам представляется мир. Р. утверждает, что чем более совершенными становятся естественно-научные понятия, структура которых, но его мнению, свойственна и психологии, тем менее в них содержится элементов действительности. Идеалом есто-ствснпо-иаучного образования понятий Р. считает механическое понимание природы, и в этом сказывается столь характерный для Р. антидиалектический подход к трактованию философских и специально методологических проблем.

Обобщающему естествознанию Р. противопоставляет историю (ср. XXIV, 290) как «подлинную науку о действительности», подчеркивая, что, с чисто формально-логических точек зрения, вся действительность могла бы стать объектом как естествознания, которое ищет «общего и недействительного в понятии», так и истории, которая ищет «действительного в его индивидуальности и конкретности». Сам Р. констатирует «исторические» составные части в естественных и «естественно-научные» элементы в исторических науках. Существеннейшим элементом истории, образования понятий Р. считает его телеологический характер, вытекающий из того, что единство «исторического индивидуума» всегда основано на «отнесепии к некоторой ценности», которое следует отличать от «прямой оценки». В рассуждениях Р. об «исторической связи», о социальной психологии и об исторических науках о культуре опять-таки сказывается основной недостаток Р.—недиалсктичноеть его построений. Попытки Р. конкретизировать бледпые схемы этих построений и «этическая ориентация» ого трансцендентального идеализма вызвали обвинение в «буржуазном идеализме»; с другой сторо-пы, исходя из методологическихсоображений, А. А. Чупров констатировал, что «необходимым индивидуализирующим дополнением» к обобщающему трактованию действительности является не история, а статистика.

В «Philosophic des Lebens. Dar-stellung u. Kritik dor philosophischen Modestromungen nnserer Zeit» (Tiib., 2t0 Aufl. 1922) P. полемизирует против «нррациопалистической философии» Бергсона, Ницше, Джемса, Зим-меля и Шелера. В «System dor Philosophic» (В. I, Tllb. 1921) P. устанавливает соотношение между царствами действительности и ценности (как трансцендентного и как имманентного смысла). Р. подчеркивает свою антиметафизичность. Но для его построений характерен догматический схематизм, в который выродилось неокантианство.

Кроме упомянутых выше работ Р., следует отметить его статью «Psycho-physische Kansalitat ч. psychophy-sischer Parallelismus» (Sigwarts Festschrift, Tiib. 1900).

О P. см.: HI. Покровский, «Идеализм и гаконы истории» (Правда, 1904, № 2-3): А. Ксскопол, «Понятие «ценности» в истории» (цор. с франц., Кнеи, 1912)· П. Перцев, «Гносеологические недоразумения»’ (Вопр’ фил. и псих., т. XX); В. Хвостов, «Науки об общем и науки об индивидуальном» (Вопр. фил. и псих. 1910 ки. 193); В. Асмус, «Логика естественных и истории’ паук» (Научи. Сл., 1930, 6); J. Fischer, «Die Philosophic der Werte bei W. Windelband mid H. R.», 1913; A. Faust, «Н. R. und seine StcIIung innerhalb d. dent-schen Philosophio der Gegenwart», 1927; R. Kroner, ♦Ansohaucn n. Denkcn, kritischo Bemerkungen zu R.s hcterothetischem Dcnkprinzip» (Logos, Bd. XII); A. Lapp, «Versuch iiber d. Wahrheitsbegriff mit besonderer Be. riicksichtigung von R„ Husserl u. Vnihinger», 1912; 0 Schlunke, «Die Lehro vom Bcwusstsein bei R.», 1912. E. Spranger, «R.s System» (Logos, 1923, Bd. XII)’. E. Troeltsch, «Historismus a. seine Probleme», 1922! 14. Weber, «GesammelteAufsiitzezur W’ssenschaftslehre»’ 1922; A. Woden, «Zur Kritik der Transzendentalpsycho’ logle», 1909.

А. Воден,

Риккобони (Riccoboni), Луиджи, итальянец, актер и писатель (1674 — 1753), рано поступил в одну из многочисленных тогда трупп Commedia dell’ arte и играл любовника (Лелио); в 1699 г. уже стоял во главе труппы и старался обновить репертуар импровизированной комедии повыми снепариями. В 1716 г. по поручению регента герцога Орлеанского он восстановил в Париже итальянский театр, запрещенный Людовиком XIV. В 1729 —1731 гг. занимал небольшую должность при пармском дворе, а в 1733 г, оставил сцену и поселился в Париже. Чрезвычайно валены для истории итал. театра вообще и Комедии масок в частности ого книги: «Histoire du theatre italien»(2 т., 1728 — 31) и «Во la reformation du theatre» (1743). Его пьесы и сценарии вышли иод заглавием «Nouveau theatre italien» (2 т.,

,7«). А.