> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Русская Р

Русская Р

Русская Р. 1905 г. вносла много нового в понимание природы и хода Р., и на основании этого опыта учонио о движущих силах Р., начатое Марксом и Энгельсом, получило дальнейшее развитие и углубление и работах Ленина. „Марксизм“, писал Лоции, „отличается от всех других социалистических теорий замечательным соединением полной научной трезвости в анализе объективного положоиия вещей, объективного хода эволюции с самым решительным признанием революционной инициативы масс, а также, конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и роализовагь связь с темп или иными классами. Высокая оценка революционных периодов в развитии чело-вочоства вытокаот из всой совокупности исторических взглядов Маркса: именно в такпо периоды разрешаются то многочисленные противоречия, которые медленно накапливаются периодами так называемого мирного развития“ („Против бойкота“, 1907). Как же, по миопию Ленина, марксистская теория учила о движущих силах Р. на основании опыта 1905 г.е Вывод был тот, что „единственным до конца революционным классом современного общества и потому породовым во всякой Р. является пролетариат“ („К истории вопроса о диктатуре пролетариата“, 1920). Однако, это ко означаот умаления Лениным роли революционного крестьянства. В речи к швейцарским рабочим в 1917 году по случмо годовщины январских обытий 1905 г. Ленин определял первую русскую Р. как Р. бур куазную и вместо как пролетарскую. „Она была буржуазно-демократической, так как целью, к которой она непосредственно стремилгсь и которой она могла достигнуть нопюредсгвоин) своими собственными силами, была демократическая республика, 8-ми часовой рабочий день, конфискация колоссального крупного дворянского землевладения, — все меры, которые почти в полном объёме осуществила буржуазная Р. во франции в 1792 и 1703 гг. Русская Р. была вместо с тем и пролетарской, но только в том смысло, что пролетариат был руководящей силой, авангардом движения, по и в том смысло, что специфически пролетарское сродство борьбы — именно стачка —представляла главное средство раскачивания масс и наиболее характерное явление в волнообразном нарастании решающих событий“1 („Доклад о революции 1905 г.“, Лен. сб., т. V, стр. 25). Ленин особенно хорошо разъяснил те новые формы борьбы, которые делали Р. 1905 г. не только буржуазно-демократической, но и пролетарской, и, опираясь на учение Маркса, развил далее и обосновал учение о диктатуре пролетариата. На опыте русских Р. 1905 г. и 1917 г. он показал возникновение, развитие и укрепление этой новой формы власти. „Коренной вопрос всякой Р.,“ писал он, „есть вопрос о власти в государстве“.

Выясняя „Осповы” ленинизма“, тов. Сталин так опродоляот природу пролетарской Р. в отлично от Р. буржуазной: 1) буржуазная Р. начинается обычно при наличии болоо или менее готовых форм капиталистического уклада, выросших и созревших еще до открытой Р. в недрах феодального общества, тогда как пролетарская Р. начинается при отсутствии или почти при отсутствии готовых форм социалистического уклада. 2) Основная задача буржуазной Р. сводится к тому, чтобы захватить власть и привести ее в соответствие с наличной буржуазной экономикой, тогда как основная задача пролетарской Р. сводится к тому, чтобы, захватив власть, построить новую социалистическую экономику. 3) Буржуазная Р. завершается обычно захватом власти, тогда как для пролетарской Р. захват власти является лишь ее началом, причем власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой. 4) Бур-асуазная Р. ограничивается заменой у власти одной эксплоататорской группы другой эксплоататорской группой, в виду чего она но нуасдается в сломе старой государственной машины, тогда как пролетарская Р. снимает с власти все и всякие эксплоататорскио группы и ставит у власти вождя всех трудящихся и эксплоатируемых, класс пролетариев, в виду чего она но может обойтись без слома старой государственной машины и замены ее новой. 5) Буржуазная Р. не может сплотить вокруг буржуазии на сколько-нибудь длительный период миллионы трудящихся и эксплоатируемых масс именно потому, что они являются трудящимися и эксплоатируомыми, тогда как пролетарская Р. может и должна связать их с пролетариатом в длительный союз именно как трудящихся и экспло-атируомых, если она хочет выполнить свою основную задачу упрочепия власти пролетариата и построения новой социалистической экономики“ (смотрите И. В. Сталин, „Об основах ленинизма“, 1929 г., стр. 104, гл. IV. „Диктатура пролетариата“). Говоря о диктатуре пролетариата, тов. Сталин указывает, что три осповпые вопроса входят краеугольными камнями в учение о диктатуре пролетариата — диктатура пролетариата как орудио пролетарской Р., диктатура пролетариата как господство пролетариата над буржуазией, советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата (там лее, стр. 16).

„Социальная Р. XIX вока, — писал Маркс в работе „Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта““, — можот почерпать для себя поэзию но из прошлого, а только из будущего. Она но моясот даясо начаться, пока но вытравлены всо суеверия прошлого“ („Соч.“, т. Ш, стр. 137). По если это справедливо по отношению к Р. XIX вока, то том болоо это ворио ио отношению к Р. XX в., особенно после опыта октябрьской Р. у нас и той гигантской перестройки, которую проводит партия и сов. власть в области индустриализации и коллективизации. Вот почему только в своте нового учения — лонинизма — можно понять, как то пружины, которые приводят в действие реакцию, так и природу самой контр-революции.

Маркс и Энгельс в своих исторических работах исходили из основных пололсоний своей теории, именно из того закона, „согласно которому все исторические конфликты, разыгрываются ли опп в политической, религиозной, философской или иной идеологической области, представляют в действительности лишь более или менее ясное выражение борьбы общественных классов, а существование и, слодовательно, столкновение этих классов в свою очередь обусловли-ваются уровнем развития их экономического положения, характером и способом их производства и их обусловленного этим обмена“ (Ф. Энгельс, ирод, к 3-му изд. „Восемнадцатое брюмора Луи Бонапарта“ К. Маркса). Стало быть, изучение борьбы классов обязательно предполагается для понимания вопроса о движущих силах Р., ое победы и поражения. „Р. — это локомотивы истории“, говорит К. Маркс в „Борьбе классов во франции в 1810—1860 гг.“ и дает здесь, как и в других своих работах, анализ движущих сил Р. и природы реакции. Как ужо сказано выше, путеводной звездой в этом анализе является учение о диктатуре пролетариата. „Различные толкования Коммуны, — говорит К. Маркс в „Гражданской войне во франции“, — разнообразные интересы, которые она выражала, доказывают, что она была весьма растяжимой государственной формой, между том как все прелине правительственные формы были очепь узкими формами! Тайна ео заключается в том, что она по существу своему была правительством рабочего сословия, результатом борьбы между производящими и присваивающими, той давно искомой политической Формой, при которой могло бы совершиться экономическое освобождение труда“.

Непонимание природы повой формы власти пролетариата и государства и влечет за собой путаницу тех теорий, которые пытаются пошить абстрактно вопрос, что такое Р. и роакция. Это нопоиимаиио в лучшем случае есть результат и вывод из идеалистических теорий общественного развития, а в худшем — это просто затушевывание идеологической фразеологией контрреволюционных вожделепий господствующих классов и их теоретиков. В самом доле, как иначе можно оцонить взгляды Бехтерева и А. А. Богдановае Бехтерев, например, в .Общих основах рефлексологии“ пытался доказать, что законы физики, химии и астрономии приложимы к общественной жизни. Так, он утверждал, что ньютоновский закоп действия и противодействия применим и к обществу, и делал отсюда вывод, что всякая Р. номинуомо за собой вло-чот и реакцию. Такого лее мнения держался и Богданов, утверждая, что общим законам естоствозпания подчиняются и общественные явлопня. Но не только буржуазные учоные и идеологи пытались растворить в общих рассуждениях и аналогиях вопрос о революции и реакции, нечто подобное отличает и таких теоретиков, как волсди П-го Ипторнационала — Плеханов и Каутский. В своих построениях эти теоретики стремились отделаться от решения коронного вопроса о том, что такое Р. или роакция, общими рассуждениями, избегая исследования конкретных условий, в которых приходили в столкновение движущие силы Р. и развивалась борьба классов за власть. Полемизируя с Плехановым в годы реакции, еще до войны 1914 г., Ленин разоблачал попытку Плоханова отделаться ничего но говорящими аналогиями от коренного вопроса, какио классы как и за что борются во время Р. Сравнивая Р. 1789 и 1848 г.г. с русской Р. 1905 г., Плеханов сводил дело к вопросу: правильны или неправильны были стратегические понятия передовых элементов. Критикуя такой ирном Плеханова, Ленин говорит: „Маркс рассуждал иначе. Он указывал факт: Р. в обоих случаях шла по-разному, а объяснение этой разницы Маркс не искал в „стратегических понятиях“. Смешно, с точки зрения марксизма, искать ее в понятиях. Ее надо искать в различии соотношения классов. Тот жо самый Маркс писал, что в 1789 г. буржуазия во франции соединилась с крестьянством и что в 1848 г. мелкобуржуазная демократия изменила пролетариату. Г. Плеханов знаот это мнение Маркса, но молчит о ном, чтобы подделать Маркса „под Струве“. Во франции 1789 г. дело шло о свержении абсолютизма и дворянства. Буржуазия на тогдашней ступени экономического и политического развития верила в гармонию интересов, по боялась за прочность своего господства и шла на союз с крестьянством. Этот союз обеспечил полную победу Р. В 1818 г. доло шло о свержении буржуазии пролетариатом. Последнему не удалось привлечь к себе мелкой буржуазии, и ео измена вызвала поражение Р. Восходящая линия была в 1789 г. формой Р., в которой масса народа победила абсолютизм. Нисходящая линия 1818 г. была формой Р., когда измена пролетариату со стороны ыолкой буржуазии вызвала поражение Р.“ (Ленин, „Собр. соч.“, т. XY1II, стр. 314—15). Абстрактные рассуждения Плеханова, отказ ого дать анализ классовой борьбы во время Р. лишал его возможности научно осветить вопрос об условиях победы Р. или реакции. Ленин же, анализируя взаимоотношения классовых сил и конкретную обстановку борьбы и в эпоху наступившей реакции, выяснил дво линии русской Р. .Опыт русской Р. 1905 г. и конгр-рево-люционной эпохи после нее говорит

«ам, что у нас наблюдались дво липии Р. в смысле борьбы двух классов, пролетариата и либеральной буржуазии, за руководящие влияния на массы Первая линия русской буржуазно-демократической Р-, взятая из фактов, а но из «стратегической“ болтовни, состояла в том, что решительно боролся пролетариат, нерешительно шло за ппм крестьянство. Шли оба эти класса против монархии и против помещиков. Недостаток силы и решптол1 ноети этих классов вызвал поражения (хотя частичная б|ешь в самодержавии была все же пробита). Второй ливней было поведение либеральной буржуазии. Мы, большевики, всегда говорили, особенно с весны 1900 г., что ее представляют кадеты и октябристы, как единая сила. Десятилетие 1905— 1915 гг. подтвер-чилонаш взгляд. В решающие моменты борьбы кадоты вместе с октябристами изменяли демократии и шли помогать u,ai ю и помещикам. „Либеральная“ линия русской Р. состояла в „успокоонин“ и раздроблении борьбы масс, ради примирения буржуазии с монархией. И международная обстановка русской Р., и сила русского пролетариата делали такое поводопие либералов неизбежным“. „Большевики“, говорит далоо Ленин,„сознательно помогали пролетариату идти по первой линии, меньшевики скатывались постоянно на вторую линию, развращая пролетариат приспособлением его движепия к либо] алам“. (Ленин, „Соч.“, т. XVIH. стр. :315 —1G). История Февральской и октябрьской Р. подтвердила этот анализ Ленина. История показала, что в эпоху Фовральской Р. моньшевикп шли в союзо с либеральной и контр-роволю-цпопной буржуазией против большевиков, ведущих за собою пролетариат и революционное крестьянство в бор ьбе за власть, за диктатуру пролетариата. История октябрьской Р., гражданская война и борьба за социализм показали, что меньшевики во главе со всеми вождями второго Интернационала стали явно и открыто па сторону контр-революции и интергеиции. Опыт Февральской и октябрьской Р. показал, что вопрос о Р. и контр-революции, о победе Р. или реакции упирается в вопрос о диктатуре пролетариата, о роли классов в Р„ сб отношении пролетариата и ого партии к крестьянству.

Все эти вопросы научно поставлены, рассмотрены и разрешены в таких трудах В. И. Ленина, как „Росударство и революция“, „Пролетарская революция и ренегат Каутский“, „Детская билезиьлевизны в коммунизме“, и в ряде других, в речах, в резолюциях, словом—во всем учении, носящем название ленинизма, учении, краткая формулировка и дальнейшее развитио которого даны в „Основах лонинизма“ тов. Сталина. Тов. Сталин определяет ленинизм так: „Ленинизм ость марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее, ленинизм ость теория и тактика пролетарской Р. вообще, теория и тактика диктату ры пролетариата в особенности“. Стало быть, по решая вопроса о диктатуре пролетариата, нельзя решить ни одного вопроса современной Р. и в том числе вопроса о победе и поражении Р. Это—главное. Возражая сторонникам того мнения, что главный вопрос Р. это вопрос о крестьянстве, Сталин говорит: „Это совершенно новс}но: основным вопросом ленинизма, его отправпым пунктом является по крестьянский вопрос, а вопрос о диктатуре пролетариата, об условиях со завоевания, об условиях ео укрепления. Кростьянский вопрос, как вопрос о союзнике пролетариата в его борьбе за власть, является вопросом производгым“. Это но значит, конечно, что вопрос о крестьянство но важен. Как раз наоборот: непонимание роли крестьянства, утверждение, иапр. 8г. -повьева, что крест, вопрос—основной вопрос большевизма, или взгляды Троцкого о перманентной F. — ого неворио в революционные возможности крестьянства, искажая теорию ленинизма, во-дут прямо в лагерь реакции. Вместе с том непонимапио основных положений ленинизма, и особенно теории диктатуры пролетариата, приводят, как у Троцкого, к неверию в сплы и способности пролетариата в нашем Союзе. А такое нопонимаино приводит к отрицанию положения о победе социализма в одной стране, к миопию о неизбежности победоносной интервенции, реакции, т.-о. к троцкизму, к „теориям“ ll-го Инторнационала, к левому и правому уклону и в коночном счото объективно к когтр-революции. „Что такое возможность победы социализма в одной странее“ спрашивает т. Сталин и отвочаот: „Это есть возможность разрешения противоречий мо-жду пролетариатом и крестьянством внутренними силами нашей страны, возможность взятия власти пролетариатом и пользования этой властью для построения полного социалистического общества в нашей стране, при сочувствии и поддержке пролетариев д] угих стран, но боз предварительнойпобо, ы пролетарской Р. в других странах“. „Что такое невозможность полной, окончательной пободы социализма в одной страно боз пободы Р. в других странахе Эго ость невозможность полной гарантии от интервенции, а значит, и реставрации буржуазных порядков, боз пободы Р., но крайней мере, в ряде стран. Отрицание этого бесспорного положения есть отход от интернационализма, отход от ленинизма“ (И. Сталии. „Вопросы ленинизма“. М. 1919, стр. 48 — 49). Стало быть, вопрос о поводе Р. или реакции это есть вопрос прежде всего одиктатуропролстариата, вопрос о строительство социализма в победившей буржуазию стране и вместо с том вопрос о победе диктатуры пролетариата в других странах, вопрос, то эротически связанный с ленинизмом и практически связанный с строительством социализма в нашей страно. Только отвлочоино рассматривать вопрос о Р. и реакции нельзя. Ленин говорил в 1923 г: „даже ослы бы завтра большовистскую власть свергли империалисты, мы ни на. одну секунду но раскаялись бы, что мы ео взяли. И ни один из сознательных рабочих, представляющих интересы трудящихся масс, не раскается в этом, не усу-мнится, что наша Р. тем но моное победила. Ибо Р. побеждает, если она двигает вперед передовой класс, наносящий серьезные удары экеплоатации. Р. при этом условии псбелсдаот даже тогда, когда она терпит поражение“. Реакция торжествовала во всех Р. до настоящего времени потому, что ни в одной Р. диктатура пролетариата не была фактом, результатом Победоносной Р. Рыно это—факт, и он в конечном счете решает вопрос и реставрации, т.-о., вообще говоря, делает ее невозможной.

Напротив того, экономический кризис небывалой силы, небывалого охвата и небывалой продолжительности, жестоко свирепствующий но всех капиталистических странах с осени 1929 г. и поныне <яив. 1932 г.), явно обостряет до катастрофы уже ранее обозначившийся общий кризис капитализма. „Общий кризис капитализма“,как указывал тов. Сталии на XVI съезде ВКГ1 (б), „означает, что капитализм уже но предста-вляо’1 единственной всеохватывающей системы мирового хозяйства, что на РЯДУ с капиталистической системой хозяйства существует социалистическая система, которая растет, которая преуспевает, которая противостоит капиталистической системе, которая самым фактом своего существования демонстрирует гнилость капитализма, расшатывает его основы“ (Политотчет ЦК XVI съозду ШШ(и), стр. 1 — 12).

В. Невский.