> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Скептицизм

Скептицизм

Скептицизм (от греч. корня охегс; g7.sk-ou.xi—разсматриваю, исследую, взвешиваю),;—недоверчивое отношение к чему-либо, сомнение в чем-либо таком, что другим людямъ представляется несомненным. С. может быть либо настроением, выражающимся в обыденной жизни, въ отношениях к другимь людям, въ „развенчивании иллюзий“ и тому подобное., либо научно-философской теорией, приходящей (вполне или частично) к недо-I верчивому или прямо отрицательномуотношению к познанию, а также к основным принципам деятельности, к обоснованности и известного рода „общеобязательности“1 этических требований (теоретический и моральный С.). Отрицательное отношение к познанию ведет за собою такое же отношение и к тому, что предполагается познаваемым при помощи данного рода познавательных актов, к объекту познания (онтологический С.)- Известная степень недоверия ко всему ходячему, общепринятому, традиционному, критика всего уже достигнутого является необходимым условием и толчкомъ всякого движения вперед. Поэтому всякий оригинальный мыслитель отдает дань С. в начале своего жизненного подвига, к каким бы выводамъ он ни пришел в конце его. Отсюда т.-паз. методический С., особенно ярко развитый Декартом; точно такъ же и Кант дошел до своего критицизма через С. Такой С. противоположен догматизму и всем видамъ „наивнаго“ решения вопросов, безъ надлежащого исследования их решимости вообще и способов и методовъ их решения.

С. в религии может оспаривать либо только историческую достовер-яость предания—и тогда он дает начало исторической критике этого предания, либо также и внутреннюю значимость религии вообще..

С. в наукк и философии может иметь источником либо более низкую оценку их сравнительно с положениями религии (G. на религиозной подкладке; такой тип С. был нередок в XYI—X VIIвеках:Шаррон, Агриппа, Санхец, Паскаль, еп. Гюэ, Пуаре, Гирнгай.м и др.), либо может исходить, из чисто философских оснований—из критики самого познания. Въ этой области С. является корнем целого ряда философских теорий и направлений. С. в собственном смысле называется то учение, которое появилось в Греции в IV в до Р. X. и первым нредставителем котораго ’был Пиррон (376—270 до Р. Хр.; см.). Однако, С. был на лицо уже у софистов (смотрите), то есть .в V веке до Р. X. Софист Горгий (см,) выдвигает формулу полного (абсолютнаго) С., или нигилизма. Полный С. внутренно противоречив и потому несостоятелен: он отрицаетъ всякое познание, все истины, кроме той, которая выражена в его формуле; а раз он эту последнюю признает истиной, значит, истина вообще достижима. К иному воззрению привел С. другого софиста—Протагора (см.у. „все нознание субъективно и относительно к познающему суб-екту“ (субъективизм и релативизм). Пиррон с его школой были скептиками и в этике („нет ни справедливого, ни несправедливаго“), и в теории познания („сущность вещей недоступна для познания; познаваемы лишь явления, а не бытие““,—феноменизм); отсюда у них проповедь „воздержания от утверждений““, „безразличной невозмутимости“—атараксии (смотрите), безстрастия (апатии). С. был усвоенъ т.-наз. „средней“ и „новой“ Академиями, позднейшими фазами платоновской школы. Их представители Аркезилай (315—241 г. до Р. X., см.) и Карнеадъ (214—129 г. до Р. X., см.) доказывают, что критерия истины не дают ни чувства» ни мышление, и что поэтому всякое знание лишь вероятно (пробабилизм). Позже Энезидем, Секстъ Эмпирик (во II в по Р. X.) и др. систематизировали т.-наз. „тропы“— скептические аргументы против возможности достоверного, объективнаго познания. Пять тропов Секста Эмпирика таковы: -1) возможность противоположных утверждений относительно одного и того же объекта, („изостения““; равносильность утверждений); 2) регресс в безконечность при обосновании всякого положения, ибо каждое доказательство надо опять доказывать;

3) относительность (познания к познающему субъекту); 4) произвольность основных предположений; 5) „круги в доказательствъ“,—когда что-нибудь обусловливают через то, что -само должно быть ранее доказано тем, что обосновывается. В средние века С. почти не имел представителей; онъ появляется вместе с крушениемъ средневекового мировоззрения. М. Мон-тэнь (1533—1592 г.; см.) убежден въ непознаваемости.последних причинъ вещей: причины эти скрыты в строе

„природы“. С. Монтэня скорее настроение, чем философская теория; „моя книга,—говорит он,—содержит мое мнение и выражает мое настроение; я высказываю то, во что я верю, а не то, во что дрджны верить все“. Монтан влиял на всех скептиковъ XVII в., крупнейшими из которыхъ были еп. Гюэ (1630—1721; его соч. „О слабости человеческого ума“ направлено против философии Декарта) и ИИьер Бейль (1647—1700; см.), у которого С. получает анти-тео-логический характер. Недостоверность познания причин доказываетъ предтеча Юма, Гленвиль („Scepsis sei-entifica“, 1665; см. Гленвиль). Д. Юм въ своих глубоких исследованиях основных принципов познания („Treatise of Human Nature“, 1739) приходитъ к „смягченному или академическому с.“; оы относится с доверием только к „опытному“ познанию (при чем, однако, он не исследует должнымъ образом состава этого опытного познания и не замечает в нем множества элементов, не даваемых пассивным чувственным восприятием, а активно построяемых познающимъ умом);к „метафизическому“познанию Юм относится отрицательно (антиме-тафизический G. или скептический, эмпиризм). У Юма уже имеется в зачатке биологическое обоснование С., поскольку он сводит познание, как оно фактически существует, на инстинкт и давление жизненных потребностей.

Отпрыском этого направления является позитивизм (смотрите), как он был создан 0. Контом (смотрите). Въ XIX в традиции Юма поддерживалъ! Д. Ст. Милль. Элементы С. есть и въ критицизме Канта, бывшего под влиянием Юма. Кант определяет С., как „общее недоверие к чистому разуму, составленное без предварительной критики (способностей разума), на основании однех неудач разума в pro утвержденияхъ“. Под такое определение, очевидно, не подойдет, например, теория Юма, опиравшего свои скептические сомнения как раз на исследование способностей разума. Въ противоположность С. „критицизмъ“, как метод, есть, по Канту, „правило недоверчивого отношения ко всем

Синтетическим положениям—впредь до того, как станет ясным общее-основание их возможности в существенных условиях нашего познания. С этой точки зрения учение Юма будет также „критицизмомъ“, поскольку Юм находит „существенные условия познания“ в опыте и воображении. После Канта выступил ряд, скептических мыслителей частью против него, частью примыкая к скептическим элементам его „критицизма“ (ИПульце-Энезидем, Маймон и др.). Высшим пунктом отрицания кантовской „вещи в себе“ является теория познания I. Г. Фихте (смотрите),. обосновывашого также религиозную веру, как и Кант, лишь морально— при скептическом отношении к догматам. Скептические элементы воззрений Канта и Фихте в настоящее время развивает Файингер, разработавший теорию „фикций“, как законного (в силу своей целесообразности;, метода познания (скептический критицизм—„крайняя левая“ среди направлений неокантианства). Из других-современных направлений элементы С. очень заметны в воззрениях, „эмпирио-критицистовъ“ (Авенариуса, и Маха), а также у Ницше (биологический С.) и у Спенсера (агностицизм— признание непознаваемыми последних, начал и трансцендентных объяснений). Для правильного понимания С. крайне важно иметь в виду различие в постановке вопросов древнего С. и новых философских направлений (юмизма, позитивизма, критицизма); для древних истинно существующимъ | была „сущность вещей“, явления же были призраком, кажимостью, чем-то несуниествующим в истинном. смысле. Для новых мыслителей истинно существующими представляются, наоборот, „явления“ или вещи въ их познаваемых свойствах; „вещь в себе“, „сущности“ понимаются, какъ совершенно лишенные содержания, а потому и ненужные для познания „опоры11 познаваемого. Поэтому для современной мысли отрицание „вещей въ себе“, познаваемости „сущностей“ ничего не убавляет из капитала познания, так как все существующее включено для нея в явления. Феноменизм, позитивизм, критицизм и проч. являются частичными формами С.; полный С. относится отрицательно или недоверчиво не к познаваемости тех или иных областей (предполагаемаго) бытия, а к логическим основам познания вообще, подрывает не ту или другую сферу познания, а все познание в целом. С. появлялся въ критические эпохи человеческой мысли и всегда давал толчок к дальнейшему движению вперед. Под влиянием С. развивалась всегда критика познания, и главная ценность С. именно в этом его влиянии, а не в теориях С., как таковых. Подвергая методическому сомнению всякое положение, С. заставляет выдвигать на первый план методологическую сторону каждой проблемы, тщательно взвешивать и оценивать аргументы, приводимые в пользу каждого решения, и вообще содействует сознательному отношению к философствованию и преодолению застарелой философской болезни—признавать известные положения за истины не столько на основании говорящих за них аргументов, сколько под влиянием инстинктивных стремлений и безотчетных настроений. На почве скептическихъ анализов знания возникла важная идея—о разносоставности знания и науки: этот анализ открыл различные познавательные ценности (прямыя восприятия, синтезы их—разных типов, отвлечения, обобщения, гипотезы, аналогии, фикции, и так далее), а потому и различные степени достоверности там, где неопытному глазу все казалось однородным и одинаково обоснованным. Поэтому можно сказать, что на С. выросло современное учение о знании.

Литература: Секст Эмпирик, „Пирроновы основоположения“ и „Против математиковъ“; G. Е. Schulze, „Aenesidemus“ (1792)“, Н. Vaihinger, „Die Philosophie des Als-Ob“ (1910). Общее понятие о С. лается во „Введенияхъ“ в философию и теорию познания (Кюлъпе, Корне.ииус», Ерузалема, Паул-сена, Вундта, Маковельского, Г. Е. Струве, Челпанова, ifrindelbandа, Eisler’a, MessePa и др.). См. также Э. Л. Радлов, „Из истории С.“ („Вопр. фил. и псих.“, 1893, N° 3); И. Д. Виноградов, „С. Юма“ (там же, 1902, № 4); В. Ф. Эрн „Природа философского сомнения“(там же, 1910. №5); Г. Г. Шпст, „Догматизм и С Юма“ (там же, 1911 г., № 1). По истории С., Staudlin, „Geschichte des Scepticis-mus“ (1794); E. San set, „Le scepticisme“ (18o5); V. Brochard,,Les sceptiques grecs“ (1887); Kreibig, „Geschichte u. Kritik des ethischen Sc-mus (1896); R. Richter, „Der Sc.-mus in der Philosophie“, 2 Ban-

de, 1904 (есть русск. пер. И-го тома, С.-Пб. 1910, в изд. „Шиповника-); Goedcckemeyer, „Geschichte des griechischen Sc-mus“ (1905).

Вл. Ивановский.