> Энциклопедический словарь Железнова, страница > Скептицизм

Скептицизм

Скептицизм (от греч. корня охегс; g7.sk-ou.xi—разсматриваю, исследую, взвешиваю),;—недоверчивое отношение к чему-либо, сомнение в чем-либо таком, что другим людям представляется несомненным. С. может быть либо настроением, выражающимся в обыденной жизни, в отношениях к другимь людям, в „развенчивании иллюзий“ и тому подобное., либо научно-философской теорией, приходящей (вполне или частично) к недо-I верчивому или прямо отрицательномуотношению к познанию, а также к основным принципам деятельности, к обоснованности и известного рода „общеобязательности“1 этических требований (теоретический и моральный С.). Отрицательное отношение к познанию ведет за собою такое же отношение и к тому, что предполагается познаваемым при помощи данного рода познавательных актов, к объекту познания (онтологический С.)- Известная степень недоверия ко всему ходячему, общепринятому, традиционному, критика всего уже достигнутого является необходимым условием и толчком всякого движения вперед. Поэтому всякий оригинальный мыслитель отдает дань С. в начале своего жизненного подвига, к каким бы выводам он ни пришел в конце его. Отсюда т.-паз. методический С., особенно ярко развитый Декартом; точно так же и Кант дошел до своего критицизма через С. Такой С. противоположен догматизму и всем видам „наивнаго“ решения вопросов, без надлежащого исследования их решимости вообще и способов и методов их решения.

С. в религии может оспаривать либо только историческую достовер-яость предания—и тогда он дает начало исторической критике этого предания, либо также и внутреннюю значимость религии вообще..

С. в наукк и философии может иметь источником либо более низкую оценку их сравнительно с положениями религии (G. на религиозной подкладке; такой тип С. был нередок в XYI—X VIIвеках:Шаррон, Агриппа, Санхец, Паскаль, еп. Гюэ, Пуаре, Гирнгай.м и др.), либо может исходить, из чисто философских оснований—из критики самого познания. В этой области С. является корнем целого ряда философских теорий и направлений. С. в собственном смысле называется то учение, которое появилось в Греции в IV в до Р. X. и первым нредставителем которого ’был Пиррон (376—270 до Р. Хр.; см.). Однако, С. был на лицо уже у софистов (смотрите), то есть .в V веке до Р. X. Софист Горгий (см,) выдвигает формулу полного (абсолютнаго) С., или нигилизма. Полный С. внутренно противоречив и потому несостоятелен: он отрицает всякое познание, все истины, кроме той, которая выражена в его формуле; а раз он эту последнюю признает истиной, значит, истина вообще достижима. К иному воззрению привел С. другого софиста—Протагора (см.у. „все нознание субъективно и относительно к познающему суб-екту“ (субъективизм и релативизм). Пиррон с его школой были скептиками и в этике („нет ни справедливого, ни несправедливаго“), и в теории познания („сущность вещей недоступна для познания; познаваемы лишь явления, а не бытие““,—феноменизм); отсюда у них проповедь „воздержания от утверждений““, „безразличной невозмутимости“—атараксии (смотрите), безстрастия (апатии). С. был усвоен т.-наз. „средней“ и „новой“ Академиями, позднейшими фазами платоновской школы. Их представители Аркезилай (315—241 г. до Р. X., см.) и Карнеад (214—129 г. до Р. X., см.) доказывают, что критерия истины не дают ни чувства» ни мышление, и что поэтому всякое знание лишь вероятно (пробабилизм). Позже Энезидем, Секст Эмпирик (во II в по Р. X.) и др. систематизировали т.-наз. „тропы“— скептические аргументы против возможности достоверного, объективного познания. Пять тропов Секста Эмпирика таковы: -1) возможность противоположных утверждений относительно одного и того же объекта, („изостения““; равносильность утверждений); 2) регресс в безконечность при обосновании всякого положения, ибо каждое доказательство надо опять доказывать;

3) относительность (познания к познающему субъекту); 4) произвольность основных предположений; 5) „круги в доказательствъ“,—когда что-нибудь обусловливают через то, что -само должно быть ранее доказано тем, что обосновывается. В средние века С. почти не имел представителей; он появляется вместе с крушением средневекового мировоззрения. М. Мон-тэнь (1533—1592 г.; см.) убежден в непознаваемости.последних причин вещей: причины эти скрыты в строе

„природы“. С. Монтэня скорее настроение, чем философская теория; „моя книга,—говорит он,—содержит мое мнение и выражает мое настроение; я высказываю то, во что я верю, а не то, во что дрджны верить все“. Монтан влиял на всех скептиков XVII в., крупнейшими из которых были еп. Гюэ (1630—1721; его соч. „О слабости человеческого ума“ направлено против философии Декарта) и ИИьер Бейль (1647—1700; см.), у которого С. получает анти-тео-логический характер. Недостоверность познания причин доказывает предтеча Юма, Гленвиль („Scepsis sei-entifica“, 1665; см. Гленвиль). Д. Юм в своих глубоких исследованиях основных принципов познания („Treatise of Human Nature“, 1739) приходит к „смягченному или академическому с.“; оы относится с доверием только к „опытному“ познанию (при чем, однако, он не исследует должным образом состава этого опытного познания и не замечает в нем множества элементов, не даваемых пассивным чувственным восприятием, а активно построяемых познающим умом);к „метафизическому“познанию Юм относится отрицательно (антиме-тафизический G. или скептический, эмпиризм). У Юма уже имеется в зачатке биологическое обоснование С., поскольку он сводит познание, как оно фактически существует, на инстинкт и давление жизненных потребностей.

Отпрыском этого направления является позитивизм (смотрите), как он был создан 0. Контом (смотрите). В XIX в традиции Юма поддерживалъ! Д. Ст. Милль. Элементы С. есть и в критицизме Канта, бывшего под влиянием Юма. Кант определяет С., как „общее недоверие к чистому разуму, составленное без предварительной критики (способностей разума), на основании однех неудач разума в pro утвержденияхъ“. Под такое определение, очевидно, не подойдет, например, теория Юма, опиравшего свои скептические сомнения как раз на исследование способностей разума. В противоположность С. „критицизмъ“, как метод, есть, по Канту, „правило недоверчивого отношения ко всем

Синтетическим положениям—впредь до того, как станет ясным общее-основание их возможности в существенных условиях нашего познания. С этой точки зрения учение Юма будет также „критицизмомъ“, поскольку Юм находит „существенные условия познания“ в опыте и воображении. После Канта выступил ряд, скептических мыслителей частью против него, частью примыкая к скептическим элементам его „критицизма“ (ИПульце-Энезидем, Маймон и др.). Высшим пунктом отрицания кантовской „вещи в себе“ является теория познания I. Г. Фихте (смотрите),. обосновывашого также религиозную веру, как и Кант, лишь морально— при скептическом отношении к догматам. Скептические элементы воззрений Канта и Фихте в настоящее время развивает Файингер, разработавший теорию „фикций“, как законного (в силу своей целесообразности;, метода познания (скептический критицизм—„крайняя левая“ среди направлений неокантианства). Из других-современных направлений элементы С. очень заметны в воззрениях, „эмпирио-критицистовъ“ (Авенариуса, и Маха), а также у Ницше (биологический С.) и у Спенсера (агностицизм— признание непознаваемыми последних, начал и трансцендентных объяснений). Для правильного понимания С. крайне важно иметь в виду различие в постановке вопросов древнего С. и новых философских направлений (юмизма, позитивизма, критицизма); для древних истинно существующим | была „сущность вещей“, явления же были призраком, кажимостью, чем-то несуниествующим в истинном. смысле. Для новых мыслителей истинно существующими представляются, наоборот, „явления“ или вещи в их познаваемых свойствах; „вещь в себе“, „сущности“ понимаются, как совершенно лишенные содержания, а потому и ненужные для познания „опоры11 познаваемого. Поэтому для современной мысли отрицание „вещей в себе“, познаваемости „сущностей“ ничего не убавляет из капитала познания, так как все существующее включено для нея в явления. Феноменизм, позитивизм, критицизм и проч. являются частичными формами С.; полный С. относится отрицательно или недоверчиво не к познаваемости тех или иных областей (предполагаемаго) бытия, а к логическим основам познания вообще, подрывает не ту или другую сферу познания, а все познание в целом. С. появлялся в критические эпохи человеческой мысли и всегда давал толчок к дальнейшему движению вперед. Под влиянием С. развивалась всегда критика познания, и главная ценность С. именно в этом его влиянии, а не в теориях С., как таковых. Подвергая методическому сомнению всякое положение, С. заставляет выдвигать на первый план методологическую сторону каждой проблемы, тщательно взвешивать и оценивать аргументы, приводимые в пользу каждого решения, и вообще содействует сознательному отношению к философствованию и преодолению застарелой философской болезни—признавать известные положения за истины не столько на основании говорящих за них аргументов, сколько под влиянием инстинктивных стремлений и безотчетных настроений. На почве скептических анализов знания возникла важная идея—о разносоставности знания и науки: этот анализ открыл различные познавательные ценности (прямия восприятия, синтезы их—разных типов, отвлечения, обобщения, гипотезы, аналогии, фикции, и так далее), а потому и различные степени достоверности там, где неопытному глазу все казалось однородным и одинаково обоснованным. Поэтому можно сказать, что на С. выросло современное учение о знании.

Литература: Секст Эмпирик, „Пирроновы основоположения“ и „Против математиковъ“; G. Е. Schulze, „Aenesidemus“ (1792)“, Н. Vaihinger, „Die Philosophie des Als-Ob“ (1910). Общее понятие о С. лается во „Введенияхъ“ в философию и теорию познания (Кюлъпе, Корне.ииус», Ерузалема, Паул-сена, Вундта, Маковельского, Г. Е. Струве, Челпанова, ifrindelbandа, Eisler’a, MessePa и др.). См. также Э. Л. Радлов, „Из истории С.“ („Вопр. фил. и псих.“, 1893, N° 3); И. Д. Виноградов, „С. Юма“ (там же, 1902, № 4); В. Ф. Эрн „Природа философского сомнения“(там же, 1910. №5); Г. Г. Шпст, „Догматизм и С Юма“ (там же, 1911 г., № 1). По истории С., Staudlin, „Geschichte des Scepticis-mus“ (1794); E. San set, „Le scepticisme“ (18o5); V. Brochard,Les sceptiques grecs“ (1887); Kreibig, „Geschichte u. Kritik des ethischen Sc-mus (1896); R. Richter, „Der Sc.-mus in der Philosophie“, 2 Ban-

de, 1904 (есть русск. пер. И-го тома, С.-Пб. 1910, в изд. „Шиповника-); Goedcckemeyer, „Geschichte des griechischen Sc-mus“ (1905).

Вл. Ивановский.