Не выздоровело до конца года Прекратило работу в копях
13.52 17/
Т. обр., весьма значительное число рабочих оказывается под угрозой потери заработка и в силу несчастного случая. По утверждению проф. Уоткинса в 1919 году в Соединенныхъ Штатах более 22 тысяч рабочихъ погибло и около 500 тысяч было изувечено в результате несчастныхъ случаев. „Как ни чудовищны потери в войнах, оне не могут идти въ сравнение с теми жертвами, какия приносятся промышленности, и на какие мир не обращает ни малейшаго внимания“.
Теория профессионального риска. То обстоятельство, что в целом ряде случаев можно проследить прямую связь между утерей—временной (болезнь, материнство, не фатальный несчастный случай) или постоянной (инвалидность, старость) — трудоспособности и, следовательно, средствъ к существованию, с одной стороны, и фактом работы на предприятии—съ другой, создало учение о т. н. профессиональном риске. Это учение основано на прямой ответственности предпринимателя за непринятие в целом ьряде случаев мер предосторожности, в результатф чего происходят несчастные случаи, на использовании в производстве вредных веществъ (ртути, свинца, свинцовых белил, фосфора и тому подобное.), в результате чего имеет место отравление и так называемым профессиональные заболевания, на наличности в подземных шахтах гремучого газа, неизменно почти сопровождающого выработку каменного угля и на т. п. фактах. Вместе с темъ давно уже отмечалось, что характеръ профессии отражается на степени податливости человеческого организма всевозможным болезням, причемъ имеются специальные, свойственныя преимущественно данной профессии и вытекающия из нея заболевания (например, „горная чахотка“ в алмазных конях, где идет сверление твердыхъ пород и соответствующее окаменение легких рабочого, вследствие пропитывания их кварцевой пылью). Энгельс в своей работе о положении рабочого класса в Англии приводитъ черезвычайно показательную таблицу, составленную д-ром Уэдом и помещенную им в его кн. „History of the Middle and Working Classes“, где устанавливается для 1832 г. поразительная разница в смертности населения до и после устройства фабрикъ в отдельных городах. Так, в Карлейле в 1779—1787 гг. умирала въ молодом возрасте гораздо меньшая пропорция населения, в старшем гораздо большая, чем после основания в том же городе фабрик. Подробныя данные различных страховых органов и государственной статистики труда в последующие годы полностью подтвердили зависимость высокой и низкой смертности от рода занятий населения. В работе Каплуна— „Профессион. смертность по последним даннымъ“ (М. 1922 г.), приведен большой материал о зависимости смертности от профессии и о среднемъ возрасте в каждой из них.
Т. обр., устанавливается безспорная зависимость риска от рода занятий. В особенности же это ясно по характеру несчастных случаев и ихъ частоте в различных производствах. В Соединенных Штатах,
наприм., на 1000 работников приходится несчастных случаев, кончающихся смертью пострадавших:
В рудниках.. 4,00
„ копях. 3,50
рыбной ловле 3,00
„ мореплавании 3,00
На железн. дороге 2,40
В электротехнике 2,2д
лесном деле 1,50
„ строит. деле. 1,49
Среди возчиков 1,25
Трамвай 1,00
Среди пожарных, полицейских и стор.. 1,00
Телефон и телеграф., , 0,75
Сельское хоз.. 0,35
Обрабатывающая промыш -ленность. .. . . . ,. 0,25
Все ост. професс 0,75
В среднем..0,73 для мужчин и
0,75 для женщин.
Что налицо имеется профессиональный риск—в этом вряд ли приходится сомневаться на основании таких данных. Однако, вряд ли можно риск, свойственный капиталист. организованному народному хозяйству, класть в основу теории профессионального риска. Теория эта предполагаетъ не столько непосредственную зависимость смертности и прочие явлений отъ профессии, от места работника въ производстве, сколько пытается вывести из такой безспорной зависимости необходимость расценивать самое явление, как прямой продуктъ работы. При такой же трактовке вопроса мы должны признать, что игроки в футбол, которых так много въ Англии и среди которых часты несчастные случаи, или еще более часто становящиеся жертвой несчастныхъ случаев игроки в бэз-болл в Соединенных Штатах приравниваются к остальным „профессиямъ“, связанным с риском несчастного случая. Между тем, для состоятельного студента английского или американского университета перелом ключицы во время игры или вывих руки не имеютъ никакого значения в экономическомъ разрезе. На степени их обеспеченности такой несчастный случай нисколько не отралсается. Между тем, подлинно профессиональному игроку в футбол совершенно аналогичный несчастный случай приносит исчезновение средств к существованию, и потому перелом ключицы у него
Связан нф только с болевыми ощущениями, но и с весьма реальными материальными лишениями. Вот почему, даже в случае прямой и тесной связи того или иного факта лишения трудоспособности с профессией, одной этой связи мало, чтобы признать наличность риска в смысле не риско-вания жизнью или здоровьем, а въ смысле чреватой тяжелым осложнением потери трудоспособности.
Между тем, теория профессион. риска, основываясь на такой связи, разграничивает различные категории риска, считая возможным различный подход к каждому из них. Несчастный случай тракту ется,как риск, связанный с ответственностью предпринимателя. Под этим угломъ зрения трактовали данный риск
В. Яроцкий, Литвинов - Фалинский и русский, французский и английский законодатели. До этих пор еще въ английском законодательстве сохраняется понятие личной ответственности предпринимателя за обеспеченность пострадавшего от несчастнаго случая рабочого (уголовное законодательство, гражданское право и т. наз. Workmen’s Compensation Acts). И даже такой теоретик Соц. страх., какъ д-р Вигдорчик, которого трудно заподозрить в неясном понимании природы риска, невольно поддается этому толкованию, когда полагает, что на капиталистов должны быть возложены издержки лишь по профессиональному риску, то есть по несчастным случаям и профессиональным заболеваниям, и отчасти лишь по безработице, так как безработица, до известной степени, входит также в понятие „профессиональный рискъ“. Но разъ персональный риск, риск жизнью и здоровьем, встречающийся не только в форме риска при работе, а и въ форме риска при спорте, и не только в условиях машинного производства, а в еще большей мере в условияхъ первобытного, в частности, охотничьяго хозяйства, нф может привести къ необеспеченности его жертвы в нашем понимании этой необеспеченности, то признать ого риском, подлежащим страхованию, или даже риском, свойственным именно ма
шинному способу производства, никоим образом нельзя. Понятие риска, как мы его определили выше, покрывает собою только один риск, именно риск необеспеченности. Различные виды риска являются, т. обр., лишь различными проявлениями одного и того же риска. И потому и для безработицы, и для болезни, и для инвалидности, и для старости и для несчастных случаев должна существовать одна и та же основа борьбы с риском. Эта основа—обеспечение рабочих на случай риска. И какъ ни разнообразны бывают формы и виды подобного обеспечения, всегда и во всем в этом обеспечении имеется нечто единое. Все оне покоятся на предоставлении средств существования тем, кто их теряет в силу особенностей организации народнаго хозяйства. Другими словами — риск, о котором при общественной организации только и может идти речь— является риском социальным. Отсюда делается и вывод, который остается совершенно чуждым теории профессионального риска, а именно тот, что никакой личной ответственности за обеспечение пострадавшего нет и быть нф должно“). Эту ответственность должно нести целиком и полностью все народное хозяйство. Основной принцип борьбы с риском, выросшим на почве машинного способа производства и капиталистической его организации, заключается в коллективной ответственности за индивидуальное благополучие.
Форма обеспечения. Само собой разумеется, что в историческом разрезе картина развития дела обеспечения населения от риска отнюдь нф говорит о коллективной ответственности за индивидуальное благополучие в таких ясных контурах, в каких к нему подводит теоретический анализ. Дело обеспечения оказывается нф только построенным на разно-
) Личная ответственность в данном случае существует лишь по отношению к несоблюдению законен об охране труда. Предприниматель ответствен за несчастный случай только в томъ смысле, в каком отвечает за свои поступки и третье лицо, содействовавшее несчастному случаю (шофер, переехавший на улице по неосторожностиобразнейших основах, но и не сведенным в единую систему нигде, кроме СССР, даже в настоящее время.
Однако, в настоящее время даже буржуазная наука признает именно такой характер социального страхования. „Понятие С. с.—пишет, например, ироф. Уоткинс—относится к различным системам, организованным государством для того, чтобы компенсировать рабочих за ущерб, понесенный, гл. обр., в ходе их промысловой жизни. Коллективная ответственность заменяет собою ответственность индивидуальную в деле несения финансовых тягот, падающих в противном случае на плечи отдельных лиц; накопление фонда позволяет группе помогать впавшим в несчастие сочленамъ“. „С. с.— читаем мы в другом месте („Labor Yearbook“)—есть принудительная система составления фондов из платежей, которые должны производиться каждым, с целью доставлять помощь в случаях потребности, нормальной или абнормальной, в обеспечении рабочого, когда доход работника по найму оказывается слишком незначительнымъ“.
В этих определениях понятия
С. с. содержится много неточностей. Въ первую голову оба они упускают изъ виду то, что коллективная ответственность не есть ответственность коллектива лиц, составляющих фонды. Такая ответственность—будь она проведена в жизнь добровольно группой столковавшихся относительно организации фонда лиц, или же будь она предписана законодательной мерой— носит характер персональной ответственности, круговой поруки отдельных лиц, а отнюдь не подлинно - коллективной ответственности. Эта точка зрения на природу последней не учитывает совершенно того обстоятельства, что при общественной организации производства мы имеем дело с единым, по существу, народным хозяйством. И так как именно эта общественная природа хозяйственной организации машинного типа уничтожает непосредственную связь производителя съ процессом реализации продукта производства и тем самым создает необеспеченность, риск, потери средств существования, то вводить принцип круговой поруки или усматривать в С. с. такую поруку можно, в сущности, лишь при условии признания мелко-буржуазного взгляда на происхождение риска. Народное хозяйство в целом, а не отдельныя лица, является причиной возникновения риска при машинном производстве. Т. обр., не отдельные лица, а само народное хозяйство в целомъ и должно быть носителем коллективной ответственности за обеспечение пострадавших от риска. Затем обе формулы допускают, что С. с. можно и должно считать всякую форму обеспечения на случай утери средств къ существованию в результате действия того или иного риска. Это, конечно, не менее неверно. Добровольное страхование, имеющее до этих пор значительное распространение (организация касс взаимопомощи, организация выдачи пособий профессиональными союзами и создания, на основании определенных законодательных актов, факультативных фондов страхования), представляет собою отнюдь не С. с. Это—разнообразные виды групповых соглашений о круговой поруке, различные формы индивидуалистического обеспечения.
За всем тем—самое понятие „коллективная ответственность“—хотя бы и неверно толкуемое — вошло уже въ обиход в применении к С. с. Это объясняется, конечно, тем, что, по мере развития дела обеспечений рабочого населения от всевозможныхъ видов риска, выясняется все больше и больше социальный, то есть независящий от персональных свойств стремлений и недостатков, характер риска и вытекающий отсюда социальный же характер ответственности за благополучие тех, кто от этого риска страдает. Тем не менее факт тот, что этот результат проявляется лишь в длительном процессе развития всего дела обеспечения, в ходе которого складываются различныя формы обеспечения.
Исторически первой оказывается форма обеспечения попечительствамио бедных (Poor Law Guardians). Уже тогда, когда впервые в строй хозяйственной жизни вклиниваются отношения нафмиого труда, мы находимъ первия попытки обеспечения населения. Знаменитый акт Елизаветы (смотрите VIII, 553—567) предписывающий принудительное взимание на содержание бедных известных налоговъ (налоги в пользу бедных), датирован 1001 г., то есть относится к началу XVII ст., когда в Англии уже появляется наемный труд, и купля и продажа рабочей силы становится съ каждым десятилетием все более общим явлением. Этот известный и оказавшийся длительным, несмотря на свой первоначально временный характер, акт предписывал на собираемия в принудительном порядке сродства доставлять работу тем, кто мог и желал работать, и оказание поддержки тем, кто этого делать не мог; дети бедных родителей должны были получать выучку в каком-нибудь ремесле, ленивых же ждало наказание. Это была организация государством за счет налогоплательщика обеспечения всего нетрудоспособного или неспособного существовать своим трудом населения. На практике законы о бедных свелись к ряду злоупотреблений и даже к системе скрытого субсидирования капиталистов за счет землевладельцев. Так, в Ноттингеме предприниматели сознательно снизили заработную плату до размеров, которые не обеспечивали существования их рабочим, и выдавали последним удостоверения о размере получаемого ими заработка, на основании которых приходское попечительство доплачивало ежедневно каждому почти столько же, сколько причиталось и заработка (ср.Гиббинс, „Industry in England“). „Мы можемъ суммировать оценку действия законов о бедных — говорит одинъ автор — сказав, что система субсидирования заработной платы, введенная Спингемлэндскими резолюциями (мировых судей) и узаконенная актомъ 1796 г., обеспечила деморализацию равно и предпринимателей и наемныхъ рабочих, снимая с первых ответственность за расплату полностью срабочими и премируя низкую работоспособность и неумеренность последних. Этот метод оказапия помощи действовал с 1795 и.и фактически до издания пивого теиста законов о бедных. Наниматели, равно промышленники и сельские хозяева, снизили заработную плату во многихъ местностях до голодного уровня, зная, что рабочие получат субсидию из сумм, собранных в пользу бедных. Заработки, выплачивавшиеся взрослым работоспособным работникам, часто равнялись 5 или 6 шиллингам в неделю, а вспомоществования доходили до 4,5,6 и даже 7 шиллингов, в зависимости от размеровъ семьи рабочаго“. Один из самыхъ выдающихся идеологов зарождай >ща-гося капитализма характеризовалъ создавшееся положение, как сплошное зло. „Зло, вытекающее отсюда, неисчислимо, ибо мотивы к труду и бережливости подрезаны у корня, разъ бедняк знает, что если он не накормит себя, то это за него сделаетъ приход, и что как бы ни былъ он трудолюбив и бережлив, у него нет ни малейшей надежды стать независимымъ“ (Артур Юнг „Annales of Agriculture“, XXXVI т.).
Несмотря на то, что система субсидирования была совершенно уничтожена реформой 1834 г. (сж.ИХ, 182—186) после обстоятельного и мотивированного осуждения ея особой комиссией по законам о бедных, и вся деятельность приходских наблюдателей за бедными ограничилась содержанием неимущих в особых домахъ и убежищах, либо „помощью на дому“, практика законов о бедных, как системы обеспечения на случай риска утери средств к существованию, на протяжении трех четвертей столетия была осуждена бесповоротно новой комиссией, подъитожившей результаты этой практики к 1909 году. И иначе, конечно, не могло быть. Ибо та коллективная ответственность за индивидуальное благополучие, какая вводилась елизаветинским законодательством, совершенно не соответствовала экономической обстановке капиталист. строя. На начальных ступенях разложения феодальных отношений под влияниемторгового капитала система законов о бедных имела еще в своем основании недифференцированный строй экономических отношений. Крестьянин, согнанный с огороженного поля землевладельцев, представлял собою ту категорию лишенных средств къ существованию, какая именуется „unemployable“ (т.-ф. непригодными къ работе) в английской литературе вопроса. Сырая масса работников, разлученных с землей, насильственно выброшенная на рынок труда, не располагала никакими навыками, которые делали бы ее полезной рабочей силой. Длительные периоды без-делия—часто проводимые в бродяжничестве— еще более понижали пригодность этого элемента к работе по найму. Низкая производительность такого труда—а кроме него, в сущности, у зарождающагося капитализма и не было иных резервов—давала повод (которым предприниматели пользовались при малейшей возможности)къ снижению заработной платы. Но эта низкая производительность не снимала съ государства обязанности обеспечения полной нормы минимального потребления за семьей такого паупера. Отсюда— закономерность на начальных ста-дияхъкапитализма сохранения человеческих жизней за счет всей массы налогоплательщиков. Но, с укреплениемъ капиталистического способа производства, наемный труд стал несравненно продуктивнее. Рабочий из лгомпен-пролетария превращался в пролетария. Вместе с тем, производство не могло ограничиваться тем малоподготовленным кадром работников, который сохранился за ним системой субсидирования. Ему требовались работники высшей квалификации. А для этого даже в период первоначальнаго накопления соответствующая оплата труда оказывалась несравненно более целесообразной. На ряду с этимъ рост промышленных предприятий, возводивший в идеал индивидуализм, отрицательно сказывался на самом факте коллективной ответственности за индивидуальное благополучие. Отсюда и все изменения в законодательстве о бедных и его осужде-ииф еще в 1834 г. Сверх же всего,
практика законов о бедных показала, что метод, применяемый в целях отталкивания пострадавшихъ в случае риска от благотвор. учреждений прихода (лишение избирательных прав, клеймо паупера и тому подобное.), к практическому проведению в жизнь коллективной ответственности,делаетъ всю эту организацию и дорого сто-ющей и недостигающей своей дели. Деклассированный, пауперизирован-ный осадок городов пользовался помощью полностью; как раз именно те группы рабочого класса, которыя, в силу перенесенного ими ущерба от того или иного вида риска, нуждались в обеспечении, оказывались вне пределов действия законов о бедных. Это было отчетливо показано в докладе меньшинства Королевской комиссии по законам о бедных и показаниями перед этой комиссией к 1909 г. Т. обр., первая исторически попытка организации обеспечения на оспове коллективной ответственности оказалась несоответствующей строю экономических отношений.
Вторая форма обеспечения носила уже явный след чисто капиталист. отношений. На протяжении весьма длительного периода дело обеспечения целиком и полностью предоставлялось частной и групповой инициативе. Период факультативного страхования, индивидуалистического сбережения про черный день сменяет собою опыт государственного обеспечения бедных. До конца 80-х годовъ XIX стол. государство стоит в стороне и не вмешивается в работу частно-правовых организаций в данной области.
Кассы и общества взаимопомощи возникают среди тех групп рабочих, которые попадают под действие риска утери средств к существованию, создавая фонды пособий на случай болезни, инвалидности, старости, смерти, выдавая пособия пострадав-пиим от несчастных случаев и даже безработным. Эти кассы и общества возникают немедленно вследъ за появлением наемного труда в народном хозяйстве (в Англии въ XVII—XVIII в., в Германии—с двадцатых—тридцатых годов прошлого столетия, с этого же периода —в России и так далее). Кроме того, по мере развертывания и профессиональной организации рабочих, последняя беретъ на себя часть функций общества взаимопомощи. Ньютон, Аллен и Гетчинсон, создавая „Амальгамированное Общество Механиковъ“ в 1851 г., включили в число задач новаго объединения все эти функции и проделали это настолько основательно, что один из раннейших теоретиков тред-юнионизма, Ричард Даннинг, отнюдь не являвшийся сторонником последовательной классовой борьбы, упрекал их в превращении профессионального союза в общество взаимопомощи. Мы уже видели, что даже после введения государствомъ страхования и германские и английские профессиональные союзы продоллсаютъ выполнять функции обществ взаимопомощи, уделяя на эту задачу значительную пропорцию своих доходовъ (смотрите вышепривед. таблицы). Более того, даже в условиях пролетарской диктатуры в СССР, при наличии самой развитой системы обеспечения рабочих на случай риска потери средствъ к существованию, профессион. союзы организуют и кассы и общества взаимопомощи.
Но факультативное страхование того типа, которое проводится объединениями самих застрахованных и по их инициативе, не только построено по индивидуалистическому принципу и основано на персональных сбережениях (в Бельгии до этих пор еще есть союзы, которые ведут личный счет каждого члена по фонду пособий и выдают эти пособия только въ соответствии с наличной суммой накопившихся взносов). Оно приводитъ к повторению в отношении к социальному риску метода страхования, применяющагося по отношению къ личному риску, свойственному всякому человеку, независимо от его классового положения.,Теория страхования— говорит такой авторитет по вопросу страхования в его бурлсуазной постановке, как М. Гфрценштейн — определяет страхование, как уничтожение случая путем распределенияриска Т. обр., сущность страхования сводится к уничтожению случая путем распределения ущерба, понесенного отдельным хозяйством, на возмояшо большую массу хозяйств, называемую страховым полемъ“. А другой автор (Иоллос) утворждаот, что „страхование рабочих есть применение общей идеи страхования къ специальным условиям жизни рабочого класса. Отличие его от страхования жизни и тому подобное. состоит в том, что оно требует приспособления техники страхового дела к платеясеспо-собности массы людей с небольпш-ми, колеблящимися и непостоянными заработками и предусматривает организацию страхования на началах общественного права“. И действительно, поскольку идет речь о страховании, построенном частно-правовыми организациями, то утверждение Иоллоса о совпадении сущности страхования рабочих с сущностью страхования имущества капиталистом или жизни отдельным лицом в капиталистически организованном обществе окажется совершенно точным. Мы знаем, что в практике организации страхования, организованного капиталистическими компаниями на Западе, имеются случаи приспособления аппарата страхования, его техники к той лсф категории незначительных непостоянных и колеблющихся заработков, с которыми имеют дело общества взаимопомощи. „Дубовые сердца“ (Hearts of Oak) или „Странные парни“ (Strange Fellows) в Англии (два известнейших и старейших общества взаимопомощи) соперничают в страховых операциях с „Прюдентиалъ“ (известная капиталистическая фирма). Т. обр., принцип организации добровольного страхования силами самихъ объединений, страхуемых от риска, оказывается идентичным принципу страхования, принятому в капиталист. обществе: это—составление силамивсей страхуемой группы фонда для выдачи пособий тем, кто в тотъ или иной момент пострадал отъ риска.
Достаточно часто встречающаяся форма добровольного страхования въ порядке его регулирования государ-
Ством опять-таки в принципе не отличается от чистой формы добровольного страхования. Бельгийская и французская система узаконения соглашений между рабочими и предпринимателями, относительно создания совместными силами касс и фондовъ страхования, допуская участие в составлении фондов и капиталиста, служит лишь небольшой ступенью к перенесению ответственности за риск на народное хозяйство. Основа и его—страховой взнос самого страхуемого от риска. Т. обр., лишь организация страхования государством за счет общенационального дохода является полным социальным страхованием, страхованием от социальнаго риска. Даже в тех случаях, когда законодатель устанавливает обязательность страхования—проводимое въ принудительном порядке черезъ институции публично правового характера,—страхование оказывается страхованием смешанного типа, лишь более или менее приближающимся къ социальному страхованию.
Ближе всего к последнему стоит страхование на случай старости, приведенное в Англии в виде „Акта о пенсиях старости“ 1908 г. Согласно атому акту рабочий или работница, точнее лица, обладающия доходом не свыше 30 ф. ст. 10 шилл. в год, пользуются правом получать из государ. казначейства пенсию в размере 5 шилл. в неделю и меньше (въ зависимости от сумм своего дохода) по достижению 70-летн. возраста безъ всяких предварительных взносовъ в какой бы то ни было фонд. Существенным, принципиальным отличием английской системы является то, что по акту 1908 г. организовано не страхование, а обеспечение. Сущность страховой операции включается в учетъ влияния производственных процессовъ на степень риска в отдельных отро-слях народного хозяйства и на момент наступления самого риска опять-таки в зависимости от отрасли промышленности. При обеспечении же такой учет не производится, и потому ответственность за финансовую сторону операции ложится на отдельныя ответвления народного хозяйства неравномерно, непропорционально их отрицательной роли в объусловл. риска.
Все формы страхования от болезни и инвалидности, Поводимьш законодательством в Англии, Германии, Австрии и так далее, являются уже гораздо менее подходящими под определение понятия С. с. Их, скорей всего, можно назвать „рабочим страхованиемъ“ или „страхованием рабочихъ“. Весьма существенным моментом в их операции всегда входило участие в составлении фонда страхования самихъ застрахованных. Взносы последнихъ не покрывают собою ни в одномъ случае всего фонда. Чаще всего опи составляют от % до В8 всей необходимой для операции суммы. Остальное поступает либо из средств предприятия, в которых заняты застрахованные, либо еще из государственного казначейства. В Англии степень риска в системе взносов не учтена, так как для всех категорий страхуемых установлен один и тотъ же размер взноса; в Германии учетъ риска, равно как и степень состоятельности страхуемого, проведен и в системе взносов. Но за всемъ тем—всюду страхуемый участвуетъ в составлении страхового фонда,и темъ самым все дело страхования значительно отходит от типа С. с.
Наиболее близка к типично-капи-талист. системе страхования та форма обеспечения от риска, рождаемаго несчастным случаем, которая применяется в Англии и которая долгое время пропагандировалась в разныхъ странах последовательными индивидуалистами. Речь идет о материальной ответственности предпринимателей за несчастный случай. Теория ответственности предпринимателей сближает обеспечение от несчастныхъ случаев с уголовной и гражданской ответственностью за непринятие прф-дохранит. мер по обфзопасению работы. Фактически практика суда и сводилась долгое время к применению норм уголовного и гражданского права, предусматривающих обязанность предпринимателя принимать надлежащия меры безопасности. Но въ виду того, что, по вычислению проф. Уоткинса, при применении даннойнормы угол. и гражд. права из каждых 100 долл, рабочий получает— аа вычетом его издержек по судопроизводству и после 2 — 6 лет судебных тялсб—всего 28 долл., то специальное законодательство всюду смягчило условия получения компенсации за понесенный в результате несчастного случая ущерб. Германия первая провела страхование от несчастных случаев в законе 1882 г., установив соответствующия степени опасности профессий ставки страховыхъ взносов предпринимателей и переложив на них всю тяжесть финансирования страхового фонда. В другихъ странах компенсация рабочого за ущерб в результате несчастнаго случая, в общем, проводится в томъ же виде, как и в Германии. Лишь в Англии мы находим дополнительные положения в акте 1911 г. о национальном страховании, по которому все лица с доходом не св. 100 ф. ст. в год имеют право на пособия, если они не добились их у предпринимателя или если полученное пособие меньшого размера, чем предусмотренное этим актом, и при этомъ пострадавшим предоставляется еще и бесплатная медицинская помощь. Здесь мы находим переложение материальной ответственности за несчастный случай в известной части съ предпринимателя и на самих страхуемых, поскольку в составлении страховых фондов по закону 1911 г. принимают участие и сами застрахованные и государство.
Единственная вполне развитая форма С. с. проведена в жизнь лишь в СССР, где соответствующее законодательство предусматривает и градацию взносов, соответственно степени угрожаемое™ профессии с точки зрения риска, и переложение всей материальной ответственности за рискъ на народное хозяйство в целом, съ пропорциональным перераспределением его в форме °/0°/0 начислений на заработную плату в отдельныхъ его ответвлениях, как по степени опасности риска, так и по платежеспособности производства, и организацию всего страхового дела через самоуправляющияся страховия кассы.
Основные виды страхования. Нигде еще полностью не проведено страхование рабочих от всех видов риска. Между тем функцией страхования является организация обеспечения работников на случай утери средств къ существованию именно от всех видов риска. Поэтому, для выяснения подлинной картины страховых операций, необходимо установить полную программу функций страхования, что и делает д-р Вигдорчик сл. обр.: „Функциями С. с. являются: 1) Пособие в размере полного заработка с первого дня болезни до выяснения исхода последней. 2) В случае развития стойкой инвалидности — пожизненная инвалидная пенсия. При потере больше половины работоспособности инвалидная пенсия составляет половину заработка; при потере меньше половины, но больше четверти работоспособности пенсия составляет одну четверть заработка. Инвалиды, нуждающиеся в постороннем уходе, получают усиленную пенсию в размере полуторпого заработка. Инвалидная пенсия может быть заменена помещением инвалида въ специальный приют. Оставшаяся семья имеет право на пособие в размере одной четверти до половины полной инвалидной пенсии. 3) Безплатная медицинская помощь как самимъ застрахованным, так и членам ихъ семейств. Сюда относится первая помощь при внезапных заболеваниях, амбулаторная помощь, лечение надому, больничное и санаторно-курортное лечение, а также акушерская помощь во всех ея видах. Профилактика болезней и инвалидности. 4) В случае смерти застрахованного, семья получает пособие на погребение въ размере 1—3 месячного заработка. Вдове и сиротам выдается пенсия, размер которой колеблется, в зависимости от числа сирот, от половины до полного заработка умершого. При вторичном замужестве вдовы пенсия ея уменьшается или прекращается, в зависимости от числа детей. Круглия сироты получают повышенную пенсию. Сиротская пенсия выдается до совершеннолетия. Какъ вдовья, так и сиротская пенсии могут заменяться помещением пенсионеров в специальные приюты. 5) Старческая пенсия в размере полного заработка, начиная с 60-летн. возраста, независимо от состояния работоспособности. Старческая пенсия может быть заменена помещениемъ застрахованного в приют. Оставшаяся семья, в зависимости от своего состава, имеет право на получение известной части пенсии. 6) Материнское пособие в размере полнаго заработка в течение 6 недель до родов и 0 недель после родов. Пособие на наем помощницы в течение 4 недель после родов в размере среднего заработка поденщицы. Единовременное пособие на приобретение детского приданого в размере полумесячного заработка. Пособие на усиленное питание в период кормления в течение 8 мес. в размере В4 заработка застрахованной. 7) В случае инвалидности и старости жены застрахованного выдача инвалидной и старческой ненсии, исчисляемых из заработка поденщицы. Пенсии эти могутъ заменяться призрением натурой. 8) Выдача похоронных денег въ случае смерти неработающих членов семьи в размере 1—3 мес. заработка чернорабочого. 9) Материнское пособие жене застрахованного в течение последних 4 недель беременности и первых 4 недель после родов в размере заработка поденщицы. Единовременное пособие на приобретение детского приданого в размере полумесячного заработка. Пособие въ период кормления в размере 1/и заработка поденщицы. 10) Пособие въ размере полного заработка во все время безработицы, если невозможность найти работу засвидетельствована установленными учреждениями“.
Даже в условиях, сложившихся к моменту введения в действие страхового законодательства в СССР, к 1922 г. не было налицо благоприятной обстановки для полного и последовательного проведения в жизнь такой программы. Последний пункт, ии. 10, не выполняется к указанному сроку, и пособие безработным выдавалось к 1924 г. в размере 6 товарных рублей всем рабочим, оказавшимся безработными, что не соответствовало не только полному заработку застрах., но и самой низшей ставке оплаты труда многих рабочихъ по наиболее типичным коллект. договорам (до 10 тов. р.). Лишь с 1924 г. сумма пособия для квалиф. безработных доведена до 10 зол. р.
> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Социальное страхование и соц
