> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Социальные классыэто социально-неравные группы

Социальные классыэто социально-неравные группы

Социальные классы—это социально-неравные группы, на которые распадается население определенной общественной формации в своем общественно-трудовом процессе. В общественной жизни можно различать сложный ряд различного рода массовых образований, сложный ряд различного рода общественных групп. Шеффле различает естественно-органические массовия образования (семья, род, раса), земляческие или национально-территориальные, народнохозяйственные, религиозные, партийные и многие другия, причем к народно-хозяйственным он относитъ сословные и классовия групповия образования. В социально-экономической литературе нередко понятия „социальный классъ“ и „сословие“ не различаются. В последнее, однако, время, при более тщательном анализе понятий, стали проводить строгое разграничение, отличая классы и от сословий, и от каст, и от профессий. С. класс—экономическая категория,

в то время как сословие—юридическая, а профессия—техническая. Современные классы ПИмоллер считает теми же сословиями, как они существовали и в до-капиталистиче-ском обществе, но освободившимися от правно-политических различий и потерявшими характер наследственного перехода из поколения в поколение. Так же как и сословное расчленение, классовое находит себе место лишь на определенной ступени исторического развития общества. Визе считает сословие и класс покрывающими друг друга вплоть до появления городского патрициата, когда аристократия и крупное земледелие впервые перестали совпадать одна съ другим, причем толчком обособления сословия от класса послужило, по его мнению, появление и образование денежного капитала. По Ш. Жиду класс также—экономическая категория, вызываемая к жизни силою экономических причин; касты же, напротив, возникают на правно-поли-тической и религиозной основе. Въ этом смысле С. к.—историческая категория, связанная лишь с определенной общественной формацией. Въ проблеме С. к. спорным является вопрос об основе, на которой происходит расчленение общества на классы, и в связи с этим спорно и самое определение понятия С. к. Въ английском толковом словаре „новыхъ“ слов, составленном Блаунтом в 1656 г., „классъ“ определяется, как „порядок или распределение населения по различнымъ рангамъ“. Такая же идея ранговъ в определении С. к. встречается и в „Dictionnaire“ Литтре, который определяет „классъ“, как „ранги, установленные между людьми вследствие различия и неравенства их условий“. То же самое мы находим и у некоторых из новейших писателей. Так, проф. Г. Леш под „социальным классомъ“ понимает ту или иную ступень ранга, имеющагося внутри общества и основанного на том влиянии, уважении и значении, которыми пользуется данный рангъ в обществе, в глазах сочленовъ общества, причем основой образовавния той или иной ступени ранга могут быть, по его мнению, или сила, или умственное и моральное превосходство, или размеры богатства, причем эта основа различна в различные эпохи; при современном хозяйственном строе—это, главнымъ образом, богатство, размеры владения: С.к., говорит Пеш, это различные ранги, которые образуются неравенством общественных отношений и фактическими различиями между людьми. По Лоренцу Штейну, С. к.— это „совокупность тех, кто в силу одинакового хозяйственного положения занимает одинаковое общественное положение“, причем необходимымъ условием существования С. к. должно быть, по его мнению, предварительное появление сознания одинаковости хозяйственного положения. Шеффле сводит понятие С. класса к „разслоению по различию владения или невладения“. Артур Бауер, наоборот, понятие С. класса соединяет с понятием профессии: С. к., говорит он, это различные группы, составляющия общество и включающия в себя всехъ индивидов, которые „получили одинаковое образование, развились въ одинаковой среде, ведут одинаковый образ жизни, имеют одинаковыя привычки, одинаково чувствуют и мыслят и, наконец, одинаково поступают при сходных обстоятельствахъ“, проще говоря, С. к.—это группы лиц, принадлежащих к одной и той же профессии. В противоположность Бауеру, резко разграничивает С. к. от профессий Ренэ Вормс. Социальный класс заключаетъ в себе, по его определению, всехъ тех, которые принадлежат к одному и тому же рангу, к одной и той же социальной ступеньке, какова бы ни была их профессия; по Вормсу, С. класс это совокупность индивидов, ведущих одинаковый образ жизни и имеющих, в силу одинаковости своего положения, одинаковия стремления и одинаковый образ мыслей; разделяет этих индивидов на различные группы не различие профессий, а различие в рангах. Согласно ТТТ. Жиду, С. к.—это „все те объединенные общностью интересов лица,

которые выступают с общими претензиями при распределении“. Равным образом, отношения распределения, как определяющие признаки С. к., выдвигает и Туган-Барановский, определяя С. класс, как „общественную группу, члены которой находятся в одинаковом экономическом положении по отношению к общественному процессу присвоения однеми группами прибавочного труда другихъ групп и, вследствие этого, имеютъ общих антагонистов и общие экономические интересы в процессе общественного хозяйства“. Лорга определяет С. к. по трем следующимъ признакам: 1) различие источниковъ дохода, 2) антагонистический характеръ их, 3) различие интересов. На иной основе стоит определение С. к. у Маркса и его школы. Для Маркса, С. к.—социально-производственная категория, как и всякая иная экономическая категория; классовия различия он сводит к различиям, по-коющимся в производственных отношениях, к различиям, вытекающим из характера или способа производства. Социальные к.—говорит Гент, один из сторонниковъ школы Маркса—это „совокупность таких лиц, у которых общия специфические функции и общие интересы, и которые, поэтому, занимают одинаковое положение в данной экономической системе“. По Бухарину, класс—совокупность людей, играющих сходную роль в производстве, стоящих в процессе производства в одинаковых отношениях к другим людям, причем эти отношения выражаются также и в вещахъ (средствах труда). Недостаточно разработанным в проблеме С. к. является и вопрос о возникновении и образовании С. к. К какой исторической эпохе в развитии человеческого общества можно отнести появление С. к., что дало толчок классовому расчленению, как изменялись формы классового расчленения в различныя исторические эпохи—все это исследовано до этих пор недостаточно.

Говоря о возникновении С. к., нужно вообще сказать, что во всяком общении соединяет индивидов сходство,

а расчленяет различие. Но всякое ли различие между людьми, живущими въ общении, может вызвггь классовое расчленениее Очевидно, не всякое. Въ вопросе о возникновении С. к. речь идет лишь о социальных различиях, так или иначе возникшихъ между группами человеческого общения, речь идет о социальной дифференциации. Вопрос о возникновении С. к. сводится, таким образом, къ вопросу о зарождении социального. Въ зарождении и развитии социальности (общественности) Лоренц Штейн различает три стадии, которые въ своем развитии переживало человеческое общение: первая стадия—зто стадия естественного состояния, status naturalis, период стадного существования человечества, когда не было ни права, ни нравственности, ни иного рода социальности в характере общения вообще; здесь нет и общественного производства, нет даже вообще производства, как такового; предметы потребления берутся в готовомъ виде, как их дает сама природа; в этой стадии нет классовых расчленений, высших и низших, нетъ господства и подчинения, нет отношений зависимости, нет противоположностей; если и возможно здесь общение на почве общого суда, общаго поля брани, общих религиозных обрядов, то все это носит характеръ случайности; переходным моментомъ к зарождению социального и, такимъ образом, и классового служит вторая стадия; здесь на почве обработки земли возникает собственность, появляется индивидуальное владение, но это—стадия равенства владения, такъ как производительность труда ограничена лишь физическими силами, приблизительно одинаковыми у всех; отсюда все владения здесь равны; но уже возникают группы, несущия отдельно от других функции (воины, жрецы, старейшины); хотя еще нетъ противоположности богатых и бедных, но элементы для борьбы между группами и для разложения общины равных уже даны; но социальное неравенство и С. к. в собственном смысле возникают лишь въ третьей стадии, которая является стадией неравенства владения; здесь распределение различных общественных функций сопровождается уже различиями в размерах владения, неравенством владения; здесь имеются уже противоположности интересов; размеры владения здесь определяютъ и степень общественного положения; отсюда борьба, антагонизм, весь общественный порядок покоится на неравенстве распределения; эта стадия общественного строя и есть стадия классового строя. Т. о., момент возникновения С. к. Л. Штейн соединяет с моментом образования различий владения, причем, по его мнению, последнего рода образование может быть трояким: или на почве физических, естественных свойствъ индивидов или той или иной семьи; или на основе силы и насилия; или же, наконец, путем торгово-промышленной деятельности, при меновом хозяйстве. Гумплович моментом возникновения С. к. считает моментъ появления господства и подчинения, то есть момент возникновения рабства; с этим моментом, по его мнению, совпадает и образование государства; господа и рабы—это первичное классовое образование, результат расовой гетерогенности и завоеваний. Шмол-лер, напротив, классовое образование связывает не с установлениемъ рабства, а выводит образование классов из условий неравенства внутреннего порядка—неравенства, порождаемого внутри общества, независимо от факта рабства, в силу возникновения профессий и разделения труда. Классовое расчленение Шмоллер устанавливает для всех более или менее значительных осевших на земле народов, переживших строй кровного родства и систему родового быта. Мнение Гумпловича поддерживает Гент, считая форму рабства самым ранним проявлением классового расчленения, причем Гентъ устанавливает двоякий путь образования С.к.: или мирный, или путь войны; в первом случае С. к.—следствие образования индивидуальной собственности, во втором—результат завоевания одного племени другим; съ падением феодализма классы трансформируются, идя навстречу новым отношениям. А. Лориа моментом появления классового неравенства считает момент возрастания населения и начала обработки земель второсортного качества, с пониженной плодородностью. Необходимость перехода къ обработке такого рода земель, в силу роста населения, и создает виер-вые неравенство. Оверберг, однако, не считает возможным точное установление момента образования С. к. при современном состоянии научнаго знания, хотя в общих чертах этотъ момент, по его мнению, есть моментъ образования имущественного неравенства. Школа Маркса моментом образования С. к. считает момент образования „избыточного продукта“1, что было возможно лишь при возросшей технике, когда человек мог произвести больше благ, чем требовалось на восстановление потраченныхъ при производстве этих благ сил. Классов не могло быть, прежде чемъ человеческая рабочая сила не была въ состоянии создавать больше, чем необходимо на содержание ея и на восстановление. Сам Маркс началомъ зарождения С. к. считает начало цивилизации, полагая, что с началомъ ея и возник антагонизм, сделавший возможным человеческий прогрессъ („без антагонизма нет прогресса“). Такой именно момент возникновения антагонизма, социального неравенства, Энгельс соединяет с моментомъ разлолсения первобытной общины; въ частности, моментом роста производительности труда, сделавшего возможным су щфствованиф неработающихъ групп, Энгельс считает возникновение ткачества и плавления железной руды. Последнее, однако, Овербергъ подвергает сомнению, отмечая фактъ существования народов, достигшихъ высокого экономического развития, переживших даже систему рабства, но не знавших никаких яселез-ных орудий. Оверберг ссылается при этом на указания историков, по данным которых у германцевъ существовало пользование каменными орудиями вплоть до YI—YII века нашей эры, в Ирландии—до VII— IX, а в Богемии даже до×века. Вовсяком случае, необходимо допустить, что С. к. существовали и в до-ка-питалистическом обществе (античном и феодальном), так как социальный антагонизм, социальное неравенство, социальная борьба—явления, присущия самым отдаленным временам человеческого общения. Молено сказать, что С. к. существуютъ с момента возникновения рабства каким бы то ни было путем, но более ясные и более определенные экономические формы свои С. к. получили лишь в капиталистическом обществе.

Проблема С. к. не сразу стала предметом научного внимания. Сначала идея о С. к. возникла в виде смутной, неясно сознаваемой идеи расчленения общества на социально-неравные группы с антагонистическими интересами, причины которых не могли быть еще выяснены. В XIX в., ко второй половине, эта идея находит, однако, себе уже богатое содерлсание, особенно в учении социалистической школы. С тех пор, по мере обострения социальной борьбы и роста социальнонаучного познания, проблема С. к. стала привлекать к себе все больше и больше внимания, и стали складываться уже более или менее цельныя и стройные учения о С. к. Отсюда, въ учении о С. к. можно установить два периода: первый период—до половины XIX в., когда проблема о С. к. еще лишь намечала свои контуры и все содержание знаний о С. к. сводилось, большей частью, лишысъотрывочным, отдельно высказываемым, мало связанным взглядам, без сколько-нибудь глубокого теоретического трактования; второй период—приблизительно со второй половины XIX века, когда уже резко и отчетливо выявился самый предмет исследования, и когда учения о С. к. в передовых странахъ могли претендовать на некоторую уже систематичность и приобретали характер научно-теоретических построений. В первом периоде бросается в глава та своеобразная особенность исканий человеческой мысли в области проблемы о С. к., что эти искания начинаются едва ли не с ко« лыбели человеческой истории. Уже м»

мифах и легендах можно установить, как интересует человеческую мысль тайна социального неравенства, причем разгадка этого явления дается здесь в мистической форме, на религиозной основе; тайна социальнаго неравенства здесь божественного происхождения. Античное сознание ищетъ не столько разгадки классового расчленения общества, сколько ограничивается установлением и подчеркиванием самого факта существования этого неравенства. У Платона идея С. к. находит свое выражение в противопоставлении богатых и бедных, находящихся во взаимной борьбе и антагонизме, несмотря на их совместную жизнь в одном государстве. У Мененгя Агриппы идея С. к. точно так же сводится к идее противоположности богатства и бедности, противополояшости интересовъ большинства и меньшинства, низшихъ и высших: „Не только у нас—говорит М. Агриппа—и не в первый раз беднота восстает против богачей, низшие против высших, но, можно сказать, во всех государствах, как в мелких, так и в крупных, существует враждебная противоположность меясду большинством и меньшинствомъ“. Равным образом, и римский историк Саллюстий, по поводу симпатий низших масс народа к революционным замысламъ Катилины, подчеркивает, что „это направление вообще свойственно самой природе этого класса (т.-ф. низшимъ слоям народных масс)“, что всюду неимущий относится к собственнику с завистью и недоброжелательством, увлекается смутами, ненавидит существующее и стремится к новым порядкам. Но дальше голого констатирования факта социального неравенства, антагонизма и социальной борьбы античная мысль не идет. Въ XVIII в., когда в ясизни общества нашел себе место резкий процессъ отрывания производителя от средствъ производства, идея о С. к. могла быть выдвинута более определенно. С этого времени в передовых странахъ стали появляться писатели, подходившие уже более углубленно к вопросу о С. к.. Во франции среди нихмогут быть отмечены: накануне великой |)ранцузской революции—социально-революционные писатели—аббат Мелье, Мабли, философы и энциклопедисты—Вольтер, Рейналь, Дидро, Гельвеций; из физиократов—Кенэ, Тюрго, Ыеккер, и их критик— Ленге;в момент великой революции— анонимные авторы „наказов отъ четвертого сословия“, заговорившие впервые о выделении рабочого класса из 3-го сословия (брошюра „Бедняка“, „Наказы четвертого сословия“ и др.); в первой четверти XIX в.—историки французской революции—Гизо, Минье, Ог. Тьери, подвергшие разработке ед-вали но впервые вопрос о природе С. к. и их возникновении в новое время; далее, в это же почти время и несколько позднее—французские социалисты-утописты (Сен-Симон, Ан-фантен, Консидеран и др.). В Англии идея о С. к. не проявлялась въ столь яркой и красочной форме, какъ во франции, но зато здесь она была много глубже и более содержательной. Среди английских писателей этого периода, положивших начало и давших толчок учению о С. к., могутъ быть упомянуты: в XVIII в анонимный автор памфлета „В защиту естественного общества“ (1756), за ним Р. Уоллес (1761); „отецъ“ политической экономии—Адам Смитъ (1776), писатели-публицисты—Томасъ Пен, Дясон Тэлюол, Томас Спенс; далее—т.-н. ранние английские социалисты: Годвин, Холл, Равенстон, Томпсон, Грей, Ходягскин, Брей и др.; несколько позднее писатели— вожди демократического движения 30-х годов: Томас Этвуд и Джемсъ Бронтерр О’Бриен. Среди всех перечисленных авторов наибольшее значение и влияние на последующее развитие проблемы С. к. имели взгляды Мелье, физиократов (Кенэ, Тюрго), Сен-Симона, французских историковъ великой революции, А. Смита и ранних английских социалистов. Ограничимся, поэтому, изложением взглядов и идей по вопросу о С. к. лишь у этих последних писателей.

Мелье в своем „Завещании“ говорит о двух неравных частях, на которые раскололось французскоеобщество его времени (1733); это, с одной стороны, небольшая кучка богатых и знатных, с другой—масса бедных, попавших под ярмо первых; общественный строй, который приводит к этому расчленению населения на такие неравные и взаимно враждующия части, построен на основе собственности,последняя—причина неравенства. В современном ему обществе Мелье видит два класса; къ одному принадлежат: короли и принцы, дворянство и духовенство, а также банкиры, откупщики и все вообще богатые бездельники, существующие съ своей дворней и лакеями на труды другого класса; второй класс—это крестьяне; история возникновения первого класса есть история насилия, угнетения и эксплуатации; первый класс богатых живет на труды другого класса; исчезновение неравенства, наступление „золотого века“— лишь в устранении частной собственности; благодаря последней, вся жизнь есть непрерывная борьба. В противоположность революционеру Мелье, физиократы не находили в классовыхъ отношениях антагонизма; факт существования классового расчленения, напротив, они строили на основе естественного порядка и, поскольку не нарушался ничем последний, на социальной гармонии; при этом у физиократов преобладала идея трехчленного деления общества, идея трехъ классов. Эти три класса, по мнению Кенэ и его школы, таковы: первый класс—земельных собственников, это такой класс, который в производстве общественного продукта не несет никакого труда, но, в силу права собственности и вложенных въ землю собственных затрат, забирает себе весь чистый доход и поэтому свободен для функций управления, короче—это класс „dispo-nible“; второй большой класс—земледельцы, класс производящих чистый продукт (прибавочную цен-ность);это класс „производительный“, это, главным образом, организаторы в сельском хозяйстве, капиталистические фермеры; третий класс— это „бесплодный“ класс; сюда Кенэ относит класс наемных работников, класс салариата, который ничего не создает нового, а лишь перерабатывает уже созданное, торговцев, промышленников, ремесленников и вообще всех оплачиваемых по найму (salarids). Рабочие от хо-зяев-предпринимателей здесь еще не отличаются. Резкого обособления здесь Кенэ еще не замечал. Все же Кенэ проводит уже различие между сословным строем и классовым, социальным. Сословное деление общества Кенэ всячески осуждает, находя в нем тормоз для развития общественного строя, при которомъ предполагается политическое равенство каждого и полнейшая свобода хозяйственного поведения для всех. Несколько иначе строит классовый раздел общества другой представитель физиократов—Тюрго. У него уже нет идеи гармонии интересов между различными классами, как у Кенэ. У него также трехчленное деление и при этом похожее на схему Кенэ: 1) класс праздных людей, располагающих досугом; это класс—dispo-nible, класс земельных собственников и собственников капитала, отдаваемого под проценты; 2) классъ „производительный“, или класс земледельцев и 3) класс „непроизводительный“, класс занятых в ремесле, мануфактуре и торговле; каждый из двух последних классовъ (второй и третий) Тюрго подразделяет на два различных слоя, на два различных порядка: во-первых, на группу простых рабочих, во-вторых—группу предпринимателей-капи-талистов; та и другая группа по своим интересам сходны, хотя и относятся к различным классам. У Тюрго, т. о., в основе деления общества на классы лежит собственно схема трех следующих классов:

1) земельные собственники и рантье,

2) капиталисты-предприниматели,какъ в земледелии, так и в ремесле, мануфактуре и торговле, 3) рабочие всех видов промысловой деятельности. Неудивительно, если у Тюрго-идея гармонии уже пропадает. С новой, более широкой точки зрения, подходит к проблеме С. к. Сен-Симон (смотрите). Изучить любой социалный строй и осветить социальные явления он хочет исторически, рассматривая каждый строй в данной, ему присущей, исторической обстановке. Вообще, в человеческом обществе Сен-Симон находит два больших слоя: класс имущих и класс неимущих, между которыми „в силу самой природы вещей“ всегда и неизбежно происходит борьба. Эти два образования Сен-Симон развертывает в три класса: первый классъ (идущий в союзе с неимущими)— ученые, артисты и все вообще разделяющие либеральные идеи; это руководители и организаторы нового общества; это класс носителей новыхъ идей, долженствующих пересоздать современное общество; в руках этого класса—скипетр общественного мнения; второй класс (имущих)—это класс собственников, это консерваторы со знаменем: никаких нововведений; это—малочисленный класс; третий класс, обнимающий все остальное человечество—класс неимущих; основным признаком его является идея равенства. Отношения между классами имущих и неимущих—отношения господства и подчинения. Причины происхождения таких отношений коренятся в самой человеческой психике. В результате этих отношений—вражда, раздражение, борьба и отсюда всеобщее брожение, кризисы и анархия. Впоследствии Сен-Симонъ изменяет свою конструкцию классовъ и приходит к новому построению. В „L’Organisateur“, „Systeme indust-riel“, Catechisme des industriels“ у него два класса: командующих и подчиненных. Эти два класса, антагонистических по своей природе, по Сен-Симону, присущи не только современному обществу, но их знает и древнее время и средневековье; в древнем Риме—это господа и рабы, причем класс господ распадался на две касты (сословия): патрициев и плебеев; в средневековье, со времени Лютера, рабство постепенно исчезает, из плебеев создается аристократия таланта и богатства, позднее вырастает денежный капитал и образовывается „буржуазия“, активно выступившая уже в 1789 г.. Как на причины зарождения классов Сен-Симон указывает, во-первых, на завоевание одного народа другим, во-вторых, на наступившее позднее развитие обмена и денег, начавшееся с крестовых походов. В конце-кон-цов, по мнению Сен-Симона, каждая историческая эпоха имеет свой особо складывающийся классовый строй; до великой революции было три больших социальных класса: дворяне, буржуазия (городское сословие) и промышленники, причем дворяне были господствующим классом, а буржуазия и промышленники—подчиненным; после же революции франция разделилась, думает Сен-Симон, всего на два класса: на буржуазию, ставшую правящим классом, и классъ „промышленниковъ“, оставшийся подчиненным. Но, намечая появление буржуазии, как господствующого класса, Сен-Симон не имел ясного представления о природе этого класса, так же как о новых свершившихся после революции социальных передвижениях в французском обществе. Под „буржуазией“ он разумел военных не дворянского происхождения, юристов, разночинцев и рантье, а под „промышленниками“—хлебопашцев, фабрикантов, купцов и рабочих. Распадения общества на два полюса в производственном отношении Сен-Симон не видел. Это было сделано лишь позднее его учениками и последователями (Анфантэн). Что касается историков великой фр. революции (Минье, Гизо, О. Тьери, Луи-Блан), то некоторые исследователи думают, что в их сочинениях содержится все, что можно сказать в наше время о сущности и процессе образования С. к. (Зомбарт). Это мнение, разумеется, слишкомъ преувеличивает заслуги французскихъ историков. В общем, однако, в ихъ работах проблема С. к. расширяетъ свое содержание. Минье считает 17 июня 1789 г. моментом, когда во франции исчез сословный строй (духовенство, дворянство и среднее сословие), сменившийся новым социальным строем. Новые классы рисуются Минье, однако, туманно. Под ними он разумеет, собственно, различные ранги, на которьие распалось новое общество, с взаимно - противоположными интере

Сами—те социально-правовые ранги, на которые распадались и сословия старого режима и которые еще и въ прошлом обнаруживались. Среди такого рода рангов Минье отмечаетъ три класса: 1) класс привилегированных, тянущихся к старым сословным привилегиям, 2) класс буржуазии, враждебно настроенный какъ по отношению к привилегированному классу, так и к третьему классу, 3) „народная масса“ (низший класс), выступающая с своей особой системой отношений. Классы Минье сводятся, т. о., к делению общества на аристократию, буржуазию и простонародье. История последняго—это история Жака Бонома. Но у Минье не было яснаго представления ни о сущности буржуазии, ни о том, что такое „народная масса“. Ог. Тьери видит отношения антагонизма как в прошлом—въ отношениях рабов и господ, сеньоров и крестьян—так и в настоящем, то есть в пореволюционном обществе. Но характер и природу антагонизма прошлого и настоящого, такъ же, как и характер социальной борьбы в старое время и теперь, он считает далеко не одинаковыми: борьба в старом обществе вела к постепенному смягчению неравенства и имела благодетельное значение, в то время как современная борьба—борьба разрушительная. Возникновение классов Тьери сводит к расовымъ различиям и завоеваниям одного народа другим (господа и рабы, дворянство и крепостные), и лишь постепенно, в феодальном уже строе, вырастает третье сословие, классъ буржуазии, ставший между господствующими и трудящимися и с XII в выступивший против феодалов. Въ „Истории третьяго сословия“ 0. Тьери дает подробный анализ процесса превращения старого строя в новый. Более глубокое содержание идея С. к. находит себе у Гизо. Последний находит в человеческом общении всех времен три следующого рода социально-неравных образования (класса): 1) людей, живущих от доходовъ с собственности, не вкладывая приэтом никакого труда, 2) людей, эко-плуатирующих собственность и увеличивающих с нее доходы посредством приложения и собственного труда, 3) людей, без всякой собственности, живущих лишь собственным трудом. Возникают эти состояния, эти три класса (аристократия, буржуазия и народ), по мнению Гизо, в силу определенных законовъ „естественно“; классовое расслоение— неизбежно, с ним приходится мириться хотя бы путем компромиссов, если желать обеспечить социальный мир. Луи-Блан впервыф пытается подвести под понятие „народа“.—пролетариев, наемных работников, противопоставляя им буржуазию. Онъ все общество делит на буржуазию и народ (пролетариев), причем подъ буржуазией разумеет „совокупность граждан, которые, обладая орудиями труда или капиталом, работают на счет своих собственных ресурсовъ и лишь до известной степени зависятъ от другихъ“, а под „народомъ“— „совокупность граждан, которые, не обладая никаким капиталом, зависят от других вполне, даже и въ том, что касается элементарныхъ потребностей жизни“. Между этими классами Л. Блан видит глубокий антагонизм, хотя и всегда замаскированный общими интересами. Даже в идеологии эти два класса приводят, по Л. Блану, к двум противоположным системам общественной мысли: индивидуализму и социализму. Идей двух резко противоположныхъ классов (буржуазия и пролетариат) Луи-Блан не везде, однако, выдерживает. У него встречается отождествление буржуазии с „средним классомъ“, что уже предполагает и третью категорию высшого класса (аристократию).

Что касается английских писателей, которые до половины XIX в дали толчок раавитью проблемы о С. к., то следует остановиться прежде всего на А. Смите, экономисте-классике, который в „Богатстве Народовъ“ развивает идей трехчленного классоваго деления общества. В каждом цивилизованном обществе он находитъ три основных класса: землевладельцев, капиталистов и рабочих. Основой этого деления для Смита послужило трехчленное же деление общественного (народнаго) дохода на земельную ренту, прибыль и заработную плату; общественный же (народный) доход Смит отождествлял с общественным продуктом. Руководящимъ для него в данном случае была общность и различие источников доходов. У Смита, т. о., преобладаетъ идея распределительной основы С. к. Никакого углубленного анализа своимъ трем классам А. Смит, однако, не дает, говоря о них лишь вскользь. Но идея трех классов, сведенная им к трем источникам дохода, вошла в политическую экономию со времени Смита и прочно оставалась в ней до самого последнего времени. Труды писавших позднее Смита ранних английских социалистов по вопросу о С. к. имеют гораздо большее значение сравнительно с смитовскими взглядами. Все они стоятъ на распределительно-потребительной основе, находясь под влиянием работы Колыпона (1814), пытавшагося дать картину распределения национального дохода между различными классами английского населения. В своемъ трактате о „Политической справедливости“ (1793) социалист-индивидуалист Годвин считает С. к. продуктом института частной собственности, различая два таких класса: класс богатых и класс бедных; первые—это класс правящих и командующих, вторые—угнетенных и рабов; трудом вторых создается национальное богатство и производится национальный доход, хотя они и обладают в последнем меньшей долей, чем первые; первые распоряжаются продуктом труда вторых. Социальное неравенство, думает Годвин, есть результат скопления собственности в руках немногих, что и делает из людей грубую массу, которой можно управлять, как простой машиной. Другой представитель раннего английского социализма—

Ч. Холл так же, как и Годвин, развивает идей двух классов. Въ „The Effects of Civilisation“ (1805) онъ думает, что „в целях исследования того, каким образом одни на» слаждаются, а другие лишены необходимого для поддержания жизни, нужно разделять население только на два класса, т.-ф. богатых и бедныхъ“. Холл ищет и основу существующаго между классами социального антагонизма и видит его в экономическихъ отношениях; „каждый из класса богатых—говорит он—может рассматриваться, как покупатель, а каждый бедняк, как продавец и, именно, продавец труда; в интересахъ перваго—получить как можно больше труда от бедного, а дать последнему за этот труд лишь ничтожную долю; отсюда борьба классовъ“: хозяева-предприниматели стараются уменьшить долю трудового дохода, рабочие, наоборот,—увеличить; в смысле результатов борьбыдля рабочих Холл, при этом, пессимист. Равенстон, сторонник школы Годвина, в книге „А few doubls“ (1821) говорит уже о массе производительном и классе непроизводительном и ищет основу классов непосредственно в производстве; „человеческое хозяйственное» производство“ он считает главнейшей силою в общественной жизни и поэтому он останавливает все свое внимание на анализе капитала. Равенстон дает историю присвоения об-и щественного продукта непроизводительным классом и думает, что эксплуатация класса классом всегда построена на насилии, что экономическая сила всегда сопровождается политической. У Равенстона классовый антагонизм уже определенно сводится к противоположности между трудом и капиталом. За Равенсто-ном выступает В. Томпсон, с книгой „The principles of the Distribution of Wealth“ (1824). У Томпсона с определенностью ужо выступает деление общества на капиталистов и рабочих. По Томпсону—это собственники капитала, с одной стороны, и собственники рабочей силы, с другой. Классовый антагонизм Томпсон обосновываетъ экономическими отношениями и видитъ его в антагонизме образования доходов от труда и капитала. Важнейшим фактором классовых отношений он считает при этом отношения распределения; система распределения для него исходный пункт. Благодаря последнему обстоятельству, Томпсон говорит и о „средних классахъ11, возвращаясь к идее трех классов, выдвинутой физиократами и А. Смитом; на ряду с делением общества на два класса (класс капитала и классъ труда) он принимает и трехчленный раздел на высший класс, средний и низший (массы народа). Джон Грей трактует о С. к. в книге „А Lecture on human hapiness“ (1825), не внося, однако, в проблему ничего особенного, ничего нового. Более содержательнымъ является Ходжскин, в книге „Labour defended against the claims of capital“ (1825). Ходжскин занят анализомъ борьбы между трудом и капиталом, что способствует ему в выяснении природы С. к. Он устанавливаетъ историческую преемственность между современным рабочим и категорией раба в прошлом и строго стоит за идей двух классов—капиталистовъ и рабочих, между которыми он абстрактно не находит ничего третьяго. Антагонизм классов и Ходжскинъ сводит к экономической основе, формулируя ее, как экономический законъ обратной зависимости между долей капитала в национальном доходе и долей рабочих или заработной платой. Ко взглядам Ходжскина близко стоит и Брей (1839).

К половине XIX в., когда сложился уже значительный материал по вопросу о С. к., и когда развитие капиталистических отношений выдвинуло для объекта изучения проблемы о С. к. более ясные очертания, стали возникать и складываться уже более или менее систематически разрабатываемия учения о G. к. Среди этих учений к нашему времени можно установить несколько различных основных направлений. Эти направления могут быть представлены в следующем виде, в зависимости от того, что кладет то или другое учение в основу образования С. к.: А.—учения о С. к. на не экономической основе, В.—учения на смешанной основе и С.— учения чисто экономические.

А. К группе первого рода учений, базирующихся на вне-экономическихосновах, относятся: 1) естественно-органические учения 0. Аммона и Г. Спенсера, 2) расовая теория С. к. Гумплови-ча, Ратценгофера и Лестера Уорда и 3) учение Шмоллера и Бауера на основе разделения труда и образования профессий.

1. Естественно-органические учения о С. к. видят причины образования и развития С. к. в явлениях иля биоантропологического порядка (О. Аммон) или естественно-органического (Спенсер). 0. Аммон близок ко взглядам, развиваемым Шеффле, Френсисом Гальтоном. Собственные взгляды о С. к. О. Аммон развивает, rn.o6p.,Bb„DieGesellschaftsordnungund ihre natilrliche Grundlagen“ (1895). Человек, в глазах 0. Аммона, не только хозяйствующий индивид, homo economicus, но и „естественное существо“, одаренное определенными способностями, врожденными при этом, без чего немыслима бы была, по-его мнению, общественная жизнь. Для объяснения явлений классового образования и социального неравенства въ обществе Аммон вносит в изучение социальных явлений дарвиновский принцип борьбы за существование, принцип естественного отбора и выживания наиболее приспособляющихся. Классовия образования и классовая обособленность, по Аммону, и есть продукт этого естественного или, лучше сказать—„социальнаго“ отбора, социальной борьбы за существование, за социальное приспособление. Самый факт классового или сословного образования (между этими понятиями Аммон не делает никакого различия), самый факт социального расслоения, по мнению Аммона, имеет для общественной жизни высочайшее значение, так как это явление обеспечиваетъ обществу движение вперед, обеспечивает возможность появления более одаренных и талантливых людей, предохраняя от смешения или спаривания (т.-н. панмиксии) индивидовъ высшого порядка с низшими, гарантирует чистоту воспитания детей высших типов, охраняя их от детей низших рангов населения, вызываетъ соревнование между индивидами, развив вая их этим и толкая вперед их силы и дарования. Наличность в обществе некоторого количества гениев и талантов обязана, по мнению Аммона, только классовому строю. Самый классовый строй, основанный на социальном отборе, выживании более способных и вымирании менее приспособленных и негодных к жизни, сам по себе представляется Аммону именно строем порядка дарований и талантов, „разве лишь за немногими исключениями1“. Прочность такого классового строя, построенного по дарованиям и талантам, обеспечена, по мнению Аммона, тем, что гений и талант передаются по наследству, как об этом говорит Гальтонъ („Наследственность таланта“). Устанавливая типы классовых образований, Аммон главное внимание обращает на различия в антропологическом строении индивидов, устанавливая три типа индивидов в обществе: 1) тип с высшим антропологическим строением—это тип длинноголовых, высокорослых, голубоглазых, светловолосых, наиболее чистым выразителем которого является германская раса; это наиболее талантливые и даровитые, наиболее способные, наиболее сильные и въ борьбе за существование занимающие высшия ступеньки социальной лестницы, оттесняя вниз менее даровитых, наиболее слабых; 2) тип съ самым низким антропологическимъ строением—это круглоголовые, низкорослые, темноволосые и темноглазые; это тип наименее талантливых, наименее способных и даровитых, занимающих поэтому на социальной лестнице самия низшия ступеньки; 3) тип смешанный, образовавшийся в силу не легко предотвратимой панмиксии, смешения; антропологически это тип с некоторыми чертами высшого строения, в то же время удержавший признаки и низшого типа. Так как, по мнению Аммона, наиболее талантливый и даровитый и наиболее приспособленный къ жизни и стоящий поэтому на высшихъ ступеньках социальной пирамиды является, в то же время, и наиболее образованным (получить образование он имеет полную возможность и

Способность), то Аммон к своей главной осноиуЕ классообразования— различие антропологического строения —присоединяет и второй признакъ класса: различие в образовании. Помимо этих двух признаков классового обособления Аммон приводитъ и еще один, тесно связанный съ первым и непосредственно вытекающий из главной основы С. к. (антропологического различия); это—материальное богатство. По Аммону, пирамида богатств строится на пирамиде способностей и дарований: кто более талантлив, более образован, более даровит, тот в силу характера самой борьбы за существование будетъ и более богат; кривая таланта соответствует кривой богатства. Отсюда различие антропологического строения, различие в образовании и различие въ обладании богатством — вот характерные признаки, тесно и неразрывно взаимно обусловливающие классовое обособление, признаки, на основе которых происходит образование С. к., классовое расслоение общества. По этим признакам Аммон устанавливает в современном обществе три класса или сословия (как мы видели, это для него одно и то же): 1) высшее сословие, обнимающее всех высоко образованных людей—ученых, чиновников высших рангов и других лиц, выдающихся по своему значению — крупных помещиков, крупных коммерсантов, крупныхъ рантье, безразлично, будут ли все такие лица иметь перед своей фамилией приставку „фонъ или нет; лица этого класса все с высшим образованием, что Аммон считает наиболее характерным, наиболее отличительным признаком для высшаго класса; 2) среднее сословие, обнимающее собою всех промышленников, купцов, чиновников среднего ранга; это все те, кого мы называемъ „в собственном смысле слова буржуазией““; здесь отличительный признак — среднее образование; сюда же, в еидЕ исключения, принадлежат и народные учителя, хотя бы и без среднего образования; 3) низшоф сословие, низший класс—это рабочие всех видов, чиновники низшагоранга, получившие образование не выше народной школы; в этом классе всегда имеются два слоя, две ветви: одна выше предельной границы социальной годности, другая ниже и состоит из лиц не только социальнонегодных, но и социально вредных, к которым относятся все преступные элементы, все отбросы общества, алкоголики, калеки, неспособные и так далее; в этом же классе и крестьяне, хотя они, как кажется Аммону, несколько и отличны от рабочого сословия (класса). В подтверждение своего положения о прямой зависимости между антропологическим строениемъ индивида и его талантливостью и способностями, передаваемыми из поколения в поколение, Аммон ссылается на работы Гальтона о наследственности талантов, на свои собственныя антропологические исследования, произведенные им в Бадене среди детей школьного возраста (1884—1894), а также на примеры из истории: расцвет Рима, когда он был жизнедеятелен и энергичен, его гибель, когда Рим одряхлел и обленился и проч. Учение и идеи, развиваемыя Аммоном, нашли себе, особенно въ Германии, большое распространение, несмотря на их научную несостоятельность. Лориа в „La Morphologie sociale“ называет эту теорию не имеющей себе оснований претензией богатыхъ классов на физическое и умственное превосходство, считая кривия Аммона бездоказательными и указывая на примеры Лютера — сына рудокопа, Канта—сына шорника и тому подобное. Научные основы положений Аммона крайне слабы. Ссылки на инстинкты не более убедительны, чем и освещение природы С. к. их божественным происхождением. В отличие отъАммона, Спенсер ищет основы зарождения классов и классового расслоения по аналогии с образованием в животномъ организме тканей и слоев и отдельных частей организма, которые несут те или иные функции. С. к., по Спенсеру, это тесно связанные между собою части одного социального целаго; каждый из классов можетъ быть уподоблен тому или иному органу или той или другой части вживотном организме, т.-к. каждый имеет свои особыя, строго определенные функции. Общая схема классового строения в обществе аналогична строению животного организма. Классы возникают и развиваются так же, как возникли и развивались слои у простейших организмов, по мере их перехода от простейшого к более сложному строению. У простейших организмов сначала всего два слоя—внутренний и внешний; внешним слоем посредством щупальцев животный организм разыскивает и схватывает себе пищу; пойманная пища передается внутреннему слою, состоящему из пищеварительной полости, где выделяется особый растворитель для превращения пищи в годную для всасывания массу. Въ дальнейшем, при развитии организма два основных слоя его усложняются в своей конструкции, каждый изъ них расслаивается на особые слои; во внешнем слое появляется скелет, нервно-мышечная система и проч., во внутреннем слое—пищеварительный канал с другими необходимыми органами внутренней полости; наконец, между усложненной первой и второй системами органов возникает новый средний слой, помогая работе первых двух и их обслуживая; эта посредническая система при наиболее высокой ступени развития животного организма превращается в распределительную систему— сложную систему кровеносных сосудов, регулирующую правильность распределения пищевых веществъ („Основы социологии“, т. I). По мнению Спенсера, подобное же мы видим и в развитии общественной жизни, в развитии классового расслоения. У совершенно недифференцированных племенных образований мы не находим обособления функций, у более развитых племен находим класс господ, выполняющих в лице воинов оборонительные функции, а равным образом и наступательные, и класс рабов съ функцией, направленной на поддержание жизни сначала господ, а потомъ и собственной; особенно сильно общество дифференцируется с переходомк земледельческому состоянию, когда функции рабов и господ определенно обособляются. С дальнейшимъ развитием, в высшем классе (господ) и низшем (рабов) совершается внутренняя дифференциация, появляются новия расслоения и распадение по различным рангам и ступеням; низший класс распадается на крестьян и свободных, высший — на группы более привилегированных и менее. Пока еще низший и высший слои сносятся друг с другом путем непосредственного соприкосновения, они обходятся без посредников. Но впоследствии возникаетъ обмен, образуется особый слой съ распределительными, посредническими функциями. В развитом обществе Спенсер находит три крупных общественных класса: 1) низший класс, функции котораго—оперативные, функции поддержания жизни общества путем добывания материалов для пищи и изготовления ея; ато класс физического труда и распадается на два слоя—добывающих и обрабатывающих; 2) средний класс, функции которого аналогичны функциям системы кровеносных сосудовъ в животном организме; это—меновия функции; это слой занятых доставкой всякого рода предметов посредством покупки их и продажи; 3) высший класс—класс контролирующий, регулирующий, направляющий; это класс правящий, господствующий. У Спенсера ссылка на развитие животного организма, в смысле картины образования в нем различныхъ слоев, имеет характер лишь аналогии. В социальной жизни Спенсеръ считает причиной социальной дифференциации не естественно - биологический принцип, а войну, поведшую къ установлению рабства. С этого момента дана первая простейшая форма социального расслоения. Дальнейший процесс расслоения—появление крепостничества. Последнее Спенсеръ выводит не из рабства, путем постепенного его перерождения, а изъ завоевания одного народа другим и именно путем присоединения в целом виде чужих областей; отсюда крепостничество—это, по Спенсеру,

рабство земледельческой ступени развития общества. Спенсер останавливается и на истории образования различных слоев и групп среди высшего класса, идущого вплоть до отрывания некоторых (групп отъ высшего класса, превращения ихъ сначала в свободных, но мало имущих или неимущих, потом полусвободных и, наконец, в слуг у своих господ. Не и аналогией одной Спенсер не ограничивает своего анализа С. к. Социалъное неравенство, раз образовавшееся, он считает доходящим до такой высокой степени, что оно превращается уже в неравенство физическое, неравенство въ телосложении, так как классовое неравенство сопровождается неравенством имущественным, а последнее ведет к различию в пище, въ одежд, в жилище, во всем укладе жизни, а вместе с тем вырастают, по мнению Спенсера, резкие различия и в телесной природе людей, принадлежащих к различным социальным классам; люди высшого правящого класса выше ростом, плотнее и физически стройнее, чем рабочие, как думает Спенсер, а сложившееся физическое превосходство у высших классов переносится из рода, в родился За физическими различиями, по мнению Спенсера, идут и различия в привычках, различия эмоциональные и интеллектуальные. Для индустриального строя Спенсер ослабляет силу влияния на образование С. к. фактора завоевания, думая, что в индустриальном обществе устанавливаются особия классовия деления, базирующияся на различиях въ пригодности к выполнению тех или иных функций. В чем состоит и къ чему сводится эта „пригодность“, объ этом Спенсер, однако, не говорит.

2. Расовая теория С. к. считаетъ основой классообразования расовия различия, различия не столько антропологического строения, сколько именно этническую гетерогенность, приводившую в истории всегда и всюду къ борьбе рас, которая и привела къ социальному неравенству и к классовому расслоению. Наиболее яркимъ выразителем и творцом этой теорииявляется Л. Гумплович, развивавший свои взгляды на проблему С. к., гл. обр., в своем исследовании „Der Ras-senkampf“ (1883). Центральным пунктом в зарождении классового расслоения Гумплович считает присущую человечеству, в силу характера самого происхождения человека, этническую (расовую) гетерогенность. Человечество произошло, по мнению Гумпловича, вовсе не от одного корня, не от одной пары (Адама и Евы), а от большого числа прародительскихъ пар или человеческих орд, которые образовались в разное время, въ разные эпохи в самых различныхъ частях земли. Вследствие этого нашло себе место безчисленное количество различных племен, и социальная эволюция, по мнению Гумпловича, шла не по пути к дифференциации и разветвлениям, а, наоборот—к все большей и большей аггломерации и I интеграции. Этническая гетерогенность, | существующая между первобытными ордами и различными образованиями, приводила к войнам между ними и к завоеваниям; в результате же войн возникали отношения господства и подчинения, а это приводило к рабству и крепостничеству и, т. о., создавало С. к., социальное неравенство. Во всяком обществе Гумплович находит три класса: дворян, буржуазию (торгово-промышленное бюргерство) и крестьянство. Два крайних социальных класса—дворянство и крестьянство—это всюду этнически чуждыя между собою и противостоящия другъ другу, враждебные, чужеродные племенные образования, вошедшия в соприкосновение друг с другом на началах господства и подчинения въ результате войны; это—победители и побежденные. Что касается среднего класса—буржуазии, то и относительно последней Гумплович настаиваетъ на ея этнически гетерогенном образовании; первоначально третье „сословие“ всюду, по мнению Гумпловича, это „гости“, иностранцы, иноземные купцы; впоследствии они укрепляютъ свое положение и входят в качестве среднего класса, являясь в результате мирного образования. Социальный класс представляется Гумпловичу,

т. о., просто социальной группой, объединенной общностью происхождения, имеющей интересы, противоположные другим группам, причем эта противоположность — противоположность господства и подчинения, что получилось в силу расовой гетерогенности, столкновения и борьбы. Близок къ Гумпловичу по своим взглядам на проблему С. к. и Ратценгофер в „Die soziologische Erkenntniss“ (1898), который также отрицает возможность социальной дифференциации внутри однородной по расовому или племенному составу орды. По его мнению, социальные расслоения появляются в обществе лишь после того, как однородные племена или примитивные родовия образования раскалываются, отделяются одно от другого, попадаютъ в различные условия и, т. о., отчуждаются и обособляются и при передвижении в поисках за пищей сталкиваются, как чуждые и враждебные элементы; победители становятся господами, побежденные—рабами; социальное неравенство дано этим въ соединении двух зародышевых клеточек, двух монопластид; в дальнейшем, с возникновением государства, появляются новия социальныя разслоения сословного порядка (династия, дворянство, духовенство, военное сословие, среднее сословие, рабочие); все эти образования в каждомъ государстве сводятся, по Ратценгоферу, к трем главным: 1) группе привилегированных, 2) среднему сословию и 3) не владеющим ни правами, ни имуществом, ни политическимъ влиянием. Таково же и учение Лестера Уорда (в „Pure Sociology“ (1903) и в ряде статей „Американского Журнала Социологии“). Уорд всецело примыкает к идее Гумпловича о борьбе рас; столкновение рас приводитъ неизбежно, по его представлению, къ формам рабства; побежденная раса и раса - победительница, живя в соприкосновении одна с другой, в одномъ обществе, не могут, однако, ассимилироваться, благодаря вражде, ненависти, презрению; отношения существуют лишь в форме подчинения грубой силе; это приводит к кастовому строю. Классы Уорд выводитиз разложения родовой общины, которая классов не знает. Зарождение С. к. он видит в образовании и развитии каст. Раса завоевателей— это высшая каста, побежденных — низшая, причем между ними скоро вырастает, в силу требований жизни, промежуточная каста; высшая дифференцируется, разлагаясь на касту жрецов и касту воинов; промежуточная тоже растет, складываясь изъ наиболее образованных элементовъ как высшей касты, так и низшей, и заведывает материальным производством нового общества; низшая же раса несет за всех работу или въ качестве касты рабов, или в качестве касты ремесленников, распадающейся точно так же на ряд подкаст и гильдий с наследственнымъ характером. Из такого рода кастъ и выросли, по мнению Уорда, С. к., которые мы находим во всех странах; „современные классы—это модернизированные касты“; но, так какъ касты—это продукт завоевания и борьбы рас, то отсюда и классы по-коются на расовом принципе, причем низшия расы становятся „низшими“, в представлении Уорда, не как таковыя, а лишь в силу собственного поражения в борьбе съ „высшими“, и это „низшее“ состояние имеет лишь искусственный характер. В общем, Уорд считает, что органический процесс и над-органический в принципе идентичны и различны лишь в методе, что процесс классообразования совершается в силу одних и тех же законов, как и звездная система, что законы здесь и там одни и те зкф. Этим последним расовая теория Уорда не далеко уходит от естественно-органических теорий Аммона и Спенсора, нося в себе те же элементы естественно-органического обоснования и воспринимая вместе с тем и все слабия стороны такого рода построений.

3. Учение, построенное на основе разделения труда и профессий, принадлежит Шмоллеру и А. Бауеру (А. Bauer). Шмоллера интересуетъ проблема С. к. больше с социальнополитической стороны, поскольку она помогает разрешению „социальнаговопроса“. Больше всего в этой проблеме он отводит места вопросу об образовании С. к. (в своем „Die That-sachen der Arbeitsteilung“ и „Das We-sen der Arbeitsteilung und der sozialen Klassenbildung“, Schm. J. 1889 и 1890). Под образованием С. к. ПИмоллеръ разумеет разложение общества на группы, сословия и классы, в которые соединяются индивиды, образуя более или менее открытия или совершенно замкнутия единицы, на основе не родства или соседства, а на основе общей профессии, трудовой деятельности, владения, образования, иногда только политического и правового положения. С. к., по Шмоллеру, возникают с момента разложения родовой общины, с разделением труда и образованием профессий. Пока группы, на которые распадается общество, различны в правовом отношении, и различие их иереходит из поколения в поколение наследственно, они являются „сословиями“. В настоящий же момент они обозначаются, как „классы“, так как они уже освободились теперь от правно-политических различий и лишились характера наследственного перехода. Из множествафак-торов, влияющих на образование С. к., Шмоллер останавливает внимание на трех основных: раса, разделение труда и образование профессий, а равным образом и неравномерное распределение доходов. Из всех этихъ причин классообразования ПИмоллеръ за важнейшую считает разделение труда. Расовому фактору он придаетъ большое значение, но думает, что образование классов находит себе место и там, где нет гетерогенности рас. Различие же в доходах Шмоллеръ считает следствием разделения труда и образования профессий. Самый процесс образования С. к. на основе разделения труда Шмоллеру рисуется в следующем виде: появление профессий и разделение труда создаетъ в каждой отдельной профессии, въ каждой специальности особия разновидности в народном характере, передающияся по наследству из поколения в поколение; вместе с этимъ создаются и резкие различия и расхождения в способе жизни и в усло-

7“

виях самого труда; эти различия не стираются, несмотря на соприкосновение и общение однех профессий съ другими; в дальнейшем, по мере прогрессирования разделения труда, въ каждой отрасли деятельности вырабатывается специфическая духовная и физическая приспособленность, которая передается от отца к сыну, изъ поколения в поколение; даже нервы, мышцы, мозг и кости в конце-кон-цов приспособляются к определенной той или иной деятельности; отсюда, думает ПИмоллер, в соответствующих кругах вырабатывается определенный вид привычек, воспитания, образования, нравственности, что закрепляется в тот или иной определенный социальный тип; этот типъ вырастает в соответствующия характерные классовия очертания, создающияся и благодаря естественному отбору, и в силу приспособления и наследственной передачи; пока господин и раб делали одну и ту же работу, вели одинаковый образ жизни, до тех пор между ними не существовало никаких классовых противоположностей: социальные противоположности были вызваны лишь въ силу появления профессий и разделения труда и создавшихся, благодаря этому, различий; правда, не всякое разделение труда, по ИИИмоллеру, является классообразующим, но лишь такое, которое имеет крупный масштаб, широко захватывает жизнь народа и глубоко проникает в нее. В современном обществе Шмоллеръ видит три основных С. к.; это—аристократия, средний класс (народ) и низший класс, иерархически связанные один с другим, каждый съ различной степенью политической силы и власти и, кроме того, каждый с различной оценкой в общественном мнении; в связи с этой оценкой классы расположены по известнымъ рангам; эти ранги могут быть различны для одних и тех же классовъ в различные эпохи: на первом месте могут стоять то духовенство, то воины, то дворяне, то промышленники, в зависимости от характера эпохи. Эту классовую иерархию, эти социальные ранги Шмоллер считает „психологическою необходимостью всех временъ и придает ей огромное социальное значение, полагая, что полное социальное равенство было бы смертью для общества, так как для человека не было бы точек высшого достижения, если бы не было налицо социальной лестницы с различными ступеньками; Шмоллеру представляется социальное неравенство необходимым явлением, необходимым для прогресса, для развития культуры. Особенно высокую роль в классовом строе онъ придает аристократии, от господства демократии он ждет лишь разрушения культуры и полагает, что плохая аристократия лучше отсутствия аристократии. Шмоллер в данном случае сторонник идеи социального отбора, выживания сильнейшого путем вытеснения им слабейшого, то есть, сторонник идей Аммона, Гальтона, Го-бино, Лапужа и проч. Для Германии своего времени Шмоллер дает четыре класса в зависимости от характера хозяйственной деятельности, размеров имущества и доходов и, наконец, социального положения; это— 1) высший первый класс (родовая, служилая и денежная аристократия) с доходом от 8—9000 марок въ год и имуществом выше 100.000 марок; здесь крупные земельные собственники, крупные предприниматели, высшие чиновники, рантье, видные художники, врачи и проч,—всего V миллионов семей; 2) высший средний класс—съ доходом 2700—8000 марок, или съ имуществом в 60.000—100.000 м.; здесь средние землевадельцы и предприниматели, большая часть чиновников, многие из лиц либеральныхъ профессий; число всех их для 1895 года—23/4 миллионов семей; 3) низший средний класс—с доходом от 1800—2700 м., с некоторым собственным имуществом; это все самостоятельно ведущие дело мелкие хозяева, мелкие крестьяне, мелкие торговцы, мелкие ремесленники, заводские мастера, наиболее высоко оплачиваемые рабочие; число их для 1895 г. 3/и миллионов семей; 4) четвертый низший класс — лица с доходом ниже 1800 марокъ в год; здесь наемные рабочие, многие из низших чиновников, беднейгаих ремесленников и наибеднейших мелких крестьян; число их— 5/« миллионов семей. В 1904 году, в своемъ „Grundriss Шмоллер это чфтырех-классовое расчленение германского населения представляет в виде пяти классов: 1) класс крупных предпринимателей, 2) класс средних предпринимателей, 3) класс мелких предпринимателей, куда относится и крестьянство, и ремесленники, и мелкие торговцы, 4) класс крупных чиновников, лиц либеральных профессий, низших чиновников, частнослужащих, 5) класс рабочих, живущий наемным трудом. Значительное внимание в учении о 0. к. Шмоллер отдает и вопросу о борьбе классов и классовом господстве, о классовом антагонизме и мерахъ для его смягчения, возлагая в последнем пункте большия надежды на монархическую власть. Шмоллер, т. о., идеолог аристократии. В смысле обоснованности своих основных положений учение Шмоллера не блещетъ строгостью аргументации и определенностью. Особенно неясным у Шмоллера является понятие разделения труда; то у него это просто техническое разделение труда; то это 1 различное общественное положение, занимаемое той или иной группой. Слабо обосновано у Шмоллера и положение его о наследственной передаче профессиональных навыков и профессиональной приспособленности мышц, нервов, костей и мозга. Особенно много возражений встретило положение Шмоллера о том, что имущественное различие есть результат различия профессий. Бюхер указывает, что въ действительности имеет место какъ раз обратное; различие в имуществе и доходах есть не следствие, а главная причина разделения труда; появление в средние века профессий свои корни имеет в неравномъ распределении имущества; появление торгового класса, рабочих, оторвавшихся от земли и проч., по Бюхеру, следствие имущественных изменений, а не наоборот.

Близко к Шмоллеровскому учение о С.к. Артура Бауера, развиваемое имъ з „Les classes sociales (1902). И Бауер подходит к выяснению основ С. к., подобно Шмоллеру, путем психологическим. Всякое занятие, говорит он, налагает на человека определенный отпечаток, отражаясь на лица, манерах себя держать, способе жизни, образе мыслей и действий. Поэтому у лиц, принадлежащих к одной и той же профессии, вырабатывается одинаковый круг поведения. Создается определенный тип, как физический, так и моральный, с особой психикой, вкусом, характером, желаниями, верованиями. Эти типы и есть социальные классы. Въ современном обществе Бауер находит такихе общих типов, то есть социальных классов всего 14, причемъ первых семь из них он считаетъ правящими классами, а вторых семь подчиненными Эти 14 классов следующие: 1) законодатели, 2) судьи, 3) представители государства и его главы, 4) представители исполнительной власти, 5) армия, 6) представители духовной власти и 7) руководящая интеллигенция: учителя, журналисты, ученые и проч.; из второй группы (управляемых)—8) класс крестьян, 9)рабочие, 10) предприниматели, 11) торговцы и финансовые дельцы, 12) лица, занятия в транспорте, 13) пауперы, 14) преступные элементы. Схема Бауера достаточно ясно вскрывает всю шаткость основы классового расчленения по признакам различия профессий: по этому признаку ому приходилось относить в одну группу и рабочих и предпринимателей, и богатых и бедных, и высших и низших, не говоря уже о том, что совершенно непонятным остается, почему армия и интеллигенция попадает в группу правящих, а финансовые промышленные дельцы и предприниматели в группу подчиненных.

В. Среди учений о С. к. на смешанной основе заслуживают внимания: 1) учение Зомбарта, которое можно формулировать, как теорию „исторических наслоений“1, 2) теория рангов, принадлежащая Ренэ Вормсу и Пфшу, и 3) теория Standard of life (Д‘Эт и Декан). 1. Каждый С. к., по Зомбарту, это такая общественная группа, которая является представительницей какой-либо определенной системы хозяйства, воплощая в себе последнюю и продолжая существовать и при новой хозяйственной системе.

С. к. выражают собою ту или иную систему хозяйства или прошлого, или настоящого, или будущого. Если исчезает система хозяйства, то ея дух, ея идея остается и при новой системе, воплощаясь в определенном, оставшемся от прежнего времени, слое, продолжающем жить, приспособляясь к новым формам общественнаго хозяйства. Зомбарт отмечает следующия хозяйственные системы: впрошлом — феодально - земледельческую с системой ремесленнической организации, в настоящем—систему капиталистическую и в будущем— социалистическую. Отсюда, по Зомбар-ту, в современном обществе можно вскрыть 4 С. к.: 1) дворянство или феодальную аристократью — группу, оставшуюся от прошлого, с идеями, связанными с хозяйством феодальноземледельческой эпохи, 2) буржуазию— это группа, представляющая собой современное капиталистическое хозяйство, 3) мелкую буржуазию или мещанство — это отживающая ремесленная организация, 4) пролетариат—представитель будущого зарождающагося хозяйственного строя—социального. До 19 века было, по Зомбарту, два основных С. к.: феодальные землевладельцы с их зависимыми и крепостными и ремесленники с учениками и подмастерьями; со второй половины 19 в возникает новое общество с двумя новыми классами: буржуазией и пролетариатом, но в новом обществе остаются и старые С. к., причемъ даже до конца 19-го в и крестьянство, и дворянство мало изменились въ своем составе: в Германии же дворянство особенно живуче и политически мощно(еоюз аграриев).В общем, по Зомбарту, классовия отношения къ XX в не упростились, как думалъ Маркс, а, наоборот, еще больше усложнились. 2. Своеобразное учение о С. к., как об особого рода социальных рангах, развивает Ренэ Вормсъ в „Philosophic des sciences sociales“ (1907), придавая изучению проблемы С. к. большое научное значение и требуядля разработки этой проблемы создания особой социально-научной дисциплины, под названием хотя бы „социальной гистологии11, по аналогии с естественными науками. Вормс рассматриваетъ классовое расчленение общества вместе с профессиональным расчленением, но требует строгого разграничения профессиональной группировки от классовой. В каждой профессии Вормсъ находит различные по социальному положению слои: высший, средний и низший; эти слои как бы рассекают пирамиду профессиональнаго раздела поперечными, горизонтальными линиями. В профессии, например, лиц, занятых в индустрии, имеются и хозяева, и рабочие, и мастера; среди военной профессии—группы офицерства, унтер-офицеры и солдаты; в профессии чиновников — группы высшихъ чинов, например, директора департаментов, столоначальники, и низшие служащие, курьеры и проч. Отрез изъ всехъвыстих слоев и составитъодинъ С. класс, высший ранг; такой же отрез но средней линии дает средний класс; низшие слои всех различныхъ профессий составят низший ранг или низший класс. Класс, следовательно, это все те, кто принадлежит к самым различным профессиям, но находится в одном и том же ранге, на одной и той же социальной ступеньке. В кастовом строе класс-совпадает, думает Вормс, с профессией, так, наприм., было с индийскими кастами: жрецы, воины, земледельцы, ремесленники—это в то же время и касты брахманов, кшатриев, вайшья, шудры. Какое же содержание вкладывает Вормс в понятие социального рангае На этот вопросъ ясного ответа мы не находим: различие рангов у Вормса сводится то къ различию в степени престижа, то это различные размеры богатства, то еще шире. Эта неясность понятия с. ранга и отсюда неопределенность характеризующих его признаков являются слабою стороной в учении Вормса. Близки к Вормсу взгляды на природу С. к. Пеша, Леона Пирара, Ландтмана. 3. К третьей группе учений, стоящихъ на смешанной основе, принадлежатъ попытки Д’Эта и Декана понять клас-

-совое расслоение общества на основе определенного уровня жизни, который усвоен данной социальной группой. Д’Эт думает, что современная социальная жизнь, благодаря ряду экономических и политических факторов, действовавших за последнее время, настолько дифференцировалась, что обычное трехчленное деление общества на классы (аристократия, рабочий класс и торгово-промышленный) уже не годится: и рабочий класс распался на несколко групп, и торгово-промышленный класс выделил из себя ряд групп, далеко неодинаковых социально, и кроме того создался за это время особый класс из лиц либеральных профессий и специалистов въ разных областях. В виду этихъ изменений Д’Эт пытается основой С. к. взять „standard of life“. Для Англии таких уровней жизни он берет семь, как типических, разбивая все английское общество на семь различных С. к., причем в каждой группе Д’Эт отмечает особенности в размерахъ бюджета, в жилище, в характере занятий и в социальных привычкахъ и образовании. К первому классу (А) он относит люмпен-пролетариат, ко второму (В) неквалифицированныхъ рабочих, к третьему (С) квалифицированный труд, к четвертому (D)— мелких хозяев (мелких лавочников, торговцев, коммерческих агентов и проч.), к пятому (Е) класс мелкихъ промышленников, к шестому (Р) лицъ свободных профессий и высший чиновничий персонал, к седьмому (G) класс состоятельных (богатых). Анализ Д’Эта углубляет Поль Декан, видоизменяя группы Д’Эта и сводя их всего к пяти классам: I) низший класс, II) низший средний, III) средний, IV) высший средний и V) высший класс. Особенности каждого класса подмечены Деканом очень тонко и дают в общем богатый материал для изучения социальной картины английского населения, но большой теоретической ценности эти две попытки не представляют.

С. Группа учений о С. к. на экономической основе может быть разбита на две части: учения на распределительной основе и учения напроизводственной основе. Распределительные теории С. к. едва ли не самия распространенныя: и физиократы, и социалисты-утописты, и А. Смитъ ближе всего стояли к той идее, что классовое расчленение имеет основой своей распределительные отношения. Распределительные теории распадаются на две группы, в зависимости отъ того, исходят ли оне просто из различий в размерах богатства (теории богатства) или же из различий въ источниках доходов, на которые живет тот или иной класс. К первой группе (на основе богатства) принадлежат учения Л. Штейна, ИИИеффле, Бюхера, Оверберга; ко второй (на основе источников дохода)—учения, развиваемия Лориа, Ш. Жидом, Ту-ган-Барановским. Лоренц Штейнъ едва ли не виервьие подошел к проблеме С. к. с попыткою научнаго обоснования и всестороннего изучения. В своей „System der Staatswissen-schaft“ всю первую часть учения объ обществе (весь второй том) он посвящает исследованию о „Понятии общества и учении об общественныхъ классахъ“. До французской революции Л. ИПтейн видит лишь сословный строй (дворянство, духовенство и третье сословие), но французская революция привела, по его мнению, к новому обществу, к классовому обществу съ двумя основными соц. классами: буржуазией и пролетариатом. Характеризуя С. к. нового общества, Л. Штейнъ считает размеры владения или даже самый факт владения или невладения важнейшей основой, на которой возникают, по его мнению, и развиваются С. к.; на идее владения он строитъ объяснение противоположности между буржуазией и пролетариатом. Значительное внимание Л. Штейн останавливает на вопросе о возникновении С. к. (смотрите выше), выдвигая идей о трех состояниях (стадиях) общественного развития. Особое внимание Л. Штейн уделяет и вопросу о среднем классе, с понятием котораго он соединяет как признак владения так и признак трудовой деятельности. Отсюда, согласно Л. Штейну, средний класс выступает защитником как труда, так и капитала, и,

в то же время, в роли примирителя при возрастании социальных противоречий. Особенную роль Л. Штейн придает среднему классу, поскольку последний является не столько экономическим, сколько общественным. Эта идея выделения особой категории общественных классов на ряду с категорией экономического класса — одна из своеобразных идей Штейна. Материальное различие (размеры владения) приводит, по его мнению, къ различиям и высшого порядка: къ различию в области духовной жизни и социальных функций; на основе последнего рода различий и создается понятие общественного класса. Учение о С. к. Бюхер развивает в своемъ известном труде „Возникновение народного хозяйства“, доказывая, гл. обр., положение, что социальная дифференциация покоится на различиях имущественного характера. Бюхер насчитывает до 6—8 „социально-профессиональныхъ“ классов в современномъ обществе, но какие именно это классы об этом нигде не останавливается. Более разработанным является учение о С.к. у ваяя-Оверберга („Ба classesociale“, 1903), который дает содержательный разборъи критику учений оС.к. французских социологов, Шеффле, Бюхера, Шмоллера, ИП. Жида, а также школы Маркса; при этом Оверберг считаетъ проблему С.к.не экономической, а социологической. Основу С. к. он видит въ факте собственности на средства производства или отсутствия ея. Отсюда у него три класса: буржуазия—класс собственников капитала, пролетариат— класс лиц, ничего не имеющих, кроме рабочей силы—и средний класс— класс лиц, обладающих и небольшим капиталом и собственной рабочей силой. Такое трехчленное деление Оверберг предпочитает смитовскому и думает, что оно установлено было К. Марксом. С последним он не соглашается лишь в вопросе объ исчезновении средних классов. На ряду с экономической основой С. к. (размеры владения) Оверберг выставляет и юридическую или политическую, считая характерной чертой для С. к. и различия в ранге и престиже. С каждым из С. к. Оверберг соединяет определенные функции, экономические и социальные. Экономическая функция рабочого класса—оперативная (вкладывать в производство рабочую силу), буржуазии—регулятивная— организовывать и управлять фондомъ средств производства, среднего класса—посредничество между рабочими и буржуазией и увеличение интенсивности труда в производстве. Социальная функция С. к.—это функция руководительства социальной жизнью общества. Эта функция, по мнению Оверберга,— принадлежность высшого класса. Свою основу классового расчленения—размеры богатства—Оверберг не проводит до конца, считая за такую же основу расу и разделение труда (вследъ за ПИмоллером). В конце-концовъ учение Оверберга не отличается строгой последовательностью и определенностью. Многое остается у него совершенно не выясненным: наприм., почему средний класс способствуетъ увеличению интенсивности труда. Вторая группа распределительных теорий основу С. к. видит не в размерахъ богатства,а в источниках дохода, то есть не в количественной стороне распределительных отношений, а в качественной. Наиболее видным сторонником этой основы является Ахиллъ Лориа (гл. обр., в „La Morphologie so-сиаИе“, 1005). Лориа развивает идею двух основных классов: буржуазии-класса, который живет, не работая, и пролетариата — класса, который работает, не живя. Самый факт классового расслоения имеет историческое значение: это результат исторических причин, которые в известный исторический момент неизбежно исчезнут. Возникновение С. к. Лориа ставит в связь с появлением частной собственности на землю и исчезновением свободных земель. С. к, существуют, как думает Лориа, поскольку существуют два различных источника дохода — заработная плата и прибавочная ценность. Эти источники создают два большихъ исторических класса — рабочих не собственников и не работающих собственников. На ряду с этими классами Лориа различает еще два переходных класса: это—мелкие собствепники и самостоятельные ремесленники. Каждый из классов в свою очередь распадается на под - классы. Если прежде С. к. были закрытыми, с юридическими перегородками, отделявшими их один от другого, то классы нового общества—без этих юридических перегородок. Разложение дохода на различные источники Лориасчитаетъ причиной возникновения С. к., отмечая три следующих существенных черты, характеризующих понятие С. класса: 1) различие источников дохода, 2) антагонистический их характер и 3) различие интересов. Близок к идеямъ ЛориаШ. Жид, устанавливающий пять следующих С. к.: А) класс активныхъ капиталистов (источник дохода — прибыль), Б) класс пассивных капиталистов или рантье (источник дохода—процент), В) класс самостоятельных производителей (крестьяне, ремесленники, мелкие торговцы и проч., а также лица либеральных профессий), источник дохода смешанный, Г) класс наемных рабочих (источник—заработная плата) и Д) классъ государственныхъчиновниковъи служащих в общественных учерезкденияхъ (получающих свою долю в общественном доходе в форме жалованья),—а также и Туган-Варановский, который разлагает современное общество на три „основныхъ“ класса (1. аристократия—землевладельцы, 2. буржуазия—капиталисты и 3. пролетариат— рабочие) и пять „крупныхъ“, из которых первых три это те же категории основных классов, и кроме того дополнительные: 4. класс мелкой буржуазии и 5. класс крестьянства.

Производственная теория С. к. основу С. к. видит не в отношениях распределения, а в отношениях производства. Весь анализ о С. к. здесь ведется с точки зрения производственного момента. Представители этой теории—сторонншш школы Маркса. Производственная теория С. к. развита наиболее всего у самих основоположников марксизма (у Маркса и Энгельса), а также у некоторыхъ из учеников Маркса. Среди последних можно отметить Гента, специально останавливающагося на проблеме о С. к. в книге „Moss and

class“, который типическими классами, стоящими на двух крайних полюсах, считает два класса: 1) классъ наемных рабочих-производителей и 2) класс капиталистов-предприни-мателей, но конкретно для Америки он считает необходимым расчленение американского населения на пять классов. Для Маркса С. к.—это прежде всего экономическая категория; С. к. могли возникнуть только на экономической почве: „массу населения превратили в рабочих прежде всего экономические условия“ (Маркс). Основа же всякой экономической категории — производственная. Отсюда „всякого рода классовия различия, говорит Маркс, покоятся на производственных отношенияхъ“.Изменения в классовом строении общества— изменения в способе производства. С. к. для Маркса—историческая категория. Характерная черта классовыхъ отношений—их антагонизм, вытекающий из антагонизма производственных отношений, антагонизм между накопленным и непосредственным, живым трудом. Источник дохода для Маркса, следовательно,—производный, второстепенный признак, вытекающий из отношений производства. Где антагонизм, там и борьба. Отсюда борьба классов—идея, проходящая через все учение Маркса. Помимо антагонизма и борьбы, характерной чертой классовых отношений Маркс считает и отношения господства и подчинения. Для Маркса существуют вообще только два исходных пункта: капиталисты и рабочие. Капиталисты и рабочие—единственные функционеры, по словамъ Маркса, и факторы производства. Отсюда, два основных класса: классъ капитала и класс труда. Смитовскую формулу трех классов Маркс не считал годной для теоретического анализа общества. Классы Марксъ считает присущими не только капиталистическому обществу: они были известны и античному и феодальному производству. Но анализ свой С. к. Маркс производит лишь для капиталистического общества, выросшаго на развалинах феодализма. Для этой эпохи он дает блестящий историче-

Ский очерк возникновения и роста буржуазии вместе с накоплениемъ капитала и образованием рабочаго класса, выроставшего по мере отрывания мелкого производителя (глав- ным образом крестьянина) от орудий производства (I т. „Капитала“). Содержательный историко-социологический анализ С. к. дает и Энгельс. Так же, как и Маркс, он возникновение С. к. считает продуктомъ изменения способов производства, при чом в общей форме идей двухъ классов Энгельс проводит по всем ступеням исторического развития общества, начиная с возникновения цивилизации. Эти два класса— класс эксплуатирующий и эксплуатируемых, класс господствующий и класс управляемых; в раннюю эпоху—это рабовладельцы и рабы; позднее—феодалы и крестьяне; в новое время—капиталисты и рабочие. Значительное внимание уделяет Энгельс вопросу об образовании С. к. (в „Происхождении семьи, частной собственности и государства“).

Литература: Ammon Otto. „Die Gesellschaftsord-ming uud Ihre natiirliche Grundlagon.“ Jena. 1896; Dr. Karl Bucher. „ Arbeit sgliederung n. sociale Ivlussen-bildung,“ IX гл. из „Die Entstebung d. Vоикв wirts cliaft.“

4-to Anfl. 1904. Tiibingen (и“еть русский nepon.); Dr. L. von Wtese. „Standesentwicklung u. Klassenbildung. Vor-trafc“. 2—Aufl, 1906. Его же. nZnr Grundleflung d. Gesell-echaftelehre.“Jena. 1906; Dr.Ludwig Gnmplowics. „D.Ras-senkampf. Soziologische Uutereuchungen“. Innsbruck. 1883; Werner Fombarb „D- deutsche Yolkawirtscbaft im Neun-/.elmten Sahrbundert“. Berlin. 1909, 17-я гл.: „Dio so-zialen Klassen“; Его же. „D. moderne Kapitalismus

I t., 28 гл. Leipzig. 1902 (есть русский nepeo.); Kants fty, K. „Klaesenintoreese-Sondernintereese—Gemeinin-teresse.“ Die N. Zeit. 21 Jahrg., Bd. 2, Ns 34 (есть русск. перев.); H. Pesch. „Lehrbuch d. Nationalokono-mie.“ Freiburg im Breiflgau. 1909. Zwoiter Band, § 7 (есть богатая библиография вопроса»; Dr. Schdfjle. „Ван u. Leben d.sozialen Кбгрфгв.“ 1 B. 1896 (2 изд.); Gustav Schmoller. „Grundrissd. Volkswirtschaftslehre“ (,I). geeellechHftlicbe Klassenbildung1901. Leipzig; Его же. „D.Wo-еа d. Arbeiteteilung u. d. sozialen KlasBenbildung.“ Schindlers Jahrbuch. 189), Ereter Heft; L. Stein. „Sy-etem d. Staatswissensuhaft.“ Ereter B. 1852 uud Zw. Band. 18DG („Die Gesellscbaftalebre. D. Begriff d. Gesell-scbafts u. d. Lebro von d. GeseUachaftsklaesen“. 1856: Его же. „D. Sozialismus u. Communismas d. beutigen Pronkreicbs.“ Leipzig. 1842; Friedrich Engels. „Ureprunn d. Farnilie, d. Privateigontums u. d. Staates“. 2изд. 1888 (есть русск. перев.) —Arthur Baver. „Lea classes sociales. An lyse do la vie восипие“. Paris. 1902; Reni Worms. „Pbiloaophio d. sciences sociales.“ Paris. 1907; Maurice HalbiVachs. „La klasse оывгибге et lee niveaux de vie.“ Paris. 1913; Paul Dcscamps. „La ИШгагсЬиф doe classes en Angleerre.“ Paris. 1911 (в „La Science sociale“); Ac hi lie Loria. «La Morphologic sociale». 1905 ц <Los Bases dcouomiques de la constitution sociale”. Paris. 1893; Cyr van Overbergh. „La clnsse sociale.“ Bruxelles. 1906; Picard Roger. „La thdorle de la lotto des (dosses A la veillo do la revolution FraiK;aise.“ Revuo d’econoinie politique. 1911, № 5; Fahlbeck Pontus. „Lee cla.sses sociales“. Bulletin de Г Inst, intern, de Stat. t. ХВШ, 1-re livraison. 1909;—W. J. Ghent. „Mass and

class. A. survey of social divisions.“ New - York. 1909; Lester F. Ward. „Social classes in the light of modern sociological theory.“ (Amer. Journal of Sociology. Yol. XIII); DAeth G. G. „Present tendencies of klase dlifferentiation“ (The Sociological Review, vol. Ill, № 4, 1910).—А. Богданов. „Эмпириомонизм “ Кн. III. Б. Классы и группы. СПБ. 1906; Ю. Делееский. „Социальные антагонизмы и классовая борьба въ истории.“ СПБ. 19Ю; Виктор Чернов. „Социали-стич. этюды.“ М. 1908; М.Туган-Барановский. „Что такое общественный классъе“ („Мир Бож.“, 1904,1); Его же: „Основы политич. экономии“ СПБ. 1911; Его же: „Теоретич. основы марксизма“. СПБ. 1905; С. Солнцев. „Общественные классы.“ Петр. 1923 (2 изд.); Я. Бухарин. „Теория исторического материализма.“ М. 2 изд. 1921 (гл. VIII).

С. Солнцев.