> Энциклопедический словарь Железнова, страница > Социологическое учение Конта

Социологическое учение Конта

Социологическое учение Конта, как и его „Положительная философия“, имело многочисленныхъпоследователей в самых различныхъстранах. Во франции учение Конта, воспринятое Литтре, Лафиттом и другими, распространялось потом и нашими соотечественниками: Вырубовым и Де-Ро-берти. Е. В. Де-Робеоти не только воспринял свое миросозерцание от Конта, но и был самым ревностным позитивистом. Даже заняв впоследствии несколько более самостоятельное полозкение и став в области С. на свою био-социальную или „соборную“ точку зрения, Де-Роберти продолзкал быть последователем Конта, называя себя нео-позитивистом. Конт весьма сильно повлиял и на некоторые новейшия социологические учения, например, на социологические теории Дюркгейма {см.). В Англии учение Конта распространилось, благодаря Дж. Ст. Миллю, Мартино, Льюису, Фредерику Гаррисону и др., оказав некоторое влияние и на самого Герберта Спенсера. Из числа наиболее выдающихся русских общественных мыслителей, воспринявших в известной степени учение Конта, кроме Вырубова, можно назвать П. Лаврова, Н. К. Михайловского и М. М. Ковалевского, которых вместе с П. Лилиенфельдом и Де-

Роберти мозкно назвать первыми русскими социологами, если не считать первым русским социологом Н. Г. Чернышевского, общественное миросозерцание которого слозкилось совершенно независимо от социологического учения Конта.

Герберт Спенсер (1820—1903, см.) строил свою социологическую систему в момент еще более мощного развития естествознания и, в частности, науки об организмах. Поэтому нисколько неудивительно,что его социологическое учение имеет еще более определенный органический характер, чем учение Ог. Конта. Социологиче- ское учение Спенсера находится в такой же теснейшей связи с его научною философией, в какой социологическое учение Конта находится с его положительной философией. Согласно учению Конта, С. примыкает непосредственно к биологии. Согласно учению Спенсера, С. отделяется от биологии психологией, которая, впрочем, носит у Спенсера в значительной степени биологический или физиологический характер. Спенсер понимает С., как науку о человеческом обществе, его структуре, функциях и развитии. Подобно Конту, Спенсер считает любое человеческое общество общественным организмом и в своей „Социальной статике“, в своих „Основаниях социологии“, а также и в других работах он дает вполне развитую органическую теорию общества, сравнивая общество с животным организмом. В этом отношении заслузкивает особого внимания статья Спенсера, специально посвященная этому вопросу: „Social Organism“ („Westminster Review“, January, I860). В этой статье он отрицал сходство мезкду организацией общества и организацией человека, но в тоже время утверзкдал существование сходства, почти тождества, между общественным организмом и организмом зки-вотным. Подобно Конту, Спенсер обращает особое внимание на разделение труда, отмечаемое как экономистами, так и биологами, и утверждает, что это явление есть самое характерное явление, как для общества, взятого в целом, так и длялюбого животного организма. В целом ряде работ Спенсер сравнивает различные функции животного организма с некоторыми социальными функциями, широко пользуясь так называемым методом аналогии. В своо время органическая теория Спенсера встретила не мало возражений, как в самой Англии, так и в других странах. Следует, впрочем, сказать, что у самого Спенсера имеется некоторого рода поправка к его органической теории общества. Дело в том, что Спенсер понимает общество не только, как организм, но и как организацию сотрудничества, как кооперацию его членов. При этом он считает, что в процессе своего исторического развития общественная организация переходит от форм более или менее принудительного общественного сотрудничества к формам более и более свободного общественного сотрудничества. Это представление Спенсера, связанное с его пониманием социальной эволюции, дает нам возможность понять, каким образом Спенсер, с одной стороны, развивал органическую теорию общества, а с другой—отстаивал свободу человеческой личности, личные права и был чуть ли не апостолом индивидуализма, что вовсе не вяжется с органической теорией общества, из которой Конт вполне последовательно выводил отрицание всяких личных прав и самостоятельности личности. Конечно, и Спенсер не мог бы вывести признания личных прав из органической теории общества, из которой вытекают лишь определенные функции и общественные обязанности личности, а не ея права. Но, как сказано, у Спенсера имеется совсем иное понимание общества, как общественного сотрудничества, становящагося съдальнейшим развитием общества все более и более добровольным. Из этого представления совершенно логически вытекает учение Спенсера о личной свободе. Таким образом, учение Спенсера о человеческом обществе двойственно. Но эта двойственность несколько теряется в учении Спенсера об эволюции. Дело в том, что всеявления, как социальной жизни, так и мировой, Спенсер рассматривает в процессе эволюции, в их последовательном развитии. Следуя учению биологов (Поля Бэра и др.), Спенсер принимает явления дифференциации и интеграции за основные явления и наиболее характерные признаки процесса эволюции. Говорит ли Спенсер об эволюции солнечной системы, или об эволюции органических форм растений или животных, или говорит он о социальной эволюции и прогрессе, он всегда и всюду говорит о постепенном переходе от однородного к разнородному и от простого к сложному. Подобно Конту, Спенсер указывает на разделение общественного труда, как на главнейшее условие развития общественного организма, в основе которого, по мнению Спенсера, лежит общественное сотрудничество, постепенно усложняемое разделением труда. Все тома „Описательной социологии“ Спенсера посвящены описанию структуры и функций самых различных общественных организаций, выяснению процесса разделения общественного труда, организации труда, развития уклада семейной жизни, политического строя и постепенного усложнения самых различных сторон общественной жизни у самых различных племен и народов всех стран и времен. Сравнительно-эволюционный метод есть тот метод, которым пользуется Спенсер при выяснении всевозможных общественных форм и учреждений. Пользуется он и тем методом, который был назван Эдуардом Тайлором методом пережитков, и который может быть назван своего рода необходимым дополнением к сравнительно историческому или к сравнительноэволюционному методу. Несмотря на то, что и Конт и более ранние представители общественной науки, например, Кондорсе, изучали общественную жизнь людей в процессе ея развития или эволюции, Спенсер, сосредоточивший свое внимание на самых различных сторонах социальной эволюции, не без основания считается отцом эволюционистской школы социологов. Эта школа Спенсера имела многих выдающихся представителей и еще большее число последователей, социологов эволюционистов и органици-стов.

Выдающимся представителем орга-ническо - биологического направления был и один из первых русских социологов, П. Лилиенфельд (1829— 1903, см.), считающийсяоднимъизъкрупнейших европейских социологов. В 1872 г. П. Лилиенфельд издал первую часть своей социологии под названием „Мысли о социальной науке будущаго“. Инициалы „П. Л.“, под которыми автор скрыл свое имя и фамилию, в свое время ввели некоторых русских читателей в заблуждение и позволили лицам, недостаточно знакомым с работами П. Л. Лаврова, приписать ему работу II. Ли-лиенфельда. Это недоразумение разъяснилось с выходом социологии Ли-лиенфельда в более полном виде на немецком языке (Paul в Lilienfeld, „Gedanken iiber die Socialwissenschaft der Zukunft“,Mitau. 1873). Лилиенфельд совершенно самостоятельно развивал органическо-биологическую теорию общества почти одновременно со Спенсером, подобно тому, как тоже совершенно самостоятельно и почти в то же самое время развивал эту же теорию в Австрии и Германии А. Шеффле (А. Schaffle, „Ваи und Leben dessocialenKorpers“;4B-de 1875—1878). Одинаковое направление мысли всех этих трех виднейших социологов различных стран, очевидно, было обусловлено одновременным господством в этих странах биологических наук. Последователями орга-ническо-биологического направления были такие французские социологи, как Ренэ Вормс (смотрите) и Э. Дюркгейм (с“.), и русский социолог Я. А. Новиков, работавший, правда, среди французских социологов Й писавший почти исключительно на французском яз. („Les luttes entre 1. societds humaines et leur phases successives“ и др. работы). Впрочем и Ренэ Вормс, и Дюркгейм, и Я. А. Новиков впоследствии изменили своему первоначальному органическому направлению. Новиков склонился на сторону психологической школы С., а Вормс и Дюркгейм сталипытаться стать на совершенно самостоятельную точку зрения, независимую от своих прежних направлений.

Органическое и эволюционное направление Спенсера есть, собственно говоря, направление биологическое. И свое учение об общественном строе, и свое учение о развитии общества Спенсер обосновывает биологически. К этому биологическому направлению Спенсера весьма близко другое биологическое направление, которое мы замечаем в С. во время распространения биологического учения Чарльза Дарвина о борьбе за существование и о выживании наиболее приспособленных. Это направление указывает на явление борьбы за существование, как на основное социальное явление и как на главнейшее условие социального прогресса. Это социологическое направление известно под названием социального дарвинизма. Из числа наиболее видных представителей его можно назвать австро-польского социолога Людвига Гумпловича (cju.) и италианского социолога Анджело Ваккаро („La lotta per 1’existenza e i suoi effetti nell umanita“, Roma, 1885).