> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Трагедия барина

Трагедия барина

Трагедия барина, порвавшего с усадьбой, полная исключительного интереса и великого значения, отныне стала в центре общественного внимания к Т„

При всех коренных расхождениях в конечной оценке творчества Т., представители разных социальных групп и эпох единодушно и безоговорочно признают огромность художественного дарования Т., тонкость анализа этого изумительного психолога и мастерское изображение природы в связи с душевными переживаниями героев. На этом сходятся Чернышевский и Дружинин, Писарев и Страхов, Плеханов и Мережковский, Ленин и Эйхенбаум. Уже через месяц по напечатании повести „Детство“, „Отеч. записки“ (1852) пишут: „Нельзя не поздравить русскую литературу с появлением нового замечательного таланта“. Через 2 года И. С. Тургенев, прочитав „Отрочество“, восклицает: „Это — талант первоклассный“. После „Севастопольских очерков“ редактор „Современника“ Н. Г. Чернышевский предсказывает в 1856 г., что „все, чем Т. до этих пор обогатил нашу литературу, только залог того, что даст он нам в будущем. Но какой драгоценный залог“. Критики отмечают у Т. тонкий психологический анализ.

Уже после первых очерков Т„ А. Григорьев указывает, что эти произведения „замечательны по обилию наблюдений над миром собственной души“. Н. Г. Чернышевский назвал эту черту’ изображением внутреннего монолога1 и подчеркнул, что Т. интересуют процессы душевного роста, диалектика психических переживаний. Но уже Дружинин на ряду’ с „поползновениями к необычайной тонкости душевного анализа“ подметил у молодого Т. любовь к отвлеченным рассуждениям и постоянным отклонениям в сторону. Все больше критика начинает отмечать в творчестве Т. внутренний разлад художника и мыслителя.

Но единодушие критики переходит в крайнюю рознь, когда от художественной стороны произведений Т. обращаются к выяснению их социального смысла и социальной значимости, и с обострением классовых противоречий в стране обостряется и борьба вокруг Т. на литературном фронте. В 50-е гг. дворяне-эпикурейцы, эстеты, поборники чистого искусства, пушкинского направления в литературе—Дружинин, Анненков, Григорович, Фет, Тургепев, близко примкнувший к ним Боткин—столкнулись с разночинцами-общественникамн, сторонниками коренного социального переустройства — Чернышевским, Некрасовым, Добролюбовым и др. Против „Современника“ объединились „Библиотека для чтения“, „Москвитянин“, „Русский Вестник“. Т. отошел от журнала молодого поколения, „Современника“, и вслед за Тургеневым примкнул к журналу аристократического дворянства — „Русскому Вестнику“. (О напряженной борьбе разночинцев и дворян вокруг Т. собрал богатейший материал Б. Эйхенбаум в своем исследовании — „Лев Т., кн. 1. Пятидесятые годы“). Когда обострилась борьба нигилистов-разпочинцев и почвенников дворянско-славянофильской складки, против Писарева, Зайцева, Ткачева, а затем и против революционных народников выступает Н.Стра-хов (М. Косица), который позднее становится другом Т„ ведет с ним обширную переписку и дает консервативное толкование образам Т. В основу этого толкования Страхов положил мысль

А. Григорьева о любви Так как „смирному типу“, о неверии Т. в блестящий, деятельный. ..хшцпый“ тип. Но А. Григорьев был более демократичен. Он находил, что Т. „пересаливает в своей строгости“. „Не говоря уже о том, что у нас в истории были хищные типы, и не говоря уя:е о том, что Стеньку Разина из мира эпических сказаний парода не выживешь, — пет, самые в чуждой жизни сложившиеся типы не чужды нам и у наших поэтов облекались в своеобразные формы“. Страхов же с его ненавистью к революционной активности отбросил все оговорки

А. Григорьева и стремился весьма настойчиво „выжить Пугачева и Разина как из мира эпических сказаний, так и из русской истории в прошлом и будущем“. Там, где Н. В. Шел-гунов в каратаевщиие видел „философию застоя“, там Страхов видел идеал пассивного большипства смирных людей. Господствующий класс, консервативно настроенный, нашел в этой апологии смирного типа свою охранную грамоту. Нужно, однако, подчеркнуть, что уже в 70-е годы Т. нередко-расходится со Страховым, а позднее с необыкновенной силой увековечил образ революционера Лизогуба в своем рассказе „Божеское и человеческое“.

В те же 70-е годы против Т. резко выступают революционеры Верви-Фле-ровский (Навалихин) и Ткачев (Никитин). Оба она обличают Т. в тесной органической связи с господствующим классом. Берви-Флеровский утверждает в своей статье о „Войне и мире“» что для Т. „все то изящно и умно, что знатно и богато“. Критика катковского лагеря ставит в заслугу Т., что он заинтересован исключительно блестящим миром салонов, будуаров, модных ресторанов, конских ристалищ, и восхваляет его за умение находить людей, сохранивших среди новых общественных наслоений лучшие традиции старого культурного общества. Но революционный народник Михайловский отвергает это толкование, по которому Т. „оказывался каким-то специальным певцом благоухающих и блестящих сфер, так называемым высшего общества“. Однако, в 1878 г., уже по окончании „Анны Карениной“ и по уходе Т. из

Русского Вестника1, испугавшегося эпилога романа, появилась в „Деле“ (кп. -2, 4) нашумевшая статья будущего редактора,Набата“ Ткачева—„Салопное художество1. Ткачев обвинял автора „Анны Карениной“ „в опоэтизировании заурядпой любовной интрижки, необходимой для удовлетворения эстетических вкусов „салонной публики“.

В 80-е годы, после разгрома революционного народничества, не поддержанного пассивным большинством крестьянства, после гибели „деятельпых“ представителей героического поколения, начинает задавать тон „собирательная посредственность“, выступает на сцену пассивное большинство с проповедью непротивления, неделания, самоусовершенствования. В их глазах Т.-художника заслоняет Т.-проповедник. За Т. начинают так говорить толстовцы, что сам Т. вынужден заявить, что он — не толстовец. Идеи толстовства делает своей платформой „Неделя“, отражает в беллетристике Лесков, в критике—Меньшиков. Против толстовства решительно выступают Мнхай ловский и Шелгупов (в „Очерках русской жизни“), выступают беллетристы— Короленко, Эртель, Чехов. Но проповедь толстовства широко распространяется вплоть до невиданного по размерам и остроте голода 1891 г. и холерных волнений 1892 г., встряхнувших демократическую интеллигенцию. Свою последнюю статью из серии „Очерков“ умирающий Шелгунов, которому в 1891 г., незадолго до его смерти, поднесли адрес петербургские рабочие, мог закончить решительным заявлением „об окончательной утрате толстовским вероучением всякого авторитета среди народившихся девятиде-сятников“.

В атмосфере общественного оживления второй половины 90-х и начала 900-х гг. реакционное толстовство уже никакой опасности не представляло; можно было забыть о Т.-проповеднике, „учителе жизни“, о Т.-непротивленце; зато горячо приветствовали каждое выступление Т. великого отрицателя буржуазной цивилизации, помещичьего крепостничества, царского самодержавия и церковного лицемерия. В 90-е и последующие 900-е гг. о творчестве Т. и о „толстовстве“ появляется ряд статей молодой марксистской критики. Столкнулись точки зрения буржуазных модернистов (тина Мережковского), народников и идеологов пролетариата — марксистов.

После разгрома революции 1905 г. снова заговорили о великом „богоискателе“. „Вехи“ (1909) призывают к спасительному покаянию, самоусовершенствованию и по-страховски клеймят революционную интеллигенцию. Под влиянием этих настроений празднование 80-летия со дня рождения Т. (1908) вылилось не только в признание гениальности и мирового значения художника, но в прославление проповеди гражданского мира, в прославление смирных и смирившихся Акима, Платона Каратаева, Алеши Горшка. В отпор этим настроениям, ко дшо юбилея Т. в сентябрьском № „Пролетария“, боевого органа петерб. и моек, комитета, появилась блестящая статья без подписи, написанная В. И. Лениным: „Лев Т., как зеркало русской революции“. Статья была заострена в сторону идеологии Т. О Т. говорилось, как о выразителе христианско-мужицких путей России. Как в этой статье, так и в последующих статьях (1910) Ленин широко освещает генезис и социальные корни творчества Т. Особенно интересна в этом отношении статья, написанная но поводу смерти Т. („Социал-демократ“, 16/29 ноября 1910 г.). В ней Ленин говорит: „Принадлежа главным образом к эпохе 1861—1904 годов, Т. поразительно рельефно воплотил в своих произведениях — и как художник, и как мыслитель и проповедник — черты исторического своеобразия всей первой русской революции Одна из главных отличительных черт нашей революции состоит в том. что это была крестьянская буржуазная революция В произведениях Т. выразились и сила, и слабость, и мощь, и ограниченность имепно крестьянского массового движения. Его горячий, страстный, нередко беспощадно-резкий протест против государства и поли-цейски-казенной церкви передает настроение примитивной крестьянской демократии Его непреклонное отрицание частной поземельной собственности передает психологик» крестьянской массы (в данный исторический момент) Его непрестанное, полное самого глубокого чувства и самого пылкого возмущения обличение капитализма передает весь ужас патриархального крестьянина, на которого стал надвигаться новый, невидимый, Непонятный враг, разрушающий все „устои“ деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис — все бедствия эпохи „первоначального накопления“ Но горячий протестант, страстный обличитель, великий критик обнаружил вместе с тем в своих произведениях такое непонимание причин кризиса и средств выхода из кризиса, надвигавшегося па Россию, которое свойственно только патриархальному, наивному крестьянину, а не европейски-образо-ванному писателю. Борьба с крепостническим и полицейским государством превратилась у него в отрицание политики, приводила к учению о „непротивлении“, привела к полному отстранению от революционной борьбы масс 1905—07 гг. Борьба с .казенной церковью совмещалась с проповедью новой, очищенной религии Отрицание частной поземельной собственности вело к мечтательным, расплывчатым, бессильным воздыханиям. обличение капитализма совмещалось с совершенно апатичным отношением к той всемирной освободительной борьбе, которую ведет пролетариат. Противоречия во взглядах Т. — не противоречия его толькр личной мысли, а отражение тех в высшей степени противоречивых условий, которые определили психологию различных классов и различных слоев русского общества в пореформенную, но дореволюционную эпоху“.

Этот анализ был широко воспринят и с теми или другими оттенками детально разработан в литературе о Т., появившейся, в связи со 100-летием со дня его рождения, в 1928 г.

На ряду с идеологическим анализом творчества T.v заговорили о стиле T. в связи с его идеологией и о Т. как о реалисте-диалоктике. И лица и природа у Т.—всегда в движении, у него „все течот. все изменяется“. Вбпомпим героя „“Казаков“—Оленина, в эпоху его душевного подъема перед лицом гор, когда эти горы возносятся в его душе все выше и выше; вспомним изменчивые мысли Пьера Безухова и переменчивое перламутровое облачко па горизонте; вспомним возродившееся сердце Андрея Болконского и зазеленевший дуб на ноляпе в лесу при возвращении этого помолодевшего вдовца из „Отрадного“ Ростовых. Между человеком и природой — полный психологический параллелизм. И всегда у создателя „Воскресенья“ и человек и природа поют песнь возрождения, и всегда от человека и от природы и от ясно-полянского сада, где гремят соловьиные песни, веет восторженной влюбленностью в жизнь, в.ее творчество, в ее вечное обновление. И „все подробности чувства“ пронизапы и согреты, как солнечным светом, той страстной, волнующей и заражающей силой, что идет от сердца к сердцу. Подробности чувства, подмеченпые человеком, влюбленным во все живое, раскрываются вместе с пламепным стремлением не только почувствовать, по и осмыслить виденное и пережитое. В этом-то паследие Т., которое всегда будет обогащать человечество.

В. Львоа-Рогачевский.

Библиограф ия. Литература о Т. громад-па и составляет целую библиотеку па русском и иностранных языках. После смерти Т. погодная толстовская библиография велась журналом „Известия О-ва Толстовского Музея“, о 1912 г. замененного „Толстовским Ежегодником“ (3 тт. за 1911—1913 гг.). В 1921—28 гг. вышли новые 4 fowa: „Т. и о Т. Повыв материа-лы“, и также в 4 т. „Т., памятники творчества и жнзпи“ (1917—27). В настоящее время регистрация и сводка всех этих сведений составляются толстовок, музеями в Ленинграде к в Москве; рукописи Т. хранятся в Историческом музее в Москве, в двух толстовские: музеях и у целого ряда частных лиц. Достаточно подробные хронологические указатели произведений Т. даны в т. XX „Оочппений“ изд. С. А. Толстой, М. 1911 г. (изд.12-е) и в т. XXX „Полного собрания сочинений“ пзд. т-ва Сы-типа, М., 1912—1913 гг. См. также А. Бем и В. Срезнеескайу „Библиографический указатель тпоропнй Т.“ (1926).—1. Издания. Лучшими и до настоящего времени наиболее полными собраниями сочинений Т. являются указанные выше двадцатитомныо издания С. А. Толстой и т-ва Сытина; последнее под ред. П. Бирюкова е небольшим количеством представляющих ипте-рес черновиков и вариантов. Первое действительно полное, собрание сочннепнй Т. подготовляется Госиздатом в девяноста томах; первый том вышел к столотню со дня рождения Т. (1928).—II. Биографические материмы. До настоящего времени опубликован зиачитоль-

I24i-vm

яый ряд писем Т. ц часть обильных его дневников. Особенно следует отметить: „Переписка Т. с гр. А. А. Толстой11 за 3857—1903 гг. (1911); «Письма Т.“ (в 2тт. под ред. П. Сергеенко, 19Ц); „Новый сборник писем Т. ред. А. Грузинского (1912); „Письма к жене“ за 1862—1910 гг. (1918); „Переписка Т. с Н. Страховым“ за 1870—1894 гг. (1914); „Переписка Т. и В. В. Стасове. за 1878— 1908 гг. (1929);кроме того, обильный ряд писем к разным лицам опубликован в отдельных изданиях воспоминаний о Т. и в целом ряде журнальных статей. Ценный, неизданный материал собран также в четырехтомпой биографии Я. Бирюкова, „Л. Н. Т.“ (М., 1923, и Берлин, 1921), и в двухтомной работе И. Гусева, „Жизнь Л. Н. Т.“ (1928). Дневники Т.- „Дневник молодости Т.“ (1847—1S52), ред. В. Черткова (М., 1917); „Дневник Т.“, т. I, 1895—1899, ред. В. Черткова (М., 1916); „Дневник Т.“, в извлечениях А. Хирьякова—в экуры. „Летопись“, 1916 г. 9 и 12. Впервые все дзевпяки будут опубликованы в юбилейном издании 1928г.—111. Воспоминания о Т. настолько многочисленны, что здесь могут быть отмечены только значительнейшие; среди них несомненно, первое место впоследствии займет обширная автобиография С. А. Толстой; первый том ее воспоминаний уже вышел -’(1928). Из появившихся в печати следует отмотить: В. Булгаков, „У Т. в последний год его жизни“ (М., 1911); „Сборник воспоминаний о Т.“, изд. Златоцвет (1911); И. Гусев. „Два года о Т.“ (1912); А. Гольденвейзер, „Вблизи Т. (2 ттм 1926); Д. Маковицкий,

„Яспополянские записки (2 чч., 1922 — 23), В. Чертков, „Уход Т.“ (1922); Т. Сухотина-Толстая, „Друзья и гости Ясной Поляны“ (1923); 7“. Кузьминская, „Моя жизнь дома и в Ясной Поляне“ (3 тт., 1926); С. Берс, „Воспоминания о Т.“ (Смоленск, 1894); Я, Наживин, „Из жизни Т. (1911); Тенеромо, „Живые слова Т.“ (1911); Я. Сергеенко, „Как живет и работает Т.“ (1898); В. Чертков, „О последних днях Т. на станции Ас-тапово“ (1911); И. Толстой, „Мои воспоминания“ (1914); М. Горький, „Воспоминания“ (1919); В. Микулич (Л. Веселитская), „Тени прошлого-(1914) и „Воспоминания“ (1929); А. Кони, „На жизненном пути“ (т. I—П, 1912) и мн. др,—IV. Критика и библиография. Критические статьи рассеяны главным образом в журналах; количество их огромно, а) Из отдельных изданий: Д. Мережковский, „Т. и Достоевский“, в 2 тт. (1902); Д. Овсянико-Куликовский, „Т. как художник“, собр. соч. т. Ш; М. Протопопов, „Литературно-критические характеристики“ (1898): В. Вересаев, „Живая жизнь (1911); Е. Соловьев-Андреевич, „Лев Т.“ (1901); В. Кранахфсльд, „В мире идей и образов“ (1912); Иванов-Разумник, „Лев Т. (1912); К. Леонтьев, „Анализ, стиль и веяние“ (1911); Н. Страхов, „Критические статьи о Тургеневе и Т.“ (Киев, 1908); Орест Миллер, „Русские писатели после Гоголя“ (т. П, 1890); А. Скабичевский, „Т., как художник и мыслитель (1887); Б. Эйхенбаум, „Молодой Т. 1847— 1855 гг.“ (1923); В. Шкловский, „Война и мир“ (1928); А. Потебня, „Черновые заметки о Т. и Достоевском“, в сборн. „Вопросы теории и психологии творчества“, т. V (Харьков, 1914); Л. Семенов, „Лермонтов и Т.“ (1914); К. Чуковский, „Т. и Некрасов“ (1929).—О философских произведениях и учении Т.: Л. Шестов, „Добро в учении Т. и Нитцшо“ (1900): его же, „Великие кануны“ (1911); Н. Грот, „Нравственные идеалы нашего времени“ (1894); А. Козлов, „Религия гр. Л. Т.и (1895): А. Исаев, „Гр. Л. Т., как мыслитель (1910); сборник „О религии Т.“ (1912); Вяч. Иванов, „Борозды и межи“ (1916); Андрей Белый, „Трагедия творчества“ (1911). б) Библиография произведений Т. и литературы о нем за XIX вок собрана в книге Ю. Битовт, „Гр. Л. Т. в литературе и искусство“ (1903): из популярных изданий см. С. Балухатый, „Что читать по Т.“ (19е8); см. также указанные выше „Толстовские Ежегодники“ и книгу А. Бем, „К истории изучения Т. (1916). — Значительное число критических журнальных статей собрано в издании 8. Зелинский, „Русская критическая литература о произведениях Т.% тт. I—УШ (1911).—Зарубежная русская литература о Т.—в статье Б. Никольского, „Из недавнего прошлого русской литературы“, в жури. „Новая Русская Книга“, 1922 г. 2 8. См. тавгсе XI, 715/18.

И.-Р.

в) Ранние статьи о Т. Григорьев, А., „Русская изящная литература в 52 г.“, Москвитянин, 1853 (то же в „Поли. собр. сочин. и писем0, т. I, 1918); его же, „Явления соврем, литературы, пропущенные нашей критикой: гр. Л. Ы. Т. и его сочинения“, 1862, Время, 1 и 9; Чернышевский, И., „Детство и отрочество и Военные рассказы“, Современник, 1856, кн. 12 (то же в кн. „Критические статьи“, СПБ, 1893, и в собр. сочин. Чернышевского); его же. „Ясная поляна гр. Л. Н. Т.“, Соврем., 1862 (то же в кн. „Критические статьи“, СПБ., 1893 и в собр. сочин. Чернышевского); Писарев, Д., „Промахи незрелой мысли“, Русск. Слово, 1864, & 12 (ила Сочин., т. IV, 1694); его же, „Прогулка по садам российской словесности“, Р. Сл., 1865, Л 3 (Сочйп., т. IV); его же, „Старо© барстзо“, Отеч. Зап., 1868, № 2 (Соч., IV); Мавалихин, С. (Берви-Флеровский), „Изящный романист и его изящны© критики“, Дело, 1868, кн. 6; Шелгунов, Н., „Философия застоя“, Дело, 1870, кн. 1 (или Сочил., т.П); его же, „Очерки русской жизни“, гл.ХХХХ, „По поводу письма одного толстовпа“ и гл. „Отраднов явление“, Сочив., т. Ш, СПБ; Никитин, П. (Ткачев), „Салопное художество“, Дело, 1878, кн. 2 и 4. г) Народники о Т Кропоткин, П., „Идеалы и действительность“; Михайловский, И., „Десница и шуйца Л. Ы. Т.“ СПБ, 1887 (Соч., т. 8, 1897); его же, „Отклики“,

I и II т.т.; Лавров, П., „Старые вопросы (Учение Л. Н. Т.)“, см. его „Социальная революция и задачи нравственности-, 1921; Иванов-Раэум-ник, „История русск. общественной мысли-, „От семидесятых годов к девяностым-, П., 1918. д|Марксисты оТ. Плеханов, Г. В, „О так называемых религиозных исканиях в России“. Совр. Мир, 1909; его же, „Заметки публициста. Отсюда и досюда“, Звезда, Ж 1, 1910; его же, „Смешение представлений (Учение Т.)“, Мысль, J011, Ж 1, 2; его же, „Еще о Т.“, Звезда, 1911, 12, 13, 14; его же, „Т. и природа“, Звезда, 1924, IV (эти :ко статьи вошли в том XXIV Сочинений. 1927; Сб. „Плеханов и Толстой“ подгот. к печати С. М. Брейтбург, ред. и вступ. слово И. М. Нусинова, 1928, М.; Ленин, В. И., „Лев Т. как зеркало русской революции“, Пролетарий, Женева, 1938, 35,

без подписи; его же, „Л. Н. Т“, Социал-демократ, 1910, Jsft 18, без подписи; его же, .Лов Т. и современное рабочее движение“, Наш путь,

1910, 7, подпись «В. И-ин“; его же, „Герои оговорочки“, Мысль, 1910, Js8 1, подпись „В. И.“ (по поводу выступления В. Базарова в 1910 году в 10 кп. Нашей зари—„Т. прусская интеллигенция“); его же, „Л. Н. Т. и его эпоха“, Звезда,

1911, ,N5 10 (все ети статьи вошли в ХГ т. Сочинений В. И. Ленина); Мартынов, А., „Мотивы творчества Т.“, сборн. „На рубеже-, 1900; его же, „Дань толстовству-, Наша Заря, 2, 1911: Берлин, П., „Социальные идеи Т.“, b. Ж., 1910 (XXIV“); Люксембург, Роза, „Лев Т.“, в журп. Die Gleichhoit, 1910 (или Н. Н., кн. V, 1924); ее же, „Душа русой, литературы“, Гиз, русск. пер.. 1922; Меринг, Фч а) „Власть тьмы-, б) „Смерть Т.“, в сборн. „Мировая литература и пролетариат-, М., 1925; Рожков, И., „Этические и эстетические характеры“, Образов., 1900, X; его же, „Индивидуалист, и егоиотич. характеры“, Образ., 1902) XI; Ортодокс, Л., „Лев Т. и социал-демократия“, СПБ, 1906; о посмертных художеств, произведениях Т., Наша Заря, 1912, кн. IV, VII, VIII. IX, X; ее же. „Душевная трагедия Т. как основа его вероучения““, Со-временн. Мир, 1912, кн,×и XI ( и в сборн.

„л. Н. Т.л, 1922); Луначарской, А. В., „Смерть Т. и молодая Европа”, Н. Ж., 1011, 1л (или в еборн. „Литерат. силуэты“, 1925); его же, „Т. а Марко“. Академия, JL, 1924; Базаров, В., «Чему следует учиться у Т.“, Ы. Ж., 1911, апрель; Homunculus, „Вразброд“,Киевская Мысль,е4311; Иорданский, И., „Л. Т. и современное общество“, Совр. Мир, дек. 1910; Непедомскай, /»!., .Смерть Т.“, Наша Заря, 1910, дек.; Фриче, В., „Л. Н. т.% Правда, J4 72, 1928; Андреевич (Е. Соловьев), .Очерки текущей русской литературы. Т. и культура“, Жизнь, 1908, II; Кранихфельд, В.,,6j великого барина к великому мужику“, Совр, Мир, 1908, J4 9; Дивильковский, А., „Л. Т. и Руссо“, Вести. Евр., 1912, №8; Коробка, Н.,»Душевная драма Т. и его посмертных произведе-виях“, 3. Ж., 4, 1912; Трапезников, В„Экономические воззрении Л. Н. Т.“, Правда, 1905; Тальников, Д., „Литературные заметки“, Совр. е4пр, 1913, iNJ 1; Дружкина В. Опыт крестьянского романа у Л. Т. На Литер, посту,

1927, J4 14;“ „Портретная живопись в романе „Война и мир“ (Т. и о Т.“ 1928,

выгт. 2). Обзор маркоистск. литературы о Т. см. Р. Манделыитамм, „Художественная литература в оценке русской марксистской критики“, 1928).—“V. Юбилейная литература о Т. а) Марксистская к р и тика. Луначарский, А., „Предисловие к полному изданию. художественных - пропав. Л. Т.“ (прил. к журн. „Огонек“, 1928 г., т. 1), Ольминский, М., JSamo отношение к Л. Т.“ (Огонек, JS3 4, 1928); „О JT. Н. Т.“ (Правда, 1928, 34 26); „Ленин ила Л. Т.м (Правда, 1828, J4 30); Лунакарский, А., „Но поводу юбилейпого издания гочпнений Л. Т.“ (Правда, 1928, J4 35); Ольминский, М., „Ответ Луначарскому“, Правда, 16/П

1928, 94 40; Раскольников, Ф., „Ленин о Т.“ fn сбор. .Ленин о Т 1828); его же, „Ленин о ф .“, „На лиг. посту-, /4 10, 1928; Луначарский, „Ленин и Раскольников о Т.“, Кр. Н., 1928, IX; Раскольников, Ф., „Еще о Т. (ответ Луначарскому)-, там же; Бондарев, Д. А., „Т. и современность“, 1928; Путинцев, „Т., толстовство и сектантство“. Рев. в культ., J4 17, 1928; „Лев Т,., как столп и утверждение поповщины“ (Сб. полезных мате риалов), изд. Атеист, М., 1928; Фриче В„Два зеркальна Л. Т.“, Рев. и культ., J4 17, 1928; ™>же, „Лев Т. как моралист“ Журп. для всех, 1928, Ла 1; Луначарский, А., „О Т.“, 1928, М.-Л.; Короткое, Г., „Т. и пролетариат“, Кр.. газ., 3 928; Кубиков, И., .Лев Т.“, з928, М.-Л.; Коган, П „Лев. Т.“, Нов. Мит>, кн. IX, 1928; Львоз-Рогачев-«шл. В., „От усадьбы в избе“, 1928; Квитко, Д., „Философия Т.“, М., 1928; Полонский, В., „Лов TL. и марксистская критика“, П. и Р., 28 № 6; логля, П., „Л. Т. и марксистская критика“, 1928;

О Холстом®, лптерат.-критпч. сборпик под ред. Фриче, 1928; „Л. Т., 1828—1928 г.“, сборн. статей к столетью со дня рождения под родился Ольховского, М., 1928. б) Историк о-л итер агур-н ы е р а б о ты и о м а р к о и о т о в „К стен летшо Л. Т.“,.сборн. комиссии цо ознаменованию столетия- со дня рождения Т., 1928; Мыш-коеская, Л., „Как Т. работал над иогорич. про“ кваедшшби”, октябрь, кн. 6,1928; Шкловский, В.,

стиль в романе Л Т. „Война а мнр, М., 1928; Апостолов. Н., .Л. Т. над страницами истории“, М., 1928; .Живой Т.“, 198 8д. Толст, муаэя; Эйхенбаум, Б., .Л. Т “ Кн 1 Пятидесятые годы“, Л., 1828; Жданов, В. „Лю- бонь в жизни Л. Т.“, кн. 1, 2 и 8, 1028; Булгаков, В., „Трагедия Л. Т.‘, 1928; Толстой, С. Л Мать и дед Л Н. Т.“, М.. 1828—VI. Лисатела ® Ясское, Н., .Граф 1. и ф. Доотоевскпй дек ересиархи. Религия страха и любви“. Новости, 1883, 1-3; Полонский, Я, .По поводу одного заграничного издания и новых идей Ч>- “> Руоок. Обозр., 1895, IV (отдзд. СПБ. 1896); его же, .По поводу после дней “л0 wTmrp-Т “ ВРем,1> «ИЗ, кн. 3; Короленко, в.

Н. Толстой“, Руо. Бог., 8, 1908; его же, .Be-лакий пилигрим. Три встречи о Т. ГолоохМинувгп.,2,1922;егоже, „Сочпнепия“,е. XXXV.X., 1927; его же, „Письма 1888—1921 гг.“, под ред.

Модзалозсг.ого, Труды Пушк. дома, 1922; Достоевский, Ф., „Дневник писателя за 1877 г.“ (июль и август); Тургенев, И. („Т. и Тургенев—переписка“, 192S); Салтыков-Щедрин, М., „Письма (1845—1889)“, 1925; Чехов, А„ „1Гясьмаи, М., 1009; Эрпгель, А, „Письма“, под ред. Гершензоиа, М., 1909; Белый, А.. „Трагедия творчества. Достоевский и Толстой“, 1911; Патрашкин, С., „Напо-леол и Т.“, Нов. Журн. для всех, 10, 1912; Шмелев, И., „Дар бесценный“ (о посмерт. про: -з»эд.), .Путь“, 2, 1912; Александров, А., „Л. Н. Т. и начинающие писатели. По неизданным письмам Т. и личным воспоминаниям о нем®, Кр. Нива, .>4 2, 1924: Вересаев В., „Художник жизни (о Т.)% М., 1922; „У ЛьваТ. (воспоминания)-, Кр. Нявп, 1925, 48; „Из литературы о Льве Толстом“,

Печ. и Рев., 1923, кв. 5; Елпатъевский, С., „Горький, Чехов и Т. ( :о личп. воспоминаниям)“; Кр. Новь, 1927, кн. Э; Горький, М., „Воспоминания о Т.“, изд. 2, дополн., £ерлан, 1920 (П<ре-иэд. Гпзом): Ромен Роллан, „Жизнь Т.“, аэто-рпз. пер., Берлин, 1923; Цвейг, С., „Воли гая жизнь (Лев Т.)“, Л., 1928; Апостолов, Н., „Лев Т. и его спутники“, М., 1928; Анкета „Краем, панорамы“, 1928 г. J4 38, „Чему мы учимоч у Т. (ответы Сейфулиной, А. Толстого, Б. Лавренева, А. Чапыгина, Огнева, Леонова, М. Пришвина): Анкета „Двенадцать мнений о Л. Н. Т.“, Огонек, J4 52, 1927.

, В. Льесв-Рогачеаскай,

Толстой, Петр Александрович, гон.-от-инфант., см. XXIII, 649/50.