Итого. . 942 нли 100,0%
Университетский отдел Общества народи. У., несмотря па успех начатого им дела, представляет однако организацию, очень далекую от того, какой она должна была бы быть, чтобы отвечать общественным запросам.определфнно формулированным еще в 50-х годах. Такой законченной организацией в настоящее время в России является только академическое отделение народного У. Шанявского в Москве. А. И. Чупров, к которому А. Л. Шапявский обратился за советом по поводу своей идеи осуществить такое просветитфльпоф начинание, писал, между прочим, следующее: „На мой взгляд, пет ни малейшей надобности устраивать такую школу, которая призвана была бы конкурировать с У. Это и ненужно и невозможно, так как у частного учреждения в России не может быть ни стольпем могут найти себе место талантливые люди из числа тех, кому не пришлось сделаться магистром или доктором. Эту идей позднее поддерживалъ и М. М. Ковалевский. У казания этих двухъ ученых легли в основу будущого народного У.
В 19Ф5 г. А. Л. Шапявский вошел в московскую городскую думу с заявлением, в котором, между прочим, значилось:
«В нынешние тяжелые дли пашей общественной жизни, признавая, что одним из скорейших способов ея обновления и оздоровления должно служить широкое распространение просвещения и привлечение симпатии народа к науке и знанию,—этот источник добра и силы,—я желал бы, по возможности, оказать содействие скорейшему возникновению учреждения, удовлетворяющого потребности высшого образования; поэтому я прошу московское городское общественное управление принять от меня, для почина, в дар городу Москве принадлежащее мне в городе Москве подробно описанное ниже недвижимое имущество — дом с землей, для устройства и содержания в нем или из доходовъ с вего Народного Университета». Основным условиемъ организации У. Шанявский ставил: «Широкую доступность У. для всех желающих учиться без различия пола, национальности и вероисповедания и без требования предъявления каких бы то ни было дипломов, свобода от формальных стеснений при приглашении лекторов; чтение лекций на любом языке; возможно умеренная плата за олушаниф лекций, с стремлением къ полной бесплатности, как к идеалу». 20 сентября городская дума передала возбужденный Шанявским вопрос в особую комиссию, которая, ознакомившись съ составом жертвуемого имущества, высказалась ва при-пятиф дара. Министром народного просвещения Шварцем принимались однако все меры к тому, чтобы затормозить дело, а буде можно, и вовсе его похоронить.
Вопреки тревожным ожиданиям, Го-суд. Сов., где выделился своей .блестящей речью А. Ф. Кони, припял 18 июня без изменений прошедшую через Го-суд. Думу редакцию законопроекта, а 26 июня последовало и Высочайшее утверждение.
Согласно со своими основными задаких ученых сил ни стольких материальных средств, сколькими располагает государство. Да дело и не в этом, а в том, что так как в школу попадают лишь немногочисленныя частицы, потребность же в высшемъ образовании ощущается безчисленнымъ множеством молодых людей, для которых У. недоступны, то для них-то и следовало бы основать подходящие курсы, высшую школу, или как ещф будет признано целесообразнее назвать фф, а не для тех, окончивших средния учебные заведения (считая гимназии, мужские и женские), которые и без того могут получить доступ к высшему образованию“. Что касается лекторов, то, по мнению Чупрова, прелесть новаго учреждения состоит в том, что вчами, У. Шанявского имеет два отделения: академическое и научно-популярное. О последнем говорить но буду, так как предметы изучения на этомъ отделении университетской науки но представляют, а представляют среднюю школу для тех, кто ея не прошел. Что касается до академического отделения, т. о. до народного У. в прямом смысле этого слова, то его организация в основных чертах сводится к следующему.
Преподаваемые в У. курсы распределены по дву“» группам паук: а) естественно-исторических и б) общественно-философских, подразделяющихся па два цикла: общественно-юридический и историко-философский. Преподавание ведется по предметной системе, т. е. каждому слушателю предоставляется право записываться иа каждый из читаемых в У. предметов или на рядъ курсов, выбираемых слушателями по их усмотреоию. В видах облегчения слушателям прохождения винадлежащее последовательности всех тех общого и специального характера дисциплин, изучение которых У. считает существенным для получения серьезного научного образования, У. рекомендовалось слу-пптелям проходить преподаваемые в У. прф имоты въ известной последовательности и системе, разделяя ихъ на две группы: естественно-историческую и общеотвенпо-философекую, последняя с двумя циклами: общественноюридическим и историко-философским. При этомъ слушателям предоставляется право самимь составить свой цикл из преподаваемых в У. наук.
Читались на академическом отделении народного У. Шанявского (по отчету за 1916—1916 акад. год)
следующие предметы:
1. Математика3 час.
2. .Механика1 «
3. Физика4 «
4. Астрономия2 «
6. Неорганическая химия2 «
6. Органическая химия2 «
7. Аналитическая химия (практические занятия). — «
8. Кристаллография.1 «
9. Минералогия21/,
10. Геология2 «
11. Историческая геология1 «
12. Палеонтология..2 «
13. Ботаника (анатомия растений).2 «
14. Морфология и систематика растений2 «
15. Физиология растений2 «
16. Зоология6 «
17. Физиология животных4 «
18. Политическая экономия.“. . 3 «
19. История политической экономии2 «
2. Статистика2 «
21. Экономическая политика4 «
22. Кооперация2 «
23. Финансы2 <
24. Социология2 «
25. Общая теория права 2 «
26. История политических учений.2 «
27. История русского права4 ч
28. Государственное право5 «
29. Институция римского права..2 «
30. Гражданское право6 «
31. Крестышокоо право2 «
32. Уголовное право. 3 ч
33. Уголовный процесс2 «
34. Гражданский процесс 2 «
35. Торговое право..2 «
36. Административное право5 «
37. а) Всеобщая история8 «
б) История Западной Европы в новое время. 4 «
88. Русская история..6 «
а) история России до XVIII в2 час.
б) история России XVIII в2 «
в) история России XIX в“. 2 «
39. Теория исторического процесса и методология истории2 t
40. История этических учений2 «
41. История древпей философии2 «
42. История новой философии4 «
43. Введение в философию2 «
44. Психология2 «
45. Логика2 «
46. История западной литературы 6 ча) история литературы эпохи Возрождения .2 час.
б) история литературы эпохи Просвещения2 вв) История литературы XIX века ..2ч
47. История русской литературы..12 «
а) народная словесность 2 час.
б) древняя русская литература 2 вв) история литературы XVIII века. 4 «
г) история литературы XIX века. . 4 в
49. Славянская литература2 «
49. История искусства.2 «
50. История школы..2 «
61. Английский яз. (практич. ваиятия) 3 «
52. французский яз. (практич. занятия) 3 «
63. Немецкий яз. (практич. занятия)3 «
По возрасту, образованию и времени пребывания в У. слушатели разделялись (но отчету за 1910-11 акад. г.).
|
По возрасту: | |
Всего па циклах. | |
Отдельныекурсы. | |
Всего на циклахъ и отдельп. курсах. | |
|
| |
числослушат. | |
# 0
0 ИО | |
ичисло 1 слушат. | |
0 0; 10 /о | |
числослушат. | |
0 0/ | |
|
1. От 16 до 20 л. | |
| 82 | |
17,8 | |
59 | |
12,7 | |
141 | |
15,3 | |
|
2. 20 25 » | |
117 | |
25,4 | |
109 | |
23,6 | |
226 | |
24,5 | |
|
3. а 25 » 30 » | |
116 | |
25,2 | |
107 | |
23,1 | |
223 | |
24,1 | |
|
4. » 30 40 » | |
110 | |
23,8 | |
125 | |
27,0 | |
235 | |
25,4 | |
|
5. » 40 а 50 а | |
23 | |
5,0 | |
41 | |
8,9 | |
64 | |
6,9 | |
|
6. Старше 50 л. Без сведений | |
6 | |
1,3 | |
10 | |
2,1 | |
16 | |
1,7 | |
|
(старше 16 лет). | |
7 | |
1,5 | |
и - | |
2,6 | |
19 | |
2,1 | |
|
Итого Пф образованию. | |
461 | |
100 | |
463 | |
100 | |
924 | |
100 | |
|
1) Высшее
2) Высшее неза- | |
18 | |
3,9 | |
56 | |
12,1 | |
74 | |
8,0 | |
|
копченное | |
25 | |
5,4 | |
9 | |
2,0 | |
34 | |
3,7 | |
|
3) Среднее
4) Звание учителя | |
20S | |
45,1 | |
275 | |
59,4 | |
483 | |
52,3 | |
|
и учительницы.; 5) Домашнее въ пределах сред- | |
72 | |
15,6 | |
56 | |
12,1 | |
128 | |
13,2 | |
|
няго! | |
32 | |
7,0 | |
14 | |
3,0 | |
46 | |
5,4 | |
|
G) Прогимназия. 7) Домашнее об- | |
78 | |
16,9 | |
9 | |
2,0 | |
87 | |
9,9 | |
|
разование____
8) Начальн. учи- | |
19 | |
4,1 | |
36 | |
7,7 | |
55 | |
5,0 | |
|
яища.. | |
9 | |
2,0 | |
8 | |
1,7 | |
17 | |
1.8 | |
|
Итого
ИИо времени пребывания в университете. | |
461 | |
100 | |
463 | |
100 | |
924 | |
100 | |
|
1) 1 год. | |
315 | |
68,3 | |
360 | |
77,7 ! | |
675 | |
73,0 | |
|
2) 2 года. | |
97 | |
21,0 | |
69 | |
11,9 | |
166 | |
18,0 | |
|
3) 3 года.
4) Без сведе- | |
49 | |
10,7 | |
22 | |
4,8 | |
71 | |
7,6 | |
|
НИЙ | |
— | |
— | |
12 | |
2,6 J | |
12 | |
1,4 | |
|
Итого | |
461 | |
100 | |
463 | |
” | |
924 | |
100 | |
Поставив собе основною целью „распространение высшого научного образования и привлечение симпатии народа к пауке и знанию“, У. Шанявского но лишает и желающих посвятить себя специально научной работе или изучению вопросов,имеющих тот или иной прикладной характер, возможности это сделать.
Данные отчетов свидетельствуют однако, что слушатели идут в этот У. не за специальными знаниями. А. И. Чупров угадал, высказав предположение, что это народное просветительное учреждение по должно быть копией наших У. и их конкурентом. Народный У. Ша-нявскогопо своему учебному плану и
363
Унитаксвоим задачам представляет такое же дополнепио къправитольствсппымъУ. для неограниченного круга лиц всехъ возрастов и всякого уровня подготовки, ищущих просвещения, какое по своему учебному плану представляет новый У. при Психоневрологическом институте в качестве корректива правительственных У. для ограниченнаго круга лиц с определенной подготовкой, ищущих знания с целью его приложения к общественной деятельности.
У. Шанявского вынес университетскую пауку за пределы государственной школы и дал возможность приобщиться к пей всем желающим и могущим; У. Психоневрологического института исправил недочеты правительственных У., в силу сложившихся традиций, с одной стороны, и неизбежности с развитием наук специализации, съ другой, потерявших зпачение в качестве У., как высшей общеобразовательной школы. Нет надобности говорить о том, что и в той и другой изъ этих двух попыток есть и пробелы и недостатки, объясняемые частью новизною дела, частью причинами внешнего характера- а у У. Психоневрологического института сверх того еще и недостатком средств. Но едва ли можно сомневаться в том, что новый типъ народного У. Шанявского и новый учебный план У. Психоневрологического института представляют тот именно путь, которым должны идти правительственные У. и их дополнения, если они хотят служить делу просвещения молодежи и народа в духе его национального характера и национальных запросов к высшему просвещению.
Литература. Кроме сочнп., указ. при ст. московский У. (XXIX, 374785), петроградский У. (XXXII, 115718), киевский У. (XXIV, 261), казанский У. (XXIII, 131) и так далее, см. статьи Любимова в его сборнике „Мой вкладъ”, т. I.: „Унив. вопросъ” (1881); Н. II. Пирогов, „Университетский вопросъ” (1863); „Журналы заседаний ученого комитета главного управления училищ по проекту общого устава Ими. росс. У.” (со сводами замечаний, 1863); „Сводъмнений по пересмотру университетского устава 1863 г. с замечаниями” (поч. по распоряжению департ, мин. нар. пр.); „Материалы, со-
Унитарии. 364
бранные отделом Высоч.учрежд. комиссии для пересмотра общагоустава росс.У. при посещении их в сентябре, октябре ипоябре 1875 г.” (1876); В. И. Терье, „Университетский вопросъ” („Вест.Евр.”, 1873, апр.); „Свет и тени упнв. быта” („Вест. Евр.“, 1876, февр.); В. А. Мякотин, „К вопросу о профессор. гонораре” („Р. Боге, 1897,10); ИО. Кулаковский, „Гонорар в руссис. У.” (К., 1897); Н. Ка-реев, „Заключение университетских советов о системе гонорара”; его же, „Выбор факультета“; Л. Петражицкий, „ У. и наука” (2 т., 1907); В. Шимкевич, „Что нужно У.” („Образование”, 1901); II. Г. Виноградов, „Учебное дело в наших У.“; Вл. Вагнер, „Чем должен быть У.” (1907); его же, „Старые идеалы университетской науки и новые запросы просвещения” („Школа и жизнь”, 1908, 15 и 16); его же, „Университетская реформа снизу” (Из Биологической лаборатории П. Ф. Лесгафта, 1910, 3 ); его же, „У. и средне-образовательная школа” („Русс. М.“, 1898, 2 ); его эисе, „У. какъ школа преподавателе („Р. М.“, 1898, 11); его.же, „О преобразовании учебного плана Психоневрологического института”, („Вести, психологии, криминальной антропологии и гипнотизма”, т. VIII, вын. V); его же, „М. М. Ковалевский в вопросах просвещения” („Школа и Жизнь”, 1916, № 15); L. Liard, „L’enseigneracntsu-perieur en France, 1489—1894“ (2 т., 1894); Паульсен, „Германские У.” (1904); Джемс и Руссель, „Народпыф У. въ Англии и Америке” (русский поров., 1898); П. Милюков, „Распространение университетского образования в Англии, Америке и России” („Русс. Бог.” 1896, 3); его же, „Летний У. в Англии” („Мир Бож.“, 1894, 5); К. И. Арабажин, „Народный У. в Петербурге“ (1898); Е. Ковалевский, „Народное образование въ Соод. Штатах Северной Америки” (1895).
Вл. Вагнер.
> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Университетский отдел петроградсн