> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Участковые земские начальники

Участковые земские начальники

Участковые земские начальники. Закон 12 июля 1889 г., введший институт 3. и., был как бы отголоском тех мнений, которые выскпзывалииси это в период подготовительных ра бот по освобождению крестьян; в то время многие члены губернских комитетов развивали мысль о необходимости поручить помещикам вотчинную власть и юрисдикцию. Мысль эта была однако отвергнута редакционною комиссиею, образованною для составления проекта общого положения о крестьянах; административное отделение ро-дакц. комиссии решительно высказало, что „свободные сословия должны пользоваться полною друг от друга независимостью“, и что „нельзя отдать одно новоосвобожденное сословие под начальство другого“. Потеря дворянами в „эпоху великих реформъ“ весьма существенных сословных привилегий имела своим следствием то скрытое, то более или менее откровенно высказывавшееся недовольство многих „аи-тисословной политикой“ Александра II. Новое царствование, как всегда бывает, вызвало и ожидание новых реформ. И действительно, при Александре III все, мечтавшие о реванше за отмену крепостного права, получили серьезные шансы на осуществление ихъ давнишних пожеланий. В Высочайшем рескрипте от 21 апреля 1886 г. изданном по случаю столетия жалованной грамоты дворянству,прнзпавалось за блого, „чтобы российские дворяпе и ныне, как и в прежнее время, сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местнаго управления и суда“. Круг идей, который обнимал курс повой, определенно сословной политики, с большой отчетливостью выражен в известпой брошюре А. Д. Пазухипа „Современное состояние России и сословный вопросъ“ (1886). В ней объявлялось „великим зломъ“ реформ царствования Александра II то, что он разрушилъ сословную организацию России, рекомендовалось „возвратить дворяпству его права и вместе с тем и обязанности но государственной и земской службамъ“. Тогда,-обещал автор,—„прекратятся все недоразумепия между дворянством и крестьянством; на элементы безсословной Руси будет наложена узда“. В качестве влиятельнагочлена комиссии статс-секрстаря Каханова, образованной в 1884 г. для составления проекта преобразования губернского и уездного административного управления, а затем в качестве правителя дел канцелярии министерства вн. д. Пазухин имел возможность содействовать проведению въ жизнь своих идей в конкретной форме проекта учреждения замещаемой представителями дворянства должности „участковаго“, на которого долженъ быть возложен надзор за крестьянским управлением, и который долженъ соединять административную власть съ судебной компетенцией. Идея соединения судебной власти и административной на местах, кроме А. Д. Пазу-хина, отстаивалась и другими влиятельными лицами, имевшими возможность высказать в восьмидесятых годахъ свои пожелания при обсвжлфпии земствами вопроса о крестьянской реформе. Так, по проекту Д. Ф. Самарина, бывшему на рассмотрении уездных земских собраний Московской губернии, во главе волости должен был быть поставлен волостной мировой судья, совмещающий в себе судебпую и административную власть. Городсцкое уездное земское собрание Пензенской губернии приняло резолюцию о соединении должности мирового судьи с обязанностями пспроми п-пого члена уездного по крестьянскимъ делам присутствия и о присвоении мировым судьям прав, коими пользовались прежде мировые посредники; въ комиссии тверского губернского земства С. Д. Квашнин-Самарин высказался за возложение наблюдения надъ крестьянским общественным управлением па мировых судой, как попечителей волости. Эти предположения и пожелания находились в соответствии с личным убеждением имп. Ало-ксапдра III, что только сильная правительственная власть на местах можетъ исцелить язвы крестьянской жизни. Убеждение государя подкреплялось многочисленными губернаторскими отчетами, в которых губернаторы указывали, что население не молсет улучшить своого имущественного пололсения безъ помощи местной власти, и что только к правительственной власти крестьяне относятся с полным уважением. Государь поизыерно помечал такие указания губернаторских отчетов словами: „созергаенио справедливо“, „давно пора“, „в этом я не сомневаюсь „Историч. очерк деят. комит. министровъ“, т. IV’). Эти пометки были предвестниками грядущей реформы.

В 1887 г. был внесен в Гос. Совет министром вп. д. проект положения о 3. н. Страницы отчота Госуд-Сов. за 1889 г., посвященные „делу по проекту положения о земских начальникахъ”, полны глубокого интереса, так как вскрывают ближайшие мотивы, которыми руководились в Госуд. Сов- сторонники реформы, осуществленной законом 12 июля 1889 г. Особенно поучительны суждения, высказанные по вопросу“ должны ли земские начальники быть органами общеадминистратив-пымн или органами, ведающими специально крестьянское самоуправление. Проект министра вн. д. гр. Д. А. Тол-и.того по своей основной идее стоялъ па последней точке зрепия. Большинство возражало против тфпдопции проекта учродить в лице 3. н. единоличные органы для заведывания крестьянским общественным управлением, полагая, что тенденция проекта угрожаетъ привести к возрождению вотчинной полиции. Закопом стало мнение меньшинства по этому вопросу, того меньши нства, котороо полагало, что 3. н. следуетъ учродить с характером специальнаго органа крестьянского управления для того, чтобы положить конец безвластью и безурядице въкрестьяпской среде. „Крестьяне,—утверждало мои ьгапиство,—потеряли веру в свое самоуправление и ожидают его улучшения от одного и ишь правительства Но не следует забывать, что крестьянство есть сила и притом сила,доступная всяким влияниям, нередко самым злонамеренным, и что если оно, утратив надежду на правительство, начало бы исправлять зло помимо и, так сказать, вне правительственного руководительства, то могло бы вызвать глубокие потрясения всего государственного строя, размеры и последствия ксах едва ли возможно предвидеть“; возрагкая большинству, котороо полагало, что если нужен орган власти, спаб-конный достаточными полномочиями для поддержания порядка, то.он нужен для >

всего населения уезда, меньшинство указывало, что так называемым сельские мешапо, переселенцы и тому подобное. лица, отличающияся от крестьян только названием, могли бы быть наравне с ними подчинены 3. п.; проживающих в селах торговцев и промышленников очень мало, а „что касается дворян, то интересы этого сословия в достаточной мере будутъ ограждены как водворением порядка в среде крестьянского населения, такъ и предоставлением помещикам права обращаться к разбирательству 3. н. по возни кающим в их имениях деламъ“. Так. обр., когда при обсуждении вопроса об объёме намеченной реформы вопрос коснулся ея зпачения для дворянского сословия, то интересы государственные, которые выдвигались в обоснование законопроекта, неожиданно уступили место интересам дворянства.

3. п. прежде всего — администратор, началышкад крестьянством, орган „твердой правительственной власти“, соединивший в себе „попечительство над сельскими обывателями с заботами по завершению крестьянского дела“ (как охарактеризовал его указъ Правит. Сенату 12 июля 1889 г.): только по соображениям, посторонним прямому заданию 3. н., они были наделены исра: питольно широкими судебными полномочиями, входившими в компетенцию мировых судей (смотрите суд местный), и получили значение органов судебно-административных.

Именным Высоч. указом 12 июля 1889 г. „о преобразовании местных крестьянских учреждений и судебной части в Империи“ было предуказано введение судебно-административных учреждений в 38 губерниях, но позднее положение о 3. п. было распространено еще на семь губерний Европ. России. Въ лице 3. н. был создан орган контроля над деятельностью крестьянскихъ учреждений, попечитель об имущественных интересах крестьян, цензоръ нравов сельского населения и судья, за спиною которого стоит весьеоны местной губернской и уездпбй администрации. По замыслу законодателя институтъ 3. н. должен был быть создан из поместного дворянства. Поэтому, согласию основному правилу закона, губернаторам было предоставлено избирать надолжность 3. н. для представления па1 утверждение министра вн.д. лишь лиц, прослуживших в губернии не менее трех лет в должности предводителя дворянства, и местных потомственныхъ дворян, владеющих в пределахъ уезда недвижимым имуществом (при чем безразлично, владели ли недвижимым имуществом сами кандидаты на должность 3. н. или их жепы, или ихъ родители, если они были „ноотделенными сыновьями“ — ст. 6, 8 ГИолож.), при условии получения ими среднего образования, которое может быть заменепо служебным цензом. Но ужо с самаго начала, в виду ставшего весьма заметным дворянского .оскудения“, министру вн. д. было предоставлено назначать на остающияся пезамещепными должности не-дворян, полу чившихъвыс-шее или среднее образование, а Высоч. утвержд. мнением Гос. Сов. 29 декабря 1889 г. .временно, впредь до более полного выяснения опытом затруднений въ точном применении постановлений положения о земских участковых начальниках об условиях для занятия сей должности“, все постановления осослов-иом, имущественном и образовательном цензах земских начальниковъ были лишены обязательного значения, так как министру вн. д. было предоставлено определять на должность 3. н., не считаясь с установленными законом условиями, таких лиц, которыя, по имеющимся у министра сведениям, оказываются достойными занять должность 3. н. Только закон 19 апреля 1904 г. установил, что и лица, пазпача-емия на должность 3. н. министром вн.

д., должны во всяком случае удовлетворять тем же требованиям образовательного или служебного ценза, которые установлены для дворян. Однако этотъ же закон внес ряд изменений в условия назначения на должность 3. н., въ большинстве случаев ослабляющихъ требования,которым должны удовлетворять лица, ищущия назначения; даже воз-растный ценз для местных потомственных дворян был понижен до 21 года (вместо 25 лет). К числу существенных пововведоиий, внесенныхъ названным законом 19 апреля 1904 г., относится и организация при губернских присутствиях и уездных съездах кандидатуры на должность 3. и. по образцу судебной кандидатуры. Первоначально преимущественно дворянский, личный состав 3. п. с течением времени значительно изменился: как видно из „Трудов редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянахъ“ изд. 1903/4 г., количество З.н., не принадлежащих к местному дворянству, весьма заметно увеличивается, в особенности в северных и восточных губерниях. Одновременно несколько повысился образовательный уровень 3. н.; однако еще в 1905 г. в 43 губерниях Европ.России изъ2.650 3. н. 47°/, было со средним образованием и 20°/. с низшим. На основании утвержденных министром вн. д. 6 ноября 1908 г. правил, при земском отделе министерства были учреждены курсы для подготовки лиц,желающих подвергнуться испытанию на должность 3. н. Судя по тому, что к испытанию на должность 3. п. лица, поступившия на курсы, допускаются уже по истечении четырех недель (ст. 8 правил), невозможно допустить, чтобы курсы обеспечивали сколько-нибудь серьезную подготовку кандидатов.

Законом о 3. н. целое крестьянское сословие становилось в положение малолетняго, нуждающагося в опеке и бдительном надзоре. Подобпо тому какъ опекун должен заботиться, чтобы имущественные дела малолетнего „приведены были по возможности в лучшее положение“, и чтобы сам оп воспитывался „в правилах добронравия“ (ст. 263 и 270 Зак. Гражд.), так 3. п. должен пе-щись „о хозяйственном благоустройстве и нравственном преуспеянии крестьян вверенного ему участка“ (ст. 40 Полож.). Обязанности, пределы власти и порядок деятельности 3. н. по административным делам определяются въ „Положении о земских участковых начальникахъ“, в „Общем положении о крестьянахъ“ (особоо прилоле. к IX т. Св. Зак.), в „Наказе земским начальникамъ“, утвержденном министром вп.д. 11 авг. 1905 г., и в некоторых специальных узаконениях, как Уст. пасп., Бремени. правила по обеспечению продовольственных потребностей сельских обывателей и друг.

Обязанности 3. н. по административным делам широки и многообразны.

Простой перечопь их потребовал бы так много места, то нет возможности привести его здесь („Перечень главнейших обязанностей, возлагаемых законом на зомских начальниковъ”,составленный земским отделом министерства вн. д., приведен в приложении -NS 2 к изданному отделом сборнику „Положений об установлениях, заведующих крестьянскими делами”, изд. 6-ое, 1914 г.). По общему правилу, административные обязанности 3. н., в соответствии с их назначением, относятся к сфере крестьянского управления, но из этого правила есть и исключения. Кроме всеобъёмлющей задачи иметь „попечение о хозяйственном благоустройстве и нравственном преуспеянии крестьянъ” и обязанностей, лежавших ранее на мировых посредниках, на 3. н. возложены надзор за всеми установлениями крестьянского общественнаго управления и ревизия этих установлений, надзор за состоянием мирских капиталов, за всякого рода сельскими кредитными установлениями, за опекунствами, учрежденными над личностью и имуществом малолетних сирот сельского состояния, составление заключений по проектам планов на устройство селений, наблюдение за раскладкою мирских сборов, разверстание выгонов, состоящих в общем пользовании помещиков и крестьян ит. д. и так далее Во время отсутствия на месте исправника и станового пристава на 3. н. переходитъ руководительство старшинами, старостами и нижними чинами полиции по охранению благочиния, безопасности и порядка и по предупреждению преступлений и проступков. Широте круга обязанностей, возложенных па 3. н., соответствует полнота вверенной им власти. Все сельские учреждения и должностные лица им подведомы и от нихъ зависят. 3. н. может распорядиться о созыве сельского схода, оп назначаетъ сроки для собрания волостного схода, имеет право дополнить представляемые ому списки дел, назначенных къ разсмотрению па волостном сходе, подвергает взысканию лиц, участвовавших в составлении приговоров сельского или волостного схода по предметам, их ведению не подлежащим, останавливает исполнение приговоров волостных или сельских сходов, постановленных несогласно с законами, клонящихся, по его мнению, к явному ущербу сельского общества или нарушающих законпия права отдельных членов сельского общества, утверждает въ должностях волостных судей и старшин, равным образом, в случае признания незаконными выборов сходами других должностных лип, онъ распоряжается о производстве при себе новых выборов; от него зависитъ устранение от должности сельских и волостных писарей в случае признания их неблагонадежными; ему принадлежит право подвергать должностныхъ лиц сельских и волостных управлений за маловажные проступки по должности, без формального производства, денежному взысканию и даже аросту до семи дней, а за более важные нарушения временно устранять их от должности и входить с представлениями въ уездный съезд о совершенном увольнении их от службы. Кроме того, до Высоч. указа б окт. 1906 г. 3. н. мог, по ст. 61 Полож. о 3. н., подвергать, безъ всякого формального производства, и частных лиц, подведомственныхъ крестьянскому общественному управлению, в случае неисполнения ими его законных распоряжений и требований, аресту до трех дней или денежному взысканию не свыше шести рублей. Такъ как законным должно было считаться всякое распоряжение или требование 3. н., которое могло быть оправдано соображениями о хозяйственном благоустройстве и нравственном преуспеянии крестьян, то ст. 61 Полож. должна была получить и действитатьно получила черезвычайно широкое применение.

Самой характерной чертой института 3. п. является слияние в их лице судебной и административной властей. Сторонники судебно-административной реформы 1889 г. хотели видеть в этой черте сходство 3. н. с английскими мировыми судьями, которые однако решительно отличаются от 3. н. преобладаниемъ в их судебно-административной деятельности судебных, а не административных начал. Как уже было указано в пашей литературе, если искать аналогию 3 н. на Западе, то всего скорее ее можпо найти не в современной системеорганов суда и управления, а среди учреждений старого режима: так, усматривается довольно близкое сходство 3. н. с теми pr6vots do Ja mar6chaussee, которые существовали во франции до провозглашения принципа разделения судебной и административной властей, и которые, подобно нашим 3. п., назначались изъ поместного дворянства и чинов армии-

Смешение властей в лице 3. н. ниспровергало принцип, который составлял краеугольный камень судебной реформы Александра II. Отсюда то равнодушие к реформе со стороны судебных деятелей, на которое жаловались некоторые губернаторы в своих отчетах. На одном из таких отчетов, именно бессарабского губернатора, который жаловался, что чины министерства юстиции, исходя из теории, не допускающей соединения административной и судебной властей, нс оказывают с своей стороны поддержки новым учреждениям, последовала Высочайшая резолюция (1892 г.): „Это, к сожалению, я слышу не в первый раз и обращаю самое серьезное внимание министра юстиции на эти непростительные факты, требуя от него самых энергичных мер къ прекращению ихъ“.

Контингент 3. п. первого призbтва сразу определил физиономию института; это были преимущественно землевладельцы с подорванными средствами, редко с юридическим образованием, и вышедшие в отставку офицеры (гио-следи их при введении Положения о 3. н. было утверждено в Воронежской губ-ббВ/о всего числа 3. н.. в Орловской около 48%, в Тверской около 47° 0 и т.д.). Самый личный состав института 3. н. так. обр. служил показателем того, что строгое соблюдение закона, которое предполагает ого твердое знание и отчетливое понимание, отступало перед другими обязанностями и задачами, возлагавшимися на земских начальников. И действительно, как много позднее объ атом свидетельствовал министръ юстиции И. Г. Щегловитов в объяснительной записке к проекту преобразования местного суда, 3. и. в своей дея тельпости долго исходили из убеждения, что „именно исключительное руководство законом и строгое соблюдение еге мировыми судьями вызвали пеобходимость упразднения судебно мирового института“. Все условия, в которые была поставлена деятельность 3. н.—невысокий образовательный уровень, необязательность юридических знаний, дискреционный характер многих полномочий, фактическая невозможность надлежащого выполнения всех многочисленных обязанностей, недостаточность надзора, ореол сильной власти, которымъ были наделены 3. и.,— способствовали выработке того типа судьи-администратора, который, как указывали старшие председатели и прокуроры судебныхъ палат в отзывах, представленныхъ в комиссию 1894 г. о преобразовании судебной части, относится к закону с суеверным страхом или с высокомерием, как к излишней безразличной формалистике (смотрите изд. минист.гост. „Судебные Уставы за 60 летъ“, т. II).

Отсюда для той части населения, попечение о которой должно было составить преимущественную задачу 3. н., произошло следующее: крестьянское благосостояние с введением 3. н. вперед не подвинулось, а между тем самостоятельность крестьянских учреждений стала во многих случаях призрачной. Пользуясь своими широкими полномочиями, 3. н. стали добиваться то постановления волостными или сельскими сходами желательных им приговоров, то отмены уже состоявшихся приговоров, нередко но считаясь в обоих случаях ни с местными условиями, лучшо известными крестьянам, ни с их, опять-таки им самим лучшо известными, нуждами, ни с их опытом. Понятно, что лучшия силы деревни стали сторониться общественныхъдел,очомъ много раз и в разных вариантах говорится в „Трудах местпых комитентов о нуждах сельско-хозяйственной промышленности“, созванных в 1902 г. Волостные правления и сельские должностные лица, при той зависимости, въ которую они были поставлены от 3. н., получили значение по столько органовъ самоуправления, сколько услужливымъ агентов 3. п., не умеющих и не могущих иметь авторитета в глазах местного населения, всегда находящихся подъ страхом ареста или денежного взыска ния за образ действий, быть может, и согласный с интересами и желаниямиодносельчан, но не согласный с вида ми и предуказаниями 3. %Особенно много итареканий вызвала практика 3. н. по применению ст. 61 Полож. о 3. л., на основании которой иные 3. ц. подвергали крестьян взысканию то за неснятио передъ ними тапки, то за неисполнение требования о сворачивании с дороги возов при встрече с местными помещиками и ти. Первое время действия нового института газеты, несмотря на все строгости цензуры, буквально пестрели сообщениями с мест о злоупотреблениях со стороны 3. н. своим дискреционным полномочием по наложению взысканий на сельских обывателей за неисполнение их законпых требований. Через шесть лет после введения 3. н. внимательный наблюдатель провинциальной жизни П. Н. Обнинский характеризовал новое учреждение следующими чертами: ..беспредельность личного усмотрения, какъ главный масштаб решений и мероприятий, полная, умышленно-предвзятая и откровенная невнимательность к закону, охрана лишь землевладельческих интересов во что бы то ни стало и ..попечительство1 над крестьянами, выражающееся только муштрованием, насильственным введением необязательного, запретами невоспрещенпагои, наконец, широкая эксплуатация судебной розги и административных заушений“ („Сборник Правоведения“, т. VI).

На произвольные действия 8. н. в отношении сельских сходов и сельских должностных лиц было обращено запоздалое внимание министерства вн. д. только в 1905 г., когда циркуляромъ министра вн. д. (№ 30) 3. н. было предложено признать за одно из оснований своей деятельности „бережное охранение как свободы решений общественныхъ сходов, так и законной независимости действий отдельных крестьянъ11. Указъ б октября 1906 г. отменил стяжавшую печальную славу ст. 61 Полож. о 3. it., но так как указ не отменил однородной дисциплинарно-карательной власеи, предоставленной—правда, в меньшемъ объёме—сельскому старосте и волостно му старшине (ст. 79 и 104 Обиц. Полож.). то З.н. не утратил возможности подвер гать крестьян взысканиям без формального производства через сельского старосту или волостного старшину.

Справедливость требует сказать, что с течением времени, и притом уже ранее указа 5 октября 1906 г., по мере повышения среднего образовательнаго уровня 3. н., по мере пополнения кадровъ 3. н. лицами, не связанными местными влияниями и интересами, и усиления надзора центральной власти, деятельность 3. н. стала давать менее, чем это было в начале, примеров грубого произвола и игнорирования требований закона, но так как самый закон оставляет, с одной стороны, черезмерно широкий простор для усмотрения 3. н., а с другой—но дает почти никаких гарантий согласования их мероприятий с интересами местного населения, то учреждение 3. н. и теперь, даже рассматриваемое только со стороны административной, представляет собою институт, характерный для полицейского,—отнюдь но для правового государства. Простор, открываемый законом для усмотрения, как существеннейшого начала деятельности 3. н., увеличивается еще более вследствие фактической невозможности для 3. н. одинаково внимательно выполнять все возложенные на них разнообразные обязанности и вытекающей отсюда для них необходимости, пренебрегая частью вверенных им функций, сосредоточивать свою энергию и внимание на других.

И без того многочисленные обязанности 3. н. были оице умножены позднейшими новеллами. Особенно следует отметить законы о выделе участков общинной земли в личную собственность (законы 9 ноября 1906 г., 14 июня 1910 г. и 16 июня 1912 г.): этими законами на 3. н. возложено исполнение обязанностей сельского схода в тех случаях, когда сход откажет кому-либо въукреплении участка в личную собственность или не постановит никакого приговора в течение 30 дней со дня заявления требования об укреплении в личную собственность части из общинной земли, а также проверка на месте приговоров обществ или селений о переходе их въ полном составе к отрубному владению. Так как указанные законы были изданы под боевым девизом правитель-стненной политики, формулированнымъ покойным председателем совета министров П. А. Столыпиным в словах „ставка на сильныхъ, то понятно, что новия возложенные ими на 3. н. обязанности получили первостепенное значение; циркуляр министра вн. д. от 7 марта 1907 г. № 14 предписал 3. н. оказывать крестьянам при выходе из общины всякое содействие; меры, принимаемия 3. н. к увеличению числа отрубных участков, стали для них однимъ из средств для увеличения шансов па служебное повышение; министерство вн.

д. зорко следит за деятельностью каждого в отдельности З.н. поземлеустро-ительнымъделам, как это видно,например, из циркуляра министерства по земскому отделу от 16 ноября 1914 г. № 63.

Административные постановления З.н. разделяются на окончательные (об удалении отъдолжностей волостных и сельских писарей, о заключении в тюрьму лица, о котором состоялся приговоръ схода об удалении его из среды крестьянского общества и друг.) и неокончательные. Последния могут быть обжалуемы в уездный съезд (некоторыя же из них непосредственно в губернское присутствие—ст. 69 ГИолож. о 3. н.); в уездный же съезд 3. н. входитъ и сам с представлениями по ряду перечисленных в законе вопросов (ст. 77), например, об отмене приговора схода, несогласного с законами, об увольнении от службы должностных лици сельского и волостного управления. Административное присутствие угъзднаго съезда состоит под председательством уездного предводителя дворянства из всех 3. п. уезда, исправника, председателя уездной земской управы и податпых инспекторов, участки которых не ограничиваются пределами города. На окончательные постановления уездного съезда жалобы подаются в губернское присутствие, состоящее подъ председательством губернатора, из губернского предводителя дворянства, вице-губернатора, прокурора находящагося в губернском городе окружного суда или его товарища и двух непременных членов. В губернском же присутствии сосредоточен надзор надъ 3. н. губернии.

3. н., как сказано, — оргап не только администрации, но и суда. О 3. н., какъ судьях, см. суд местный. Здесь достаточно прибавить что в отличие от мировых судей, которых они заменили, 3. н. являются органами не только местного гражданского и уголовного суда, но и местного административного суда. Въ силу ст. 63 Полож. устан. крфст., 3. н. должны руководствоваться в известных случаях правилами, установленными в Положении о губернских и уездных по крестьянским деламъ учреждениях 1861 г. для разбирательства некоторых подведомственныхъ мировым посредникам дел. Правила эти, устанавливающия порядок разбирательства административных дел съ применением начал устности и состязательности, т. е. порядок, подходящий под наименование административнаго суда, долгое время оставались без применения в виду отсутствия положительных указаний в законе, в каких пределах и по каким делам они должны применяться. Только наказ 3. н. Навг. 1906 г. установил точный перечень административных дел, которые должны 3. н. разбираться в спорном порядке публично (с существенными ограничениями), с соблюдением требований устности и состязательности; к числу таких дел отнесены иски и споры, возникающие при поземельном устройстве крестьян, жалобы на неправильные действия должностных лиц кро стьяпского управления и друг.

Закон 16 июня 1916 г. о преобразовании местного суда, пока (до 1 января 1916 г.) введенный только в десяти губерниях, сложил с 3. н. их обязанности по рассмотрению судебных дел. Административная компетенция 3. н. осталась неприкосновенной, а вместе съ него сохранилась и та административная опека над крестьянами, которая, по дружному свидетельству ужо упомянутых комитетов 1902 г. о нуждах сель-ско - хозяйственной промышленности, является на ряду с бедностью и невежеством одною из главнейших причин „растерянностидеревенского обывателя, отсутствия у него энергии, предприимчивости и самостоятельности.

Литература. Из довольно обширной литерат. о 3. н. следует отметить: /А К. Арсеньев, „Административно-карательная власть 3. н.“, („Вести. Евр.“, 1894, 6); Гр. Джангииев, „Устройство судебной части в области 3. п.“ и

Процессуальные правила 29-го декабря 1889 г.“, в книге „Основы судебной реформы1 (1891); II. II. Обнинский, „Мировые судьи и их преемники“ (въ „Сборн. Правоведения“, т. V, 1886); В. Розенберг, „3. н.“ (в книге „Нужды деревни по работам комитетов о нуждахъ сельско - хозяйственной промышленно-сти“, 1904, т. I); I. В. Гессен, „З.н.“ („Право“, 1904, „В° 37); К. Н. Соколов, „К пятнадцатилетью положения о 3. н.“ („Право“, 1904, № 32); Кожухар, „3. н.“ („Вестник Права“, 1905, №№ б, 8 и 9); А. Новиков, „Записки 3. н.“ (1899); В. М. Гессен, „Гепезис института 3. п.“ (в книге „Вопросы местного управления“, 1904); бар. А. Э.ИИольде, „Судебно-административная реформа 1889 г.“ (в изд. „Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят летъ“, 1914, т. II, стр. 683—706); А. Пареного, „Крестьянский суд и судебноадминистративные учреждения“ (в изд. „Судебная реформа“, под рфд. Н. В. Давыдова и II. Н. Полянского, 1915, т. II).

Н. Полянский.