> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Шеллинг

Шеллинг

Шеллинг (Shelling), Фридрих Вильгельм Иосиф, немецкий философ (1775— 1854), родился в вюртембергском городе Леонберге. Его отец, богослов и проповедник. занимал высшие церковные должности. Среднее образование Ш. получил в нюртингенской латинской школе и в бебенгаузенском теологическом учебном заведении, преподаватели которого оценили его рано созревший умер 15 лет Ш. стал студентом. В тюбингенской теологической семинарии 1И. близко сошелся со своими старшими товарищами: поэтом Гельдерлином и Гегелем. В 1792 г. он получил степень магистра философии за „Критический опыт объяснения древнейшей философемы о происхождении зла“, в котором дал аллегорическое толкование библейскому рассказу о грехопадении. В 1795 г. защитил диссертацию „О гностике Маркионе как исправителе посланий апостола Павла“. Считая необходимым рассматривать священные книги не как „внезапно упавшие с неба сочинения, независимые от представлений, потребностей и всех обстоятельств того времени, когда они возникли“, а с историко-критической точки зрения, Ш. изложил в статье „О мифах, исторических сказаниях и философемах древнейшего мира“ свои взгляды на развитие мифов и сказаний из предания путем непреднамеренного творчества и на психологические моменты этого творчества. Ш. сочувсттовал французской революции, и ему приписывали перевод Марсельезы.

В 1796—97 гг. Ш. был домашним учителем, слушал в лейпцигском университете лекции по математике и естественным наукам и изучал медицину. В 1798 г. он был, по предложение Гете„ назначен профессором иенского университета. Он сблизился с кружком романтиков, особенно с братьями Шле-гелями и с Каролиной Шлегель, вскоре ставшей его „музой“ и женой. В 1803— 1806 гг: Ш. был профессором вюрцбургского университета, затем он был избран членом мюнхенской академии наук, в 1820—26 г.г. был профессором эрлан-генского, с 1827 г,—мюнхенского, в 1841— 46 гг.— берлинского университета; прекратил преподавательскую деятельность после неудачного процесса против Паулуса, напечатавшего без его разрешения его лекции. Умер на водах в Рагаце.

Ш. не дал единой законченной системы; его взгляды непрерывно эволюционировали благодаря своеобразным сочетаниям его основных идей с точками зрения прежних философов: Спинозы, Платона и неоплатоников, Лейбница, Я. Беме, Джордано Бруно, гностиков. В виду этого историки философии устанавливают в философской эволюции Ш. несколько периодов. К. Фишер принимает 4 периода: 1) переход от „наукоучения“ Фихте к натурфилософии (1794—1797); 2) натурфилософия (1797—1807); 3) философия тожества; 4) философия религии („положительная философия“). Дав в начале XIX века ряд глубоко оригинальных по содержанию и в высшей степени увлекательно написанных сочинений, каждое из которых приветствовалось как многознаменательное движение вперед философской мысли, III. быстро прославился и стал признанным властителем дум; тогда он резко полемизировал с обскурантами разных оттенков и считался весьма неблагонадежным в политическом отношении. После 1813 г. Ш. долго молчал. А в 40-ых годах имя Ш. стало лозунгом реакции; он был приглашен в Берлин „не как обыкновенный профессор, а как избранный богом философ“ для борьбы против последователей его прежнего единомышленника Гегеля. Характерным выражением негодования, вызванногоберлинскими выступлениями 111. в прогрессивных кругах, в особенности среди младогегедиянцев, являются статьи Энгельса против III.

Основные взгляды III. сложились под влиянием изучения сочинений Канта и его последователен, критиков и продолжателей. В некрологе Канта 111. с непревзойденной ясностью и отчетливостью отделяет „чистое золото фило- j софии Канта от примесей времени“, заставляет прочувствовать „неотразимо-притягательную силу кантова труда“ для его современников, выясняет общественное значение философии Канта и ее глубокую связь с французской революцией, подчеркивает диалектический характер формулированных Кантом антиномий, „этого непреходящего памятника победы над догматизмом, этих вечных пропилсй истинной философии“, и прославляет „дерзновенный полет духа“, сказавшийся в самой постановке вопроса в космогонии Канта. Но. не удовлетворяясь „кривотолкова-ннями кантианцев“, отвергая „вещь в себе“, III. усвоил субъективный идеализм Фихте как единственно правильный вывод из учения Канта. Уже в Тюбингене Ш. считался лучшим истолкователем наукоучения Фихте. В сочинениях „О возможности формы философии вообще“ (1794) и „Об Я как принципе ф|Илософии или о безусловном и человеческом знании“ (1795) Ш. применял фихтеанский метод дедуцирования понятий, комментируя и обосновывая наукоучение, но предлагая мыслить абсолютное Я так же, как Спиноза мыслил субстанцию, и выражая намерение построить систему „в противовес и в параллель „Этике“ Спинозы“. Свое понимание спинозизма III. формулировал в „Философских письмах о догматизме и критицизме“ (1790), направленных против кантианцев, оказывающихся нанхудшими догматиками.

От фихтеанства к самостоятельному философствованию Ш. перешел, заинтересовавшись натурфилософскими проблемами. В своей натурфилософии (в свое время приводившей в восторг энтузиастов, находивших высший смысл в произвольнейших конструкциях и аналогиях, но не сводимой, тем не менее, к нагромождению бессмыслиц, какутверждали авторы, не принимающие в расчет тогдашнего состояния естественных наук и воззрений многих естествоиспытателей) III. имел в виду дать „всеобщую дедукцию динамического процесса или категорий физики“, стремился „отделить друг от друга науку и эмпирию, как душу и тело, не принимая в науку ничего такого, что не допускало бы конструкции а priori“, но в действительности, как детально выяснил Фербер, натурфилое< i -скис идеи III., наир, признание всеобъёмлющего принципа полярности, находились в зависимости от тогдашних экспериментальных достижений и „от теорий, опровергнутых опытом, но все еще излагавшихся в учебниках“. Возвещая свои измышления то как научно доказуемые истины, то как откровения, III. дал не законченное изложение натурфилософии, а ряд набросков: „Идеи относительно философии природы“ (1797), „О мировой душе“ (1798), „Первый набросок системы натурфилософии“ (1799), статьи в журналах „Zeitschrift lur speculative Physik“ (1800—1801), „Neue Zeitschrift fiir speculative Physik“ (1802) и „Kritisches Journal der Philosophic“ (1802- 1803). Некоторые широкие обобщения усваивались широкими кругами в значительной степени благодаря Ш. Заслуживает внимания, что Ш. опровергал „предрассудок, будто организация и жизнь необъяснимы из принципа природы, доказывал, что „механистическая система есть не что иное, как догматизм в физике“, рассматривал природу как „динамический восходящий ряд“. В „Системе трансцендентального идеализма“ (1800) III. усматривает задачу трансцендентальной философии в том, чтобы „произвести из субъективного объективное“, рассматривает ступени познания в его отношении к ступеням природы, подчеркивает свою солидарность с надлежащим образом понятым идеализмом Лейбница и излагает свою философию- истории, в которой заслуживает внимания понимание свободы как „познанной необходимости“, и философию искусства, которое он определяет кат высшее соединение свободы и необходимости.

Отчетливее, чем Фихте, отличая эмпирическое Я от абсолютного Я и расширяя теорию знания в учение о развитии природы и духа, III. преодолел субъективный идеализм Фихте в <воей философии тожества, признав абсолютное Я высшей основой сознательного и бессознательного, предшествовавшей противоположности субъекта и объекта. Поставив вопрос: имеет ли природа реальное или только феноменальное значение, III. усмотрел в субъективном идеализме Фихте „стремление искоренить всю природу“. Резюмируя мировоззрение Фихте в формуле „Я=все“, III. противопоставил в „Изложении моей системы“ (1801) „этой пи пред чем не склоняющейся субъективности“ основное положение „абсолютной системы тожества“ или „абсолютного идеализма“: все=Я, то есть нет ничего вне абсолютного разума, который следует мыслить как совершенное безразличие субъективною и объективного. Высшим законом бытия разума, а следовательно всего бытия, оказывается принцип тожества. Ступени природы оказываются ступенями субъекта-объекта, самообнаружениями абсолютного, в котором „природа и дух от века тожественны“. Виды обнаружения абсолютного тожества Ш. называет потенциями. Первая потенция, характеризующаяся наибольшим преобладанием объективного, есть материя и сила тяжести, „внешнее созерцание природы“. Вторая потенция есть свет (Л3), „внутреннее созерцание природы“. Третья потенция, произведеипо света и силы тяжести, есть организм (А3). III. утверждает, что органическое не развилось из неорганического, а искони существовало в нем, по крайней мере потенциально. Итак, вселенная представл яется линией, в центральном пункте которой обнаруживается совершенное тожество, а на концах—с одной стороны, преобладание объективного, природа, с другой—преобладание субъективного, идеальное, причем и па этих крайних пунктах обнаруживается относительное тожество. Впоследствии Ш. постулировал и потенции идеального ряда: 1) знание, обнаружение которого есть истина; 2) деятельность, обнаружение которой есть добро;3)разум, обнаружение которого есть прекрасное или произведение искусства. Тожество объекта и субъекта, природы и духа, этих „полярных противоположностей“ бытия отрицательного или реального и положительного или идеального, в абсолютном познается не применением аналитического и синтетического методов и не при посредстве метафизических категорий, а лишь при помощи „интеллектуальной интуиции“. В этом недоказуемом и неопровержимом познании знание об абсолютном и; само абсолютное оказываются тоже-I ственнымп. Изложение „ннтеллектуаль-’ ной интуиции“ есть „философское построение“. В диалоге „Бруно или о божественном и естественном начале вещей“ (1802) III. старается обосновать принцип единства противоположностей.

111. доказывает, что истинный материа-! лизм и истинный идеализм согласны | друт с другом, а дуализм, противополагающий мышлению бытие, свойстве: ней лицам „несовершеннолетним в философии“. В „Лекциях о методе акаде-1 мнческнх учебных занятий“ (1803) III.

;выясняет, как философия становится объективной в положительных науках.

Пока Ш. не шел в своих религиозных воззрениях дальше пантеистического утверждения: „Природа заключается в боге, бог заключается в природе“, но в сочинении „Философия и религия“ (1801) Ш. протестует против понимания философии тожества в смысле натурализма и у лее намечает мистическую точку зрения своего позднейшего периода, примыкая к взглядам неоплатоников и Я. Беме и излагая свои сообралсения о конечности и телесности как результате „отпадения от бога“ и о „возвращении к богу“. История определяется как „последовательно развивающееся откровение бога“.

В речи „Об отношении пластических искусств к природе“ (1807)111. намечает как высшую цель искусства „преодоление формы через полноту формы“. В позднейших сочинениях III.— „Философских исследованиях о сущности человеческой свободы и о предметах, связанных с нею“ (1809), в полемике против Якоби (1812), в аллегорическом толковании болсеств Самотракни (1815;

- 1 г. 10 (

и в „Лекциях по философии религии“ преобладает теософия. Но ортодоксы выдавали III. за своего единомышленника по недоразумению; он никогдане отказывался от „свободы духа“, и его конструкции с ортодоксией несоизмеримы.

В предисловии к переводу сочинения В. Кузена о французской и немецкой философии (1834) Ш. выступил против точки зрения своего прежнего единомышленника Гегеля, как „исключительно отрицательной“ философии. В своей вступительной берлинской лекции (1841) Ш. выразил намерение дополнить эту отрицательную философию „положительной“ философией. С своей стороны Гегель признавал основным недостатком системы Ш. то, что он никогда не приходил к логическому рассмотрению. Философствование HI. является „поэзией понятий“.

Значение III. в истории философии заключается в том, что благодаря ему выяснилось, что философская мысль не могла остановиться на кантианстве и отказаться от развития идей, содержащихся в до-кантовских философских системах.

Наиболее выдающимися из последователей Ш. были: естествоиспытатели и натурфилософы Окон, Эзенбек, Эрстед и Стеффене, публицист Геррес и философы Баадер и Краузе. В России увлечение философией Ш. явилось су-хцественным моментом развития мысли. Идеи Ш. пропагандировали: Д. М. Велланский, А. И. Галич, М. Павлов, кн. В. Ф. Одоевский, Н. И. Надеждин, И. М. Скворцов и И. И. Давыдов, попытки которого излагать учение III. в лекциях в московском университете вызвали замечание, что это учение „несогласно с взглядами правительства“.

Сочинения III. изданы его сыном в 10-г 4 гг. в 1866—58 гг. Избран, сояин. переизданы в 1907 г.; юбилейное издание в 6 тт., 1927. Имеются в русск. иерев.: „Введение в умозрительную физику-, 1833; .Философские исследования о сущности человеческой свободы“ и „Бруно-, 1908; „Философские письма о догматизме и критицизме- и некролог Канта (в „Новых идеях в философии“4, Х« 12. 1914); отрывки из III. в „Книге дли чтения по истории философии“, А. Л1. Деборина.

Литература о III.: К. Rosenkranz,,Sch.“, 1843; Marheineke, „Kritik der schellingschen Offenborungs-philo9ophic“, 1813; /„. Noak, „Sch. und die Philosophic der Roinantik“, 1859; К. Фишер, „Ш. (История новой философии, т. УШ; Ф. Энгельс, „III. о Гегеле“, „Ш. и откропенне“, „Ш.—философ во Христе или преображение мирской мудрости в мудрость божественную“ (во 2 т. собран, соч. под рсд. Д. Б. Рязанова. 1924): R. Kroner. „Von Kant bis Hegd“, I—II, 1921: Hm. ВгёЫег, „Sch.-, 1912; V. Metzger, „Die Rpochen der Schellingschen Philosophic“, 19il: „Sch-llinnsh- f: der Zeit9ehr. fur Philosophic u. philosophise Kritik“, Bd. 131. II. 2, 1908; H. Knittcrmeyer, „Sch. und die ro-mantische Schule“, 1929. A.. Воден.

Ш елльсная эпоха, см. первобытная культура, XXXI, 465.