> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Шпан

Шпан

Шпан (Spann), Отмар, немецк. экономист, родился в 1878 г. в Вене, в 1908 году был секретарем центрального стати, стического комитета, с 1909 по 1919 г.

профессором Высшей технической школы в Врюнне, с 1919 г,—проф. политической экономии в венском университете. Но направлению экономической мысли Ш.—эклектик, близкий к социально-этическому или „социально-органическому“ направлению;в то же время Ш. не далек и от субъективнопсихологической школы, хотя формально он против включения психологического анализа в экономику. Ш. пытается провести строгое различие между техникой, механикой и механической психологией,с одной стороны, и политической экономией, с другой: первыенауки строятся по принципу причинности, последняя же—целевая наука,

изучающая целевые связи. Политическая экономия, по III, должна изучать не „количества благ“, „не количественные отношения“, не материю, не мертвый мир материальных элементов, а духовную ЖИЗНЬ, духовную сторону хозяйственной деятельности, причем хозяйство III. считает лишь средством к достижению целей, а „мир средств есть ворота к миру целей“; корень всякого хозяйственного акта, по мнению III., этический. Современное состояние политической экономии III. рисует, как состояние полного „кризиса“. Этот кризис 111. видит в кризисе основных понятий. В „Fundament der Volks-wirtschaftslehre“ (1918) Ш. делает попытку логического построения основных понятий политической экономии. Ш. видит два ряда научных понятий: естественно-психологические и технические, с одной стороны.-эгомир причинности, и социально - хозяйственные, с другой, или мир ценностей, мир целей, „мир априорных значимостей“. Общество, по III., это мир духовных явлений, мир духа. Хозяйство же—это часть общества, и поэтому политическая экономия должна изучать хозяйство с общественной стороны. то есть как мир ценностей или целей. Хозяйство—это система телеологических отношений; здесь оцениваются. взвешиваются отношения средств к цели. III. против „материалистического понимания истории“, которое материализует человеческое существование и механизирует жизнь людей. III. и против трудовой теории ценности Ма; кса. так как последняя приравнивает, по его мнению, ценность труду, а под трудом понимает количественное отношение. Труд, по Ш., вовсе не количественная категория, а лишь форма услуг. Все построение политической экономии III. приурочивает к одному центру— к понятью услуг. Теорию услуг 111. считает основной частью политической экономии, в центре здесь стоит, но его мнению, не ценность и не цена, а услуги: ценность и цена лишь количественное обозначение произведенных услуг. Последнее приближает Ш. к субъективной школе, но III. иначе подходит к построению политической экономии.

чем последняя. Он выбрасывает из системы экономических понятий понятия потребностей], усилий и удовлетворения. Вместо этих понятий он вводит понятия цели, услуг и достиже-лсения целей. Предельную полезность Ш. не считает психологической категорией и вводит ее в систему экономических понятий. В общем III. вносит в политическую экономию мало ценного. Некоторый интерес представляют лишь его работы по вопросу об образовании социально-научных понятий и о природе социального явления. „Социальным“ III. называет систему слагаемых, составляющих одно целое и находящихся между собой в функциональной зависимости; социальное явление—это батане определенного рода поступков, при этом изучение каждого такого поступка становится социальным или несоциальным в зависимости от того, имеется ли в виду „сущность поступка или его функции, его роль в целой системе. Отсюда социально-научными понятиями Ш. считает только понятия функциональных зависимостей; для социально-научного мышления, по его мнению, понятия сущности (естественные, биологические, механические, технические, психологические) лишь вспомогательные понятия. В общем III. в своем понятии „социального“ не идет дальше шаблонного „взаимодействия“. У него понятий „социального“ слишком формально и поэтому слишком неопределенно; кроме того, лишено какой бы то ни было историчности. „Социальная“ точка зрения Ш. в общем не далеко уходит от „социальной“ позиции психологистов.

Сочинения III.: „Uiversuchungcn iiber den Gesell-Kehaftsbegriff zur Kinleitung in d. ooziologie (Zeitschr. f. d. gOdumuit.,tatitsw., 1003 1905); „Zur Logik del sozialwiss. Bcgriffsbildung“, .905; -Win sc he ft und Gesellsohait-, i9u7; „Zur eoziahviss. Begriffsbildung i rch.v f. Sozii.lw., 1909,B.28); „Die median, m.itiiom. Aanlogie n dor VoDcswirtscb«ftslehreu, 1910; „Dio upttneorider Volkswirtsdi ftslehre1, 1910; „ 1 h-rie d. Breisversohiebung-, 1913; „UesellaOhuftslehro“, mil; „Fundament dcr Volkawirtschaftslehro“, 1918; „Tote und lebendige NVissensohaft“, 1921;,Д) г wahre .Slant“, 1921; rienlohre4, 1924. Кроме того, III.

издает „Die ilerdflamme Sammbng dtr gesellsch. Orundwcrke aller Z-it n u. V61kerM(ol922 г.) и (омсто о Г. Беловым) „Deutsche Behragc zr Wjrtschafts-und Gescllschuftslehro.

c. c.

uinax (Spahn). Петер, нем. политич. деятель (18-16—1925), юрист по образованию, в начале своей деятельности служил по судебному ведомству и дослужился до больших должностей, был одним из выдающихся деятелей партии центра, депутатом прусской палаты (1SS2—98 о небольшим перерывом), рейхстага (1S84 —1917), Нацпон. Собрания (1919—1920; и снова рейхстага (с 1920 г. до конца жизни), много раз избирался вице-президентом рейхстага, некоторое время был председателем парлам. фракции своей партии и ее центральн. комитета (Reicheausschuss). В 1917—1918 гг. был прусским министром юстиции. В партии возглавлял умеренное крыло и был противником ярко - окрашенных конфессиональных выступлений.Его сыаМартинШ., историк (род. в 1875 г., был профессором в Бонне, Страсбурге и Кельне, в рейхстаге примыкал сначала к центру, потом к немецк.-национальн. партии), написал ряд исторических работ, проникнутых резкой католич. и национал, тенденцией.