> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Штагаяер

Штагаяер

Штагаяер (Stammler). Рудольф, извести. иемецк. юрист, родился и 1850 г. 24 лет начал читать в качество приват-доцента в лейпциг. унин., через 2 года перешел экстраорд. проф. в Марбург, в 1884 г. — ордин. проф. в Гиссен, в 1885 г. был приглашен орд. проФ. в Галле и здесь преподавал в течение 30 лет, до 1916 г., когда переехал в Берлин. Впервые обратил на себя внимание своей гиссенской вступительной лекцией („Die Behandlung des ROmischen Rechtes in dem juristischen Stadium nach Einfiihrung des Deutschen Reichs-Zivilgesetzbucl.es“, 1885), в которой доказывал, что при преподавании на юридич. факульт. главное значение следует придавать не римскому, а современному нраву, и что в римском праве нельзя усматривать ни „абсолютный масштаб“, ни „идеальное право“. Через 3 года в полемической брошюре „Ueber die Methode der geschichtlichen Rcchtstheorie (1888) он решительно выступает против исторической школы, точке зрения которой противополагает „возрожденное естественное право“, возрожденное, однако, на новых началах, как „сознательный идеал“ (смотрите право. XXXIII, 233/34). В 1894 Г. в брошюре „Dio Theorio des Anarchismus III. путем критики основ анархизма обо сковывает право принуждения. Относитедьно - конструкции обязательственного права и института владения у III.

XXX, 447/48, и X, 462.

Своей известностью в широких кругах III. обязан гл. обр. книге „Wirtschaft u. Recbt nach der materialistischen Geschichtsauffassung (1896,5 изд. 1924, русск. пер. „Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории“). Признавая материалистическое понимание истории „с формально-логической точки зрения вполне отвечающим тому требованию, которому должен удовлетворять такой принцип, сознательное применение которого только и может создать единство в изменчивом содержании социальной жизни“; признавая,что эта философия истории впервые устанавливает понятие закономерности общественною бытия людей, как особый объект изучения, утверждает эту закономерность в качестве методологического принципа, III. однако, находит, что материалистическое понимание истории в действительности не достигло намеченной им себе цели, не установило высшей закономерности общественной жизни людей не только потому, что оно „не закончено“, но и потому, что „прямолинейное проведение принципов необходимо должно привести здесь к противоречиям и неясности“. Однако, как констатирует М. Вебер, формулировки самого III. отличаются беспримерными в труде, выступающем с такими притязаниями, расплывчатостью и неясностью. Самое понятие „закономерности“ у Ш. оказывается далеко не однозначным: нормы мышления смешиваются с законами природы. Эмпирические обобщения III. приравнивает к категориям. Понятно „социального материализма“, с которым предпочитает оперировать Ш., многозначно. Произвольность построений III. объясняется отожествлением наиболее общих положений науки с „формальным принципом“ науки и смешением „методологических принципов с трансцендентальными и, следовательно, априорными (в смысле Канга) формами“, т. - е. с логическими предпосылками опыта. Поэтому, хотя III. выступает в качестве неокантианца (ель XXX. 330/32), его гносеологические конструкции оказываются регрессом по сравнению спостановкой проблем у Канта. Усматривая „внутреннюю ошибку“ материалистического понимания истории именно в том, что оно проникнуто материализмом, который, но определению Ш., признает „материю и ее движение высшим началом в человеческой жизни“, Ш. совершает переход в сферу телеологии (смотрите далее история, XXII, 304/05). Как отметил Н. И. Кареев, по существу концепция Щ. не нова, и аналогичное можно найти у таких писателей, как Л. Уорд. Фулье и друг. Брошюра „Die materialistische Geschichtsauffas-sutig, Darstellung, Kritik, Losung“ (1921) не дает по существу ничего нового. О наибольшего отчетливостью точка зрения III. формулирована в книге „Sozia-1 ism ns und Christentum. Erorterungcn zu den Grundbegriffon und den Grundsat-zen der Sozir.lwissenschaft“ (1920).

, Пi других сочинс: и.1 Ш. следует отме нть „Ог‘ 1 «Юс von di m riebtigen Rcchtc- (Г02. нм: и д 1Э26), и «втором III. диет дальнейшие указав; ;; от но-ктольпо того, как следует понимать „правильное раз.»“ или „соте твенное право о и.меняю имя содержанием“; „behrbech d- г RochtsihiloscBhie (1021 : “ изд- 1923); „Prnktiknm d.r R .-htsphilosophie“ ll ). „Пон i echt d. r Soho dverhaUnisse in srln-n ali- -m-i-n n Lehren“ I1S97); „Die Ued-utung des dcutschcn b.ir-gi-riichen Gesot7.hui-hes for den Portschritt drr Knltur-11900); „Die Einredo низ dem Rechte vinos l>riltcn“ (1900);,S zialo Godanken im burgcrlichfin Gcsetzbuch (1000); ..Die Oesetamaseigk it in Rechtsordnung und Volkswirtscl afr- (ISO-’, ру.ск. пер.; „Закономерность правовм-о порядка в неродного хозяйства“. 1004); „Die behre von der onger.-chtfertigten Bereicborung (1“02): „Priviiegien und Vorrecbte“ (IPOS): „Weson dea Rechta n der R-chtswiea.nacliaft (1903. 2 вал. 1918, русск. иерее.: „Сущность и зад;чи права и прзооне-д -ння“, над. Внбл.для саыообравованпя, 19 8); „Unb«-stimmtheit des Reohtssubjekts- (1907): статью в,(i;md-wortorbuch fur SU..tswiesenschaften“: „Theorie der Rechtswiasene haften“, .Mandevibea Bienenfabvl. Die letzt -n G’ unde ein- r wissenschaftlich n Politik“ (1818): „R oht und Rirohe“ (1919); „Rechts-un i Staatathn rie der Neuzeit (1917, 2 ял. 1925); „Der Richter“ (1921)-„Reclitsphil Hophiacho Abhandlungen uod Vortrage“ (1925); „Deutsches Rcchtslebcn in alter und neuor VToit ‘ (Band 1, im alien Reich, 1928); в этой книге III. налагает no переенсточшткам 3 казуса - от процессов ГутенПерга до 190. г.

Литература: С Л. /ёулзагсол, Сборпак „От марксизма к идеализму“ (1903): Николай—го, „Ученое пустомиглпо“ (Социальная фнлосо.Ьпя р.Щ.) в а;урн. „Правда“, май 1901; Max Weber, „Ges .mmc.tr Auf-satzo zur Wissonschafisl-hre iR, Stammlers „U.-bor->v indung d,.-r materialistischen Geaoliiclitsauffassung“ “ „Naehtrag“). A BncjeH.