> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Щербмня

Щербмня

Щербмня, Николай Федорович, поэт, c.if. XI, 734. С начала 40-хгг. Щ. писал сатирические стихотворения, создавшие в рукописи к концу его жизни два сборника — „Альбом ипохондрика“ (1811—1861) и „Сатирическую летопись“ (1861—1869). Часть этих эпиграмм и сатир в искаженном цензурою виде появилась посмертн. однотомным собр. сочин. Щ. (1873). В полном видо „Альбом ипохондрика“ переиздан в Г.-29 г. иод ред. Иванова-Разумнпка. Главное значение 1Ц.—в его антологических стихах. В русской поэзии Щ. остался как поэт,—правда, второй величины, но как поэт подлинной творческой силы. Эти стихотворения, появившиеся в дни всеобщего увлечения риторически надуманной поэзией Бенедиктова, произвели огромное впечатление именно своей подлинной поэтической искренностью, своей эстетической значимостью. Своп эстетические идеалы Щ. видел завершенными в поэзии древнего эллинского мира, и поэтическое воскрешение радостных пластических образов и светлых настроений этого мира явилось содержанием творчества Щ. и обратило на себя внимание критики. Глубокая проникновенность Щ. в излюбленный им мир эллинизма выражена в ярком лирическом признании: „Окружена широкими морями, в тени олив покоится она, развалина, покрытая гробами, в ничтожество великая страна. Я с корабля сошел при блеске ночи, при ропоте таинственных валов Горела грудь, в слезах кипели очи: я чувствовал присутствие богов“ („Эллада“). Общественный подъем, знаменующий „эпоху великих реформ“, показал Щ. и в новом виде, как поэта-гражда-нина, автора негодующих „Ямбов и эллегий“ (стих. „К поэту“, „Женщине“, „Песня века“), вызвавших сочувственный отзыв „Современника“. Однако, это „сочувствие“ идеям 60-х гг. длилось недолго и сменилось умеренным либерализмом, а позже—пессимистическим и ипохондрически-реакционным настроением неверия. „Бытовое“ значение сатир и эпиграмм 1Ц. в истории русской литературы в том. что в них проходит богатая портретная и каррн-катурная галлерея литературных и бщественных деятелей 60-х и 60-х гг., хотя к этим сатирам 1Ц. надо относиться осторожно: они не только злы, но часто и несправедливы. Определенного политического лица Щ. не имел: так, он примыкал одно время к редакции „Москвитянина“, однако славянофилы не считали его своим, и он же пустил по их адресу ряд ядовитых сатирических стрел. Он обличает правительственную систему, бюрократизм, Николая I („мудреца“ среди холопов, „давившего мысль“, „фельдфебеля под венцом, балетмейстера военного парада“), представителей религии („царелюбивых попов ); высмеивает „консерваторов Девичьего поля“ (кружок Погодина) и „монтаньяров Вшивой горки“ (либералов, собиравшихся в

j салоне Е. Сальяс). Он обличает либе-| ралнзм откупщика Кокорева, стано-I вится на сторону Чернышевского против Погодина, выступает против Булгарина и Греча, против „патриотов“, против салона Растопчиной, И. Панаева и против „западника“ Боткина, чтобы потом выступить и против „нигилистов“, против новых земских учреждений и против того же Чернышевского и Лаврова,против левой „Искры“. Этот разлад поэта с самим собой, путанность общественных симпатий его с уклоном в реакционность (в последний период его жизни) характеризует с социально - политической стороны тот образ „чистого“ поэта, который от „скифских выог снеговых“ бежал в созданный нм эстетический мир, мир идеализированной абстрактной „свободы“, лишенной конкретных черт социального общества. Д. Т.