> Энциклопедический словарь Гранат, страница > Экономия сельскохозяйственная

Экономия сельскохозяйственная

Экономия сельскохозяйственная, или экономика сельского ссозяйства, особая отрасль экономических наук, изучающая совокупность экономических явлений и особенностей сельского хозяйства и путей его общественно - экономического развития, как одной пз основных отраслей всего народного хозяйства, отличной от экономики других отраслей. Содержание науки Э. с.-х., ее теоретический или прикладной характер, границы и объём трактовки ее проблем, метод их разрешения — не являются сколько-нибудь общепризнанными. Самая терминология в смысле различения, с одной стороны, теоретической экономической науки о сельском хозяйетве, сельскохозяйственной экономии, а с другой—материального содержания ее, как совокупности экономических особенностей сельского хозяйства сравнительно с другими отраслями, далеко не установлена и общепризнано. Одни авторы называют са-1 мую науку „экономикой сельского хозяйства-, „экономикой земледелия“; другие сливают се со смежной прикладной наукой, „организацией сельского хозяйства“, подчеркивая техническо-организационное содержание ее, третьи—„социальной экономией сельского хозяйства“, подчеркивая ее социально-экономическое содержание. В плоскости тех же различий понимания проблем Э. с.-х- различна терминология и трактовка вопроса у немецких, английских, американских и французских авторов: „Landwirtschaftliche Betriebs-)ehre,.Wirtschaftslehre des Landbaues“, „Agricultural economics“, „Landecono-mice“, „Rural economics“, „Farm Management“, „Economic rural“. В связи с этим и объяснение социально-экономических особенностей сельского хозяйства и условий его развития, как основание для выделения Э. с.-х. в особую отрасль экономических наук, отличную от общей экономической науки о народном хозяйстве, политической экономии, у различных авторов различно. Разделяя все направления Э. с.-х. у старых и современных авторов по построению, методологии, содержанию науки и по объяснению экономических особенностей вельского хозяйства, можно наметить две основных группы этих направлен пий и школ в развитии буржуазной Э. с.-х.: 1) первое и наиболее старое— преимущественно немецкое направление, выделившее из общей науки о сельском хозяйстве экономическую часть, трактующее ее как частнохозяйственную науку с организационно-производственным содержанием и объясняющее основные особенности и проблемы ое с точки зрения естественных, биологических, организационно-технических, внеисторических основ сельского хозяйства; 2) другое - новейшее, .буржуазное, преимущественно американское направление, пытается строить науку сельскохозяйственной экономий как общественно-экономическуюнауку, определяя граинцы и содержание ее не только организационно-производственными, частно - хозяйственными вопросами, но и вопросами общественного хозяйства и положения в нем сельского хозяйства. Особо от этих двух основных буржуазных направлений в сельскохозяйственной экономии и в объяснении экономических особенностей сельского хозяйства должна быть поставлена марксистская трактовка проблем Э. с.-х. и попытки построить науку—сельско-хозяйственную экономию—на основе общих закономерностей общественно-экономического и, в частности, капиталистического развития, которые даны Марксом и которые хотя и применимы полностью к сельскому хозяйству, но преломляются в нем через ряд важнейших социальных, исторических и экономических особенностей.

Основателем первого направления в науке сел. -хоз. экономии является

А. Тэер (1752—1828, см.), который впервые из общей области тогдашних „камеральных“ наук выделил особую науку о сельском хозяйстве, а из этой последней — особую ее часть, Э. с.-х., задачей которой Тэер считал изучение способов достижения иаивысшей прибыли в сельскохозяйственном предприятии. Этим был заложен частнохозяйственный характер и метод новой науки с ее исключительно организационно-производственным содержанием и предпринимательско-капиталистическим подходом к постановке и разрешению ее проблем. Хотя такая новая.постановка вопросов Э. с.-х., обусловленная переходом с.-х. на рельеы денежного хозяйства и капиталистически предпринимательских отношений, вместо господствовавшего раньше натурального хозяйства, представляла значительный шаг вперед сравнительно с прежним „домоводством“ замкнутого хозяйства, однако это обстоятельство надолго поставило науку Э. с.-х. в узкие рамки частнохозяйственных и организационных проблем. Попытка Тю-пена (1783—1850, см.) ввести рассмотренной изучение проблемЭ. с.-х. вширокие рамки народнохозяйственных и общеэкономических проблем, хотя и была основана почти исключительно на эмлирическом и теоретическом материале сельскохозяйственной экономии, тем ие менее получила значение скорее общеметодологическое вообще для экономической науки, чем специально для сельскохозяйственной экономии, так как последняя, особенно в немецкой литературе, все последующее столетие стала идти и развиваться по пути, намеченному не Тюненом, а Тэером. Все последующие немецкие авторы, как более старые (Вальц, Пабст, Кир“ бах, т. и. „гогенгеймская школа“, 1850— 1870), так и несколько дальше идущие новые авторы (Зеттегаст, Фюлинг, Кремер, Крафт, Гольц, т. н. „организационное направление1870—1890), не только всецело оставались иа почве тэеровских частно-хозяйственвых и организационно - производственных принципов, но некоторые из ивх даже делали шаг назад сравнительно с Тавром. Тольконовейшее.сначалаХХв., направление (Эребо, Ватерштрадт, Бринкман, Лаур и др.), хотя и не отличается резко и принциальио от „организационного0 направления, тем не менее, под давлением новых экономических условий сельского хозяйства в XX в., решающего виачевия для него общих социально-экономических условий развитого капитализма, мирового рывка и пр., начинает включать в свои трактовки Э. с.-х. такие обще-экономнческие вопросы, как проблемы рынка, труда и рабочего вопроса, земельных отношений, капитала, кредита, цен и прочие, хотя все же трактует их с точки зрения интересов и задач „прибыльности“ частио-хозяйствеиного предприятия.— Немецкие установки и методология в 9. с.х. оказались решающими и всецело отразились на трактовках этой науки ио французской, английской, русской дореволюционной литературе. В американской литературе, шедшей более эмпирическим путем, чем систематической разработкой теоретических вопросов Э. с.-х. в духеиемецкихшкол, фактически оформилась, с одной стороны, более широкая общеэкономическая часть, „Agricultural economics“, с широкой трактовкой вопросов народнохозяйственного порядка (капитал, рынок, цены, земельные отношения, кризисы, кредит и прочие), с другой—вопросы организации хозяйства, „Farm Management“. В русской более старой литературе (Хлюдзииекий, Людоговский, Шишкин и др.) почти всецело отразилась немецкая установка и методология, с значительно большим, одвакс, в особенности у некоторых авторов (Скворцов), удельным весом обще-экономических и народнохозяйственных вопросов. В новейшей русской литературе, с одной стороны, продолжает развиваться старая классическая немецкая трактовка (Никитин) с значительным уклоном, в сторону общеэкономических проблем, в особенности рынка, в духе Тюиеиа и Скворцова (Кажанов, Бруцкус); с другой—несколько специфическое, „организационно-производственное“ направление, усваивающее старые частнохозяйственные и организационные установки немецких школ, в сочетании с новейшей методологией Лаура, Бринкмана и в социальной окраске русского народничества и изучевия проблем крестьянского хозяйства (иеонародни-ческое, „организационно производственное“ направление, Чаянов, Челин-цев, Макаров и др.). Марксистское направление в разработке вопросов Э. с.-х., как в западной, так и в русской литературе, нашло себе оформление ие в законченной системе и ие в курсах сельскохозяйственной экономии, & в основных общетеоретических монографиях, начиная с общей концепции общественной экономики капиталистического общества в „Капитале“ Маркса и отдельных его руководящих главах, непосредственно относящихся к проблемам сельского хозяйства (особенно главы о ренте в Шт. „Капитала“ и соотв. гл. в „Теориях“). Попытка применения основ марксизма в аграрной экономии была сделана Каутским в его „Аграрном вопросе“. Особенно углубленное и разностороннее освещение проблем В. с.-х. мы находим в многочисленных теоретических монографиях, в статистико-экономических изысканиях, в критических, политических и полемических статьях у Ленина, как в отношении мирового сельского хозяйства, тал и сельского хозяйства передовой капиталистической страны—САСШ и одной из наиболее отсталых—дореволюционной России.

После октябрьской революции и особенно g развертыванием, а затем с завершением фундамента социалистического строительства в сельском хозяйстве СССР постановка проблем Э. ©,-х. полудила у нас новое направление в смысле изучения ие капиталистических особенностей в путей развития сельского хозяйства, а условий его социалистической реконструкции, его места в общем плановом социалистическом хозяйстве, путей изживания в нем остатков мелко-буржуазной его структуры и перевода его в формы крупного обобществленного социалистического хозяйства (Сталин, Яковлев).

Т. о. наука более чем столетней давно-етя,Э- с.-х. получила в марксизме совершенно новое направление, содержание, а вместе с тем и новую методологию. Начиная с немецких основателей, у всех буржуазных их последователей она трактовалась как частно-хо.чй-етоенная наука организагуиояно-произ-еодствептго порядка, изучающая вопросы о наибольшей „прибыльности“ предприятия. Методологической основой ее являлись предпосылки о „биологических“ основах и технических особенностях сельского хозяйства, являющихся „внеисторнческнм“ постулатом, объясняющим особые пути его социальной и экономической структуры и развития, сравнительно с общими условиями развития народного хозяйства. Такой методологический индивидуализм, частно-хозяйственный характер, виеяеторичаоеть заменяются в марксистских трактовках проблем Э. с.-х.изучением последних как теорети-че<8»«с софииш<>эк<жо.»ичесжисс проб-we,. т. е. проблем ооцнальио-исто-ричее®его порядка, исторически обус-ловяеаянх» являющихся ие замкнутыми в себе производственно-техническими и биологическими категориями частнохозяйственного предприятия, а диалектически развивающимисясоциальными явлениями, связанными с общим социальным строем исторической эпохи, объясняемыми и истолковываемыми поэтому не на основе субъективно-психологических предпосылок, а на основе объективно-исторического, днадектнче-скеф“социально-обусловленного и мо-нвсвяЧеокого их истолкованЕя.

Сказанным определяется то разрешение по существу основных проблем, которое дается тем или иным направлением 8. с.-х, Основным вопросом и исходной проблемой для разрешения всех последующих проблем ее является вопрос о том, в какой области и в чем именно необходимо искать объяснения тех особенностей в экономике сельского хозяйства, которые придают ей специфические черты и определяют особые пути исторического развития, сравнительно с другими отраслями народного хозяйства. Все без исключения буржуазные направления Э. е.-х., стоя на точке зрения биологических основ и-особенностей сельского хозяйства, предрешающих его производствен но-экономическио технические особенности, находят объяснение их в так иаз. „законе убшшещего плодородия ючвы или «законе убывающей производительности затрат“. Закон этот в политической экономии был впервые сформулирован еще в конце XVIII в-Тюрго, затем был воспринят и развит почти всеми классиками (кроме, иапр., Кори), особенно Рикардо, Мальтусом. Миллем и др. Не столько доказанный фактами, сколько декларированный, этот эакон утверждал, что, в противоположность промышленности, в земледелии всякая последующая затрата капитала, средств производства и труда дает относительно понижающийся экономический и производствензый эффект или, другим словами, каждое последующее увеличение продукции в земледелии достигается лишь пропорционально большими затратами труда и средств производства. Этим «загоном“ экономисты-классики объясняли все особенности экономического развития сельского хозяйства, образования цен на сел.-хоз. продукты, характер капитализации сельского хозяйства, его кризисы и прочие Агрономы и первые экономисты-агрономы (Тэер, Тюнен и др.) восприняли эту идею «закона убывающего плодородия“ и пытались обосновать ее агрономической практикой из области удобрений, обработки почвы и пр. Новейшие научно-экспериментальные направления агрономической науки (Либих, Вольна, Лооз и Джяльберт, Вагнер и яр.) неподтвердили этого „закона в его классической простоте. Вместо него они выдвинули более сложный агрономический .закон минимума“, согласно которому экономическая и производственная эффективность затрат определяется тем техническим или экономическим элементом производства, который находится в минимуме (те или иные составные питательные элементы почвы, влага, тепло, обработка, капитал, труд и прочие). Хотя натуралистическое содержание „закона убывающего плодородия0 можно считать т. о. совершеннонедоказанным и даже опровергнутым новейшим направлением агрономической науки, тем по менее его защитники, особенно экопомисты-сельскохо-элйственники, продолжают считать его основным,законом, объясняющим все особенности экономического развития сельского хозяйства. Земельная рейта, интенсификация сельского хозяйства, вложение в пего капитала, доходность крупного и мелкого сельского хозяйства и условия конкуренции между ними, вопросы труда в с.-х. производстве, образование цеи иа земледельческие продукты, конкуренция иа этой почве стран экстенсивного и интенсивного земледелия, аграрные кризисы и прочие—все это объясняется, исходя из натуралистических основ „закона убывающего плодородия0. Т. о., вся концепция Э. с.-х. получает натуралистический характер, а нс характер социальной науки. Частио-хозяйствен-1ШЙ подход ц искание „панбольшей прибыльности“ предпринимательского хозяйства находят в таких натуралистических построениях оправдание ы „виеиеторическое“ объяснение, превращающее социальную категорию пред-принимательско - капиталистического хозяйства в „вечную“ категорию. Понятно, что трактовка проблем Э. с. .х. как социально-экономических проблем и марксистское их объяснение не может исходить из изложенных методологических предпосылок. Ставя вопрос об Э. с.-х. как о совокупности проблем социально-экономического порядка и отвергая объяснение их на базе натуралистического „закона убывающего плодородия“, необходимо в основу особенностей экономится сельского хозяйства и его развития положить монистическое объяснение их иа основе какой либо единой и решающи для сольско-го хозяйства социальной категории. Сельское хозяйство, независимо от его техииво-лроизводстветшых особенностей, должно в целом развиваться на основе тех же общих законов экономического развития, как ы вое народное хозяйство. Но некоторые исторические и социальные условия развития сельского хозяйства складываются иначе, чем, иапр., в промышленности, получая специфические черты и особенности сравнительно с другими отраслями народного хозяйства. Задачей науки 3. с.-х. является сведение всех этих черт и особенностей к единому, монистическому объяснению и социально-историческому истолкованию—Такое монистическое истолкование всех особенностей экономики сельского хозяйства мы можем иайти в одной социальной категории и в ео экономических последствиях, являющихся решающими для сельского хозяйства. Это—особый характер земли как экономической категории в условиях классового общества, частной собственности на землю, при монопольном характере, который приобретает в таких условиях земля, как средство и орудие труда, и рента, как общественный доход землевладельческого класса и как основная форма складывающихся в сельском хозяйстве общественных отношений.

Являясь для „чистого“ капитализма, в абстрактной схеме Маркса „двук-классового“ капиталистического общества, лишь „историческим персонажем, „приходящим post faclum- и не участвующим непосредственно в процессе общественного воспроизводства, землевладелец-раитье в условиях частной собственности на землю, ее монополии и рентообразовавия становится решающим элементом в веенеь©чее“юм развитии сельского хозяйства. Теоретическая проблема .рейты {см,) является поэтому тем овязующим звеном, которое соединяет общую теоретическую политическую экономию с теоретической Э. с.-х. Сама категория рейты объясняется (в противоположность Рикардо и др. классикам) не как естественная, внеисторическап категория, обуолоо“

ленная „законом убывающего пдодоро-1 дня“, а как историческая категория1 капиталистического общества, унаследованная им в связи с частной собственностью гг монопольным характером землевладения от докапиталистических отношений. „Рента обязана своим происхождением по земле, а обществу-(Маркс). Общественные отношения, создающие возможность получения в земледелии добавочной прибыли и присвоения ео в виде ренты землевладель цем-рантье, возникают в условиях капиталистического производства на основе естественного монопольного положения земли, как средства с.-хоз. производства, в связи с ее простраиствеи-ностыо и ограниченностью, но лишь в условиях частной земельной собственности. Поэтому, тогда как в промышленности вовлечение в производство новых более производительных машин и средств производства всегда понижает общественную цену производства, в сельском хозяйстве эта тенденция находит преграду в монопольном характере землевладения, в условиях ренто-образоваиия и образования цен на земледельческие продукты. Земельному собственнику технический прогресс и удешевление производства становятся выгодными лишь постольку, поскольку оии повышают рейту, то есть увеличивают разницу между пндувидуальной и общей ценой производства, и наоборот— стаповятся невыгодными, поскольку они становятся общими и понижают общую цену производства, а вместе с тем и ренту. Поэтому технический прогресс в земледелии находит себе границу в социально-экономических условиях, в ввмельиой собственности, в ее монополии, в условиях рентооб-разования, раньше, чем это возможно по самой капиталистической технике производства. Поэтому, хотя источник возникновения капиталистической рейты коренится в сампх условиях капиталистического производства, а ие в земельной собственности, тем не менее наличность возникающих на почве последней сложных социально-экономических отношений приобретает решающее значение для всего дальнейшего развития сельского хозяйства и для всей его. экономики.

„Та форма земельной собственности, которую находит зарождающийся капиталистический способ производства, не есть соответствующая ему форма. Только он сам создает соответствующую ему форму, подчиняя земледелие капиталу, благодаря чему и феодальная земельная собственность, и собственность клана, мелкая крестьянская собственность с общиной марки, как ии различны их юридические формы, превращаются в соответствующую этому способу экономическую форму“ (Маркс). Это совершается капитализмом таким путем, что, с одной стороны, он „вполне освобождает земельную собственностьот отношений господства и подчинения, а с другой стороны—совершенно отделяет землю как условие труда от земельного собственника, разрывает связь земельного собственника с землей“. Последняя приобретает .чисто экономическую форму“, превращается в простой товар, обращающийся на капиталистическом рынке как обычное средство производства. Процесс разложения старых земель-иых отношений и форм феодализма шел в различных странах разными путями, с разной скоростью в связи с разными темпами развития капитализма, и приводил к разным типам земельных отношений, сложившихся к эпохе развитого капитализма. Можно насчитать несколько основных типов земельных отношений в главных капиталистических странах, с массою промежуточных особенностей, в связи с различною степенью сохранения в них до-капиталистических форм земельных отношений, исчезновения мелкого самостоятельного производителя, с его обезземеливанием, развитием аренды, капиталистических форм земледельческого производства и прочие (Англия. Германия, франция, С.-А.С.Ш.; особый, приближающийся к германскому, тип в России, ипр.; см. земельный вопрос).

С развитием капитализма земля, ка к основное условие и средство производства в земледелии, освобождаясь от пут сословной замкнутости и связанности, иммобильности, превращается в товар, свободно циркулирующий на рывке. Как товар, она приобретает рыночную цену, в основе которой лежит, однако, но действительная стоимость этого товара, а „фиктивная“ стоимость, основывающаяся на капитализации рентной доходности земли.

Так как капитализация ренты происходят по среднему уровню процента, который имеет тенденцию к понижению, а сама рента—к повышению, то в результате этого—исторической тенденцией движения земельных цен является их повышение, независимо даже от повышения ренты и от повышения доходности земледельческого производство, а часто лишь вследствие понижения процента, то есть в связи е общими условиями развития капитализма. Благодаря этому, общество в целом несет громадное бремя как от постоянного повышения ренты, так и от еще большего повышения суммы ее капитализации при переходе земли от землевладельца в руки земледельческого производителя. Г4то обстоятельство отвлекает громадные суммы общественного капитала от производительных целей на непроизводительные, для капитализации рентного дохода классу земельных собственников. К тому же, чем более, усиленный спрос предъявляется на землю со стороны малоземельного населения, тем более быстро растут земельные цены, почему, например, мелкие земельные участки обычно стоят значительно выше участков крупных. Уже одно это обстоятельство является сильнейшим препятствием процесса капитализации сельскохозяйственного производства. Интересы землевладельческого класса становятся в явное противоречие не только трудящимся массам земледельческого населения, но и капиталистическому развитью общества. Ирнвсе усиливающемся процессе мобнлизацпи земли, все более крупные суммы выплачиваются землевладельческому классу через повышенные земельные цены. Так, в России цена 73 млн. дес. земли, принадлежавшей дворянам в 1870-х гг., по ценам этого периода расценивалась в 1.700 млн. рублей, а к 1915 г., после продажи нми 80 млн. дес., оставшиеся у них 43 млн. дес. стоили до 5.600 млн. руб.

В таких условиях монополии земельной собственности, интересы земледель-

j ческого капитализма находят себе ча-1 стичный выход в развитии аренды,

! как наиболее полном „отделении земле-; владения от земледельческого хозяйства,“, благодаря чему земледельческий предприниматель освобождается от пеобходпмости затраты крупных капитальных сумм на покупку земли. Поэтому развитие капиталистической аренды обыкновенно служит признаком степени внедрения капиталистических | отношеиийв земледельческое хоаяйство ! при сохранении земли в руках владельческого класса: в типичной по этому признаку Англии до 83,9% хозяйств с 90,2% всей земли ведутся на началах аренды, тогда как в Германии всего 25,4°/о хозяйств, а в крестьянской Данни всего 8,0%. Однако, и в случае развития арендной системы повышательная тенденция рейты (а с ней и арендной платы) остается, действуя задерживающим образом на капитализацию и на технический прогресс в земледелии. Земледельческий предприниматель нс только отдает всю сверх-прибыль в виде ренты землевладельцу, но по условиям аренды (особенно при краткосрочных арендах) чаето не может применять требуемых технических улучшений хозяйства (мелиорации, долгодействующнх удобрений и up). Т. о. и здесь земельная собственность j ставит техническому прогрессу в сельском хозяйстве и его капитализации границу раньше, чем это обусловливается уровнем достигнутой капитализмом техники. При этом положение осложняется еще тем, что при господстве в стране мелкого, отсталого я малоземельного крестьянства спрос на землю в чисто потребительских целях этими группами населения повышает арендные цены выше нормального уровня их образования по их доходности, доводя их до уроввя „голодных“ цен и закабаляя мелкого земледельческого производителя круп ному землевлапельцу (выплата в дореволюционной России крестьянством до 289 млн. руб. в год аренды землевладельческому классу).

Кроме капитализации земельных отношений через мобилизацию земли, земельные цены, аренду, превращение капитализмом старых земельных отиотений и форм в соответствующие его акдавлшке“, проводится через ипотечный кредит и задолженность, как Солее развитая форма подчинения сельского хозяйства капиталу иа высших этапах капиталистического развития. Ипотечный кредит, в противоположность видам производственного кредита, является по существу своему лишь формой капитализации ренты и, как доказано еще Родбсртуеоы, идет в основной; своей массе не на производственные! цели, а на „упрежденную“ капитализацию ренты при продаже земли, при ее наследовании и прочие На высших этапах развития капитализма, в форме баико-во-моноподистического капитализма, ипотечный кредит, сосредоточиваясь в крупных монополистических банках, является опособом фактического сосредоточения капитализированной ренты и руках банкового капитала с превращенном землевладельца-собствеанпкалишь в исполнителя воли его кредитора. Насколько велико ипотечное обременение сельского хозяйства, показы“ I вают такие суммарные цифры: к концу [ 1890-х гг., по имеющимся подсчетам! (ХегтХ задолженность землевладения в главных европ. странах достигала свы-; те 19 млрд, мар.; из них в Германны i S% млрд., -во франции 13/< млрд., в Рос-1 сии 87 млрд.; за истекшие после этого j десятилетня задолженность увеличи-: лиев во много раз. Напр., в О.-Л.С.Ш. по цензу 1925 г. весь ипотечный долг достигал 41:,9°/« всей стоимости ферм,1 охватывая до 8в,Г/« всех ферм; абсо-1 лютво он доходил до 10 млрд, долл., а по подсчетам некоторых авторов до 12—1«ярд, долл. В России накануне революции на сельском хозяйстве ле-жая шютечннй долг в 3.280 млн.руб.

Все изложенные условия, отражающиеся отрицательным и задерживаю-! щим образом иа развитии земледельческого капитализма, приводят к постановке уже самим капитализмом проблемы национализации земли. Последняя должна дажо с точка зрения интересов капиталистического развития развязать производительные силы земледелия, освободив его от моиопо-ласовческого бремени земельной соб-омипюп. Однако, теоретически вы-ЙИММе дйя капитализма, вацнояалн-1

зация земли представляется для него фактически неосуществимой, так как .нападение на одну форму собствено-сти—форму частной собственности на. условия труда-было бы очень опасно и для другой формы. Кроме того, сам буржуа обзавелся землей“ (Марке). Национализация земли со всеми ее положительными последствиями фактически становится возможной лишь после своржсния капиталистического строя.

Монопольный характер частной земельной собственности, условия рентообразовання и все связанные с этим явления в достаточной мере могут служить основным и исходным обьяснением всех экономических и социально-исторических особенностей сельского хозяйства. Под давлением экономических интересов землевладельческих классов и их общественного влияния, часто общественной диктатуры, общественно-экономические отношения в сельском хозяйстве даже развитых капиталистических стран складываются и развиваются в значительной мере иначе, чем в других отраслях, например в промышленности, надолго сохраняя такие пережитки и формы, которые в условиях неравномерного развития капитализма делают сельское хозяйство наиболее ототальш сектором народного хозяйства. Общие закономерности развития капиталистических отношетй всецело сохраняют свою силу в для сельского хозяйства, но они получают здесь формы и темпы, значительно осложненные указанными социально-историческими особенностями. В этом отношении особенное значение в применении’к сельскому хозяйству и в учениях Э- с.-х. получает основной закон капиталистического развития—закон капиталистической концентрации, как выражение, е одной стороны, роста капитала и капиталистических отношений, а с другой—роста пролетаризации прежде самостоятельных производителей. Зарождающийся капитализм унаследовал от докапиталистической эпохи отсталые формы труда, оргаинзацни производства, отсталую технику и тому подобное., что в развитии сельского хозяйства обнаружилось особенно резко. 0 элзхи так называемым .первоначального накопления“ прэмышяеаный капитализм быстро преобразовал до-капиталистическую структуру общества и его технику, создав два основных общественных класса—иромы-пшзнннков-каантАлшугов и рабочих-пролетариев. Источником формирования последнего служили обезземеливание в пролетаризация прежде самостоятельного земледельческого населения. В Англии, передовой, стране капиталистического развития, этот процесс в значительной степени был, по мнению некоторых авторов, закончен уже в XVI в., с полным исчезновением мелкого самостоятельного крестьянства, с насильственным превращением громадных масс его в промышленный и в земледельческий пролетариат а с одновременным возникновением уже в XVI в земледельческого предпринимателя, капнталиста-фермера. В других странах процесс капитализации и капиталистической концентрации в сельском хозяйстве шел более медленно в с менее решающими успехами. В отсталых странах с замедленным развитием промышленного капитализма, а также под давлением интересов землевладельческих классов, нуждающихся в дешевой рабочей силе и заинтересованных в производствен-1 ной и земельной эксплуатации кре-; стьяиотва, часто надолго сохраняются искусственные евязи населения с зем-, лей и с земледельческим хозяйством,; задерживается его дифференциация и пролетаризация и тому подобное. В таких странах возникает тяжелая и болезненная! проблема мелкого и мельчайшего, малоземельного, крайне отсталого по технике крестьянского хозяйства, про- j блема „аграрного перенаселения% как специфическая проблема, свидетельствующая о замедленности развития производительных сил в основной массе земледельческого населения и о недостаточности капиталистического развития страны как в промышленности, так и в сельском хозяйстве (довоенная Россия). Но вообще, чем выше индустриализация страны, тем больше она приводит к сокращению или даже почти к полному исчезновению некапиталистических отношенийв сельском хозяйстве, к падению самостоятельного земледельческого производителя, к сокращению численности сельского населения, к увеличению класса наемных и безземельных земледельческих рабочих. Капитал и капиталистические отношения все болев глубоко и полно внедряются в производственные отношения сел. хозяйства. Самый переход капиталистического сельского хозяйства к применению-научной агрономии—улучшенных искусственных удобрений, машин, механических двигателей,улучшенной обработки земли, улучшенных сортовых посевов, высокопроизводительных пород скота и прочие—в громадной степени повышает требования иа вложение в еел.-хоз. производство крупных капиталов, производит техническую революцию в сельском хозяйстве, подчиняет процесс его производства капиталистической индустрии и промышленному капиталу. Так, в С.-А.С.Ш. вооружения С6Л.-ЮЗ. труда мехаиич. двигателями и орудиями производства относительно-даже выше, чем в промышленности: в 1938 г. примененненехаяич. двигателей исчислялось уже в 27.620 тыс. я. о., при. 19.800 тыс. л. с. живых двнг., т.е. всего двигател. иа 1 рабочего приходияооь 4,74 л. о. против 3,76 л. с. в промышленности. Другие многочнсл. данные американок. цензов, германских хозяйственных переписей, монографические исследования швейцарского, датского и др. сельского хозяйства свидетельствуют, что капиталистическое развитие приводит к необходимости крупных вложений капитала в сельское хозяйство на 1 предприятие и на единицу его площади для механизации,-удобрения, улучшения производства и прочие Чем более мощно капиталом это хозяйство, чем оно крупнее, тем более успешно окупаются эти затраты -зва-чнтельным повышением производительности и доходности. Мелкому хозяйству, бедному капиталом, все эти вложения гораздо иенее доступны, чем крупному. Оно должно часто бороться за хвое существование в повышением производительности и вс затратами на улучшение средств производства, а путем усиленной эксдаоатацин своего труда, более янвних расценок его и т. и. Имея все преимущества перед некапиталистическим мелким хозяйством, капиталистическая маишпная техника экономически побеждает рутинную ручную техпнку этого последнего, подчиняя его капиталу, разоряя его, превращая его в пауперов.

- Но экономическое подчинение сельского хозяйства капиталом не ограничивается лишь этими производственными моментами. Мелкое крестьянское хозяйство, являясь товарным хозяйством и работая на рынок, всецело подчиняется через него капиталу и капиталистическим орудиям обращения— биржам, банкам, железнодорожным, элеваторным, холодильным и прочие крупным капиталистическим компаниям, диктующим мелкому производителю все условия сбыта и реализации его товара и держащим его в своих руках. И здесь процесс охвата капиталом и концентрация капитала в обслуживании сел.-хоз. рынка в капиталистических странах заходит черезвычайно далеко, давая крупному капиталу почтя монопольное распоряжение мелкпм товаропроизводителем. Достаточно указать, что в С.-А.С.Ш. в элеваторно-складском хозяйстве, столь необходимом звене в реализации производителем его зерна, 60% всей емкости элеваторов и до 40% всего хлебооборота принадлежат 4 „хлебным королям“, связанным в то же время с банками, биржами, жел. дорогами и up. В холодильном деле 92% холодильников находится в руках 5 крупнейших монопольных фирм и так далее Мелкое и разрозненное сельское хозяйство противопоставляет такому монополистически концентрированному капиталу сельскохозяйственную кооперацию, делающую большие успехи в деле помощи мелкому крестьянскому хозяйству по производственному объединению его, по техническим достижениям, по организации совместного сбыта и освобождению от монополии торгового-капитала. Но и кооперативное движение в сельском хозяйстве ие только не освобождает его от общих тенденций капиталистического развития, но, наоборот, еще более их укрепляет, так как в кооперативныхобъединениях (как показывают примеры датского, финляндского, германского, дореволюционного русского кооперативного движения) участвуют более крупные и мощные крестьянские хозяйства, быстро развивающие свое товарно-предпринимательское рыночное производство. Кроме того, сами кооперативные организации в своей деятельности также подпадают под влияние крупного банкового капитала и часто совеем перерождаются в капиталистические, как показывает новейший пример американских и канадских кооперативных сбытовых объединений (т. и. „пулов“).

Однако, было бы совершенно неправильным и упрощенным подходом считать, что в сельском хозяйстве общий закон концентрации и капитализации проявляется в совершенно тождественных формах, как и в промышленности. Наоборот, он проявляется здесь в гораздо более сложных формах. Так, прежде всего неправильно было бы соединять этот закон концентрации и капитализации в сельском хозяйстве непременно с размерами сол.-хоз. предприятий но из: земельной площади. Степень концентрации капитала и развития капиталистических отношений может совершенно ие зависеть от размеров земельной площади хозяйства. Наоборот, как указано выше, развитие капитализма в сельском хозяйстве на начальных своих этапах было связано с разложением крупных докапиталистических феодально-наследственных латифундий, е приспособлением прежних крупных экстенсивных землевладельческих хозяйств к новым капиталистическим условиям, к требованию крупных капитальных вложений. Поэтому с развитием земледельческого капитализма часто наблюдается тенденция к раздроблению земельной собственности, к уменьшению земельной площади хозяйств. Кроме того, указанные выше социальные и исторические условия приводят к распространению по численности мелких хозяйств, к сохранению обширных слоев крестьянского населения и тому подобное., хотя бы ценою их экономической зависимости и подчиненности. Поэтомунужно признать совершенно методологически неправильной ту установку в проблеме крупного и мелкого хозяйства в Э. с.-х., которая была распространена в оживленных спорах о судьбах и преимуществах мелкого и крупного сельского хозяйства и которая выдвигалась в этих спорах немецкими ревизионистами и русскими народниками.

При всех описанных успехах в деле охвата капитализмом сельского хозяйства монополистическое положение земельной собственности, раздробленность ее, преобладание мелких и мельчайших хозяйств ставят границы самому капиталистическому развитию сельского хозяйства и его успехам в повышении производительности, в применении усовершенствованных орудий и средств производства и тому подобное. Так, в С.-А.С.Ш. промышленный капитализм может снабжать сельское хозяйство неограниченным количеством усовершенствованных машин, тракторов, комбайнов и прочие Тем ие менее, по измельчен-ности площади хозяйств в невозможности целесообразно использовать эти машины, иапр. только 3,6% хозяйств могли применять тракторы и комбайны, да и в применявшихся хозяйствах они использовались ие по полной их производительной возможности: трактор использовался,например, всего 400—бСОраб. часов в год (против, иапр., 2.500 час. в наших оовхозах). Многие коренные улучшения в сел. хоз. (мелиорация, орошение и прочие) остаются часто совершенно недоступными мелким хозяйствам при иг раздробленности. Т. о., развитие производительных сил капитализма вообще и, в частности, возможности приложения в сельском хозяйстве его усовершенствованной техники явно jtepepacmaaom сковывающие их про из-собственные отношения сельского хозяйства и в особенности монопольные отношения частной земельной собственности. Общее и основное противоречие капиталистического хозяйства—противоречие между общественным характером производства и чаетно-хозяйствен-пыы характером присвоения—являющееся причиной общихкризнсов капиталистического хозяйства, повторяется также и для сельского хозяйства, во в более осложненных формах. Аграрные кризисы, как отражение общих капиталистических кризисов, получают всель-ском хозяйстве особенно длительное развитие и углубленное социальноезна-чение, становясь постоянным явлением сельского хозяйства и его капиталистических противоречий. И однако, капитализм в своих пределах не может разрешить эти противоречия и эту социальную отсталость сельского хозяйства. Благодаря неравномерности капиталистического развития в отдельных его секторах ц в связи с указанными выше историческими особенностями в социальной структуре сельского хозяйства противоречия между промышленностью и сельским хозяйством, городом и деревней возрастают. Процесс капиталистического обобществления и технического развития сельского хозяйства идет гораздо медленнее, чем в промышленности. Поэтому, когда для последней „сосредоточение средств производства нобобществлеиие труда достигнет такой степени, что они ие смогут далее выносить свою капиталистическую оболочку“, после чего .наступает эпоха социальной революции“ (Маркс),—в сельском хозяйствен этому времени процесс концентрации и обобществления может быть далеко еще не законченным. .Обобществление“ сельского хозяйства в смысле построения в нем крупных, обобществленных форм производства, .концентрации средств и орудий труда и земли в общественном процессе производства“, .превращения индивидуального и обособленного труда в общественный и производственно концентрированный труд“—весь этот процесс в сельском хозяйстве получает свое завершение уже в новых социальных условиях, после уничтожения капиталистических отношений, иа базе национализация земли, обобществления всех средств производства и уничтожения вместе с классом капиталистов также и класса землевладельцев. Поэтому при переходе сельского хозяйства от капиталистических условий к высшим формам обобществленного хозяйства, .переходный“ пербод развития, в виде процесса обобществления сохранившихся еще остатков мелкого инднвидуального хозяйства, становится общей закономерностью для всех стран при наличности в нвх мелкого и индивидуального сельского хозяйства. Формами, которые в атом направлении намечены на путях социалистического строительства в сельском хозяйстве СССР, являются: строительство совхозов на базе обобществления имевшихся уже при капитализме крупных хозяйств; строительство колхозов, как самостоятельный и более длительный процесс обобществления мелких и индивидуальных крестьянских хозяйств; машинотракторные станции, как основная техническая и оргаинзационио-производствеиная форма внедрения высокой обобществленной техники и социалистической переделки крестьянского хозяйства; кооперативные производственные объединения, как подготовительная форма иа путях обобществления, и пр. „Капиталистическому пути создания единоличного крупного хозяйства советская влаеть противопоставляет пролетарский метод cos-дания крупного обобществленного хозяйства через производственное кооперирование, коллективизацию, даю-пшевозыожность мелкому имельчайше“ му хозяйству при содействии и под руководством советской власти укрупниться на началах коллективного труда и подняться на высший уровень техники и культуры. Этот путь развития, будучи единственным путем избавления много-миллионных масс крестьянства от нищеты и разорения, означает не только ограничение капиталистических элементов в деревне, ио и их вытеснение круииым общественным .хозяйством (государственным и коллективным)“. При этом „основная трудность колхозного строительства г. настоящий период заключается в отсталости технической базы. Крупное, высокопроизводительное и действительно социалистическое производство молено построить только на базе современной машинной техники и электрификации. Поэтому первостепенное значение имеет создание материально-технической базы для социалистического преобразования деревни“. Развитие. тракторостроения, организация машн-здояракторных станций с полным охватом тракторами всех колхозных полей, развитие сельской электрификации, развитие товарных животноводческих колхозных ферм—все это уже к концу первой пятилетки планового хозяйства и социалистической реконструкции деревни в СССР превратило прежнюю страну отсталого мелкого и мельчайшего крестьянского хозяйства в строну крупного и передового хозяйства. Вместе с технической реконструкцией шла и неразрывно с ней связанная социальная переделка деревни, в смысле ликвидации капиталистических элементов деревни в ликвидации кулачества, как класса, проводимая на базе сплошной коллективизации. Все эти пути в методы социалистического переустройства деревни открыли сельскому хозяйству СССР такие производственные возможности в смысле повышения производительности, механизации, развития производительных сил, увеличения продукции, внедрения самой высокой техники, не сдерживаемой и в монополией частной земельной собственности, ни и8мельчевностыо индивидуального хозяйства, которые были совершенно недостижимы для капитализма. Одновременно с ликвидацией частной земельной собственности, с производительных сил сельского хозяйства было снято громадное бремя непроизводительных затрат на реализацию рейты, социальная тяжесть цены на землю, бремя ипотечного кредита, задолженности. Разрешен был вопрос о свободном применении труда в сельском хозяйстве, об- аграрном перенаселении, о противоречии между городом и деревней как ненвбежиоы зле капитализма (смотрите эпоха социалистической реконструкции народного хозяйства СССР). Все эти пути и способы социалистической переделки сельского хозяйства -оказываются существенно иными, чем пути и способы социалистического строительства в крупной промышленности. Способы и пути изжпваиня мелкого индивидуального хозяйства, освоения нм крупной передовой техники, новых форм организации труда, все условия планового воздействия и регулирования сельского хозяйства требуют специального изучения и научного об“

основания. Всем этим обусловливается необходимость и в период социалистической реконструкции специальной отрасли науки—Э. с.-х., как науки, изучающей условия социалистической реконструкции сельского хозяйства,организацию и новые формытруда,социалистические условия повышения его производительности, условия связи сельского хозяйства с другими отраслями социалистического хозяйстван е социалистической промышленностью, условия поднятия благосостояния масс земледельческого населения, уничтожения противоположности между городом и деревней и всо формы организации социалистического сельскохозяйственного производства.

Литература по Э. о.-х.« масштаба затронутых во-просо» техпако-веоноыичеоиого, аграрного, социального, тюторнчоокогопорядка я пр., в особенности еола включать в нее монографии по отдельный проблемам. настолько необозрима, что дать адесь хотя бы kj&tkbB перечень кевоамоясно. Си. затературвые укаояпия к статьям: сельское хозяйство, земельный вопрос, земледсль ческие рабочие, сельская поземельная община, парцелляция, кредит, рента. Здесь приводим лишь указапнч на сдотоыьтнчеокяг курсы по Э. с.-х., вачвп&я со старых власснвов сел.-хоз. экономик и кончая современными руководствами.

Thder, A., „Gruods’atze d. rntioueUon Lsndwirt-seboft“. 1809—12 (рус- пер. .Основы рационального сел. хоз.“. 1820); ThUnen, /.,,Der leolierto Staat in Bezlehung auf Laadwirteohaftuad Nationalakoaomle, (1 нзд.1826, последнее авд. 1921, руоов. пер. 1926); Qoltz, „Handbaoh d. iaodvlrlsebaftlloben Betriobelehre“, 1912; Kramer, .Orandlagen und die Einrlohtuug d. land-- Betrieba“, 1890; Kraft,,OetrIebslehre“, 1919; Aereboe, „BeitrSge zur Wirtscbofeelehro dee Landbaues“, 1906 (pyo.ocp. Ш2). его же, „Allgemeine landwirtsohaftliche Betrleblalohre“, 0 Aufl, 102j: его же, „Agrarpolitik“, XPatersirodt, „Wlrtsohaftslcbre d. Landbaues“, 1912; I.aur. „Klnfiihrang in die Wirtschaltslohre des l.andbauos11,1920 (oyc.nop. 192-»);Brinkman, Ooko-nomlk dee landwirtschoftlichen Belritbes“, 1824 <pyc. нер. 192(1); Buchenbcrger, „ Agrarweeen u. Agrarp olitik“, 1892; Skalwrli, „Agrarpolitik“, 1924; londet, „Traltd il’dcoriomie rurale“, 1863; Lecouteux, „Coure d’dconomie cnral6“, 1879; Jouzler, .Economic rurale“, 1920; Venn, „Foundations of Agricultural F.oonomieu“, 1928; Boyle, „Agricultural economies“, 1924; Taylor, „Agricultural economics“, 1922; Nourse, .Agricultural economica“, 1928;Carver. „Elements of rural ekonomiOR“,1921; War-ren, „FarmManagement“, 1924 (рус.пор.1929);. Хлюд-зинский, „Организация сел.-хоз. промысла“. 1880; Людоговский, „Озповы сел.-хоз. экономии а счотовод-птва“, 1876; Шишкин, „Сел.-хоз. «колония“, 1894; Скворцов, А. И., „ Основы еволомпкн вемледолвя“, 1—8 тт., 1900; Вернер, „Сол.-хоЭ. якопомяя“, 1901; Каблуков, И.,Левайн по авопомвн сел. хоз“., Ш7; Кожанов, Н„ .Основные положения ссл.-хоз. еконо-мпв“, .2 взд. 1029: Бруцкус, В., „Экояоивя сел: хоз.“, 1924; Гордеев, Г., „Основные проблемы сел.-хоз. экономен“, 1, 1929; Лященко, П. И., „Социальная экономия сельокого хозяйства“, I—II, 1980.

TI. Лященко.